-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/me/wa/warfor/wp-content/uploads/2017/12/128x128-crop/102366753.jpg)
БКО (бортовой комплекс обороны)
Теги:
mico_03
Из отечественных самолетов по сути только на 57-ом появился БКО (изд. 101), да и то ... А тому же спектру на рафале .. дцать лет. За 35-й амеров и говорить не хочется.
На что способно авиакрыло «Шарля де Голля» в схватке с авиаполками «Адмирала Кузнецова» и «Викрамадитьи»?
Предметом многочисленных дискуссий и комментариев, охвативших индийский сегмент Интернета в течение последних нескольких дней, стала информация о запланированных на май 2019 года широкомасштабных индийско-французских военно-морских учениях «Varuna Naval Exercise 2019», которые преподносятся // topwar.ru
инфо
инструменты
intoxicated
Ну это не так. На Су-27 в конечном итоге появилась станция РЭБ Сорбция (отметим что с ФАР). На Су-35 есть куча оптико-электроники. Правда, про ложных целей аналогов MALD или ALE-50 информации нет. Зато давно слышно про то как Р-77/РВВ-АЕ может сбивать ракеты противника.
Bredonosec
m.0.> Из отечественных самолетов по сути только на 57-ом появился БКО (изд. 101),
а на 35-том не бко? А на 24 и 34 не бко? На предыдущих не бко? Или вы в понятие бко вносите нечто отличающееся и требующее некоего уровня изделий "не ниже.."?
а на 35-том не бко? А на 24 и 34 не бко? На предыдущих не бко? Или вы в понятие бко вносите нечто отличающееся и требующее некоего уровня изделий "не ниже.."?
intoxicated> Ну это не так. На Су-27 в конечном итоге появилась станция РЭБ Сорбция (отметим что с ФАР). На Су-35 есть куча оптико-электроники...
Р-рад за нее.
intoxicated>... Правда, про ложных целей аналогов MALD или ALE-50 информации нет.
Значит и нет полноценного БКО.
intoxicated>...Зато давно слышно про то как Р-77/РВВ-АЕ может сбивать ракеты противника.
Очень хорошо, пусть и дальше сбивают.
Р-рад за нее.
intoxicated>... Правда, про ложных целей аналогов MALD или ALE-50 информации нет.
Значит и нет полноценного БКО.
intoxicated>...Зато давно слышно про то как Р-77/РВВ-АЕ может сбивать ракеты противника.
Очень хорошо, пусть и дальше сбивают.
intoxicated>>... Правда, про ложных целей аналогов MALD или ALE-50 информации нет.
m.0.> Значит и нет полноценного БКО.
А можно уточнить, на каком истребителе в состав БКО входят MALD-ы?
Вот очень интересно стало.
m.0.> Значит и нет полноценного БКО.
А можно уточнить, на каком истребителе в состав БКО входят MALD-ы?
Вот очень интересно стало.
Gloire
m.0.> Значит и нет полноценного БКО.
Почему критерием БКО стала именно буксируемая ЛЦ?
Но вообще то, что у наших самолётов их нет - действительно не очень здорово.
Почему критерием БКО стала именно буксируемая ЛЦ?
Но вообще то, что у наших самолётов их нет - действительно не очень здорово.
Gloire> Но вообще то, что у наших самолётов их нет - действительно не очень здорово.
Это кстати любопытный момент, кроме некоторых средств активной РЭБ которые открыто упоминаются, нету никакой информации про буксируемых и прочих ловушек. Скорее всего тема очень жутко засекречена.
Это кстати любопытный момент, кроме некоторых средств активной РЭБ которые открыто упоминаются, нету никакой информации про буксируемых и прочих ловушек. Скорее всего тема очень жутко засекречена.
intoxicated> ... кроме некоторых средств активной РЭБ которые открыто упоминаются, нету никакой информации про ... и прочих ловушек...
А что имеется в виду под "и прочих" ловушек?
intoxicated>... Скорее всего тема очень жутко засекречена.
Скорее всего именно так на этапах разработки. Но с другой стороны, состав серийного изд. 101 по оптике (для 57-го, а это не хухры мухры какой нибудь объект 4+ поколения) опубликовали в открытых сми. Да и ридный 35-й предлагается на экспорт, а ничего подобного по оптике у него не упоминается, видимо просто нет.
А что имеется в виду под "и прочих" ловушек?
intoxicated>... Скорее всего тема очень жутко засекречена.
Скорее всего именно так на этапах разработки. Но с другой стороны, состав серийного изд. 101 по оптике (для 57-го, а это не хухры мухры какой нибудь объект 4+ поколения) опубликовали в открытых сми. Да и ридный 35-й предлагается на экспорт, а ничего подобного по оптике у него не упоминается, видимо просто нет.
m.0.>> Значит и нет полноценного БКО.
Gloire> Почему критерием БКО стала именно буксируемая ЛЦ?
Не стало, а просто предлагается считать одним из критериев его наличия. Основание - наличие подобных серийных ЛЦ в радио д.в. на современных западных истребителях (рафаль).
Gloire> Почему критерием БКО стала именно буксируемая ЛЦ?
Не стало, а просто предлагается считать одним из критериев его наличия. Основание - наличие подобных серийных ЛЦ в радио д.в. на современных западных истребителях (рафаль).
m.0.> А что имеется в виду под "и прочих" ловушек?
Ложные цели типа MALD, и вообще все что можно существовать в виде ложных целей. Не надо быть абсурдно наивным и пологать что ложные цели являются исключительным ноу-хау амеров и Ко и скажем в совке/раше не пришло в ума про них и вообще все очень отсталые
Ложные цели типа MALD, и вообще все что можно существовать в виде ложных целей. Не надо быть абсурдно наивным и пологать что ложные цели являются исключительным ноу-хау амеров и Ко и скажем в совке/раше не пришло в ума про них и вообще все очень отсталые
m.0.> Не стало, а просто предлагается считать одним из критериев его наличия.
Пардон. Даже СПО+лтц с диполями - уже БКО, причем, в определенной ситуации, эффективная(раптор). Просто он базовый.
Буксируемые ЛЦ - вещь крутая и оч нужная, но свет на них клином не сошёлся.
Пардон. Даже СПО+лтц с диполями - уже БКО, причем, в определенной ситуации, эффективная(раптор). Просто он базовый.
Буксируемые ЛЦ - вещь крутая и оч нужная, но свет на них клином не сошёлся.
m.0.>> А что имеется в виду под "и прочих" ловушек?
intoxicated> Ложные цели типа MALD,..
Т.е. просто малд без вариантов, а то по тексту получалось другое, отличное от малд.
intoxicated>... и вообще все что можно существовать в виде ложных целей.
Слишком широкое определение, но ладно, бо вижу Вы несколько не в теме.
intoxicated>... Не надо быть абсурдно наивным и пологать что ложные цели являются исключительным ноу-хау амеров и Ко и скажем в совке/раше не пришло в ума про них и вообще все очень отсталые
А откуда из моих постов се два категоричных вывода?
intoxicated> Ложные цели типа MALD,..
Т.е. просто малд без вариантов, а то по тексту получалось другое, отличное от малд.
intoxicated>... и вообще все что можно существовать в виде ложных целей.
Слишком широкое определение, но ладно, бо вижу Вы несколько не в теме.
intoxicated>... Не надо быть абсурдно наивным и пологать что ложные цели являются исключительным ноу-хау амеров и Ко и скажем в совке/раше не пришло в ума про них и вообще все очень отсталые
А откуда из моих постов се два категоричных вывода?
m.0.>> Не стало, а просто предлагается считать одним из критериев его наличия.
Gloire> Пардон. Даже СПО+лтц с диполями - уже БКО, причем, в определенной ситуации, эффективная(раптор). Просто он базовый.
За раптор не понял. Что же касается СПО + лтц + диполи, то окстись отец родной! Диполи уже лет ... дцать как элементы БКО даже на ридных вертушках не входят в его состав, а эффективность отстреливаемых пиропатронов, мягко говоря, не очень высокая по многим причинам. Что же касается различной древесины и др., то это только элемент как бы тревоги и не более того.
Gloire> Буксируемые ЛЦ - вещь крутая и оч нужная, но свет на них клином не сошёлся.
А кто сказал что сошелся? Просто это очень эффективный элемент защиты борта (в сумме со всеми остальными) и на западе он давно применяется на строевых объектах. А у нас видимо экран считает его врагом народа. Только и всего.
Gloire> Пардон. Даже СПО+лтц с диполями - уже БКО, причем, в определенной ситуации, эффективная(раптор). Просто он базовый.
За раптор не понял. Что же касается СПО + лтц + диполи, то окстись отец родной! Диполи уже лет ... дцать как элементы БКО даже на ридных вертушках не входят в его состав, а эффективность отстреливаемых пиропатронов, мягко говоря, не очень высокая по многим причинам. Что же касается различной древесины и др., то это только элемент как бы тревоги и не более того.
Gloire> Буксируемые ЛЦ - вещь крутая и оч нужная, но свет на них клином не сошёлся.
А кто сказал что сошелся? Просто это очень эффективный элемент защиты борта (в сумме со всеми остальными) и на западе он давно применяется на строевых объектах. А у нас видимо экран считает его врагом народа. Только и всего.
m.0.> Т.е. просто малд без вариантов, а то по тексту получалось другое, отличное от малд.
А МАЛДа вообще несколько вариантов
m.0.> А откуда из моих постов се два категоричных вывода?
А я имел ввиду вообще, не конкретно из Ваших постов.
В плане конспирации напрашивается вывод что насчет средствами РЭБ кроме очевидных девайсов-постановщиков помех и классических диполей, вероятно существуют, испытаны и приняты на вооружение иные виды средства РЭБ типа ложных целей, однако являются жутко засекречены. Скорее всего их применение ограничено только для условиях очень сериозной заварухи, например типа против ВВС США или стран НАТО.
Ну, только конспирология. Отсутствие любой открытой информации по этому вопросу настораживает.
П.С. В сети можно найти книгу типа учебник по С-200В, возможно 1984г., рассекреченный, где довольно обширно даны указания стрельбы по Б-1 если применяет ложных целей разного типа. В конечном итоге указано что эффективность С-200В в таких ситуациях околонулевая (без СБЧ разумеется).
А МАЛДа вообще несколько вариантов
m.0.> А откуда из моих постов се два категоричных вывода?
А я имел ввиду вообще, не конкретно из Ваших постов.
В плане конспирации напрашивается вывод что насчет средствами РЭБ кроме очевидных девайсов-постановщиков помех и классических диполей, вероятно существуют, испытаны и приняты на вооружение иные виды средства РЭБ типа ложных целей, однако являются жутко засекречены. Скорее всего их применение ограничено только для условиях очень сериозной заварухи, например типа против ВВС США или стран НАТО.
Ну, только конспирология. Отсутствие любой открытой информации по этому вопросу настораживает.
П.С. В сети можно найти книгу типа учебник по С-200В, возможно 1984г., рассекреченный, где довольно обширно даны указания стрельбы по Б-1 если применяет ложных целей разного типа. В конечном итоге указано что эффективность С-200В в таких ситуациях околонулевая (без СБЧ разумеется).
Это сообщение редактировалось 26.04.2019 в 21:39
m.0.> Т.е. просто малд без вариантов, а то по тексту получалось другое, отличное от малд.
так вы не ответили, у какого истребителя малды входят в БКО?
Или ответа традиционно нет? )))
так вы не ответили, у какого истребителя малды входят в БКО?
Или ответа традиционно нет? )))
Gloire
m.0.> За раптор не понял.
В БКО Раптора вообще нет ничего излучающего. Только старые добрые тепловые ловушки и спо. Просто спо там нечто большее, чем просто спо, и будет стараться вообще не дать истребителю оказаться там, где его увидят: обнаружение, геолокация, классификация и вывод пилоту угроз, построение маршрутов с учетом собственной заметности, и т.д. и т.п.
m.0.> а эффективность отстреливаемых пиропатронов, мягко говоря, не очень высокая по многим причинам.
И тем не менее, их делают. В т.ч. и новые разрабатывают.
А на место диполей сейчас у европейцев(еврофайтер и грипен), например, идёт britecloud.
m.0.> А у нас видимо экран считает его врагом народа. Только и всего.
В этом есть своя ирония, т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.
В БКО Раптора вообще нет ничего излучающего. Только старые добрые тепловые ловушки и спо. Просто спо там нечто большее, чем просто спо, и будет стараться вообще не дать истребителю оказаться там, где его увидят: обнаружение, геолокация, классификация и вывод пилоту угроз, построение маршрутов с учетом собственной заметности, и т.д. и т.п.
m.0.> а эффективность отстреливаемых пиропатронов, мягко говоря, не очень высокая по многим причинам.
И тем не менее, их делают. В т.ч. и новые разрабатывают.
А на место диполей сейчас у европейцев(еврофайтер и грипен), например, идёт britecloud.
m.0.> А у нас видимо экран считает его врагом народа. Только и всего.
В этом есть своя ирония, т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.
Gloire> В этом есть своя ирония, т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.
в мбр, кстати, ЛЦ буксируются на проволоке на заатмосферном участке. По крайней мере, так пишут.
зы, а мико, как вижу, традиционно надеется отмолчаться, когда садится в лужу с идиотскими заявами))
в мбр, кстати, ЛЦ буксируются на проволоке на заатмосферном участке. По крайней мере, так пишут.
зы, а мико, как вижу, традиционно надеется отмолчаться, когда садится в лужу с идиотскими заявами))
Bronetemkin
intoxicated> Правда, про ложных целей аналогов MALD или ALE-50 информации нет. Зато давно слышно про то как Р-77/РВВ-АЕ может сбивать ракеты противника.
Специалистами КРЭТ были созданы новые аэродинамические цели с бортовыми средствами радиоэлектронной борьбы. Было создано несколько подобных изделий, отличающихся различными характеристиками, но построенных на общих принципах. В. Михеев отметил, что часть новых ложных целей уже поставлена в серию и заказана военным ведомством. Также он уточнил, что серийные цели работают на расстояниях до 10-20 км.
И в портфолио КРЭТа (пока сайт был жив) содержалась аналогичная информация
Начата поставка ложных аэродинамических целей с бортовыми средствами РЭБ
Специалистами КРЭТ были созданы новые аэродинамические цели с бортовыми средствами радиоэлектронной борьбы. Было создано несколько подобных изделий, отличающихся различными характеристиками, но построенных на общих принципах. В.... // sdelanounas.ruСпециалистами КРЭТ были созданы новые аэродинамические цели с бортовыми средствами радиоэлектронной борьбы. Было создано несколько подобных изделий, отличающихся различными характеристиками, но построенных на общих принципах. В. Михеев отметил, что часть новых ложных целей уже поставлена в серию и заказана военным ведомством. Также он уточнил, что серийные цели работают на расстояниях до 10-20 км.
И в портфолио КРЭТа (пока сайт был жив) содержалась аналогичная информация
Gloire>> В этом есть своя ирония, т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.
Bredonosec> в мбр, кстати, ЛЦ буксируются на проволоке на заатмосферном участке. По крайней мере, так пишут.
Вот тут не понял. Для Метеорита буксировка ЛЦ была, понятно, необходима. Но для МБР, на заатмосферном участке? Там то зачем? С завершением АУТ и разделением РГЧ, "облако" всякого добра летит по баллистической, в условно безвоздушном пространстве... Зачем там что-то буксировать? Разве что при вхождении в плотные слои, на завершающем участке траектории, боевому блоку тянуть за собой ЛЦ (вот только что бы тросик выдержал)?
Bredonosec> в мбр, кстати, ЛЦ буксируются на проволоке на заатмосферном участке. По крайней мере, так пишут.
Вот тут не понял. Для Метеорита буксировка ЛЦ была, понятно, необходима. Но для МБР, на заатмосферном участке? Там то зачем? С завершением АУТ и разделением РГЧ, "облако" всякого добра летит по баллистической, в условно безвоздушном пространстве... Зачем там что-то буксировать? Разве что при вхождении в плотные слои, на завершающем участке траектории, боевому блоку тянуть за собой ЛЦ (вот только что бы тросик выдержал)?
Г.М.> Вот тут не понял. Для Метеорита буксировка ЛЦ была, понятно, необходима. Но для МБР, на заатмосферном участке? Там то зачем? С завершением АУТ и разделением РГЧ, "облако" всякого добра летит по баллистической, в условно безвоздушном пространстве... Зачем там что-то буксировать? Разве что при вхождении в плотные слои, на завершающем участке траектории, боевому блоку тянуть за собой ЛЦ (вот только что бы тросик выдержал)?
Наверное это и было задачей, удержать ЛЦ настолько долго настолько это возможно.
Наверное это и было задачей, удержать ЛЦ настолько долго настолько это возможно.
Г.М.> "облако" всякого добра летит по баллистической, в условно безвоздушном пространстве... Зачем там что-то буксировать?
ПМСМ - очевидно. Чтобы "легкие" ЛЦ работали дольше. Ведь пространство все же "условно безвоздушное".
Но про "проволоку" не слышал никогда и сомневаюсь в смысле.
ПМСМ - очевидно. Чтобы "легкие" ЛЦ работали дольше. Ведь пространство все же "условно безвоздушное".
Но про "проволоку" не слышал никогда и сомневаюсь в смысле.
Bobson> Но про "проволоку" не слышал никогда и сомневаюсь в смысле.
дословно текст не перескажу, в каком-то споре попалось с месяц назад, скинули цитату, якобы со ссылкой (не проверял), но суть в том, что мол маневрирование на заатмосферном нерационально, поскольку демаскирует среди ложных, а ложные раскладываются в отражатели и буксируются на проволочках.. В атмосферном участке, когда ложные цели отстают, или их надо нерационально утяжелять, или притормаживать боеголовкой для одинаковой динамики торможения, - уже становится рациональным маневрирование бч.
Не скажу за достоверность текста, "мопед, как говорится, не мой".
дословно текст не перескажу, в каком-то споре попалось с месяц назад, скинули цитату, якобы со ссылкой (не проверял), но суть в том, что мол маневрирование на заатмосферном нерационально, поскольку демаскирует среди ложных, а ложные раскладываются в отражатели и буксируются на проволочках.. В атмосферном участке, когда ложные цели отстают, или их надо нерационально утяжелять, или притормаживать боеголовкой для одинаковой динамики торможения, - уже становится рациональным маневрирование бч.
Не скажу за достоверность текста, "мопед, как говорится, не мой".
ZaKos> Наверное это и было задачей, удержать ЛЦ настолько долго настолько это возможно.
Единственный разумный вариант, ПМСМ. Тут правда интересно, насколько быстро легкие ЛЦ сгорят при таких условиях.
Bobson> ПМСМ - очевидно. Чтобы "легкие" ЛЦ работали дольше. Ведь пространство все же "условно безвоздушное". Но про "проволоку" не слышал никогда и сомневаюсь в смысле.
Ну если все же есть эта самая буксировка - назови это проволокой, назови как хочешь - но что-то для нее потребуется. Другой вопрос - а нужна ли она в принципе в этом "условно безвоздушном" пространстве. Какого тормозящего воздействия можно ожидать от термосферы/экзосферы за (грубо) 30-40 минут времени полета... Достаточно его, что бы сколь-нибудь заметно повлиять на скорость легкой ЛЦ (вопрос риторический)?
Единственный разумный вариант, ПМСМ. Тут правда интересно, насколько быстро легкие ЛЦ сгорят при таких условиях.
Bobson> ПМСМ - очевидно. Чтобы "легкие" ЛЦ работали дольше. Ведь пространство все же "условно безвоздушное". Но про "проволоку" не слышал никогда и сомневаюсь в смысле.
Ну если все же есть эта самая буксировка - назови это проволокой, назови как хочешь - но что-то для нее потребуется. Другой вопрос - а нужна ли она в принципе в этом "условно безвоздушном" пространстве. Какого тормозящего воздействия можно ожидать от термосферы/экзосферы за (грубо) 30-40 минут времени полета... Достаточно его, что бы сколь-нибудь заметно повлиять на скорость легкой ЛЦ (вопрос риторический)?
m.0.>> За раптор не понял.
Gloire> В БКО Раптора вообще нет ничего излучающего.
Там ставка была сделана на стелс + освещение тактической обстановки от внешних датчиков + сеть + включение БРЛС по сути только кратковременно в сложных режимах. В такой концепции БКО в реале не особо был нужен.
m.0.>> а эффективность отстреливаемых пиропатронов, мягко говоря, не очень высокая по многим причинам.
Gloire> И тем не менее, их делают. В т.ч. и новые разрабатывают.
Угу, а куда ОКБ деваться, когда по сути на борту ридных истребителей 4+\4++ поколения по оптическому каналу ничего в плане ЛЦ больше нет. И которые против ПЗРК уровня вербы просто возимый балласт. Для истребителей с этим с большим трудом можно как то согласиться, но по грачу - нет!
m.0.>> А у нас видимо экран считает его врагом народа. Только и всего.
Gloire> В этом есть своя ирония...
Не, скорее б... + монополизм экрана в чистом виде ("А куда Вы денетесь, возьмете что есть!").
Gloire>... т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.
Строевой пилотируемой авиации. Опытные образцы наверняка за столько лет у них должны были быть.
Gloire> В БКО Раптора вообще нет ничего излучающего.
Там ставка была сделана на стелс + освещение тактической обстановки от внешних датчиков + сеть + включение БРЛС по сути только кратковременно в сложных режимах. В такой концепции БКО в реале не особо был нужен.
m.0.>> а эффективность отстреливаемых пиропатронов, мягко говоря, не очень высокая по многим причинам.
Gloire> И тем не менее, их делают. В т.ч. и новые разрабатывают.
Угу, а куда ОКБ деваться, когда по сути на борту ридных истребителей 4+\4++ поколения по оптическому каналу ничего в плане ЛЦ больше нет. И которые против ПЗРК уровня вербы просто возимый балласт. Для истребителей с этим с большим трудом можно как то согласиться, но по грачу - нет!
m.0.>> А у нас видимо экран считает его врагом народа. Только и всего.
Gloire> В этом есть своя ирония...
Не, скорее б... + монополизм экрана в чистом виде ("А куда Вы денетесь, возьмете что есть!").
Gloire>... т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.
Строевой пилотируемой авиации. Опытные образцы наверняка за столько лет у них должны были быть.
m.0.>> Т.е. просто малд без вариантов, а то по тексту получалось другое, отличное от малд.
Bredonosec> так вы не ответили, у какого истребителя малды входят в БКО?
Bredonosec> Или ответа традиционно нет?
Запросите сеть по малду, там много чего в плане импортных платформ.
Bredonosec> так вы не ответили, у какого истребителя малды входят в БКО?
Bredonosec> Или ответа традиционно нет?
Запросите сеть по малду, там много чего в плане импортных платформ.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 25.04.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.04.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
