Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

S.I.> Создание АВ для обычных самолётов потребует гораздо больших денег. Причём спрос на них вообще отсутствует.

Я с вами в общем согласен и не возражаю. Никаких Нимицев.

Единственно 1 (один) средний неатомный аваиносец а-ля Кузнецов.

1. Что б не потерять имеющийся опыт.

2. Мало ли потребуется попугать папуасов (захват рыбаков, торгашей и тп)

3. Просто престиж. У Англии есть один, у Франции есть один, у Индии есть один, у Китая даже не один. Мы же не хуже?

Нехай будет. Неатомный в 60 тыс тонн особо много денег не потребует. А самолеты для него уже есть.

ttt> 2. Мало ли потребуется попугать папуасов (захват рыбаков, торгашей и тп)
ну вот был разгул пиратства, чего моряки в отказ пошли, мол, не по чину гонять?

ttt>> 2. Мало ли потребуется попугать папуасов (захват рыбаков, торгашей и тп)
s.t.> ну вот был разгул пиратства, чего моряки в отказ пошли, мол, не по чину гонять?

не знаю чего. Служба военного - выполнять приказы. В Чернобыль помогать в зоне не испугались, а пиратов в отказ пошли - не знаю чего и сказать. Есть такая вещь. Дисциплина называется.

s.t.> сначала надо определиться, какие задачи будет решать машина. Если махаться с F-22, это одно, а если бомбить бабаев - другое.

задачи? да все те же - фронтовой истребитель с небольшим радиусом для действий с любой небольшой площадки и ударник на его базе. да и в чем проблема с ф-22, если если эта вундевафля будет работать только с дальних еродромов да еще и при работающей ПВО, которая его загонит на малые высоты? бодаться придется только с ударниками и перспективными фронтовыми истребителями, которые почему то или унылые пингвины, или вундевафли за мегатонны денег.

для бармалеев же хватит вообще любой каракатицы с бомбами.

Мы можем объективно сравнить три версии F-35. Вариант требующий катапульты и аэрофинишера хуже сухопутного по суммарной боевой эффективности на 3.5%. Разница между двумя корабельными, катапультной и вертикалкой - 9%, естественно в пользу катапульты.

Гипотетический сухопутный ЛМФС хуже сухопутного Су-57 на 17%, вероятно разница сохранится и для корабельных вариантов. Допустим вертикалка будет хуже на те же 9%. Тогда экономя колоссальные средства на разработке и создании лёгкого авианосца вместо тяжёлого мы проигрываем всего лишь 25% в эффективности авиационной группы и легко это упущение компенсируем добавив к двум эскадрильям шесть дополнительных самолётов. Таким образом корабль водоизмещением до 40000 тонн оказывается равным в мощи авиационной составляющей авианосцу типа "Кузнецова" с двумя эскадрильями тяжёлых истребителей

m.0.>> Или в реале летуны решили - АВ ушел курсом юго-запад? Ну и ... с ним, это не к нам и далее все было чисто формально. Отнюдь не настаиваю, но...
Полл> Описанная тобой ситуация обозначается термином "Потеря управления/утеря взаимодействия" и является свидетельством некомпетентности командования, допустившего ее.

Нет, не думаю, видимо все было проще, на более низком уровне и без всяких потерь управления - произошла потеря контакта с целью. А вот почему - не знаю, причин может быть много. И кстати, а НК что АВ не отслеживали? Знакомый служил на ТОФе в конце 70-х, так рассказывал что и наши корабли и амеровские друг за другом постоянно следили и щелкали фото, он тогда впервые работал с объективом МТО-500.

paralay> ... по суммарной боевой эффективности ... Разница между двумя корабельными, катапультной и вертикалкой - 9% ...

А можно разблюдовку этой цифры привести по линиям (задачам)?

m.0.> А можно разблюдовку этой цифры привести по линиям (задачам)?
Сравнение идёт не по задачам, а по характеристикам, строка 204 и ниже. ЛМФС, вариант обычного взлёта и посадки, в таблице называется И-25А

paralay> Таким образом корабль водоизмещением до 40000 тонн оказывается равным в мощи авиационной составляющей авианосцу типа "Кузнецова".

Этого не может быть потому что этого не может быть никогда. Если корабль с водоизмещением на 2/3 больше не превышает по мощи изначальный значит конструкторы либо профаны либо вредители.

paralay> Гипотетический сухопутный ЛМФС хуже сухопутного Су-57 на 17%, вероятно разница сохранится и для корабельных вариантов. Допустим вертикалка будет хуже на те же 9%. Тогда экономя колоссальные средства на разработке и создании лёгкого авианосца вместо тяжёлого мы проигрываем всего лишь 25% в эффективности авиационной группы и легко это упущение компенсируем добавив к двум эскадрильям шесть дополнительных самолётов.

Колоссальной экономии не будет. Стоимость корабля при однотипной СУ растет не пропорционально водоизмещению. Колоссальным будет расход средств на создание совершенно нового самолета да еще с СУВВП. Зачем идти путем американцев? Во сколько им обошелся F-35?

Насчет воздушной мощи. Я понятия не имею как у вас получилось для легкого СУВВП эффективность в 75 процентов. Как ее вообще можно считать арифметически. Радиус у него будет много меньше. Боевая нагрузка много меньше. РЛС много слабее. Не бывает чудес. 13 F-35 (тем более в варианте СВВП) никогда не заменят 10 F-22. Это еще при том что двигатель у него гораздо мощнее чем у F-22.

И 13 СУВВП ЛМФС никогда не заменят 10 Су-57

m.0.> И кстати, а НК что АВ не отслеживали?
Я же написал уже

Второй главный объект разведки – авианосец «Мидуэй» в составе авианосной группы в четверг 9 сентября вышел из базы в Йокосука (Япония), был обнаружен нашим разведывательным кораблём «Курсограф», но оторвался от слежения и по последнему докладу «Курсографа» убыл в юго-западном направлении в сторону Малаккского пролива.

 

ttt> Как ее вообще можно считать арифметически. Радиус у него будет много меньше. Боевая нагрузка много меньше. РЛС много слабее.
Ну всё понятно, боевую эффективность определит гадалка
Радиус действия будет такой же, боевая нагрузка 2 РВВ-СД + 2 РВВ-МД, у Су-57 4 РВВ-СД + 2 РВВ-МД, РЛС с одной антенной вместо трёх. Поэтому боевая эффективность с уменьшением взлётного веса не уменьшается даже в два раза, не говоря уж про "много много раз"

paralay> Ну всё понятно, боевую эффективность определит гадалка

Ну не знаю. Интересно было бы посмотреть на вас в шелковом платке Шутка.

paralay> Радиус действия будет такой же, боевая нагрузка 2 РВВ-СД + 2 РВВ-МД, у Су-57 4 РВВ-СД + 2 РВВ-МД, РЛС с одной антенной вместо трёх. Поэтому боевая эффективность с уменьшением взлётного веса не уменьшается даже в два раза, не говоря уж про "много много раз"

Вы как будто не понимаете основы военной науки. 5 крейсеров не заменят одного линкора. 13 F-35 не заменят 10 F-22

Радиус действия СУВВП не может быть такой же как у нормального самолета. Тем более имеющего вдвое большую массу. Вы меня удивляете.

Меня? Я то как раз считаю и обосновываю свои выводы

Пять крейсеров, в былые времена, могли быть уничтожены до того как приблизятся к одному линкору

Тяговооруженность истребителя пятого и тем паче шестого поколения достигла 1.3. Для гарантированного взлёта при любых погодных условиях СВВП должен обладать тяговооруженностью 1.25. Поэтому радиус действия последнего может быть даже больше, это зависит от конструкции СВВП

paralay> Пять крейсеров, в былые времена, могли быть уничтожены до того как приблизятся к одному линкору

Так и пять ваших легких СВВП будут уничтожены до того как приблизятся к F-22

Рассуждения что останется та же РЛС, только боковые антенны отбросим смешны. РЛС F-35 несравнимо слабее F-22 - при том что двигатель много мощнее.

paralay> Тяговооруженность истребителя пятого и тем паче шестого поколения достигла 1.3. Для гарантированного взлёта при любых погодных условиях СВВП должен обладать тяговооруженностью 1.25. Поэтому радиус действия последнего может быть даже больше, это зависит от конструкции СВВП

Все эти рассуждения в стиле "не сон это сон, а сон это несон" ни чего кроме улыбки вызвать не могут.

На вертикальные операции тратятся огромные массы топлива. Которые сами увеличивают массу машины. Радиус СВВП не может быть больше так же как одноногий не может пройти дальше нормального.

m.0.> Нет, не думаю, видимо все было проще, на более низком уровне и без всяких потерь управления - произошла потеря контакта с целью.
На сутки.
В 200-мильной зоне от наших баз.
Это про*б уровня забитого вверх тормашками датчика в "Протоне".

ttt> Никаких проблем там нет. Вы даже карту не видели.

Я так-то географ по корочке. А у вас 1500км - не расстояние.

ttt> Бастион делают чтоб шельф застолбить. К выходу это отношения не имеет.

И только для шельфа?
Китайцам интересно было бы послушать.

ttt> Чушь. Полчаса полета истребителей бомбардировщиков. Идеальные условия.

Так, ужк полчаса. Истребитель-бомбардировщик, стало быть, миг-25.

ttt> А иначе не долететь.

Слушайте, Земля не плоская. Нет, правда.

ttt> Бессмысленный набор слов. Все равно что сказать стрелку в тире - "в цель ты не попадешь"

Для человека, у которого Земля плоская-то да.

ttt> Попадет, не волнуйтесь.

Разумеется попадет. Флот попадет так попадет.

ttt> И при чем тут авианосцы? По вашему авианосцы нужны для охраны района патрулирования ПЛАРБ?

В том числе - да. СССР придумано.

ttt> Они для этого нафиг нужны. Прекрасно справится береговая авиация. Сколько говорить одно и то же?

Потому что не справится. Установлено СССР, у которого береговая авиация была кратно мощнее Российской.

ttt> А у вас помешательство пихать авианосец в зону действия береговой авиации? Чего ж не лечитесь?

Сложно сказать. Историю морских войн 20 века немножко знаю, в отличие от вас.

ttt> ttt>> В военное же время учитывая концентрацию сил противника и полную простреливаемость ТВД авиацией противника он будет уничтожен ничего не предотвратив.

Какая к черту концентрация сил и простреливаемость за углом?
У вас в Баренцево море зашли 6 ауг? Вы собираетесь предотвращать бредовые сценарии, и на основании их невозможности не можете решить абсолютно реальные.

ttt> Я не люблю наглых троллей. Учитесь

У вас, плоской Земле? Не надо, спасибо. Забор и то полезнее.

ttt> Что авианосец надо защищать береговой авиацией? Гигантское открытие. Сделайте следующее - уберите го нафиг, чтоб не грузить береговую авиацию нафиг нужной им работой

Я предлагаю вам пойти на следующий шаг и убрать мировой океан с карты Земли. Вы уже сделали ее плоской, следующий шаг - сущий пустяк.

Береговая авиация не обеспечивает устойчивости флота на удалении от баз. Гораздо меньшем удалении чем это следует из горе-"кружочков" боевых радиусов.

ttt> Какой заход? В ответ на атаки для уничтожения аваиносца начнете армагедднон?

В ответ на целенаправленный заход в бастион?
Это как раз не армагеддон, а последняя попытка его предотвратить.
Т.к. в вашем случае, без ав или со средним ав, у вас ракетоносцы будут или стрелять сразу полные залпы(на скорость), или рискуют в дальнейшем погибнуть прямо с боезапасом.

ttt> А вас бы воспитателем в детский сад - нести ТАМ сказки про авианосец в луже 1500х1500 км, да еще атомный. Да еще несколько наверное.

Цирк-шапито, серьезно. Что эти жалкие 2'250'000 кв.км нашему адмиралу звездных флотов.

ttt> МОИ сонмы танчиков? Таблетки пора уже пить похоже.

Вы там сильнейшую армию Европы захотели, от нато отбиваться.
Ну так сильнецшая армия Европы, отбивающаяся от нато, и сильнейшая армия Европы, не способная продавить королевство населением с Питер - это противоречивые понятия.

ttt> Но не ценой в триллион рублей и тысячи дорого обученных моряков. Времена человеческих жерт как бы прошли.

У вас ядерный обмен всем/полное военно-политическое поражение на кону. Вот что вы предлагаете.

ttt> Выйдите с детского сада наконец и почитайте параметры РЛС современных ИБ. Они истребитель обнаруживают с 300 км. А уж громадный авианосец увидят как нибудь.

О. Так вот оно что. Сектор и условия, в котором современные истребители(а точнее несколько конкретных истребителей) видят на 300км подсказать? И что вам ваши 300 км будут стоить урвв от палубной машины в бок(хотя казалось бы 300 км)?
И да, 300км истребиеля по вц не превращаются в 1500 км по авианосцу. Даже в 500 не превращаются, несмотря на все ограничения такого режима. Рекламные данные ирбиса в интернете есть, поинтересуйтесь.

ttt> А вы не читайте заборы и стены туалетов. Советую.

Я тоже думаю что этот бесполезный разговор подзатянулся.
Нету официальных данных по дальности су-57. В лучшем случае оценки вроде Паралая и Бутовски, и даже они в полтора раза ниже ваших 7'500 км. Мы не ту-22м3 обсуждаем.

ttt> Она показывает изменение дальности полета.

Вы серьезно? И чего всякие морские патрульники проектируют...

ttt> А авиация где стоит? В пещерах? Вот и перемололи. Плюс потери от стрелков

Б-29 аэродромы практически не бомбили. Это произошло пару раз, когда Ле Мея практически сломали через колено, и бомбить заставили. Причем не то, чтобы вышло особенно хорошо.

Что б-29 сделали действительно - так это надломили промышленность, выпускавшую эти самолеты, но наличный парк метрополии перемололи в первую очередь палубники, во вторую - истребители и истребители-бомбардировщики с Окинавы, в третью - истребители с Иво-Дзимы.
Стрелки тяжелых бомбардировщиков там какие-то следовые потери нанесли.

EXE> задачи? да все те же - фронтовой истребитель с небольшим радиусом для действий с любой небольшой площадки и ударник на его базе.

Нах. вам это надо?

ttt> Во сколько им обошелся F-35?
а вот все размахивают пингвином, но во сколько обошлись программы Су-33, 35? Як-38?

ttt>> Во сколько им обошелся F-35?
s.t.> а вот все размахивают пингвином, но во сколько обошлись программы Су-33, 35? Як-38?

Я бы даже сказал можно и ими махать.

Вопрос стоит в создании 1) совершенно нового самолета истребителя со всеми причиндалами, разве по двигателю унификация 2) еще и СВВП

Махай хоть чем, суммы будут гигантские.

Gloire> Я так-то географ по корочке. А у вас 1500км - не расстояние.

Для меня? Для меня это расстояние, еще какое, но для соврменных ИБ это в пределах абсолютной доступности даже без дозаправки. Что автоматически авианосец отменяет.

ttt>> Чушь. Полчаса полета истребителей бомбардировщиков. Идеальные условия.
Gloire> Так, ужк полчаса. Истребитель-бомбардировщик, стало быть, миг-25.

Чем болтать опровергните меня. Карту я вам дал, проложите маршрут - вперед

ttt>> А иначе не долететь.
Gloire> Слушайте, Земля не плоская. Нет, правда.

Головка что ли бо бо? Нет не плоская, дальше что? Сквозь нее будете летать?

ttt>> Бессмысленный набор слов. Все равно что сказать стрелку в тире - "в цель ты не попадешь"
Gloire> Для человека, у которого Земля плоская-то да.

О йес. Наконец то оппонент от попыток сказать что то осмысленное перешел к галиматье. Продолжайте ваши упражнения в нелепых наездах.

На остальное потом отвечу. Работа

ttt>> И при чем тут авианосцы? По вашему авианосцы нужны для охраны района патрулирования ПЛАРБ?
Gloire> В том числе - да. СССР придумано.

Вот именно что "в том числе". Если есть авианосцы для других задач можно им и эту задачу подкинуть, я с этим не спорю . Но у нас сейчас таких "других" задач, нерешаемых береговой нет.

ttt>> Они для этого нафиг нужны. Прекрасно справится береговая авиация.
Gloire> Потому что не справится. Установлено СССР, у которого береговая авиация была кратно мощнее Российской.

Каким образом это "установлено"? Кем и когда?

Gloire> Я предлагаю вам пойти на следующий шаг и убрать мировой океан с карты Земли.

Оппонент обделался по полной и несет околесицу. Впрочем умного немного и было

А я вот не уберу океан. И скажу что если Россия когда то наберет силы для борьбы на океанах - и про авианосцы вспомним. Пока увы, нам себя бы защитить

Gloire> Береговая авиация не обеспечивает устойчивости флота на удалении от баз. Гораздо меньшем удалении чем это следует из горе-"кружочков" боевых радиусов.

Обеспечивает. При достаточном количестве.


ttt>> Выйдите с детского сада наконец и почитайте параметры РЛС современных ИБ. Они истребитель обнаруживают с 300 км. А уж громадный авианосец увидят как нибудь.
Gloire> О. Так вот оно что. Сектор и условия, в котором современные истребители(а точнее несколько конкретных истребителей) видят на 300км подсказать? И что вам ваши 300 км будут стоить урвв от палубной машины в бок(хотя казалось бы 300 км)?

Можно было бы вам объяснить что истребитель может курс менять, что на том же Су-57 кроме антенны глядящей вперед есть и антенны глядящие в стороны (всего аж 5 антенн) но объяснять имеет смысл слушающему.

А фанатику лгущему как заведенный "ты сказал что земля плоская" вероятно бесполезно что то объяснять

Gloire> И да, 300км истребиеля по вц не превращаются в 1500 км по авианосцу. Даже в 500 не превращаются, несмотря на все ограничения такого режима.

Напрямую конечно нет. Но при регулярном патрулировании нескольких групп - авианосцу не спрятаться.

ttt>> Она показывает изменение дальности полета.
Gloire> Вы серьезно? И чего всякие морские патрульники проектируют...

То есть по вашему патрульники только для поиска авианосцев и крейсеров?

Открою вам страшный секретный секрет. Они очень много кроме этого делают. Например ищут подводные лодки, следят за сотнями целей на воде. ИБ в нашем случае это не надо - обнаружил огромный авианосец и достаточно.

Gloire> Б-29 аэродромы практически не бомбили. Это произошло пару раз, когда Ле Мея практически сломали через колено, и бомбить заставили. Причем не то, чтобы вышло особенно хорошо.

Можно бы поспорить, но смысла нет. Пусть даже так. Главное когда палубники подплыли к метрополии - все было решено.

Gloire> Что б-29 сделали действительно - так это надломили промышленность, выпускавшую эти самолеты,

Этого достаточно. Расчистили путь палубникам.

m.0.>> И кстати, а НК что АВ не отслеживали?
LtRum> Я же написал уже

Имел ввиду другое - слежение именно нашими НК ВМФ, приятель рассказывал что однажды они прилепились к какой то амеровской группе крупных НК и не один день ходили не отрываясь от них. Никого не хочу как говориться обвинять, но видимо такого слежения за АУГ не было и результате АВ слинял. Впрочем это дело давнее.

m.0.>> Нет, не думаю, видимо все было проще, на более низком уровне и без всяких потерь управления - произошла потеря контакта с целью.
Полл> На сутки.
Полл> В 200-мильной зоне от наших баз.
Полл> Это про*б уровня забитого вверх тормашками датчика в "Протоне".

Но видимо именно на уровне конкретного руководителя - скорее всего он принял ошибочное решение. А потеря управления и ошибочные решения суть разные вещи. Но хотелось бы поиметь документальные подробности сего события.