J.F.>> Позволю себе не согласиться с умудренным опытом Дедушкой.
р.1.> Зря. Да и он не одинок в этом плане.
Вопрос то технический и количество сторонников в лучшем случае весьма опосредованный аргумент. Посему данный аргумент для меня не аргумент. Аминь.
J.F.>> Когда заместили МТУ, то редуктора туда приехали те же, что и на 20380! Разве только задний ход выкинули, раз ВРШ оставили. Так что уже не легче и не тише.
р.1.> Не факт. Раз задний ход выкинули, значит редуктор переработан, расчёт тоже не дураки делали.
А смысл его перерабатывать? Бабки лишние отсосать из государства на единовременную эрзац установку? Или разнопопицу с запчастями наплодить, еще более разделив исходный ДДА от 20380 и импортазамещающий на 20385? Типа мало того, что валопровды и винты другие, так давайте еще и редуктора допилим до полной неузнаваемости. Вы не видите шизофрении в своем предположении – с одной стороны многие на форуме плачутся от разнотипицы кораблей, а вы хотите принять на веру, что еще и при вынужденном импортозамещении все стремились усилить корабельную разнотипицу разнотипицей редукторов.
Задний ход-то выкинуть много ума не надо – заменил валы с шестернями заглушками, да заменил реверсивную муфту на нереверсивную. Чего там еще перерабатывать, особенно когда вы уже один раз бабки в Германию заслали и теперь вам надо найти новые бабки, чтобы заменить потерянные? В общем, не верю! © Аминь.
J.F.>> Насчёт экономичнее тоже не согласен, так как КПД грамотного ВФШ на пару процентов завсегда выше, чем у ВРШ, даже вражеского. К тому же при снижении хода ВФШ снижает обороты и практически не меняет относительную поступь, сохраняя свой проектный КПД.
р.1.> Полностью согласен, но гашение инерции медленнее.
Ну так маневренность. Насколько она важна корвету и будет ли кто-то в ВМФ проводить соответствующие сравнительные исследования в количественных показателях нам не доложат. Посему нет предмета для спора и обсуждения.
J.F.>> Само собой, если у нас обычный пароход, а не многорежимный, как буксир, траулер или тралец.
р.1.> Так может в этом и суть?
Что, корвет стал тральщиком? Бросьте, сейчас вас кто-нибудь из Мальстрема укусит и вы буксируемую станцию превратите в буксируемый однотипный корабль и к неработающему Редуту на 20380 добавите невозможность обеспечить буксировку перспективной БуГАС.
Аминь.
J.F.>> А вот с ВРШ для снижения хода любят уменьшать шаг, что пагубно сказывается на КПД. А увеличить шаг не особо получается, потому как это рост упора, мощности и скорости хода, что невозможно компенсировать ещё большим снижением оборотов по сравнению с ВФШ.
р.1.> Почему вы так думаете? Вполне себе работоспособная схема где меняются обороты ГД и угол атаки лопастей одновременно. С учётом того, что на сабже коломенская 49-я машина, вполне себе реализуемая схема.
Вы не поняли меня. Я не о том, что в схеме с ВРШ дизель превращают в подобие дизельгенератора, работающего на одной частоте вращения. А о том, что на кораблях с ВРШ есть соблазн уйти от неудобных для дизеля режимов с предельно низкой частотой вращения в районе минимально устойчивых оборотов за счет уменьшения шага. Если этого не делать, то ВРШ от ВФШ будет отличаться только реверсом. Но соблазн облегчить жизнь дизелистам велик, поэтому экономия топлива идет лесом, и вместе с оборотами режут шаг ВРШ, чтобы получать те же скорости хода при более высоких оборотах дизеля, чем в случае с ВФШ. Аминь.
J.F.>> Ну и классическое - чтобы увеличить шаг ВРШ, его надо сначала снизить с потерей и без того меньшего, чем у ВФШ КПД. Это если грубо и вульгарно.
р.1.> Это снижение по времени и мощности столь незначительно, что им можно пренебречь.
Нет. Не согласен. 90% времени корабли ходят экономическими ходами, а они малы и поэтому ВРШ там работает не с оптимальным шагом, чтобы дизель работал на повышенной в сравнении с ВФШ, а потому комфортной, частоте вращения. Если же вы сделаете ВРШ с нормальным шагом на экономход, то на полном ходу вынуждены будете облегчать винт, уменьшая шаг, чтобы развить максимальную частоту вращения. Отсюда еще больший провал в КПД на полном ходу и заметный недобор скорости полного хода. Вилы! Зато ВРШ и маневренность. Но никак не экономичность. Она либо хуже, если проигрыш по полному ходу минимизируем, либо чуть хуже, если мы плюем на полный ход и делаем ВРШ с проектным шагом на экономходу. Аминь.
J.F.>> В итоге, у ВРШ в активе только улучшение маневренности. По крайней мере у дизельных установок.
р.1.> Так может этого и добивались при проектировании?
С этим не спорю. Может быть и так. Это единственно, что ВРШ дает на мой взгляд без вариантов для дизельного корабля. Хотя, если помордоваться, то можно было бы пойти по пути создания муфт с проскальзыванием для переходных режимов. Революция в технике и дорого наверное, но мне такая фантазия нравится.
Аминь.
J.F.>> В случае электродвижения маневренность можно обеспечить и без ВРШ.
р.1.> В случае с ЭД необходимо не забывать и о дополнительных массогабаритах + стоимость. Вот родится 20386 там и посмотрим, насколько вырос экономический эффект.
Угу. Как бы все это очевидно. Не спорю. Аминь.
J.F.>> А лучше это будет или хуже, вопрос не для форума. ПМСМ, конечно.
р.1.> Ну почему, вполне обсуждаемо, просто мало реальной информации по понятным причинам. Нет реальных цифр с чем и что сравнивать.
Вот пока нет цифр, нет и предмета для обсуждения. Аминь.
Все, завязал тему. Аминь.