Авианосец для России

ttt> В чем проблема сравнить силы?
ttt> Например
ttt> Паритет США и России невозможен » Москва - Третий Рим
Например, можно взять список танковых и механизированных частей в Европе и сравнить с численностью российских в европейской части страны.

ttt>> Например
Полл> Например, можно взять список танковых и механизированных частей в Европе и сравнить с численностью российских в европейской части страны.

Вот нравятся мне такие посты. так бери и сравнивай чем говорить попусту.

И еще посчитай сколько танков намолотила ВВС в иракских войнах.

Танчики да Нимицы им нравятся..

ttt> Вот нравятся мне такие посты. так бери и сравнивай чем говорить попусту.
В Европе сегодня меньше танков, чем у нас в европейской части страны, вместе с американскими частями.

ttt> И еще посчитай сколько танков намолотила ВВС в иракских войнах.
По заявлениям летчиков или по результатам боев на земле с этими "уничтоженными" танками?

Полл> В Европе сегодня меньше танков, чем у нас в европейской части страны, вместе с американскими частями.

Есть обоснованное мнение что в современной войне с сильным противником танки свое отвоевали

Западники собственно это учитывают

ttt>> И еще посчитай сколько танков намолотила ВВС в иракских войнах.
Полл> По заявлениям летчиков или по результатам боев на земле с этими "уничтоженными" танками?

Как вам угодно.

Полл>> В Европе сегодня меньше танков, чем у нас в европейской части страны, вместе с американскими частями.
ttt> Есть обоснованное мнение что в современной войне с сильным противником танки свое отвоевали

Ага.
Доктрина Доуэ.
Ей уже скоро сто лет будет.

ttt> Есть обоснованное мнение что в современной войне с сильным противником танки свое отвоевали
Можно пример современной войны с сильным противником в современной истории после ВМВ?

ttt> Западники собственно это учитывают
Западники, как и мы, регулярно гонятся за химерами, благо отсутствие тяжелых войн в современности это позволяет.
Пока был СССР - встряски вроде Корейской и Вьетнамской, арабо-израильских войн регулярно выбивали наибольшую дурь. Но СССР уже сорок лет нет. И все современные концепции, начиная от пятого поколения истребителей и заканчивая PDW, проверки серьезными войнами не проходили.

ttt> Как вам угодно.
По итогам операций наземных сил подразделения противника на подготовленных позициях, по данным ВВС полностью уничтоженные, понесли потери менее 15%, то есть не были даже подавлены.

xab> Ага.
xab> Доктрина Доуэ.
xab> Ей уже скоро сто лет будет.

Доктрина Дуэ о СП бомбах километров высоты. Танкам до таких бомб как до лампочки. Разве маловероятное ПП.

Только уже не 20-е годы ХХ а 10-е ХХI.

Ознакомьтесь что такое ВТО и результатами его применения.

Вот вам и ага

ttt>> Есть обоснованное мнение что в современной войне с сильным противником танки свое отвоевали
Полл> Можно пример современной войны с сильным противником в современной истории после ВМВ?

Возьмите с с какого патриотического ресурса "список военных агрессий США" за последние 40 лет

Даже уже итоги арабо-израильской войны 1973

ttt>> Западники собственно это учитывают
Полл> Западники, как и мы, регулярно гонятся за химерами, благо отсутствие тяжелых войн в современности это позволяет.

Они видят перед собой размолоченные в хлам танковые группировки в современных войнах. А вы видеть не хотите.

Полл> Пока был СССР - встряски вроде Корейской и Вьетнамской, арабо-израильских войн регулярно выбивали наибольшую дурь.

Уже в последней арабо-израильской войне ВТО применялось и благодаря этому начались разговоры что танковую атаку ОВД остановить вполне можно

Полл> По итогам операций наземных сил подразделения противника на подготовленных позициях, по данным ВВС полностью уничтоженные, понесли потери менее 15%, то есть не были даже подавлены.

Ни к чему не обязывающее заявление. давайте конкретные доказательства.

И при том обычно быстрого уничтожения 15 процентов ЛС достаточно для повального бегства остальных 85, которых и уничтожать не надо.

Наши конечно не настолько пугливые, но тенденция ясна.

ttt>>> когда противник на суше имеет огромный перевес в силах.
Popsicle>> ?????????
ttt> Правда там 2012, но кардинальных изменений нет.

Простите, но если вы приводите статью от 2012 года и утверждаете, что "изменении нет", когда уже произошла радикальная, легко узнаваемая революция в военных делах, это не считая того, что слухи о военной мощи США были ученые сильно преувеличены, про хомячков из НАТО я даже и не заикаюсь--о чём тогда можно серьёзно разговаривать? Реальная военная мощь НЕ считается диадическим линейным сравнением железа. Точнее, далеко не только им. Я Вам "по секрету" сообщу, что силы НАТО во главе с США одержать победу даже в рамках конвенционного сценария против России в её географической близости просто НЕ в состоянии. Это не шапко-закидательство.

Полл>> Можно пример современной войны с сильным противником в современной истории после ВМВ?
ttt> Возьмите с с какого патриотического ресурса "список военных агрессий США" за последние 40 лет
Взял. Вижу в нем лишь страны третьего мира, в большинстве случаев - ослабленные различными кризисами.
Покажи мне, где в этом списке война с сильным для США противником после ВМВ?

ttt> Они видят перед собой размолоченные в хлам танковые группировки в современных войнах. А вы видеть не хотите.
А я не вижу ни одной СОВРЕМЕННОЙ войны - то есть войны, в которых обе стороны имели современное вооружение, оснащение, тактику.
Максимум с барского плеча подкидывают отдельные виды вооружения одной из сторон, вроде ЗРК и истребители Вьетнаму. При этом ПКР или оперативно-тактических ракет Вьетнаму не давали. Да им даже тяжелых минометов не давали.

ttt> Уже в последней арабо-израильской войне ВТО применялось и благодаря этому
ВТО применялось начиная с второй половины ВМВ.
Широко используется с Вьетнамской.

ttt> Ни к чему не обязывающее заявление. давайте конкретные доказательства.
Это, к корнеплоду, официальный отчет Пентагона по итогам "Бури в Пустыне".

ttt>> Ни к чему не обязывающее заявление. давайте конкретные доказательства.
Полл> Это, к корнеплоду, официальный отчет Пентагона по итогам "Бури в Пустыне".

Совершенно верно--именно туда.

Anthony H. Cordesman, Lessons of the Gulf War: 1990-1991 (Center for Strategic and International Studies, 2013).

"Future enemies are not likely to wait for the U.S. and other states to deploy their power projection forces, and there is a clear need to develop better forms of strategic mobility, prepositioning, and interoperability. Iraq did not exploit the limits in Western capability to rapidly deploy power projection forces, but there is no question that several months elapsed before the U.S.
could deploy sufficient heavy land forces to ensure the forward defense of Saudi Arabia, and several more months elapsed before the U.S. could deploy large enough land forces to liberate Kuwait."

Ну а вот ещё более жесткое признание:

Unquestionably the U.S. military has come a long way in embracing non-nuclear guided munitions
since 1991. But like the German campaign in Poland in September 1939, the conflicts the U.S. military has fought in Afghanistan and Iraq have not been against major adversaries with comparable military capabilities. Against the Taliban, the Iraqi army, al Qaeda terrorists,Sunni and Shia insurgents, and various jihadist fighters from Iran and elsewhere in the Arab world, the increasing use of guided munitions by American forces has been less about new ways of fighting than about improving the efficiency and effectiveness of longstanding ways of fighting by traditional U.S. military
organizations. U.S. progress in embracing the revolution in military affairs centered on precision-strike has to be assessed relative to capable adversaries with their own precision-strike capabilities, not relative to opponents with third-rate military capabilities.

Center for Strategic and Budgetary Assessments, The Likely Future Course of the Revolution in Military Affairs, December 2010. pp 5-6.

Полл> Что он не боеспособен.
Владымыр Владымыровыч дав высоку оцинку за чашкою чаю
Полл> У нас же проект 11711 уже десантные возможности на госах откатал
И второй проверять надо.
Полл> зачем их на "том же" проекте 11711 снова откатывать по полной?
Можно с сокращениями
Полл> А вот увеличенные возможности вертолетной группы требуется испытать разносторонне.
Увеличение и новые элементы испытаний возможны, переквалификация - нэ так просто

Полл>> Что он не боеспособен.
Shoehanger> Владымыр Владымыровыч дав высоку оцинку за чашкою чаю
И милостиво разрешил закончить ремонт "Кузнецова" к 2022 году.

Ну а где ремонт планируют на 8 лет, там и 10 - не срок.

Shoehanger> Увеличение и новые элементы испытаний возможны, переквалификация - нэ так просто
Классификация кораблей - яркая, интересная, насыщенная, но исключительно внутренняя половая жизнь ВМФ. От того, что проект 1134 был сперва БПК, а потом РКР - корабли не менялись.

Полл> ВМФ свою задачу в них уже не выполнил.
Мантра

intoxicated> Ядерный 65 тыс. тонник (240 х 38 х 11), авиатопливо ~ 7000 тыс. тонн , дальность на экономходе в 20 узла (на самом деле условный экономход) не менее 1 миллиона м.миль.
В конечном счёте вопрос сведётся к тому, что дешевле. Ядерный конечно бы хотелось. Но вот цена...

LtRum> Поэтому максимум что можно использовать - турбину М90, установку нужно будет создавать заново.
В том проекте предлагают использовать М90ФРУ. Это то же самое? И никаких дизелей, чисто ГТУ. Что неудивительно - места там будет мало.

LtRum> В ВМФ вообще-то есть АПЛ и надводные корабли с АЭУ. Соответственно есть и необходимая база подготовки.
LtRum> Может стоит сначала узнать вопрос, прежде чем нести чушь?
А блин! Про подлодки я и забыл! Увы мне!

LtRum> Можно, но совместно выполнять полеты и пополнение грузов на ходу можно производить на большом АВ, типа Нимиц. Что-то меньшее, будет крайне затруднительно.
Самолёт при посадке может за корабль снабжения зацепиться?

pkl>> Может, тогда ограничиться вертолётоносцем?
LtRum> Противопапуасный вертолетоносец на не нужен тем более.
Почему? Против противника, у которого нет ПВО и ВВС, Ка-52 разве не пойдёт?

Да, я знаю про Стингеры, но сейчас на вертолёты Витебск ставят. Что, не поможет?

xab> Нечего так, что у нас больше чем пол ВМФ атомного?
xab> Правда абсолютное большинство подводники, но это не так принципиально.
Да, про подводников я не подумал.

xab> Сходу это как?
xab> Выполняя при этом полетные операции?
В смысле, на ходу. Как здесь:

Я, кстати, видел здесь фотографии, как советские корабли так заправлялись. Не знаю только, они шли или дрейфовали.

xab> А с того, что танки пусты.
Когда опустеют, танкер вернётся на свою базу.

xab> Да и вообще имея крейсерскую скорость в 14 узлов, трудно уйти от АУГ у которой крейсеркая скорость 20 узлов.
АУГ? Вы собрались воевать с АУГ??? Даже думать забудьте об этом.

xab> А подавляющее количественное противника не дает ни малейшего шанса в противостоянии.
xab> Против лома только один прием - ноги.
Нет, МБР и БРПЛ.

xab> Предлагаемый АВ пригоден для решения только антипапуасных задач.
xab> Нам надо на это деньги тратить?
Не знаю. Наверное, да. Потому как с НАТО /и Китаем/ если мы и будем воевать /не дай Бог/, то совсем другими средствами. О противостоянии флот на флот забудьте.

xab> "Гренами"
А не маловато ли вертолётов будет?

xab> А у не большого и не дорогого корабля просто нет шансов и остается стоять ему мертвым грузом в родной гавани.
У любого корабля нет шансов против флота НАТО. Потому нет смысла особо вкладываться в корабли.

xab> Где речь шла об удержании удаленных плацдармов?
xab> Исходя из чего вы пришли к такому странному выводу, что будет ставится такая задача.
Я просто проиллюстрировал мысль, что невозможно выиграть ограниченными силами в удалённом районе против превосходящего врага. И нет смысла закачивать ресурсы - ограниченные силы всё равно будут ограниченными и расходы приведёт только к неоправданным потерям. Я думаю, войны будущего будут выигрываться главным образом в воздухе и космосе.

itpb> Это национальная безопасность.
itpb> Если закрыться в бункере - выкурят.
Национальную безопасность уже лет 60 обеспечивают баллистические ракеты дальнего действия с ядерными зарядами.

В бункере, конечно, закрываться нельзя. Но экспансия должны быть в первую очередь экономической и технологической. Вот сейчас у нас появился неплохой шанс с Турцией.

pkl> У любого корабля нет шансов против флота НАТО. Потому нет смысла особо вкладываться в корабли.

У любого корабля (или группы кораблей) НАТО нет шанса против залпа Цирконов, Х-32 или тем более Кинжалов. Эта зона начинается для них в условной ДМЗ России--в ДМЗ корабли нужны. Остальное--дело АПО с крылатыми ракетами. Безопасность России реально сегодня строится (помимо ЯО) в способности нанести жутко неприемлимый ущерб силам НАТО в трёх (точнее четырёх) средах (domains) чисто конвенционально.

itpb>> Если закрыться в бункере - выкурят.
pkl> Национальную безопасность уже лет 60 обеспечивают баллистические ракеты дальнего действия с ядерными зарядами.

шахты, стратегическая авиация, грунтовые комплексы, надводные корабли РФ в настоящей реальности с высокой вероятностью выносятся в массе превентивным ударом и диверсантами.

высшее рук-во также вызывает сомнения в реакции, если вдруг что.

при текущей динамике я лично вижу неотвратимость, вопрос лишь во времени подготовки вариантов.

Popsicle> Я Вам "по секрету" сообщу, что силы НАТО во главе с США одержать победу даже в рамках конвенционного сценария против России в её географической близости просто НЕ в состоянии. Это не шапко-закидательство.

в рамках конвенционного сценария им понадобится пара недель.

Popsicle> Простите, но если вы приводите статью от 2012 года и утверждаете, что "изменении нет", когда уже произошла радикальная, легко узнаваемая революция в военных делах,

Какая революция в военных делах произошла с 2012 года?

Popsicle> это не считая того, что слухи о военной мощи США были ученые сильно преувеличены, про хомячков из НАТО я даже и не заикаюсь--о чём тогда можно серьёзно разговаривать?

Вот именно. Разговаривать с демагогом упорно не видящим уже последовательность размолоченных США в хлам стран с современной техникой не зачем. Успехов и тп.

Popsicle> Я Вам "по секрету" сообщу, что силы НАТО во главе с США одержать победу даже в рамках конвенционного сценария против России в её географической близости просто НЕ в состоянии. Это не шапко-закидательство.

Я же вам по секрету скажу что это бред собачий. НАТО более чем в состоянии одержать победу в конвенционной войне если того захотят. Это показывает все. Соотношение сил. Соотношение ресурсов. Выучка персонала. Результаты многочисленных войн.

Popsicle> Безопасность России реально сегодня строится (помимо ЯО) в способности нанести жутко неприемлимый ущерб силам НАТО в трёх (точнее четырёх) средах (domains) чисто конвенционально.

Ничего подобного нет и не предвидится. Вся безопасность России держится на СЯС. Массированный удар Томагавков по стратегическим целям нам к сожалению не отразить. В ВВС у противника преимущество. Как в области РЭБ так и в области гидроакустики мы сильно отстали

Опыт прошлого говорит что эффективность ПКР в условиях сильного радиопротиводействия очень низкая. Опыт противостояния наших самолетов с современными американскими что на ближнем Востоке, что в Индостане достаточно мрачный. Нам еще идти и идти вперед. На форумах жалоб на то что мы современные американские ПЛ обнаруживаем очень плохо полно. По опыту войн танки уничтожаются современными средствами очень эффективно. Роликами сеть завалена.

Это ни в коем случае не паникерство. Мы можем выстоять и выстоим, но отвлекаться на плавучие монстры нафиг нужные по сути (какие еще авантюры в дальней океанской зоне?) у нас возможности нет. Все решится на суше. И все силы надо бросать на совершенствование вооружения на суше - ВКС и СВ.

А ВМС должны быть компактные и хорошо обученные для борьбы на прилегающем ТВД. Защита прилегающих территорий и разрушение морской торговли противника. В мирное время и демонстрация силы вдали. Но не более

xab> Ага.
xab> Доктрина Доуэ.
xab> Ей уже скоро сто лет будет.
ну да, раздолбают инфраструктуру и оставят как есть. Т.е. жить то будете, и т.п. только с печным отоплением и сортиром во дворе. Противнику этого достаточно. Дальше можете х меряться между собой, или с украми.

LtRum>> Можно, но совместно выполнять полеты и пополнение грузов на ходу можно производить на большом АВ, типа Нимиц. Что-то меньшее, будет крайне затруднительно.
pkl> Самолёт при посадке может за корабль снабжения зацепиться?
Нет. Посмотрите на свои фото этого процесса - команда приема располагается на полетке, передаваемые вещи нужно складировать, перемещать, т.е. один из подъемников занят. Т.е. это все мешает проводить взлетно-посадочные операции.

pkl> pkl>> Может, тогда ограничиться вертолётоносцем?
LtRum>> Противопапуасный вертолетоносец на не нужен тем более.
pkl> Почему? Против противника, у которого нет ПВО и ВВС, Ка-52 разве не пойдёт?
Поможет. Но это будет узкоспециализированный корабль, причем дорогой.
УДК - имеет смысл, при наличии АВ.