Как снимали лунную аферу...

aФон> Когда фотографии получены при одном фокусе, а обработка софтом при другом фокусе, то это вносит искажения в параллакс.
Фокус не может вносить искажения в параллакс.
Как ты смог додуматься до такой тупости? Как можно быть таким тупым то?

aФон> Компенсация - это и есть устранение, посмотри словарь Даля.
Да, да, все помнят как ты из всех сотен словарей нашел один единственный, и то в котором из 21 определения было только один раз употреблено слово "устранение", и то оно было употреблено к слову "температура".
аФоня, ты такое убожество, что дальше некуда.

aФон> Для того и учат детей со школы математике и прочим наукам, чтобы у них появилось АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ и им не нужно было в БУДУЩЕМ всё подряд щупать руками, чтобы предсказать результат.
Ты в школе не учился, потому и несешь бред.
Меня в школе учили, что все расчеты надо проверять. Надо делать проверочный расчет. Надо считать другим способом и смотреть сойдется ли результат. Если идет расчет в общем виде, без цифр, то надо взять крайние условия, подставить цифры и посмотреть не будет ли расхождения с реальностью. Для сложных вычислений надо провести эксперимент.
И что же есть у афоньки с его расчетами? Проверочные расчеты есть? Нет. Разные способы использованы? Нет. Подстановкой цифр результаты проверены? Нет. Хотя бы простейшие эксперименты у него есть? Нет.
Так с какого бодуна расчеты афоньки можно считать адекватными? Для этого нет никаких оснований. Проверки он делать бздит. Проводить простейшие эксперименты он бздит. Так что афонька и сам доказывает, что его расчеты никуда не годятся.

aФон> Ты можешь щупать руками и измерять время падения железного шарика с высоты h, а можешь подставить в формулу
Ну допустим подставил. Как мне узнать, что я не ошибся в подсчетах, что я не забыл где запятую? Как мне проверить, что я не ошибся в арифметике и не забыл чего-то или не доглядел?
Все нормальные люди всегда свои расчеты проверяют и перепроверяют. И проверяют их на соответствие действительности.
Только тупорылые афоньки считают что их один единственный расчет верен по умолчанию только потому что он влез в их жалкую религию.

aФон>> это и есть научный подход
Hal> Почему опровегасты не печатаются в рецензируемых журналах?

Им мировое правительство с вытянутыми черепами не дает.

aФон>> Когда фотографии получены при одном фокусе, а обработка софтом при другом фокусе, то это вносит искажения в параллакс.
Hal> Фокус не может вносить искажения в параллакс.
Hal> Как ты смог додуматься до такой тупости? Как можно быть таким тупым то?

Тупорыл, это не тот фокус о котором ты подумал.
Вносит искажение различие фокусов при котором получена фотография от фокуса, выбранного для обработки при проецировании изображения.

aФон>> это и есть научный подход
Hal> Почему опровегасты не печатаются в рецензируемых журналах? Уж не потому ли что они и сами знают, что никаким научным подходом в их расчетах и не пахнет?


Хочешь контролировать науку, возьми под контроль наиболее авторитетные журналы. Что давно и сделано.

aФон> Хочешь контролировать науку, возьми под контроль наиболее авторитетные журналы. Что давно и сделано.
Ну вы попытались выступать в "неавторитетных"? не в информационных помойках, а в изданиях, которые доложат репутацией? Ну например, написал ли ты в журнал Двигатель, в котором печатались воспоминания Рахманина (которые ты цитировал, кстати) статью, в которой смог доказать, что "УИ F-1 не соответствовал расчетному"? Почему никакой фотолюбительский журнал не примет статью со "на лунных фотографиях нет звезд, а должны"? да потому, что там сидят люди, державшие в руках фотоаппарат. а если такой журнал опубликует такую статью - люди, державшие в руках фотоаппарат, больше ни в жизнь читать его не будут.
именно поэтому ваш удел - информационные помойки, и "вещества, расширяющие сознание". Покровский, помнится, дорасширялся...
аФон, так все-таки, какое у тебя образование?

Hal> Да, да, все помнят как ты из всех сотен словарей нашел один единственный,

Нет, тупорыл, дело не в словаре, а в том, что русский у тебя не родной.

Да и не важно как называть, важно понимать, что РЕАЛЬНО ДЕЛАЕТ СОФТ, а он убирает параллакс на одном из кадров, что позволяет, в частности, закрывать не нужные, лишние детали, которые нуждаются в сокрытии
Например, на одном фото есть стул, а второе снято при таком сдвиге, что стула в кадре нет.
В этом случае совтом на втором кадре убирается параллакс (это можно сделать, поскольку пол абсолютно плоский), возникший из-за другого угла съемки, и второе, обработанное изображение накладывается на первое - стул исчез

aФон>> Всё там одинаковое, только кадры другие
Hal> Неужели до тебя дошло, что прыгание гор на гифке это просто растяжение, а не параллакс?

Растяжение - это и есть проявление параллакса, прочитай 101-й раз:

Я это разжевывал тут Хэлу, но он настолько тут, что всё равно не понял

 

07-7661321-example2.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Монитор из-за параллакса смещается сильнее, чем окно, потому что он ближе.
Линия соединяющая, скажем, верхний правый угол монитора и окна, будет РАСТЯГИВАТЬСЯ вследствие изменения расстояния между этими углами (из-за параллакса). Гора растягивается ровно по той же причине, что и эта линия
> Как снимали лунную аферу... [aФон#05.07.19 19:08]

 

17-7696473-kvadr.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Чтобы это понять раз и навсегда посмотри на этот гиф
Видишь стрелочки на гифе?

 

07-7661321-example2.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Это наша гора при разных положениях камеры.

Видишь относительный угол между стрелками?
Это и есть поворот горы из-за разницы параллактических сдвигов ее концов.

Чем сильнее отличается удаленность концов горы от камеры, тем сильнее будет разность параллактических сдвигов концов горы, тем сильнее ее поворот и растяжение
> Как снимали лунную аферу... [aФон#07.07.19 09:40]

 

> Как снимали лунную аферу... [aФон#10.08.19 13:26]

 

aФон>> Неужели дошло, что Красильникоу гифку уже разоблачили?
Hal> Зачем ты постоянно приплетаешь гифку Красильникова? Я про нее ни слова не сказал. Ты совсем дебил?

Нет, ты про эту гифку Красильникова столько говорил, что больше чем о ней, ты ни о чем не говорил

aФон>> На краях никто контрольные точки и не ставил
Hal> А ты поставь.

Не получится, софт сразу "ругается матом", если ставить точки на объектах с сильными отклонениями в параллаксе или иных искажениях

aФон>> Не, ну ты можешь любые глюки видеть
Hal> Ага. Весь мир видит глюки. Весь мир смотрит 3D, а видит глюки. Один афоня бздит смотреть и пытается себя обмануть, что весь мир видит только глюки.

Если у тебя не глюк, то нарисуй как у меня с линиями и прочими атрибутами, чтобы можно было ОПЕРЕТЬСЯ НА ЦИФРУ, а не словесный понос о твих глюках

aФон>> я тебе объективные ЛИНИИ НАРИСОВАЛ.
Hal> Только ты и сам не понял что ты нарисовал.

Это линии, которые проходт через точку ЛМ и на ХАРАКТЕРНЫЕ кратеры ближнем плане, по линиям видно, что никакого параллакса до обработки и близко нет


aФон>> Ты путаешь ЛМ на карте и ЛМ в павильоне - это не одно и тоже
Hal> Опять этот баран нарисовал бред и теперь оправдывается что его не так поняли.

Только один тупарь тут ничего не понимает, как не нарисуй.
Ты сколько раз метался с гифом Красильникова, 100, 200?
Ты и сейчас не понимаешь, в чем некорректность этого гифа.

aФон> это не тот фокус о котором ты подумал.
В очередной раз оказывается, что баран имел в виду не то, о чем он говорил.
И так каждый раз. Барана тыкают рожей в батарею, а для него это божья роса.

aФон> Вносит искажение различие фокусов
Различие фокусов ничего не вносит. Ты просто баран.

aФон> дело не в словаре, а в том, что русский у тебя не родной.
Дело именно в словарях. Дело именно в том, что ты тупорылый баран.

aФон> Да и не важно как называть
Как только баран понял, что он облажался по полной, так у него сразу же оно всё сразу же стало не важно.
Убожество оно и есть убожество.

aФон> важно понимать, что РЕАЛЬНО ДЕЛАЕТ СОФТ
Так а ты ж и не понимаешь вообще ничего. Софт никакой параллакс не убирает и убрать не может. Ты просто дебил.

aФон> Растяжение - это и есть проявление параллакса
Нет. Растяжение это просто высер твоих тупорылых опилок в башке.

aФон> Нет, ты про эту гифку Красильникова столько говорил, что больше чем о ней, ты ни о чем не говорил
Я про неё вообще ничего не говорил. Ты просто баран и пытаешься тупорыло оправдаться. Но ты настолько убогий, что дальше некуда.

aФон> Не получится, софт сразу "ругается матом", если ставить точки на объектах с сильными отклонениями в параллаксе или иных искажениях
Конечно ругается. Ты ж жопорукий дебил. Ты даже не представляешь почему софт ругается и зачем. Для тебя софт это божество, которое не ошибается. И если софт выдал предупреждение, то надо упасть на колени и начать молиться.

aФон> Если у тебя не глюк
Мне то зачем? Я ж не пытаюсь себя обманывать. Я и так всё прекрасно вижу. И весь мир видит. Это тупорылый афонька всё никак не может самого себя убедить что весь мир видит только глюки. Вот ему и надо рисовать.

aФон> Это линии, которые проходт через точку ЛМ и на ХАРАКТЕРНЫЕ кратеры ближнем плане, по линиям видно, что никакого параллакса до обработки и близко нет
Ага, по кривым линиям ничего нет. А стереоэффект есть. А тупорылый афонька смотреть бздит.
Ну так и пусть дальше бздит. Собака лает, караван идет.

aФон> Ты и сейчас не понимаешь, в чем некорректность этого гифа.
А так и не можешь ничего доказать. Из сотни словарей смог найти только одно упоминание про удаление и уверовал, что компенсация чего-то там уничтожает.
Я такого ничтожества давно не встречал.

aФон> Хочешь контролировать науку, возьми под контроль наиболее авторитетные журналы. Что давно и сделано.
А давай ка поподробнее. Кто, где и что взял под контроль? Какие именно журналы взяты? Кем? Как осуществляется отбраковка?
Я знаю что ты просто баран и в жизни не печатался.
А у меня лично и статьи есть. И патенты. И я лично знаю и рецензентов, и экспертов в комиссии по патентам. И я что то ни от кого не слышал, что кому-то запрещали публиковаться только потому что статья раскрывает тайный заговор.

Hal> А у меня лично и статьи есть. И патенты. И я лично знаю и рецензентов, и экспертов в комиссии по патентам. И я что то ни от кого не слышал, что кому-то запрещали публиковаться только потому что статья раскрывает тайный заговор.

Чего такого тайного, ты, баран, мог написать...
Ничего, вот и не знаешь

aФон>> Вносит искажение различие фокусов
Hal> Различие фокусов ничего не вносит. Ты просто баран.

Ты по тупости даже не можешь понять о чем речь, что тебе можно объяснить, удоту?


Hal> Как только баран понял, что он облажался по полной, так у него сразу же оно всё сразу же стало не важно.

Оно не важно, поскольку для нас важны не слова, а суть, которую они выражают. Софт убирает параллакс, вот что важно.


aФон>> важно понимать, что РЕАЛЬНО ДЕЛАЕТ СОФТ
Hal> Так а ты ж и не понимаешь вообще ничего. Софт никакой параллакс не убирает и убрать не может. Ты просто дебил.

Тебе говорят, что убирает, но проверить ты не можешь, потому что ты есть жалкий, никчемный тупорыл, не способный освоить эту элементарную программу.

aФон>> Растяжение - это и есть проявление параллакса
Hal> Нет. Растяжение это просто высер твоих тупорылых опилок в башке.

Тебе рисовали, объясняли, но тебе нечем понимать.


Hal> Я про неё вообще ничего не говорил. Ты просто баран и пытаешься тупорыло оправдаться. Но ты настолько убогий, что дальше некуда.

Ты про нее постоянно говоришь, это твоя мантра.


Hal> Конечно ругается. Ты ж жопорукий дебил. Ты даже не представляешь почему софт ругается и зачем. Для тебя софт это божество, которое не ошибается. И если софт выдал предупреждение, то надо упасть на колени и начать молиться.

Да-да, убогий, ты в глаза не видел этот софт, но нафантазировал до небес, иди лучше стереопару посмотри, клоун

Hal> Мне то зачем? Я ж не пытаюсь себя обманывать. Я и так всё прекрасно вижу. И весь мир видит. Это тупорылый афонька всё никак не может самого себя убедить что весь мир видит только глюки. Вот ему и надо рисовать.

Что толку от твоего видения, нужно считать, а не видеть, как обсчитать твои видения?

aФон>> Это линии, которые проходт через точку ЛМ и на ХАРАКТЕРНЫЕ кратеры ближнем плане, по линиям видно, что никакого параллакса до обработки и близко нет
Hal> Ага, по кривым линиям ничего нет. А стереоэффект есть. А тупорылый афонька смотреть бздит.

Линии - это объективный параметр, если на двух кадрах эти линии проходят через ЛМ и кратеры, то ОБЪЕКТИВНО никакого параллакса не видно.


aФон>> Ты и сейчас не понимаешь, в чем некорректность этого гифа.
Hal> А так и не можешь ничего доказать. Из сотни словарей смог найти только одно упоминание про удаление и уверовал, что компенсация чего-то там уничтожает.

Софт уничтожает, а называть это словом компенсация или СТИРАНИЕ, дело десятое

aФон> Софт уничтожает, а называть это словом компенсация или СТИРАНИЕ, дело десятое
аФон, за слова то отвечать нужно. Гора у тебя вращается из-за параллакса который уничтожен. Взаимоисключающие параграфы или плюрализм в одной голове? Определись.

aФон>> Софт уничтожает, а называть это словом компенсация или СТИРАНИЕ, дело десятое
AlexanderZh> аФон, за слова то отвечать нужно. Гора у тебя вращается из-за параллакса который уничтожен.

Совсем с дуба упал?
Естественно, ни я, ни Tangaroa не применяли эту фунцию. Это Красильков ее применил и у него параллакс исчез.

AlexanderZh> Взаимоисключающие параграфы или плюрализм в одной голове? Определись.

Не, это твоя не способность понимать прочитанное

aФон> Совсем с дуба упал?
С кактуса на дуб.
aФон> Естественно, ни я, ни Tangaroa не применяли эту фунцию. Это Красильков ее применил и у него параллакс исчез.
Проведи опыты с другими кадрами снятыми на местности при разных условиях, покажи результаты. Только так ты что-то сможешь доказать. Пока мои кучи щебня доказывают обратное.
AlexanderZh>> Взаимоисключающие параграфы или плюрализм в одной голове? Определись.
aФон> Не, это твоя не способность понимать прочитанное
Прочитанное я понимаю, но у тебя в написанном каша.

AlexanderZh> Пока мои кучи щебня доказывают обратное.

У твоей кучи щебня был параллакс и тебе объяснили почему.
Кроме того, думаю, что ты неверно оценил удаленность этих куч, они были ближе, чем ты думаешь

Я тебе советую поступить ЕЩЕ ПРОЩЕ, сделать два кадра, смещая камеру параллельно (на "салазках").
В этом случае никакой Hugin не нужен и ты увидишь, как влияет параллакс

AlexanderZh>> Пока мои кучи щебня доказывают обратное.
aФон> У твоей кучи щебня был параллакс и тебе объяснили почему.
Нет, не объяснили.
aФон> Кроме того, думаю, что ты неверно оценил удаленность этих куч, они были ближе, чем ты думаешь
Может, а может и нет
aФон> Я тебе советую поступить ЕЩЕ ПРОЩЕ, сделать два кадра, смещая камеру параллельно (на "салазках").
aФон> В этом случае никакой Hugin не нужен и ты увидишь, как влияет параллакс
Тебе надо сделать эти кадры. Сначала на салазках, потом из одной точки просто поворотом, затем со сдвигом и поворотом. Причём серия должна быть на близких и удалённых горках. Только после сравнения результатов будет будет понятно, принимаешь ты за результат "неклассического параллакса со сдвигом на константу" перспективные искажения, или действительно ты прав.

aФон>> У твоей кучи щебня был параллакс и тебе объяснили почему.
AlexanderZh> Нет, не объяснили.

Да всё тебе объяснили.
На горах будет только одна точка с нулевым параллаксом (это точка через которую проходит линия, связывающая ее с камерой, и направление этой линии совпадает с направлением смещения камеры, при ее повороте), а у остальных он будет НАРАСТАТЬ, причем чем дальше точки от этой нулевой, тем сильнее угол параллакса, поэтому гора и будет вращаться.

aФон>>> Искажения на краях, мы объекты на краях кадров не рассматриваем, можешь о них вообще забыть
Tangaroa>> и при этом всё пляшет и качается именно на краях...
aФон> Посмотри на свою обработку
Я видел.

aФон> Отлично видно, что все кратеры перед горой качаются, причем почти одинаково.
потому что изображение искажается по площади, а не в точках.

aФон> Что ОСОБЕННО ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, так это то, что ЛМ, по легенде удаленный на 100м и кратер справа от него, удаленный примерно на 2 км (дальше более чем на порядок), одинаково отклоняются из-за параллакса
Что однозначно говорит нам о том, что это никакой не параллакс, а искажение изображения.

aФон>>> это и есть научный подход
Hal>> Почему опровегасты не печатаются в рецензируемых журналах? Уж не потому ли что они и сами знают, что никаким научным подходом в их расчетах и не пахнет?
aФон> Хочешь контролировать науку, возьми под контроль наиболее авторитетные журналы. Что давно и сделано.
Бацура уверен, что мировое правительство в лице меня облучает его со стены соседнего дома, при помощи анкеров для навесной облицовки.

Да-да, ВСЁ ТАК И ЕСТЬ.

Hal>> Да, да, все помнят как ты из всех сотен словарей нашел один единственный,
aФон> Нет, тупорыл, дело не в словаре, а в том, что русский у тебя не родной.
Ишь ты как, афонЫ ещё и лингвисты все как один.
А компенсация - это исконно-русское слово? В допетровские времена оно было или как?


Кстати, на ютубе тоже есть некто "Афоня", он плоскозём. Не ты ли это, многофункциональный ты наш?..

aФон> Да всё тебе объяснили.
Ничего мне не объяснили. Пытался объяснить только один человек (аФоня), но у него не вышло, его объяснения скатываются к картинкам, которые не отражают смысл на конкретной гифке. Остальные как-то не очень усердствовали.

AlexanderZh> Ничего мне не объяснили.

Соедини две красные точки линией, там где она пресечет гору, там и будет точка нулевого параллакса.


Для всех других точек горы, угол не будет нулевым, чем дальше ты выбираешь точку на горе от этой нулевой, тем больше у тебя будет угол параллакса.

aФон> Чего такого тайного мог написать.
А-ха-ха-ха. Я чуть со стула не упал со смеху.
Баран-афонька, который в жизни не печатался, пытается убедить ученых и специалистов что они не правильно печатаются и у них оказывается есть тайные запреты на печать материалов.
Ой я не могу перестать ржать с этого дебила.

aФон> Ничего, вот и не знаешь
Зато баран-афонька всё знает. В жизни ничего не напечатал, но уверовал что всё знает.
афонька, как, ну как можно быть таким тупым то?