Как снимали лунную аферу...

aФон>>> Кстати, по картам до горы 4-6 км, а не сотни метров
Tangaroa>> Это тоже "сотни метров". Главное, что не 10 и не 20, даже не 30. А точнее рассчитать не получится всё равно, картинка слишком мутная.
aФон> Мы не вычисляли расстояние до гор.
верно, до ЛМ только - но он явно ближе, чем горы, это видно по параллаксу. И до него оказалось намного больше метров, чем влезло бы в студию.

aФон>> Мы не вычисляли расстояние до гор.
Tangaroa> верно, до ЛМ только - но он явно ближе, чем горы, это видно по параллаксу. И до него оказалось намного больше метров, чем влезло бы в студию.

До ЛМ оказалось 26 метров, это без учета, что параллакс уменьшен дисторсией (потому что у кратера, который явно дальше ЛМ, но он левее получился 21 метр).
То есть реально там меньше получится.

И эти метры получены при УСЛОВИИ, что ГОРЫ ОЧЕНЬ ДАЛЕКО.

Ведь мы видим только разностный угол параллакса.

Но горы не могут быть далеко, потому что их колбасит.
Если бы горы были, как декларируетяс на удалении 4-5 км, то у них разностный параллакс между левым и правым склоном был бы:
(0,11/4000)*180/пи = 0,00157°
(0,11/5000)*180/пи = 0,00126°
0,00157° - 0,00126° = 0,00021°

То есть ни о каком вращении, которое мы видим на гифе у горы, не могло бы быть и речи

aФон>>> Мы не вычисляли расстояние до гор.
Tangaroa>> верно, до ЛМ только - но он явно ближе, чем горы, это видно по параллаксу. И до него оказалось намного больше метров, чем влезло бы в студию.
aФон> До ЛМ оказалось 26 метров,
..и даже это ну никак не влезет в круглый (подчёркиваю!) павильон диаметром 30 метров. Ну не лезет оно, и со сметаной тоже не лезет.


aФон> Но горы не могут быть далеко, потому что их колбасит.
Могут. Потому что колбасит их вовсе не из-за дистанции.

aФон>> До ЛМ оказалось 26 метров,
Tangaroa> ..и даже это ну никак не влезет в круглый (подчёркиваю!) павильон диаметром 30 метров. Ну не лезет оно, и со сметаной тоже не лезет.

Не тупи, мы насчитали там не 26 метров, а разностный угол параллакса в 0,24°
Теперь его нужно превратить в метры.
Если принять постулат, что это Луна и горы далекие, то до ЛМ 26 метров
Если принять постулат павильона, то тут
Если гора была в 22-х метрах от камеры, то ее угол параллакса
(0,11/22)*180/пи = 0,286478898
Тогда до ЛМ было 12 метров
Потому что его параллакс
(0,11/12)*180/пи = 0,525211312

А
0,52 - 0,28 = 0,24°

aФон>> Но горы не могут быть далеко, потому что их колбасит.
Tangaroa> Могут. Потому что колбасит их вовсе не из-за дистанции.

Кроме гор есть предательские кратеры в центре кадров, которые колбасит несмотря на киллометры удаленности

aФон>>> До ЛМ оказалось 26 метров,
Tangaroa>> ..и даже это ну никак не влезет в круглый (подчёркиваю!) павильон диаметром 30 метров. Ну не лезет оно, и со сметаной тоже не лезет.
aФон> Не тупи, мы насчитали там не 26 метров, а разностный угол параллакса в 0,24°
не тупи, это ты там какую-то хрень насчитал и сидел радостный, а потом формулу переиначил и сидел ещё более радостный.

aФон> Теперь его нужно превратить в метры.
aФон> Если принять постулат, что это Луна и горы далекие, то до ЛМ 26 метров
Мы вроде уже договорились, что постулат другой? Постулат-то вот: "афон - идиот".
До ЛМ сотня метров, плюс-минус. Это несложно определить по его угловым размерам, попробуй.

aФон> aФон>> Но горы не могут быть далеко, потому что их колбасит.
Tangaroa>> Могут. Потому что колбасит их вовсе не из-за дистанции.
aФон> Кроме гор есть предательские кратеры в центре кадров, которые колбасит несмотря на киллометры удаленности
Ты чем вообще читаешь? Жопой, как обычно? Их колбасит вовсе не из-за дистанции.

aФон> Гора насыпана и кратеры "продырявлены" на наклонной плоской поверхности
Так и зачем же они так хреново насыпали горы, что их так легко разоблачить? Они это специально для тебя сделали? Ты же сам ныл что горы были на колесиках, чтоб по параллаксу было не разоблачить. Почему ж они здесь не поставили горы на колесики?

aФон> у тебя ТОЛЬКО НА ВТОРОЙ ФОТОГРАФИИ пол становится полностью идентичным полу первой фотографии, это значит что параллакс на нем полностью устранен, вычтен
Нет, не вычтен, не устранен, а пририсован с первой фотки. Он просто скопирован и немного искажен, чтоб в перспективу попасть. Ты вообще понимаешь текст, который читаешь?

aФон> я тут ранее и формулу давал, по которой это сдвигание пикселов происходит.
Чхал я на твои бредовые формулы.

aФон> Как компенсация силы тяжести посредством подвеса на веревке у шара
Чхал я на твои бредовые выдумки, которыми ты так убого пытаешься себя обмануть.
В учебниках и мануалах всё однозначно написано. Слушать бредни верующего сектанта смысла нет.

aФон> Всё тебе рассказали
Вот я и говорю, опять сразу начались бабские сопли и нытье.

aФон> И что тут странного?
Ничего, кроме того что это просто бабские сопли и нытье.

aФон> Я рассчитал, какие должны быть параметры прыгуна, чтобы повторить.
Не рассчитал. Потому что в расчетах ошибка. Проверочные расчеты ты не делал. И на соответствие действительности ты проверки не проводил. Ты тупо уверовал что ошибок нет, потому что оно в твою жалкую религию влезло.

aФон> Твои глюки со стереопарой тут ты еще никому не показывал
А ты не способен взять два кадра из ролика и поставить их рядом? Или что тебе ещё нужно показать?
Или мне нужно скосить за тебя глаза, мне нужно за тебя сфокусировать изображение на сетчатке?
Весь мир смотрит стереопары, а один убогий дебил до сих пор пытается самого себя убедить что мир видит глюки.

aФон> поэтому ты один на один с ними.
Не один. Ты просто дебил.




Я ж специально для тебя давал картинку со стереоэффектом. Притом одну, а не две. Или ты, бедняга, так со страху обделался что не смог заставить себя смотреть?



aФон> Я нарисовал самым лучшим образом
Для тебя самый лучший способ это когда в религию влазит. И вот чтоб детали не стали рушить все твои теории ты специально рисуешь максимально коряво, чтоб потом можно было бесконечно ныть что это не то, не оттуда, там не так. А рисовать нормально и понятно ты просто бздишь, потому что детали сразу начнут религию твою жалкую ломать.

aФон> Ну как же ты ее не вспоминал, о чем же ты тогда говоришь?
Ты её притащил не к месту и начал ещё меня в чем то обвинять. Поэтому я и говорю.
Ты совсем дебил?

aФон> Это именно на ней Красильников убил параллакс возле горы той самой функцией
Это мантры тупого веруна и бабские сопли. Функция никакой параллакс не убивает. Ты сам себе выдумал отмазку, чтоб свою жалкую религию не рушить.

aФон> что параллакс убит и на переднем фоне также.
Зачем ты мне приписываешь свою тупорылость? Я про передний план ни слова не сказал. Зачем ты постоянно несешь тупость и приписываешь её другим? Ты совсем дебил?

aФон> Нет, он убивает в зоне выбора контрольных точек
Я бы даже точнее сказал. Она убивает только там и только то, что рушит жалкую религию жалкого верунишки.

aФон> И чего же ты тогда тут ноешь, если у тебя нет квалификации?
Я уже говорил, хобби у меня такое - показывать всем что ты дебил.

aФон> Пастернака не читали, но решительно осуждаем?
Причем тут вообще Пастернак? Ты ещё и речевые обороты не можешь использовать к месту? Ты точно дебил.

aФон> ты так и не понял почему нельзя применять компенсацию параллкса, если хотим видеть параллакс.
Уточню. Это просто афоньке ну так хочется увидеть в искажении параллакс, что он аж кушать не может. Уже и параллаксы с константами себе выдумал, и что компенсация чего-то там уничтожает.
аФоня, запомни простейшее правило - если параллакс уничтожился искажением или компенсацией, то значит его там и не было.

Hal>> А если я не укажу, то это значит что ошибка перестанет быть ошибкой?
aФон> Тогда не ной, что ты видишь ошибку.
Схера ли? Ты несешь полный бред, а я должен молчать? Ну уж нет. Я тебя и дальше буду возить рожей по батарее. А ты и дальше ной что это все божья роса.

aФон> Ну и обопри, тогда будет предмет для разговора.
Обперли. Я, например, померил путь ровера по карте. Ты сразу заныл и начал пускать сопли.
Обперли места высадок А-11 и А-12 в радиусе нескольких сотен метров. Ты опять начал тупо ныть и распускать сопли.
Куча материалов напечатана в книгах и журналах. Почему ты не критикуешь эти работы, не пишешь в журналы свои материалы для публикации с опровержениями этих работ? Почему от тебя слышны только сопли на форуме?
Ну и какой ещё может быть предметный разговор с тупорылым пускателем соплей?

aФон> Потому что не оперто на цифру.
Ну да, тупой верун ничего на цифру не обпер и уверовал в аферу. Об этом здесь и разговор.

aФон> Только никто кроме тебя ее не видит.
Вот кого ты пытаешься этими убогими отмазками убедить? Всех или себя одного? Ты провел опрос? С чего ты решил что больше никто не видит? Потому что ты тупорылый верун или есть ещё какие причины?

аФон> Там заглядывают за колонну, но в таком кадре есть параллакс, его убирают и после этого накладывают на первый. Если бы его нельзя было убрать, то на первой он не совпал бы с частями первой фотографии.
Так к одной фотке пририсовывают часть другой. Ясен пень что в этом месте будет идентично, потому что это одна и та же фотка и есть, и на одной фотке параллакса и быть не может.

aФон> И у нас тоже две фотки в обработке.
Ну и? На одной фотке с горой пририсовали гору с другой фотки? Ты совсем там спятил?

aФон>> Не тупи, мы насчитали там не 26 метров, а разностный угол параллакса в 0,24°
Tangaroa> не тупи, это ты там какую-то хрень насчитал и сидел радостный, а потом формулу переиначил и сидел ещё более радостный.

Ничего я не переиначивал, а исправил ошибку, всё же проверяется, это же не заявления Хэла, про ВИДЕНИЯ И ГЛЮКИ, которые он видит сам с собой, но показать не может.
Все формулы написаны и ПОКАЗАНЫ, а ты с ними согласился.


Tangaroa> До ЛМ сотня метров, плюс-минус. Это несложно определить по его угловым размерам, попробуй.

Здесь я с тобой никогда не спорил. Если принять ПОСТУЛАТ, что мы видим ЛМ, а не его макет, то получится 100 метров (плюс-минус погрешность)

aФон>> aФон>> Но горы не могут быть далеко, потому что их колбасит.
Tangaroa> Tangaroa>> Могут. Потому что колбасит их вовсе не из-за дистанции.
aФон>> Кроме гор есть предательские кратеры в центре кадров, которые колбасит несмотря на киллометры удаленности
Tangaroa> Ты чем вообще читаешь? Жопой, как обычно? Их колбасит вовсе не из-за дистанции.

Я понял твой намек на дисторсию, и ответимл тебе, что есть КРАТЕРЫ, не подпадающие под ее воздействие, а их колбасит круче гор, несмотря на несколько киллометровые дальности

aФон>> Гора насыпана и кратеры "продырявлены" на наклонной плоской поверхности
Hal> Так и зачем же они так хреново насыпали горы, что их так легко разоблачить? Они это специально для тебя сделали?

Так нельзя насыпать лучше, принципиально невозможно. Для этого там камерой и болтали, чтобы их еще в 70-х не разоблачили, тогда такого софта не было.

aФон>> у тебя ТОЛЬКО НА ВТОРОЙ ФОТОГРАФИИ пол становится полностью идентичным полу первой фотографии, это значит что параллакс на нем полностью устранен, вычтен
Hal> Нет, не вычтен, не устранен, а пририсован с первой фотки. Он просто скопирован и немного искажен, чтоб в перспективу попасть. Ты вообще понимаешь текст, который читаешь?

Нет тупорыл, он полностью вычтен, там даже формула на сайте Hugin есть, по которой расчитывается этот самый сдвиг пикселей на втором фото, чтобы убрать с него параллакс.

aФон>> я тут ранее и формулу давал, по которой это сдвигание пикселов происходит.
Hal> Чхал я на твои бредовые формулы.

Ты давно тут ничего кроме ВЕРЫ не демонстрируеешь, а на все аргументы "чхаешь", смотри не подавись, такое отрицание реальности наказуемо.


Hal> Не рассчитал. Потому что в расчетах ошибка. Проверочные расчеты ты не делал. И на соответствие действительности ты проверки не проводил.

Ты не нашел никакой ошибки.


Hal> А ты не способен взять два кадра из ролика и поставить их рядом? Или что тебе ещё нужно показать?

Я тебе привел ленту из подобных кадров, на которых линией соедине ЛМ и кратер с переднего плана и видно, что они лежат на одной линии, а это значит, что параллакс там не увидеть.

Hal> Или мне нужно скосить за тебя глаза, мне нужно за тебя сфокусировать изображение на сетчатке?

Тебе нужно показать два кадра с нанесенными линиями и показать, что линии на кадрах по разному разнесены - это и есть ОПОРА НА РАСЧЕТ, А НЕ НА ГЛЮКИ.

aФон>> поэтому ты один на один с ними.
Hal> Не один. Ты просто дебил.
Hal> Apollo Anaglyph Galleries
Hal> APOD Text Search
Hal> Moon Apollo Anaglyph 3D Images | USGS Astrogeology Science Center
Hal> Apollo Lunar Surface Journal

И к чему эти кадры? Никто тут никогда и не отрица, что на фото есть параллакс, даже рассказано было, как они его добились.

aФон>> Я нарисовал самым лучшим образом
Hal> Для тебя самый лучший способ это когда в религию влазит. И вот чтоб детали не стали рушить все твои теории ты специально рисуешь максимально коряво, чтоб потом можно было бесконечно ныть что это не то, не оттуда, там не так.

Понятней просто уже некуда
1. Тут сразу видно, где ЛМ на Луне и где он в павильоне
2. Где горы и помеченные кратеры на Луне и куда они проецируются в павильоне.
3. Как угловой обзор камеры в павильоне соотносится с обзором на Луне

Это ОЧЕНЬ понятное представление, очень.

aФон>> Это именно на ней Красильников убил параллакс возле горы той самой функцией
Hal> Это мантры тупого веруна и бабские сопли. Функция никакой параллакс не убивает. Ты сам себе выдумал отмазку, чтоб свою жалкую религию не рушить.

Ну спроси у Красильникова, или у того, кто с софтом умеет работать и ВИДИТ ВООЧИЮ, как эта функция убирает параллакс со второго кадра


Hal> Причем тут вообще Пастернак? Ты ещё и речевые обороты не можешь использовать к месту? Ты точно дебил.

Тут самое место, квалификации нет (сам признался), но ты решительно осуждаешь версию оппонента.
То есть Пастеркнака (буквари) не читал, но решительно осуждаешь (то что требует знания непрочитанных букварей)

aФон>> ты так и не понял почему нельзя применять компенсацию параллкса, если хотим видеть параллакс.
Hal> Уточню. Это просто афоньке ну так хочется увидеть в искажении параллакс, что он аж кушать не может. Уже и параллаксы с константами себе выдумал, и что компенсация чего-то там уничтожает.

Константы я не выдумал - это разностный параллакс нам софт показывает, так уж он работает.
Компенсацию (устранение) параллакса может любой видеть, кто способен освоить софт

Hal> аФоня, запомни простейшее правило - если параллакс уничтожился искажением или компенсацией, то значит его там и не было.

Забудь эту тупость. На плоских поверхностях параллакс уничтожается на УРА.

Hal> Схера ли? Ты несешь полный бред, а я должен молчать? Ну уж нет. Я тебя и дальше буду возить рожей по батарее. А ты и дальше ной что это все божья роса.

Ты тут ничего кроме своей тупости не показываешь

Hal> Обперли. Я, например, померил путь ровера по карте. Ты сразу заныл и начал пускать сопли.

Ничего ты не померил. Померил - это когда, как я выложил фото с указанием стрелочками зоны измерения и ЧИСЛОМ пикселей, промеренных в ней.

Hal> Обперли места высадок А-11 и А-12 в радиусе нескольких сотен метров. Ты опять начал тупо ныть и распускать сопли.

7-40, лошара, просто померил расстояния по параллаксам, которые ему аферисты смоделировали фронтпроекцией, я подробно это объяснял.


Hal> Вот кого ты пытаешься этими убогими отмазками убедить? Всех или себя одного? Ты провел опрос? С чего ты решил что больше никто не видит? Потому что ты тупорылый верун или есть ещё какие причины?

Потому что ты не выложил стерео пару с указанием линииями, разнесенных объектов, которые превращаются в параллакс при просматривании.

аФон>> Там заглядывают за колонну, но в таком кадре есть параллакс, его убирают и после этого накладывают на первый. Если бы его нельзя было убрать, то на первой он не совпал бы с частями первой фотографии.
Hal> Так к одной фотке пририсовывают часть другой. Ясен пень что в этом месте будет идентично, потому что это одна и та же фотка и есть, и на одной фотке параллакса и быть не может.

Нет, дебил, там вторая фотка, на которой нет колонны, имеет сильный параллакс, который нужно вычесть, чтобы наложить ее на место колонны, и его софт ОТЛИЧНО ВЫЧИТАЕТ, но только для плоскостей (пол, ровный холм и т.п.)

aФон>> И у нас тоже две фотки в обработке.
Hal> Ну и? На одной фотке с горой пририсовали гору с другой фотки? Ты совсем там спятил?

Гиф - это и есть одну фотку прикрывают другой.

aФон> Так нельзя насыпать лучше, принципиально невозможно.
Ну вот и пошли сразу тупорылые мантры тупорылого немоглика. Как только появилось что-то, что в его религию не влезло, так он сразу начал ныть что невозможно.
Всё сделать возможно, весь рельеф можно упихнуть в камеру, всё осветить, всё снять, а горы нормально насыпать нельзя. Причем раньше у него их можно было на колесики ставить, а сейчас почему то нельзя.
Ой я со смеху помру с этого дебила.
афонька, дебилушка, обопрись на цифру, докажи цифрой что нельзя.

aФон> Для этого там камерой и болтали, чтобы их еще в 70-х не разоблачили, тогда такого софта не было.
Ты уверовал, что для того чтобы увидеть параллакс нужен софт? Ты там совсем рехнулся?

Hal>> Нет, не вычтен, не устранен, а пририсован с первой фотки. Он просто скопирован и немного искажен, чтоб в перспективу попасть. Ты вообще понимаешь текст, который читаешь?
aФон> он полностью вычтен
Нет, не вычтен, не устранен, а пририсован с первой фотки. Он просто скопирован и немного искажен, чтоб в перспективу попасть. Ты вообще понимаешь текст, который читаешь?

aФон> там даже формула на сайте Hugin есть, по которой расчитывается этот самый сдвиг пикселей на втором фото, чтобы убрать с него параллакс.
Ну и чего ты там в формуле углядел? Изменение угла, под которым сделана фотка? Ты совсем спятил.

aФон> Ты давно тут ничего кроме ВЕРЫ не демонстрируеешь
Ну конечно, я постоянно демонстрирую веру в учебники, справочники и энциклопедии. Я ж не дебил, чтоб мировые заговоры выдумывать, чтоб оправдать свою неспособность понимать учебники.

aФон> а на все аргументы "чхаешь"
Не на все. А только на твои выдуманные бредни. Когда это я чхал на учебники? Никогда такого не было и быть не может.

aФон> смотри не подавись, такое отрицание реальности наказуемо.
Ути-пути. Лошара решил поугрожать. Смотри там вторую дыру на стуле не протри от злости.
У меня с реальностью все в порядке. Я ж не такой тупой неудачник, как ты.

aФон> Ты не нашел никакой ошибки.
Ага, и карту я не нашел, и ошибку не нашел. Ты главное веруй в это посильнее.
Я уже сказал, я готов тебе все показать, если ты правильно попросишь.

aФон> Я тебе привел ленту из подобных кадров
Ты привел ленту, которую ты сделал ещё тогда, когда ты страдал нодальной точкой. И ты, паскуда, специально выбрал ту часть ролика, где камера практически не двигается и не поворачивается, чтоб доказать что там вообще нет на ролике параллакса. И тебя в это все ткнули рожей.
Но так как ты полнейшая паскуда и мразь, то ты решил что этот номер у тебя прокатит ещё раз. И решил опять эту свою паскудскую ленту притащить.
Это и ежу понятно, что если параллакса практически не видно, то никакой стереопары и не будет. Поэтому нормальные люди для стереопары берут кадры где параллакс виден отчетливо.

aФон> Тебе нужно показать два кадра с нанесенными линиями и показать, что линии на кадрах по разному разнесены
Тебе эти кадры показали, когда ты ещё страдал нодальной точкой. Но так как ты лживая паскуда, то ты тупо эти кадры проигнорировал.

aФон> И к чему эти кадры? Никто тут никогда и не отрица, что на фото есть параллакс, даже рассказано было, как они его добились.
Ну так и чего ж ты тогда разнылся, что стереопары это глюки, что их вижу я один? Всё? Утерся? Иди обсыхай и уткнись в тряпочку.

aФон> Понятней просто уже некуда
Ну так я говорю что понятней некуда - этот дебилизм в религию влез, а на детали афоне почхать.

aФон> Ну спроси у Красильникова, или у того, кто с софтом умеет работать и ВИДИТ ВООЧИЮ, как эта функция убирает параллакс со второго кадра
Функция убирает перспективные искажения. Он это уже говорил. Но ты просто дебил.

aФон> Тут самое место, квалификации нет (сам признался), но ты решительно осуждаешь версию оппонента.
И это значит что я не читал? Нормальные люди для объективной адекватной критики своих трудов, убежденности что все сделано правильно, используют установленный порядок.
А дебилушки-афоньки считают что раз на форуме им не указали на ошибку, значит можно смело уверовать в непогрешимость мантры.

aФон> Забудь эту тупость.
Теперь уже точно не забуду. Оно хорошо рушит афонькину религию, значит оно верно.

aФон> На плоских поверхностях параллакс уничтожается на УРА.
А на снимках темной комнаты с закрытым объективном вообще не отличишь и не докажешь где там и какой параллакс.

aФон> Ничего ты не померил.
Померил. Есть карта с масштабом.

aФон> я подробно это объяснял.
У 7-40 есть написанная, принятая и напечатанная статья. Я что-то не видел ответную статью с критикой этой работы.
У тебя нет никаких объяснений. У тебя есть только пузыри из соплей на форуме.

aФон> имеет сильный параллакс
Иди почитай. Хватит выдумывать бред.

Hal>> Ну и? На одной фотке с горой пририсовали гору с другой фотки? Ты совсем там спятил?
aФон> Гиф - это и есть одну фотку прикрывают другой.
Ты опять не смог понять вопрос?
На одной фотке с горой пририсовали гору с другой фотки?
На одной фотке с горой пририсовали гору с другой фотки?
На одной фотке с горой пририсовали гору с другой фотки?

aФон>> Так нельзя насыпать лучше, принципиально невозможно.
Hal> Ну вот и пошли сразу тупорылые мантры тупорылого немоглика. Как только появилось что-то, что в его религию не влезло, так он сразу начал ныть что невозможно.

Ну предложи, как горы близкорасположенные выдать за далекие, обмани законы физики

Hal> Всё сделать возможно, весь рельеф можно упихнуть в камеру, всё осветить, всё снять, а горы нормально насыпать нельзя. Причем раньше у него их можно было на колесики ставить, а сейчас почему то нельзя.

Дурик, потому и отказались от колесиков, что возить надо было не только горы, но и все кратеры перед ними.


Hal> Ты уверовал, что для того чтобы увидеть параллакс нужен софт? Ты там совсем рехнулся?

Кроме тебя параллакс на необработанных кадрах никто не видит.


Hal> Нет, не вычтен, не устранен, а пририсован с первой фотки. Он просто скопирован и немного искажен, чтоб в перспективу попасть. Ты вообще понимаешь текст, который читаешь?

Дебил делится своим представлением о работе софта.
Нет, тупорыл, там даже формула компенсации параллакса приведена и я ранее тебе ее цитировал.

aФон>> там даже формула на сайте Hugin есть, по которой расчитывается этот самый сдвиг пикселей на втором фото, чтобы убрать с него параллакс.
Hal> Ну и чего ты там в формуле углядел? Изменение угла, под которым сделана фотка? Ты совсем спятил.

Формула и пересчитывает как сдвигать пикселы в зависимости от угла на кадре.



Hal> Ага, и карту я не нашел, и ошибку не нашел.

И карту не нашел, давно бы уже выложил. Не, наверное, по тупости ты что-то и принял за карту, но это не та карта.


Hal> Ты привел ленту, которую ты сделал ещё тогда, когда ты страдал нодальной точкой. И ты, паскуда, специально выбрал ту часть ролика, где камера практически не двигается и не поворачивается, чтоб доказать что там вообще нет на ролике параллакса. И тебя в это все ткнули рожей.

Как это нге двигается?
Посмотри что попало в кадр и поймешь, какой угол поворота там был


Hal> Это и ежу понятно, что если параллакса практически не видно, то никакой стереопары и не будет. Поэтому нормальные люди для стереопары берут кадры где параллакс виден отчетливо.

На этих кадрах отлично виден поворот камеры, по заднему плану, положению гор, а параллакс не виден.
Но после обработки их софтом, он там появляется.

Hal> Функция убирает перспективные искажения. Он это уже говорил. Но ты просто дебил.

Функция убирает ПАРАЛЛАКС, кретин.

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

aФон>> Тут самое место, квалификации нет (сам признался), но ты решительно осуждаешь версию оппонента.
Hal> И это значит что я не читал?

Да, ты сам признался, что не компетентен, букварей не читал



aФон>> Ничего ты не померил.
Hal> Померил. Есть карта с масштабом.

В твоих глюках много чего есть.

aФон>> я подробно это объяснял.
Hal> У 7-40 есть написанная, принятая и напечатанная статья. Я что-то не видел ответную статью с критикой этой работы.

А что там критиковать?
Параллакс на фотографиях правильно имитирован фронтпроекцией, потому что угол съемки задника (фото, полученное луноходом) и угол съемки переднего фона согласованы.


Hal> На одной фотке с горой пририсовали гору с другой фотки?

И у нас точно также, на одну фотку с горой, накладывается вторая фотка с горой, приведенные к общей проекции.
Разница только в том, что мы не компенсируем параллакс, нам важно его сохранить.

aФон> Функция убирает ПАРАЛЛАКС, кретин.

Устал я от этого бреда.
аФон, раз уж для вас "параллакс - это угол", то пусть. Но видим мы этот угол как смещение объектов друг относительно друга. Причем это смещение линейно связано с расстоянием от наблюдателя до объекта. И чем расстояние больше - тем смещение меньше.
Чтобы "убрать параллакс" - надо либо "уравнять расстояние", либо "сплющить макет".

А ваше педалирование на "функции фотожопа" - не катят. Так как такие "вляп-искажения" будут заметны - раз, да и есть оригинал на пленке, где "редактирование по эмульсии" тоже будет очень заметно - два.

aФон>> Функция убирает ПАРАЛЛАКС, кретин.
3-62> Устал я от этого бреда.
3-62> аФон, раз уж для вас "параллакс - это угол", то пусть. Но видим мы этот угол как смещение объектов друг относительно друга. Причем это смещение линейно связано с расстоянием от наблюдателя до объекта. И чем расстояние больше - тем смещение меньше.

Все верно.

3-62> Чтобы "убрать параллакс" - надо либо "уравнять расстояние", либо "сплющить макет".

Неверно. Речь идет о параллаксе на плоскости, например плитка на полу или паркет, чем ближе тем сильнее сдвигается точка такой плоскости.
Этот сдвиг элементарно вычисляется и компенсируется противоположным смещением пикселей на фото

Parallax depends on the object distance d, the displacement of the no-parallax-point r, and half the rotation angle between two shots, the off axis angle alpha.

Then the half parallax angle \beta\, will be:

Since d, usually is far larger than r, this could be abbreviated to

> Parallax - PanoTools.org Wiki

 

3-62> А ваше педалирование на "функции фотожопа" - не катят. Так как такие "вляп-искажения" будут заметны - раз, да и есть оригинал на пленке, где "редактирование по эмульсии" тоже будет очень заметно - два.

Что Вы несете, какое еще редакстирование по эмульсии?
Речь идет о компенсации параллакса в Hugin, которую тут Красильников применял

aФон> Дисторсию мы не компенсировали, оставили как есть, потому что соотношение сторон кадра искаженные.
Ты утверждаешь, что необходимо задать точное фокусное расстояние в софте. Для чего?

aФон>> Дисторсию мы не компенсировали, оставили как есть, потому что соотношение сторон кадра искаженные.
Passat> Ты утверждаешь, что необходимо задать точное фокусное расстояние в софте. Для чего?

Софт выполняет перспективные преобразования кадра на новую плоскость.
Поскольку базовое изображение получено при конкретном фокусе, задать нужно тот же самый фокус, чтобы не возникло дополнительных искажений при выполнении перспективного преобразовпания.

aФон> Софт выполняет перспективные преобразования кадра на новую плоскость.
aФон> Поскольку базовое изображение получено при конкретном фокусе, задать нужно тот же самый фокус, чтобы не возникло дополнительных искажений при выполнении перспективного преобразовпания.
И где тут параллакс?

AlexanderZh> И где тут параллакс?

Любое искажение линейных размеров искажает и угол параллакса

Я это разжевывал тут Хэлу, но он настолько тут, что всё равно не понял

 

07-7661321-example2.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Монитор из-за параллакса смещается сильнее, чем окно, потому что он ближе.
Линия соединяющая, скажем, верхний правый угол монитора и окна, будет РАСТЯГИВАТЬСЯ вследствие изменения расстояния между этими углами (из-за параллакса). Гора растягивается ровно по той же причине, что и эта линия
> Как снимали лунную аферу... [aФон#05.07.19 19:08]

 

17-7696473-kvadr.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Чтобы это понять раз и навсегда посмотри на этот гиф
Видишь стрелочки на гифе?

 

07-7661321-example2.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Это наша гора при разных положениях камеры.

Видишь относительный угол между стрелками?
Это и есть поворот горы из-за разницы параллактических сдвигов ее концов.

Чем сильнее отличается удаленность концов горы от камеры, тем сильнее будет разность параллактических сдвигов концов горы, тем сильнее ее поворот и растяжение
> Как снимали лунную аферу... [aФон#07.07.19 09:40]

 

> Как снимали лунную аферу... [aФон#10.08.19 13:26]

 

aФон> Поскольку базовое изображение получено при конкретном фокусе, задать нужно тот же самый фокус, чтобы не возникло дополнительных искажений при выполнении перспективного преобразовпания.
А какие могут возникнуть искажения? Пример можно? Чем отличается перспективное преобразование при различных значениях фокусного расстояния?
И где в твоей ссылке про фокусное расстояние? Там вообще речь о другом.

Passat> А какие могут возникнуть искажения? Пример можно? Чем отличается перспективное преобразование при различных значениях фокусного расстояния?

Берете плоскость и точку над ней и проецируете на нее предмет

Теперь берете другую плоскость и поворачиваете ее относительно первой.
1. Если фокус правильный, то построение эквивалентно тому, когда на второй плоскости изображение получается от линий, которые проходят через подлинный фокус и точки изображения на первой плоскости.
То есть это ничем не отличается от ПОДЛИННОГО ПРОЕЦИРОВАНИЯ

2. Если фокус не правильный, то на вторую плоскость проецируются точки от линий, проведенных через неправильный фокус и точки изображения на первой плоскости.

Во втором случае появляются радиальные искажения

Passat> И где в твоей ссылке про фокусное расстояние? Там вообще речь о другом.

Там о том самом, нужно только мозг включить.

Passat> И в каком месте тут про фокусное расстояние объектива?

В объективе точно такое же проецирование

aФон>>> Не тупи, мы насчитали там не 26 метров, а разностный угол параллакса в 0,24°
Tangaroa>> не тупи, это ты там какую-то хрень насчитал и сидел радостный, а потом формулу переиначил и сидел ещё более радостный.
aФон> Ничего я не переиначивал, а исправил ошибку,
..а конечный результат никак не изменился. Значит, ошибку ты НЕ исправил.


aФон> Я понял твой намек на дисторсию, и ответимл тебе, что есть КРАТЕРЫ, не подпадающие под ее воздействие,
А что, кратеры уже обладают какими-то магическими свойствами, выводящими их из-под действия общих закономерностей?

aФон>>>> Не тупи, мы насчитали там не 26 метров, а разностный угол параллакса в 0,24°
Tangaroa> Tangaroa>> не тупи, это ты там какую-то хрень насчитал и сидел радостный, а потом формулу переиначил и сидел ещё более радостный.
aФон>> Ничего я не переиначивал, а исправил ошибку,
Tangaroa> ..а конечный результат никак не изменился. Значит, ошибку ты НЕ исправил.

Изменился, раньше был другой результат
> Как снимали лунную аферу... [aФон#16.07.19 13:46]

aФон>> Я понял твой намек на дисторсию, и ответимл тебе, что есть КРАТЕРЫ, не подпадающие под ее воздействие,
Tangaroa> А что, кратеры уже обладают какими-то магическими свойствами, выводящими их из-под действия общих закономерностей?

Конечно, ведь рассматриваются только кратеры, вне краев, в центральной области

aФон> В объективе точно такое же проецирование
очень хорошо, у нас две картинки с одинаковым проецированием.


Покажи, какие объекты на второй картинке соответствуют объективу, пленке и предмету. И где на второй картинке фокусное расстояние?