Как освещали сцену на съемках лунной аферы

aФон>> Плоскую Землю можно обсуждать тут
Tangaroa> А я хочу обсуждать её здесь.
Больше всего меня веселит, что афоня так старательно избегает разговора про МММ, Форексы и Кешбери. Сдается мне что эта лошара таки полностью в них сидит.
Не спасло его знание об оружии от того что его облапошили как последнего лошару.

aФон> Некоторые страницы темы могут не открываться, чтобы их прочитать нужно, как тут уже отметили поменять https на http (стереть s в адресной строке)
Это устаревшие сведения, давай лучше про
Hal> Больше всего меня веселит, что афоня так старательно избегает разговора про МММ, Форексы и Кешбери. Сдается мне что эта лошара таки полностью в них сидит.

AlexanderZh> Это устаревшие сведения, давай лучше про

Давай без офтопа, название темы видишь?

aФон> Давай без офтопа, название темы видишь?
Давай. Я не увидел ни одной фотографии со съёмок из павильона, где использовался предложенный тобой прибор, ни одного свидетельства очевидцев и ни одного документа подтверждающего это. Только твои сказки, не подтверждённые ничем, даже простейшим опытом.

AlexanderZh> Давай. Я не увидел ни одной фотографии со съёмок из павильона, где использовался предложенный тобой прибор, ни одного свидетельства очевидцев и ни одного документа подтверждающего это. Только твои сказки, не подтверждённые ничем, даже простейшим опытом.

Ты видишь на фотографиях поздних миссий ровное освещение?
Вот это освещение и получено подобным аппаратом.

Это ответ на вопрос чем добились такого освещения в павильоне, а не само доказательство аферы

aФон> Ты видишь на фотографиях поздних миссий ровное освещение?
aФон> Вот это освещение и получено подобным аппаратом.
Т.е. если я на любой фотографии какого-нибудь пейзажа вижу ровное освещение, то это означает, что этот пейзаж снят в киностудии НАСА и освещён не Солнцем, а таким вот аппаратом?

АфонЫ, а тебе кто-нибудь говорил, что ты шизофреник?
Если нет, то вот, говорю: ты шизофреник.

aФон> Это ответ на вопрос чем добились такого освещения в павильоне
Не добились. Площадь, на которой проводились съемки это несколько сотен квадратным метров. Этой хренью ты столько не осветишь.

aФон> а не само доказательство аферы
Само собой. Доказательств аферы не существует. Афера это постулат. Так во всех религиях делают - сначала постулат, а потом к нему придумывают заповеди. И называют это всё "путь поиска истины".

Hal> Не добились. Площадь, на которой проводились съемки это несколько сотен квадратным метров. Этой хренью ты столько не осветишь.

А что помешает?

aФон>> а не само доказательство аферы
Hal> Само собой. Доказательств аферы не существует. Афера это постулат. Так во всех религиях делают - сначала постулат, а потом к нему придумывают заповеди. И называют это всё "путь поиска истины".

Так везде делают, наука тоже строится на постулатах.
Любая научная теория базируется на постулатах и мат аппарате, опирающемся на них, а потом проверяются следствия и предсказания теории, которые либо подтверждают, либо опровергают ее фундамент - исходные постулаты.

Поэтому, когда я говорю, примем аферу, как данность и посмотрим на следствия моделей построенных на этом и наборе других постулатов, я действую строго в научной парадигме.

А те кто тут визжит - это сектанты, не знающие что такое наука.

aФон> Так везде делают, наука тоже строится на постулатах.
Но ты то делаешь не так. Ты порешь любую чушь, натягиваешь её, она пищит и в конце концов рвётся, берешь следующую и так по кругу. Нормальный человек давно бы уже понял что не верен изначальный постулат и попробовал бы поменять его. Но ты не нормальный.

aФон>> Так везде делают, наука тоже строится на постулатах.
AlexanderZh> Но ты то делаешь не так. Ты порешь любую чушь, натягиваешь её, она пищит и в конце концов рвётся, берешь следующую и так по кругу.

Это для сектантского ума постулаты кажутся чушью.
Постулат - он и в Африке постулат.

Если возникают противоречия в рамках теории, то существует два пути, признать ее тотально неверной или заменить часть постулатов на новые.

Если противоречия глобальные, например, Китай снял бы отпечаток ступни астронавта или ровер крупным планом, то тогда это ГЛОБАЛЬНО опровергло бы самый фундаментальный постулат - афера имела место.

Но если противоречия локальные, то уместно поменять периферийные постулаты и посмотреть на новые следствия теории.

aФон> Поэтому, когда я говорю, примем аферу, как данность и посмотрим на следствия моделей построенных на этом и наборе других постулатов, я действую строго в научной парадигме.

Если, скажем, к геофизикам придет какой нибудь Афоня и скажет, примем плоскую землю, как данность и посмотрим на следствия моделей построенных на этом, геофизики посмотрят на Афоню, как на полное г, даже не интересуясь тем, а какие же постулаты афоня нафантазирует.

aФон> Но если противоречия локальные, то уместно поменять периферийные постулаты и посмотреть на новые следствия теории.
то есть, продолжить натягивать сову на глобус подгонять задачку под ответ

aФон>> Но если противоречия локальные, то уместно поменять периферийные постулаты и посмотреть на новые следствия теории.
Passat> то есть, продолжить натягивать сову на глобус подгонять задачку под ответ

Это не натягивание, а мировая практика.
Посмотри на теорию Большого Взрыва.
Каждое новое противоречие этой теории приводит к коррекции локальных постулатов, не меняя главного (самого Взрыва).
Так в нее постепенно были добавлены темная материя, темная энергия и процесс корректировки продолжается.

Почему же ты не сидишь в форумах и не опровергаешь эту теорию, а лезешь опровергать стройную теорию лунной аферы?

aФон> Если возникают противоречия в рамках теории, то существует два пути, признать ее тотально неверной или заменить часть постулатов на новые.
aФон> Если противоречия глобальные, например, Китай снял бы отпечаток ступни астронавта или ровер крупным планом, то тогда это ГЛОБАЛЬНО опровергло бы самый фундаментальный постулат - афера имела место.
ты бы придумал роботов-топтунов, ровер бы объявил "новоделом". и продолжил бы натягивать сову на глобус "менять локальные постулаты". ибо главный постулат у тебя один - "была афера". И ради этого все вокруг тебя усеяно лопнувшими совами...

aФон> Посмотри на теорию Большого Взрыва.

На какую параллель замах-то! Ух!!

Не было, ведь, ни свидетелей, ни съемок, ни подробного описания технологии и устройства...

Но желание "все под одну гребенку" - это не останавливает.

Великие теоретеги есть среди нас!

AlexanderZh>> Это устаревшие сведения, давай лучше про
aФон> Давай без офтопа, название темы видишь?
Это не оффтоп. Это вопросы по самой сути твоих заявлений. Ты же заявляешь что ты главный в мире "не лошара". Докажи что так оно и есть и ты не лошара.
Вот я вижу, что ты распоследняя педальная лошара, каких свет не видывал. Потому что ты умудряешься уверовать самым тупейшим и очевиднейшим разводкам лохов. Соответственно, все заявления такой лошары как ты, можно спокойно выкидывать в утиль.

aФон> А что помешает?
Физика.

aФон> Так везде делают, наука тоже строится на постулатах.
Нет. Наука строится на научном методе. Но ты не знаешь что это такое.

aФон> Любая научная теория базируется на постулатах и мат аппарате
Не базируется. Ты слишком тупой, чтобы понять на чем базируются научные теории. Ты не смог прочитать учебник и выдумал себе бред, что наука якобы базируется на постулатах тоже, чтобы прикрыть свою тупорылую гнилую религию.

aФон> а потом проверяются следствия и предсказания теории, которые либо подтверждают, либо опровергают ее фундамент - исходные постулаты.
Изначально, любая научная теория строится на имеющихся фактах. Причем не на фактах отсутствия чего-либо, а на фактах наличия. Далее, новая теория не должна опровергать имеющиеся. И только затем начинаются проверки и предсказания. И причем пока не доказано ни одно предсказанное явление теория не считается теорией.
У тебя нет ни единого вещественного доказательства, из которого можно было бы предполагать наличие аферы. Далее, все твои теории не подтверждаются ни одним историческим фактом. И уж конечно, твои бредни не могут ничего предсказать.
Твои бредни это чистейшая религия. Постулат и заповеди. И больше ничего.

aФон> Поэтому, когда я говорю, примем аферу, как данность и посмотрим на следствия моделей построенных на этом и наборе других постулатов, я действую строго в научной парадигме.
Нет. Ты ищешь оправдания своему тупорылому постулату. Причем максимально тупые оправдания, которые ты сам и выдумываешь.

aФон> это сектанты
Чем твои бредни отличаются от религии?
Чем твои бредни отличаются от теории Ктулху?
Если ты такой искатель истины, то почему ты постоянно лжешь?
Если ты такой искатель истины, то почему ты постоянно сбегаешь от неудобных вопросов?
Если ты такой искатель истины, то почему ты постоянно игнорируешь факты?
Как видишь, твое поведение опровергает твои же слова.

aФон> не знающие что такое наука.
Практически у всех, кто здесь не верует в аферу, есть научные работы в рецензируемых изданиях, патенты. Так что все знают что такое наука.
У тебя же нет вообще ничего. У тебя есть только свои бредни. Здесь только ты один не представляешь что такое наука. Ты сам себе выдумал бредни про науку, чтобы тебе было не так обидно разговаривать с умными людьми, и чтоб ты не чувствовал себя таким ущербным лошарой, каким ты являешься.

aФон>> Так везде делают, наука тоже строится на постулатах.
Hal> Нет. Наука строится на научном методе.

Угу, а масло масляное!


Hal> Изначально, любая научная теория строится на имеющихся фактах. Причем не на фактах отсутствия чего-либо, а на фактах наличия. Далее, новая теория не должна опровергать имеющиеся.

Для этого имеющиеся должны быть проверены НЕЗАВИСИМЫМИ ЛАБОРАТОРИЯМИ.
Высадка на Луну - это не научный факт, а консенсус элит, тупорылому это понять не дано, ибо не отличает объективную реальность от консенсуальной.

Hal> У тебя нет ни единого вещественного доказательства, из которого можно было бы предполагать наличие аферы.

Ролики наса вопиют об афере.


aФон>> это сектанты
Hal> Чем твои бредни отличаются от религии?

Проверяемостью.



Hal> Если ты такой искатель истины, то почему ты постоянно игнорируешь факты?

Ты путаешь факты с интерпретацией

Hal> Практически у всех, кто здесь не верует в аферу, есть научные работы в рецензируемых изданиях, патенты. Так что все знают что такое наука.

Нет, наличие статей не отменяет тупорылость и незнание научных принципов.
Ты типичный сектант, в тебе ни грамма от научной беспристрастности, как и у большинства тут присутствующих защитников аферы.

aФон> Это не натягивание, а мировая практика.
Мировая практика это написание статей в рецензируемые журналы, с критикой специалистов и признанием мирового научного сообщества.

aФон> Посмотри на теорию Большого Взрыва.
Смотри. Типичная история развития мировой науки. С научными работами, с предсказаниями, с критикой.
А что есть у того бреда, что ты нагенерил про вечную Вселенную с топкой? Ничего, кроме записи от психиатра в твоей истории болезни. Почему ты бздишь печататься в серьезных научных организациях? Потому что ты и сам знаешь, что все твои фантазии это просто бредни.

aФон> Каждое новое противоречие этой теории приводит к коррекции локальных постулатов, не меняя главного (самого Взрыва).
Предложи замену лучше. Почему ты замену предлагаешь только на форумах? Почему ты бздишь печататься? Потому что ты и сам знаешь что ты просто бредишь.

aФон> Так в нее постепенно были добавлены темная материя, темная энергия и процесс корректировки продолжается.
Потому что нашли новые факты, которые потребовали объяснения. А ты ничего кроме отсутствия фактов предложить не можешь. Ты только и делаешь, что рисуешь эпициклы, когда тебе показывают факты. Тебе показали факт со съемками в 10м, ты нарисовал эпицикл с точностью аферы в 10м. Потом тебе показали факт с точностью 5м, ты нарисовал очередной эпицикл в 5м. Теперь дошли до 0,5м и ты в своих эпициклах остановился на 0,5м. Покажут в 0,001м, ты нарисуешь эпицикл и в 0,001м. И это проверяемое явление моей теории о том, что ты тупорылый баран и будешь рисовать эпициклы до усрачки.

aФон> опровергать стройную теорию лунной аферы
Зачем эти бредни опровергать, если ты не способен их доказать?

aФон> Угу, а масло масляное!
Нет. Ты приплел сюда тупость про постулаты. Я тебя ткнул рожей в то, что нет никаких постулатов.

aФон> Для этого имеющиеся должны быть проверены НЕЗАВИСИМЫМИ ЛАБОРАТОРИЯМИ.
Какими независимыми лабораториями проверены твои грунточерпалки, гиперболоиды, вторые ЦУПы?
В теории БВ все проверено и перепроверено.

aФон> Высадка на Луну - это не научный факт
Это не научный факт, это исторический факт и техническое достижение.

aФон> а консенсус элит
Меня твоя шизофрения не колышет. Мне нужны только учебники и справочники.

aФон> ибо не отличает объективную реальность от консенсуальной.
И что дала тебе эта способность отличать? Ты так и остался тупорылым лошарой и неудачником.
Весь мир не отличает и наслаждается жизнью. А тупорылый афонька выдумал себе способность отличать, чтоб свою никчемную убогую жизнь оправдать.

aФон> Ролики наса вопиют об афере.
У тебя нет ни единого вещественного доказательства. Только твои галлюцинации. А у БВ есть.

Hal>> Чем твои бредни отличаются от религии?
aФон> Проверяемостью.
Бу-га-га
вот это насмешил!
Никто ничего ещё не проверил и проверить не может. Не ври самому себе.

Hal>> Если ты такой искатель истины, то почему ты постоянно игнорируешь факты?
aФон> Ты путаешь факты с интерпретацией
Факт в том, что ты не способен с первого раза понимать вопросы.

aФон> Нет, наличие статей не отменяет тупорылость и незнание научных принципов.
Отменяет. Это ты выдумал себе тупорылое оправдание для своих жалких тупорылых бредней.

aФон> Ты типичный сектант, в тебе ни грамма от научной беспристрастности, как и у большинства тут присутствующих защитников аферы.
Ты сам себе выдумал тупорылые бредни, чтобы оправдать свою тупорылось.
А наша компетентность и состоятельность доказывается наличием статей и патентов.
Можешь хоть усраться, но наука работает так и только так.

aФон> Если возникают противоречия в рамках теории, то существует два пути, признать ее тотально неверной или заменить часть постулатов на новые.
Постулат "Афон - идиот" ещё ни разу не был подвергнут сомнению. Значит, мы все тут будем вынуждены признать, что это истина.

aФон> Для этого имеющиеся должны быть проверены НЕЗАВИСИМЫМИ ЛАБОРАТОРИЯМИ.
aФон> Высадка на Луну - это не научный факт, а консенсус элит,
Вторая мировая война это не научный факт, а консенсус элит. Пока в НЕЗАВИСИМОЙ лаборатории не повторят всё строго от и до, начиная с момента появления Гитлера и Сталина на свет, в точности воспроизведя все перипетии их судеб, ни за что не поверю, что вторая мировая война была. Потому что на том уровне развития науки и техники она НЕВОЗМОЖНА, это ясно каждому дураку.
А ежели вдруг какая-то НЕЗАВИСИМАЯ лаборатория скажет - "ну что за ерунду вы нагородили, вторая мировая, конечно же, была", отважный исследователь обязан фыркнуть и заявить - ну вот, я-то надеялся, а это оказалась ЗАВИСИМАЯ лаборатория, КУПЛЕННАЯ с потрохами! А нам нужна НЕЗАВИСИМАЯ!

Tangaroa> Вторая мировая война это не научный факт, а консенсус элит. Пока в НЕЗАВИСИМОЙ лаборатории не повторят всё строго от и до, начиная с момента появления Гитлера и Сталина на свет, в точности воспроизведя все перипетии их судеб, ни за что не поверю, что вторая мировая война была. Потому что на том уровне развития науки и техники она НЕВОЗМОЖНА, это ясно каждому дураку.

С этого места попродробнее, пожалуйста. Какой это был уровень развития науки и техники, и почему с ним мировая война была невозможна?

roker2019> С этого места попродробнее, пожалуйста. Какой это был уровень развития науки и техники, и почему с ним мировая война была невозможна?

Лет с десяток назад кто-то доказывал, что на том уровне науки и техники, без быстродействующих микрокомпьютеров, невозможно было создать пулемет, стреляющий через вращающийся винт самолета

Tangaroa>> Вторая мировая война это не научный факт, а консенсус элит. Пока в НЕЗАВИСИМОЙ лаборатории не повторят всё строго от и до, начиная с момента появления Гитлера и Сталина на свет, в точности воспроизведя все перипетии их судеб, ни за что не поверю, что вторая мировая война была. Потому что на том уровне развития науки и техники она НЕВОЗМОЖНА, это ясно каждому дураку.
roker2019> С этого места попродробнее, пожалуйста. Какой это был уровень развития науки и техники, и почему с ним мировая война была невозможна?

Ну просто, невозможно и всё тут. Потому что это невозможно. Самолётов тогда не было, компьютеров не было, интернета не было. Ничего не было. А если кто скажет, что я ошибаюсь, так тот, очевидно, сам ошибается или вообще работает на ИРИ РАН.

Tangaroa> Ну просто, невозможно и всё тут. Потому что это невозможно. Самолётов тогда не было, компьютеров не было, интернета не было. Ничего не было. А если кто скажет, что я ошибаюсь, так тот, очевидно, сам ошибается или вообще работает на ИРИ РАН.

А чего было? Расскажите, какой был реальный уровень техники в 1940 году?