Твёрдые ракетные топлива XX

SashaMaks> Очень мало связки

Задача была разогнать топливо до максимальной скорости.

Консистенция как пластилин. Топливо раскатывал скалкой на столе. Делал несколько двигателей. При 25 атм скорость увеличивается в 1,5 раза. Топливо разламывал, сквозных пор точно нет.

Кстати ферроцен давал скорость такую же как и оксид железа. Разницы не было.

Mihail66> (АСД-18%, Эпоксид-12%)? У меня примерно такой состав (ПХА65/АСД15/ЭД18) без катализатора горит около 2,5-2,7мм/с.

Он у тебя совсем другой. Алюминий крупнее и эпоксида больше аж на 6%. Это скорость и снижает.

pinko> Във възходяща градация по следния начин:

Добавка оксида хрома к оксиду меди не давала результата. Скорость была как просто с оксидом меди.

Хромат меди давал скорость как и оксид железа. Но не больше.
Нужен именно хромит.

А вот феррат меди в топливе это уже опасно.

N.a.> Он у тебя совсем другой. Алюминий крупнее и эпоксида больше аж на 6%. Это скорость и снижает.
Понятно.
Я просто хотел убедиться что ты пропорции верно написал. У меня не получилось бы 12% связки. Минимум что мне удавалось замесить это 14,5% эпоксида, и то пришлось из трех фракций ПХА смесь составлять.
Последний к тебе вопрос, связка была на Этале?

Mihail66> Я просто хотел убедиться что ты пропорции верно написал. У меня не получилось бы 12% связки.
Mihail66> Последний к тебе вопрос, связка была на Этале?

Использовал АСД6 еще старый, который мне FRC отправил. Этот алюминий был куплен Линкольном в 2013 году. На нем 12% связки делается без проблем.
Однако современный АСД6 от Магу это совсем другой алюминий. Он просто выдает его за АСД6. Но он ему не соответствует по показателям.

Этал-45М.

Вообще по размеру частиц разница небольшая. Но АСД4 сильнее загущает. Хотя по идее должно быть наоборот. Думаю дело в большей примеси оксида алюминия.
Вот слева АСД4, а справа АСД6.

N.a.> ...Думаю дело в большей примеси оксида алюминия.
Возможно и в примеси. У меня АСД-4 тоже лежалый.
N.a.> Вот слева АСД4, а справа АСД6.
Спасибо за картинки.

Mihail66> Спасибо за картинки.

Если интересно, то вот еще поближе.

Слева АСД4, справа АСД6.

Mihail66> Спасибо за картинки.

А это алюминий ПА3

N.a.> А это алюминий ПА3
Не, ПА-3 не интересно, у меня есть ПА-4, очень крупный.

N.a.> И сама частица ПА3 поближе.

А вот эта частица по кайфу. Это на ней оксид так виден?

N.a.> Он у тебя совсем другой. Алюминий крупнее и эпоксида больше аж на 6%. Это скорость и снижает.

Каким образом ты установил зависимость вида: чем меньше связки, тем больше скорость горения?
Каким образом ты определял отсутствие пор и их влияние на скорость горения при этом?

Mihail66> Не, ПА-3 не интересно, у меня есть ПА-4, очень крупный.

Линкольн применял ПА4 в топливе на ПХА. Горел хорошо.
Если цель уменьшить скорость, то может стоит его попробовать. Или разбавить им АСД4 на половину.

Mihail66> А вот эта частица по кайфу. Это на ней оксид так виден?

Оксид это бугры на поверхности. А вот приклеенные шарики это примесь более мелкой фракции алюминия.

SashaMaks> Каким образом ты установил зависимость вида: чем меньше связки, тем больше скорость горения?
SashaMaks> Каким образом ты определял отсутствие пор и их влияние на скорость горения при этом?

Для топлива на ПХА это аксиома. Чем больше алюминия и чем меньше связки, тем выше скорость горения. Постепенно уменьшал количество связующего до предела. Зависимость четко прослеживается.

Визуально. Топливо ломал на части.
Если бы были сквозные поры, то двигатель бы бахнул.

N.a.> Для топлива на ПХА это аксиома.

И где можно посмотреть на эти данные?

N.a.> Чем больше алюминия и чем меньше связки, тем выше скорость горения.

Например у карамельных составов всё наоборот, чем больше связки, тем выше скорость горения в диапазоне (30...40)%, но тут точно нет сквозных пор при таких количествах.

N.a.> Постепенно уменьшал количество связующего до предела. Зависимость четко прослеживается.
N.a.> Визуально. Топливо ломал на части.

Визуально я тоже не видел пор в составах на ПХК, но двигатель бахнул, хватило всего 1г в остатке. Закрыл поры, состав вообще перестал гореть при Н.У., а был целый сноп искр и скорость горения порядка 5мм/c.

N.a.> Если бы были сквозные поры, то двигатель бы бахнул.

Не обязательно. У тебя двигатели со строительным запасом прочности и всё топливо такое. Это у моих двигателей имеет место быть скачок давления от воспламенителя (если он пористый) и тот в пределах (1,5...2) раз, что критично именно при таком же запасе прочности для корпуса. В твоих двигателях всё могло выгореть просто с большей скоростью и меньшими значениями Кн, но судя по твоим рассказам, особой воспроизводимости там и нет, что может косвенно указывать именно на поры в топливе или как вариант из системы прочих отказов или недоработок.

SashaMaks> И где можно посмотреть на эти данные?

SashaMaks> Например у карамельных составов всё наоборот, чем больше связки, тем выше скорость горения в диапазоне (30...40)%

SashaMaks> Визуально я тоже не видел пор в составах на ПХК, но двигатель бахнул, хватило всего 1г в остатке. Закрыл поры, состав вообще перестал гореть при Н.У., а был целый сноп искр и скорость горения порядка 5мм/c.

С уменьшением количества связки и увеличением алюминия увеличивается температура горения, соответственно и скорость тоже. Честно говоря лень искать в инете. Я все видел своими глазами и мне этого достаточно.

Недавно был уже разговор про то сколько оптимально надо связки для ПХА и НА. Это количество в районе 10%.

Уже писал, что составы на ПХК это петарда. У них зависимость скорости горения от давления чрезвычайно высокая. С порами или без них неважно.
Составы на ПХК с алюминием очень сложно поджечь при н.у. Поры облегчают поджигание.
Все мои попытки добавить ПХК в топливо (в количестве 15%) даже на эластичных связках заканчивались бабахом.

N.a.> С уменьшением количества связки и увеличением алюминия увеличивается температура горения, соответственно и скорость тоже. Честно говоря лень искать в инете. Я все видел своими глазами и мне этого достаточно.

В калиевой карамели при увеличении содержания алюминия при Н.У. скорость горения снижается, а температура горения растёт.
Лучше бы поискал.

N.a.> Недавно был уже разговор про то сколько оптимально надо связки для ПХА и НА. Это количество в районе 10%.

Оптимально по тепловому эффекту - не значит оптимально по плотности.
Кстати, какая плотность была у топлива и как ты её измерял?

N.a.> Уже писал, что составы на ПХК это петарда. У них зависимость скорости горения от давления чрезвычайно высокая. С порами или без них неважно.

У чистой натриевой карамели тоже она черезвычайно высокая, но один двигатель у меня всё-таки получился. Это не вопрос "петарда или нет", это вопрос о воспроизводимости и предсказуемости получаемых характеристик состава. С порами этого добиться очень сложно. И я не вижу тут конкретной взаимосвязи с отдельно взятым окислителем, всё тоже самое наблюдал у составов и на НН и даже на НК.

N.a.> Составы на ПХК с алюминием очень сложно поджечь при н.у. Поры облегчают поджигание.

С точки зрения пиротехники, поры - это вообще весч! Самое то, чтобы бабахнуть по эффектнее
Там без них никуда.

N.a.> Все мои попытки добавить ПХК в топливо (в количестве 15%) даже на эластичных связках заканчивались бабахом.

Ну этот вопрос я для себя уже давно закрыл, причины совсем другие, как и их понимание.

N.a.> Уже писал, что составы на ПХК это петарда. У них зависимость скорости горения от давления чрезвычайно высокая. С порами или без них неважно.

Я вроде тебе уже писал, и даже статистику показывал, как пример пористого состава на НН (алюминиевый порох на НН) давал скачки давления в моих двигателях при выходе на режим. И тогда они не всегда бабахали, всё зависило от запаса прочности корпуса. И вот тут прослеживается чёткая зависимость этих скачков от пористости состава, а не от чистоты НН, как тут один химик искусно писал давно. Закрыл там поры, и скачки исчезли, но и плотность таких воспламенительных составов повысилась, а скорость горения резко снизилась. И это не один случай, а уже десятки испытаний!

N.a.> С уменьшением количества
N.a.> Это количество в районе 10%.
N.a.> Уже писал, что составы на ПХК это петарда.

По моим наблюдениям все так. Единственное, добавка в топливо с ПХК бензоатов, терефталатов и т.п. от 5% очень сильно снижает барр. коэф., двигатели работают стабильно. Правда я не много экспериментов проводи.
Сейчас бессопловики делаю ПХК/бензоат/связка. Работают безотказно.

А здесь про сопловые двигатели.

А это профиль пользователя Pashok, у него много информации по топливам Хлорат/бензоат/связка

SashaMaks> В калиевой карамели при увеличении содержания алюминия при Н.У. скорость горения снижается, а температура горения растёт.
SashaMaks> Лучше бы поискал.

SashaMaks> Оптимально по тепловому эффекту - не значит оптимально по плотности.
SashaMaks> Кстати, какая плотность была у топлива и как ты её измерял?

Алюминий в карамели при н.у. не горит. Алюминий как и все металлы хорошо поглощает тепло. Отнимая тепло у топлива мы снижаем скорость горения.
Как ты определил, что температура увеличилась?

Искать информацию будет дольше чем сделать образцы. Если интересно, то достаточно сделать три образца вида:
1) 70+18+12; 2) 70+15+15; 3) 70+12+18
Чтобы увидеть зависимость скорости.

И по плотности тоже оптимально. Так как связки имеют плотность сильно меньше чем сам ПХА и алюминий.
Плотность топлива была 1,86 г/см3.

N.a.> Алюминий в карамели при н.у. не горит.

Горит с ПАП.

N.a.> Алюминий как и все металлы хорошо поглощает тепло. Отнимая тепло у топлива мы снижаем скорость горения.

Ну так почему же это не работает с ПХА, точнее при снижении количества связки и даже не важно, какой окислитель.
Это вообще печально было, когда обложившись чистыми НК и ПХК выяснилось, что сделать быстрый и горячий состав на них без пор не возможно.
Тот же НК замедлился до НН! А ПХК и вообще выдал нестабильное горение!

N.a.> Как ты определил, что температура увеличилась?

По расчёту.

N.a.> Искать информацию будет дольше чем сделать образцы.

Так уже и понял, что всё придётся самому делать, но мне проще. Не нужно делать самый самый состав, это всего лишь воспламенитель будет.

N.a.> Чтобы увидеть зависимость скорости.

То, что скорость будет расти при уменьшении количества связки я знаю и не сомневаюсь, мне интересно другое, где тот минимум связки, когда начинают появляться сообщающиеся между собой поры.

N.a.> Плотность топлива была 1,86 г/см3.

А как измерял?
И какой был точный состав для этого измерения?

SashaMaks> По расчёту.

SashaMaks> А как измерял?
SashaMaks> И какой был точный состав для этого измерения?

Программа расчета не скажет тебе горит алюминий или нет. Это можно узнать по хим анализу. Например залить шлак щелочью. Если пузырьки водорода есть, то алюминий не сгорел.
В двигателе косвенным показателем горения алюминия является отсутствие искр. А у тебя в двигателе искр было много. Значит алюминий не горел даже под давлением. А ты говоришь, что он горит при н.у.

Как и все - масса на объем.
68+18+12+2

N.a.> Программа расчета не скажет тебе горит алюминий или нет.

Зато статистика времен воспламенений двигателей хорошо это доказывает. Я тебе пишу об этом, а ты не читаешь видимо.
Ладно, напишу ещё раз.
Время воспламенения при использовании карамельного связующего в воспламенительном составе в среднем получается (4...6)с, а без алюминия (8...12)с.
Так горит алюминий или нет?

Но, я знаю, как лучше опрокинуть это предубеждение и показать всю ненаучность подхода таких горе экспериментаторов

Важно! Ты не имеешь представления о том, как выглядит не горящий алюминий в карамели. Банально и просто, даже визуально этого не видел, так как (и это строго логический вывод!) ни разу не делал этого. Тебе просто не с чем сравнивать.

А я вот могу легко это продемонстрировать, просто синхронно и одновременно в одном видеокадре поджечь несколько одинаковых составов на чистых компонентах, где будет только разный тип гранул алюминия. Например: ПА1, ПА4, АСД6 и ПАП2.
Настолько глубоко это предубеждение село, что придётся сделать этот показательный эксперимент.

N.a.> Это можно узнать по хим анализу. Например залить шлак щелочью. Если пузырьки водорода есть, то алюминий не сгорел.

Здесь нужен не качественный анализ, а количественный. Пузырьки водорода могут пойти в малых количествах из-за неполноты сгорания алюминия, которая может быть всего 1%, например, а у тебя такой жесткий критерий здесь поставлен.

N.a.> В двигателе косвенным показателем горения алюминия является отсутствие искр. А у тебя в двигателе искр было много. Значит алюминий не горел даже под давлением. А ты говоришь, что он горит при н.у.

А почему это не может быть его окись?
Искры были и при горении в составах на ПХК и даже на ПХА. И что? Теперь и там алюминий не горит?
П.С. Сейчас выложу новое видео, с составом на ПХА, вот там есть искры...

N.a.> Как и все - масса на объем.

А как объём измерял?
Прессовал в гильзу?