Как снимали лунную аферу...

aФон>> Функция умеет компенсировать параллакс

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПЛОСКИХ ПОВЕРХНОСТЯХ

,
Tangaroa> ...который называется "перспективное искажение".

Можешь назвать, как хочешь, но функция компенсирует параллакс по формулам параллакса

Пункт «Позиции и перенос»

служит для компенсации параллакса

Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

Краткий обзор последней версии программы для сшивки панорам Hugin 2011.4.0 от 17.12.2011, программы для калибровки объективов Hugin Lens Calibration GUI и программы для объединения стопок снимков с разной экспозицией или точкой фокусировки MacroFusion. //  www.ixbt.com

 

 

Работает она на плоских поверхностях, потому что может вычислять дальность для них, которая входит в формулу для угла параллакса

Parallax depends on the object distance d, the displacement of the no-parallax-point r, and half the rotation angle between two shots, the off axis angle alpha.

Then the half parallax angle \beta\, will be:

Since d, usually is far larger than r, this could be abbreviated to

http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Parallax.html

 

aФон> Проверим, насколько ты понял этот "мануал".
Ты тупая лошара. Чего ты способен проверить? Ты даже свои бредни не способен проверять.

Hal>> Так это и есть описание параллакса - смещение ближних объектов относительно дальних в разных точках наблюдения.
aФон> Это зависимость угла от удаленности.
Так это и есть описание параллакса - смещение ближних объектов относительно дальних в разных точках наблюдения.

aФон> Тебе приводили формулу по которой он вычитается
Мне привести прямые цитаты из мануалов без твоих галлюцинаций и бредней типа "эти слова в мануале надо понимать так".

aФон> Чтобы это стало плоским ковром, плакатом.
Нахрена? Ты совсем сбрендил?

aФон> На фотках с плоской поверхностью есть смещение рисунка, подчиняющееся формуле параллактических сдвигов
Не существует никаких параллактических сдвигов.

aФон> Ты можешь это называть хоть бармолеем
Зачем мне что-то называть другими словами? Я же не дебил как ты, который сам себе выдумывает слова и определения чтобы свою гнилую религию поддерживать.

aФон> но сдвиг пикселей идет по формуле зависимости параллакса от дальности, поэтому это и есть вычитание параллакса.
Нет никакого сдвига. По формуле считается сколько пикселей фона закрыто и какой кусок надо взять с другой фотки. Никакого вычитания параллакса не существует. Ты просто дебил.

aФон> Это изменение угла наблюдения
Это не изменение угла наблюдения, дебил. Невозможно изменить угол наблюдения.

aФон> перспективы
Иди поучи что такое перспектива.
Хотя ты сейчас ещё и определение перспективы тоже сам себе выдумаешь, чтоб свою религию не ломать.

aФон> ее выполняют перспективными преобразованиями
Я тебе показал как и чем её выполняют.

aФон> а мы говорим о функции, которая устраняет параллакс на одном кадре
Мы говорим только о том, что ты сам себе навыдумывал бредней.
Параллакс устраняется маской, заменой куска фотки на кусок с другой фотки.

aФон>> На фотках с плоской поверхностью есть смещение рисунка, подчиняющееся формуле параллактических сдвигов
Hal> Не существует никаких параллактических сдвигов.

Есть сдвиг и есть формула, которая этот угловой сдвиг для каждого пиксела рассчитывает (для кадра с плоской поверхностью плаката или пола). Это формула параллакса, поэтому функция и называется компенсирующей параллакс.


aФон>> но сдвиг пикселей идет по формуле зависимости параллакса от дальности, поэтому это и есть вычитание параллакса.
Hal> Нет никакого сдвига. По формуле считается сколько пикселей фона закрыто и какой кусок надо взять с другой фотки. Никакого вычитания параллакса не существует. Ты просто дебил.

Вот нахрена, лошара, ты сейчас это выдумываешь, ведь ты этот софт в глаза не видел и не знаешь, что он делает.

Если бы у тебя были идентичные фотографии, как тут

Тогда можно взять со второй и положить на первую.

Но в нашем случае на второй они сняты с другого места, камера сдвинута, на фото картинка изменена параллаксом.


Hal> Параллакс устраняется маской, заменой куска фотки на кусок с другой фотки.





Дебил, параллакс нельзя просто устранить маской, у тебя вторая фотография получена при сдвиге камеры.
Поэтому на ней нужно этот параллактический сдвиг (относительно первой) устранить, вычесть, и только после этого ею можно накрывать места из первой фотографии

Hal>Невозможно изменить угол наблюдения.

Можно изменить угол и это делается софтом, когда в кадре только плоский объект ( для объемных софт не умеет).
Вот скажи, дебил, ты видел какие нибудь 3D программы, не задумывался, как там меняется угол наблюдения, получаемый камерой?

aФон>>> На фотках с плоской поверхностью есть смещение рисунка, подчиняющееся формуле параллактических сдвигов
Hal>> Не существует никаких параллактических сдвигов.
aФон> Есть сдвиг и есть формула, которая этот угловой сдвиг для каждого пиксела рассчитывает (для кадра с плоской поверхностью плаката или пола). Это формула параллакса, поэтому функция и называется компенсирующей параллакс.
Я тебя уже просил сдвинуть пикселы на фотографии с лесом. Ну, чтобы там пропал параллакс. Ты зассал.

Я тебя просил построить график зависимости твоего воображаемого параллакса от угла поворота камеры. Ты снова зассал.

Ты ссышься от ужаса каждый раз, когда получаешь конкретный вопрос по твоим сраным теориям. Потому что ты мерзкий лжец и клеветник, любая конкретика развеивает твои бредовые построения.

aФон> Можно изменить угол и это делается софтом, когда в кадре только плоский объект ( для объемных софт не умеет).
Почему же "для объёмных" так не получается, если изменить угол так легко - просто сдвигаешь пикселы и всё? Может, потому что исправление перспективных искажений вообще в принципе возможно только для плоских поверхностей, хм?..

Tangaroa> Я тебя уже просил сдвинуть пикселы на фотографии с лесом. Ну, чтобы там пропал параллакс. Ты зассал.

Тебе, балбесу, объясняли, что лес - это не плоский плакат, пол, или фасад...

Tangaroa> Я тебя просил построить график зависимости твоего воображаемого параллакса от угла поворота камеры. Ты снова зассал.

Я тебе уже отвечал

тенденцию увеличения параллакса с ростом угла я всё же выявил в самом начале:
> Как снимали лунную аферу... [aФон#31.08.19 01:54]

 

aФон>> Можно изменить угол и это делается софтом, когда в кадре только плоский объект ( для объемных софт не умеет).
Tangaroa> Почему же "для объёмных" так не получается, если изменить угол так легко - просто сдвигаешь пикселы и всё? Может, потому что исправление перспективных искажений вообще в принципе возможно только для плоских поверхностей, хм?..

Ты какой-то свой личный смысл вкладываешь в эту фразу "перспективные искажения"

Когда говорят о таких искажения то ОБЫЧНО имеют ввиду проекцию перспективного преобразования, при которой образуются завалы вертикальных линий

В нашем случае речь идет о параллаксе и о его вычитании из кадра. ты способен прочитать слово ПАРАЛЛАКС в описании софта:

Пункт «Позиции и перенос» служит

для компенсации параллакса

> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

Tangaroa>> Я тебя уже просил сдвинуть пикселы на фотографии с лесом. Ну, чтобы там пропал параллакс. Ты зассал.
aФон> Тебе, балбесу, объясняли, что лес - это не плоский плакат, пол, или фасад...
Кто это мне "объясняли"? Афоны? у тебя новое обострение?
Законы оптики начинают работать как-то совсем по-другому, да?

Tangaroa>> Я тебя просил построить график зависимости твоего воображаемого параллакса от угла поворота камеры. Ты снова зассал.
aФон> Я тебе уже отвечал
Нет, не отвечал. Строй график. Твой п**дёж не значит ровным счётом ничего.

aФон> Когда говорят о таких искажения то ОБЫЧНО имеют ввиду проекцию перспективного преобразования, при которой образуются завалы вертикальных линий

Если НЕОБЫЧНО?
А если вдруг ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ линий?
Тогда это уже бесперспективные искажения?
А если вдруг наискосок, тогда как быть?

aФон> В нашем случае речь идет о параллаксе и о его вычитании из кадра. ты способен прочитать слово ПАРАЛЛАКС в описании софта:
Вот возьми кадр с деревьями и ВЫЧТИ из него параллакс. Каким угодно способом - хоть пикселы сдвигай, хоть копипасти куски картинки, мне пофиг. Вычти параллакс.

aФон>> Тебе, балбесу, объясняли, что лес - это не плоский плакат, пол, или фасад...
Tangaroa> Законы оптики начинают работать как-то совсем по-другому, да?

Не законы по другому, а софт не сможет определить расстояние до всех точек, чтобы вычислить угол параллакса, который зависит от дальности.
А для плоской поверхности он просто находит уравнение этой поверхности по двум кадрам и контрольным точкам, а далее уже вычисляет дальность от этой математической поверхности.

aФон>> Когда говорят о таких искажения то ОБЫЧНО имеют ввиду проекцию перспективного преобразования, при которой образуются завалы вертикальных линий
Tangaroa> Если НЕОБЫЧНО?
Tangaroa> А если вдруг ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ линий?
Tangaroa> Тогда это уже бесперспективные искажения?

Иди почитай, что понимают под перспективными искажениями

aФон>> В нашем случае речь идет о параллаксе и о его вычитании из кадра. ты способен прочитать слово ПАРАЛЛАКС в описании софта:
Tangaroa> Вот возьми кадр с деревьями и ВЫЧТИ из него параллакс. Каким угодно способом - хоть пикселы сдвигай, хоть копипасти куски картинки, мне пофиг. Вычти параллакс.

Не ну ты конченный дебил, тебе говорят, что нужна плоскость в кадре, а ты про деревья

Tangaroa>> Тогда это уже бесперспективные искажения?
aФон> Иди почитай,
Есть ли на этом снимке перспективное искажение?

aФон>> Иди почитай,
Tangaroa> Есть ли на этом снимке перспективное искажение?
Tangaroa> http://todaynewsair.com/wp-content/uploads/2019/06/Electric-Fence.jpg

О перспективных искажениях говорят либо когда матрица не ортогональна горизонту (на этом кадре первый столб явно завален, потому что у матрицы фотоаппарата есть небольшой наклон и столбы сходятся в верхнюю точку схода), либо когда передний план сильно близко расположен к камере, например:

Но по сути своей - это просто проявления перспективы, поддающиеся перспективным преобразованиям.

Из-за отличия фокусного расстояния у фотоаппарата и глаза перспектива, которую строит фотоаппарат иногда кажется необычной и это называют искажениями, которые никакими искажениями по сути не являются.

aФон>>> Иди почитай,
Tangaroa>> Есть ли на этом снимке перспективное искажение?
Tangaroa>> http://todaynewsair.com/wp-content/uploads/2019/06/Electric-Fence.jpg
aФон> О перспективных искажениях говорят либо когда матрица не ортогональна горизонту (на этом кадре первый столб явно завален, потому что у матрицы фотоаппарата есть небольшой наклон
То есть, если бы это была не матрица, а плёнка, то не было бы перспективного искажения?
Или если бы эта матрица была бы ортогональная горизонту, то не было бы перспективного искажения?


aФон> Но по сути своей - это просто проявления перспективы,
Неужели до тебя дошло?!!


aФон> Из-за отличия фокусного расстояния у фотоаппарата и глаза перспектива, которую строит фотоаппарат иногда кажется необычной и это называют искажениями, которые никакими искажениями по сути не являются.
А, нет, не дошло...

Tangaroa> То есть, если бы это была не матрица, а плёнка, то не было бы перспективного искажения?
Tangaroa> Или если бы эта матрица была бы ортогональная горизонту, то не было бы перспективного искажения?

По сути нет никаких перспективных искажений, есть обычные законы перспективы, перспективные преобразования.

Некоторые проявления перспективы принято называть искажением перспективы - это чистая условность, забота о естественности фотографий.

Tangaroa>> То есть, если бы это была не матрица, а плёнка, то не было бы перспективного искажения?
Tangaroa>> Или если бы эта матрица была бы ортогональная горизонту, то не было бы перспективного искажения?
aФон> По сути нет никаких перспективных искажений, есть обычные законы перспективы, перспективные преобразования.
..создающие перспективные искажения при попытке спроецировать объёмные предметы на плоскость кадра.

aФон>> По сути нет никаких перспективных искажений, есть обычные законы перспективы, перспективные преобразования.
Tangaroa> ..создающие перспективные искажения при попытке спроецировать объёмные предметы на плоскость кадра.


Ты просто говоришь о перспективном преобразовании


Для темы твоя интерпретация вполне годится, у фотографов в термин вкладывается иной смысл, важно понимать, что искажение кадра параллаксом, по сравнению с кадром снятым с другой позиции, - это никакие не искажения перспективы, потому что под этим термином понимается совершенно ИНОЕ.
Поэтому когда вычитают параллакс, это не есть правка перспективы, формулы не перспективные, а параллактические



aФон> Из-за отличия фокусного расстояния у фотоаппарата и глаза перспектива, которую строит фотоаппарат иногда кажется необычной и это называют искажениями, которые никакими искажениями по сути не являются.
Tangaroa> А, нет, не дошло..

Разные фокусные расстояния по-разному передают перспективу. И именно с этим умыслом они и используются.
> О перспективе, искажениях и кропе ⋆ Vendigo.ru

 

> Фокусное расстояние на примере одного фото

aФон>>> По сути нет никаких перспективных искажений, есть обычные законы перспективы, перспективные преобразования.
Tangaroa>> ..создающие перспективные искажения при попытке спроецировать объёмные предметы на плоскость кадра.
aФон> Ты просто говоришь о перспективном преобразовании
Я говорю об искажениях, появляющихся во внешнем виде объектов, при проецировании их из трёхмерного мира на плоскость. А ты бредишь о вычитании параллакса.

aФон> Ты просто говоришь о перспективном преобразовании

Процитирую тебе тебя:

1. Когда говорят о таких искажения то ОБЫЧНО имеют ввиду проекцию перспективного преобразования, при которой образуются завалы вертикальных линий

    

2. О перспективных искажениях говорят либо когда матрица не ортогональна горизонту (на этом кадре первый столб явно завален, потому что у матрицы фотоаппарата есть небольшой наклон и столбы сходятся в верхнюю точку схода),

    

Повторю вопрос: на этом кадре


перспективное искажение есть или его нет?

Ещё раз повторю вопрос. Сосредоточься.
На этом кадре


перспективное искажение есть или его нет?

И ещё раз, а то даже с двух раз до тебя не доходит смысл вопроса.
На этом кадре


перспективное искажение есть или его нет?

Ответь на заданный вопрос. Не на какой-то другой, а на вот этот, заданный выше.

Не будет ответа; ответ будет, но не по заданному вопросу; любой другой уход от ответа — всё будет зачтено как очередное твоё признание в твоём собственном идиотизме.

Напоминаю, что мы тут проверяем теорию, основанную на постулате "Афон - идиот". Пока никаких противоречий не найдено, значит, этот постулат является истиной.

Tangaroa> Повторю вопрос: на этом кадре
Tangaroa> http://www.balancer.ru/sites/com/to/.../2019/06/Electric-Fence.jpg
Tangaroa> перспективное искажение есть или его нет?

Ты лучше спроси, что такое перспективное искажение, потому что от определения этого термина зависит и остальное. Правда, ответ на твой вопрос одинаков при любом определении, на кадре есть перспективные искажения и в смысле наличия перспективного преобразования и в смысле завала линий.

У фотографов искажение перспективы - это неестественная для человеческого глаза перспектива и НИЧЕГО БОЛЕЕ (то есть завалы вертикальных линий, чрезмерно увеличенные объекты переднего плана и т.п.).

Обычно в среде фотографов принято считать, что широкий угол (фокусное расстояние 35мм, 24мм и менее) даёт сильные перспективные искажения и для портретов плохо подходит из-за искажений.
> Перспектива и роль фокусного расстояния оптики в её передаче - Prometej

 

То, что мы называем искажением перспективы, - это перспектива, которая дает нам представление о сцене или объекте в этой сцене, которое отличается от того, как мы обычно ожидаем, что сцена или объект будут выглядеть.
> В чем разница между перспективным искажением и бочкообразным или подушкообразным искажением? - СпросиСеть

 

aФон>> Ты просто говоришь о перспективном преобразовании
Tangaroa> Я говорю об искажениях, появляющихся во внешнем виде объектов, при проецировании их из трёхмерного мира на плоскость. А ты бредишь о вычитании параллакса.

А как ты узнаёшь об искажениях?
Сравниваешь перспективную проекцию, полученную при фокусном расстоянии своего глаза на свою сетчатку с перспективной проекцией полученной при фокусном расстоянии фотообъектива на его матрицу?
Или методом ощупывания?

Что касается вычитания параллакса, то это не я им брежу, а ДВА ТУПАРЯ (ты с Хэлом) спорят с очевидным, пытаясь опровергнуть описание софта:

Пункт «Позиции и перенос»

служит для компенсации параллакса

> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

Tangaroa>> Повторю вопрос: на этом кадре
Tangaroa>> http://www.balancer.ru/sites/com/to/.../2019/06/Electric-Fence.jpg
Tangaroa>> перспективное искажение есть или его нет?
aФон> Ты лучше спроси, что такое перспективное искажение,
Итак, фиксирую уход от ответа — очередное твоё признание в твоём собственном идиотизме зачтено и постулат "Афон - идиот" снова получает убедительное подтверждение.

aФон> Есть сдвиг
Не существует никакого сдвига. Кроме сдвига в твоей тупой башке.

aФон> есть формула, которая этот угловой сдвиг для каждого пиксела рассчитывает
В мануале написано что формула считает. Так что свои бредни оставь себе.

aФон> Это формула параллакса
Это не формула параллакса. У параллакса вообще нет формул. Это просто угол, разница между двумя точками наблюдения.

aФон> функция и называется компенсирующей параллакс.
Функция называется "Позиции и перенос". И закрывающие фон из-за параллакса объекты убираются маской. Никаких формул и прочего бреда, который выдумала твоя башка со сдвигом, нет.

aФон> Вот нахрена, лошара, ты сейчас это выдумываешь
Я тебе цитирую мануал. В мануалах нет никакого бреда про сдвиги. Сдвиги есть только в твоей башке.

aФон> Если бы у тебя были идентичные фотографии, как тут
aФон> Тогда можно взять со второй и положить на первую.
Они и становятся идентичными, потому что параллакс на одной фотке компенсируется куском с другой. Никакого вычитания параллакса нет и быть не может. Ты просто дебил и не понимаешь что такое вообще параллакс. Для тебя параллакс похоже это такое магическое явление, которое убирается формулами.

aФон> Но в нашем случае на второй они сняты с другого места, камера сдвинута, на фото картинка изменена параллаксом.
Вот чтобы убрать параллакс и надо сделать кадры идентичными, как на этих фотках

Здесь изменена перспектива. И если бы была сделана фотка с другого места, но с похожей перспективой, то параллакс убрался бы именно тем куском с одной из этих фоток, на которой перспектива похожая.

aФон> параллакс нельзя просто устранить маской
Можно. Он только так и устраняется. Читай мануал.

aФон> у тебя вторая фотография получена при сдвиге камеры.
При сдвиге камеры меняется перспектива и проявляется параллакс.
Чтобы устранить параллакс нужно на одной фотке заменить кусок с другой фотки. Но так как на них разная перспектива, то этот кусок надо подогнать по перспективе к накладываемой фотке. И параллакс устраняется, потому что в этих кусках фоток они становятся идентичными.
Никакого вычитания параллакса нет и быть не может. То что ты воспринимаешь как вычитание параллакса это просто подгон перспективы.

aФон> параллактический сдвиг (относительно первой) устранить, вычесть
Не существует никакого параллактического сдвига, нет никакого вычитания или устранения. Ты сам выдумал весь этот полоумный бред.
"Вот нахрена, лошара, ты сейчас это выдумываешь"

aФон> Можно изменить угол и это делается софтом
Ну дебил


aФон> когда в кадре только плоский объект
Это называется изменение перспективы. Угол не меняется.
Софт делает преобразования получает результат как на этих фотках.

Ничего другого софт сделать не может физически. Если ты увидел формулу и у тебя случился религиозный приход, то это не значит что софт стал божественным орудием.

aФон> ты видел какие нибудь 3D программы, не задумывался, как там меняется угол наблюдения, получаемый камерой?
В 3D программах есть 3D модели. Модели потому и называются 3D что для них есть информация во всех трех измерениях и при повороте модели на экран проецируется уже готовая информация.
Если есть фотография, которая 2D, то при изменении угла наблюдения объемных объектов или нескольких объектов на разных расстояниях, часть информации теряется. И невозможно по 2D фотографии восстановить потерянную информацию. Невозможно никаким софтом эту информацию получить. Невозможно на фотографии изменить точку съемки. Невозможно устранить или вычесть параллакс, потому что невозможно информацию восстановить.
Если же на фотографии есть только плоский объект и ничто ничего не закрывает и информация не теряется, то тогда возможно сымитировать изменение точки съемки искажением перспективы. Я тебе это всё уже показывал.

Тебе вон даже на сайте Хугина нарисовали что такое перспектива и что с ней делают.

Hugin tutorial — Perspective correction

This tutorial covers a basic use of Hugin — Using both horizontal and vertical control-points to remove all perspective effects from a photograph. Note: This tutorial is based on the May 2008 beta version of Hugin 0.7, although your version may differ, the underlying principle will remain the same. Here is a picture taken from an awkward angle, it is not possible to photograph the wall straight-on because the room is filled with columns: You can download this photograph (311.jpg) and try following the tutorial yourself. //  Дальше — hugin.sourceforge.net

 

Там тебе и пол, и ковер, и стены.
Была фотка такая:

311-small.jpg @ hugin.sourceforge.net [кеш]

А стала такой

311-corrected.jpg @ hugin.sourceforge.net [кеш]

 

aФон> Можно изменить угол и это делается софтом, когда в кадре только плоский объект
Это просто имитация. Софт изменением перспективы якобы меняет точку съемки. Но по факту фотки остаются теми же самыми. Никакой параллакс никуда не девается и не устраняется.
Эти фотки замечательно показывают что делает софт.

Mikeware> Напомните, плз, если не лень, а чего аФона стало плющить на "компенсации параллакса"?

Когда ему сказали, что параллакс нельзя устранить и легко заметить... что подтверждает нефальсифицированную лунность фото и киноматериалов - аФон взбрыкнул. И погнал доказывать "устранимость параллакса компенсациями".

Mikeware> Напомните, плз, если не лень, а чего аФона стало плющить на "компенсации параллакса"?
Mikeware> я что-то отмотал назад немного, но "ключевую точку" не нашел...
Это началось со страницы 36 или 38 этой темы. Его сначала плющило по поводу нодальной точки. Он тогда страдал бредом, что камеру крутили вокруг нодальной точки чтобы не спалить параллаксом аферу и потому на кадрах не может быть параллакса. Его ткнули рожей в гифку с параллаксом. И тут у него случился очередной приход - он на гифке увидел искаженную гору и ему приглючило что это она вращается. А когда Красильников убрал искажения, он начал ныть что это в софте специально функцию такую гадкую сделали, которая параллакс убирает. Поэтому горы на гифках Красильникова и не крутятся.
Вот и всё. С тех пор больше ничего не происходит. Он уже который месяц так и страдает и ноет.
Ну единственное что он нагородил самому себе уже гору отмазок о том, почему же на стереофото всё отлично видно безо всяких вращений, почему гора "вращается" так, как будто она растягивается, а не вращается, и т.д.

Hal> Вот чтобы убрать параллакс и надо сделать кадры идентичными, как на этих фотках
Hal> https://cdn-tn.fishki.net/26/.../c5f672826b1685e502ecf0da02a16bb5.jpg
Hal> Здесь изменена перспектива.

Нет, увы — в ЭТОМ пункте ты не прав. Это на самом деле два одинаковых снимка с совершенно одинаковой перспективой. Всё остальное делает мозг, пытаясь её "выправить", но это иллюзия, т.к. оба кадра на самом деле это один и тот же кадр.

Tangaroa> оба кадра на самом деле это один и тот же кадр.

Можно попробовать посмотреть его как стереопару.
И окажется, что картинка плоская = левый и правый одинаковы.

Стереопарное рассмотрение можно применять в картиночных задачках типа "найди десять отличий".
А раньше применялось для определения фальшивости банкнот.

Xan> А раньше применялось для определения фальшивости банкнот.
А ещё применялось в дешифровке спутниковых (вроде и авиа тоже) снимков. А ещё был метод построения системы высот при авиатопосьемках.