Как снимали лунную аферу...

aФон>> Параллакс должен быть на переднем плане, если имитируется Луна.
Hal>>Он и есть. На последующих кадрах. А именно на этих практически нет. Значит никакого вращения быть не может в принципе.
aФон> То есть мне нужно было другие кадры обрабатывать?
aФон> Которые ближе к концу заезда?

Я что-то вас, граждане, совсем перестал понимать. Параллакс, конечно же, есть - он есть на любой паре фотографий, снятых со смещением камеры в направлении, отличном от направления оптической оси объектива. На данной паре фотографий он выглядит РОВНО ТАКИМ, каким и должен быть на снимках, снятых на Луне, то есть в том пейзаже и с теми объектами, которые там заявлены.
Есть, конечно, и параллакс на изображении горы в отдалении - только из-за ее отдаления он очень мал и не может быть обнаружен на фотографии. Все ровно так, как и должно быть. Гора, безусловно, "вращается", но только делает это на очень и очень малый угол и находится далеко, поэтому зафиксировать это вращение на таком снимке не получится.
А обсуждение что-то все больше и больше напоминает шизофазию.

Нет, Афоня, на этой паре кадров (и на любой другой) НЕТ никаких признаков, что объекты находятся ближе, чем они должны находится. Отсутствие видимых параллактических эффектов на удаленных элементах пейзажа об этом свидетельствуют вполне убедительно. Их не должно быть видно - их и не видно. На объектах на переднем и среднем плане они видны - ровно так, как и должны быть видны.

Безусловно, ни о какой "фронтпроекции" это не свидетельствует. Это свидетельствует лишь об ОТСУТСТВИИ признаков фальсификации, которые можно было бы выявить по "неправильным" видимым параллактическим эффектам.

Больше тут говорить, кажется, не о чем, если не пускаться в изучение зубных фей.

И да, безусловно, ты жопорукая мартышка, потому что совершенно не справился с анализом параллакса на этих кадрах. По-моему, ты вообще не очень понимаешь, что это, твои действия очень напоминают хаотические, случайные метания без какой-то внятной методологии и смысла. И применяешь инструменты также без малейшего понимания, для чего они предназначены и что с их помощью можно получить, а чего нет.

Есть некоторое (и немалое) количество лунных снимков, на которых отлично просматривается параллакс даже на очень удаленных объектах - по причине того, что камера смещалась очень сильно (астронавты перемещались на ровере). Параллакс ровно такой, какой должен быть, исходя из лунной географии и заявленных мест съемки.

В общем, и тут никаких противоречий, расхождений с заявленным и с известными данными, и никаких признаков подделки.

В отличии от признаков глупости, передергивания и вранья в "работах" Коновалова, на которые ты ссылаешься и идея о фронтпроекции которого так тебя увлекла.

Вообще вы с Коноваловым, конечно, оба идиоты. Хотя нет, он, скорее, просто мелкий шулер, желающий немножечко подняться на хайпе. А вот ты просто кретин, не способный отличать ерунду от знаний и умений, а логику от демагогии.
Слабое место вашей "фронтпроекции" вовсе не экраны, проекторы, освещение и прочее. Это тоже, конечно, ни малейшей критики не выдерживает, но настоящая фантастика у тебя начинается задолго до начала "съемок аферы", еще на Луне. Ты сделал огромную ошибку, попытавшись ну хоть как-то совместить свою зубную фею с реальностью, сохранив хоть и жалкое, но наукоподобие (ты ж у нас искренний, хоть и очень глупый, служитель "наук"), и тебе пришлось отправлять на Луну за "задниками", грунтом и прочим то, чего ты еще даже и не начал выдумывать, и чего выдумать тебе не поможет никакой Коновалов (сам-то ты и обгрызенного ногтя не придумаешь).
Афоня горе режиссер - слишком унылое зрелище, уже надоело. Я хочу увидеть афоню-конструктора. Покажи мне свои луноходики, не стесняйся. Будь последовательным - тебе пока на твою фронтпроекцию нечего проецировать. Совсем. Сначала привези с Луны, потом уже фантазируй дальше. А пока на твоем скотчлайт-экране - унылая пустота. Неубедительно.

aФон> Ты то откуда знаешь есть оно или нет? Ты ВЕРУЕШЬ, все вы либерасты одинаковы, веруете, но не осознаете своей ВЕРЫ.
Taler>>Просто это вращение невозможно определить по таким фотографиям, как это и должно быть при съемках на Луне.
aФон> Опять верования, самое смешное, ты ВЕРУЕШЬ, но думаешь что это не вера, а знание.

Афонька, дурень ты стоеросовый. Ты по невежеству даже не понимаешь, чем отличается вера от знания. Давай, погугли, займись самообразованием. Узнаешь много нового и интересного. А потом приходи и попробуй мне обосновать, опираясь уже не на собственное невежество, а на эпистемологические свежеприобретенные знания, что я стою на позиции веры, а ты - на позиции знания.

Знание - это не наука о зубных феях. И не то, что тебе кажется. Есть довольно жесткие и очень твердо очерченные критерии и методы, которых придерживается наука, стараясь всегда проводить границу между знанием и всем остальным, и которыми ты более чем пренебрегаешь. И о которых тебе уже тыщу раз тут говорили. Но ты лучше сам все поищи. Я вот тебе ссылочку давеча давал на хороший сайтик скептиков, там тоже много что есть, базовая гносеология точно должна быть. Или ты у нас приверженец неклассической эпистемологии? Это ничего, с этим люди тоже живут. Кое-как. И ничего путного при этом создать не могут, так как она не позволяет надежно отличать знание от чуши и фантазий.

Ты, дурачок, пустился в плавание в море науки, не зная даже самых базовых принципов, самых базовых методов. И тут же выяснилось, что не имея их, ты плаваешь кругами на одном месте.

Попробуй изучить (по-настоящему, а не как ты это делаешь обычно), что такое научный метод. И применить его (по-настоящему, а не так, как ты применяешь бездумно и бессмысленно формулы и другие инструменты, смысл которых тебе неясен) к тому, что ты делаешь.

Пока у тебя это все наука о зубной фее. Что это такое - я тебе присылал ссылочку, изучай.

Будь хоть разок честным перед самим собой.

aФон> Отлично помню, но на них тоже нашли параллакс, когда обработали софтом, Красильников мне это доказал
Ничего ты не помнишь. Тебя ткнули рожей в то что ты лживая мразь и взял фотки без параллакса из первого заезда. А Красильников взял как раз пару фоток из второго заезда с хорошим видимым параллаксом и у него всё получилось.

aФон> Что ты называешь первым заездом?
Ты ролик то вообще смотрел, баран? От начала до конца?

aФон> Там всего один заезд был.
Ну ты и дебил.
Понятно почему ты не смог найти заезд на карте.

aФон> Я тебя не понимаю
Само собой. Ещё не прошло 10 повторов.

aФон> Ты хочешь сказать, что у камней нет параллакса?
Зачем гадать? Обопрись на цифру, лошара.

aФон> То есть мне нужно было другие кадры обрабатывать?
Нет.
Взяв кадры практически без параллакса и после обработки получив якобы вращение, ты доказал, что обработка с помощью софта и твоих рук из задницы может дать такие искажения, которые слабые умишком могут принять за вращение и параллакс.
Это именно то, о чем я тебе пытаюсь сказать аж с самого начала твоих страданий по вращению. "Вращение" это результат искажений фоток. И ты это сам доказал, взяв фотки без параллакса. Браво!

aФон> Которые ближе к концу заезда?
Это уже не имеет значения откуда брать.
Я и сам хотел взять фотки без параллакса, снятые с помощью вращения вокруг нодальной точки (но их трудно найти в сети), либо просто взяв одну и ту же фотку, и попробовать получить Хугином такие искажения объектов на дальнем плане, которые получаются у тебя. Но мне было лень. А ты сделал это сам. Молодец.

aФон> Просто у тебя русский не родной
Ты постоянно употребляешь слова не к месту, постоянно приводишь фразы и афоризмы не к месту, ты постоянно приплетаешь фильмы не к месту, ты постоянно путаешь определения слов. Может у тебя русский и родной, но тогда ты просто дебил, который прогулял все уроки по русскому и литературе в школе.

aФон> Ты классический хам
Вот опять ты употребил слово, которое не подходит по смыслу и по твоему же определению.

Taler> Афонька, дурень ты стоеросовый. Ты по невежеству даже не понимаешь, чем отличается вера от знания. Давай, погугли, займись самообразованием. Узнаешь много нового и интересного.
Знаешь, есть такой анекдот:
идет чувак по Нью-Йорку (белый чувак), и видит, как стоит негр и пьет молоко из пакета...
ну, чувак остановился, посмотрел, и говорит - Не, не поможет!
Так вот и тут, гугление афоне не поможет. нагуглить он может, а вот понять нагугленное - нет. Примеров - тьма. Вот он нагуглил, что в начале 50-х наши двигателисты не могли понять причины и адекватно бороться с ВЧ-колебаниями давления - и решил, что в середине 60-х в США это тоже не могли. Он нагуглил астрономическое определение параллака - и применяет его к фотографии. он нагуглил про второй ЦУП - и считает, что для управления КА достаточно нагнать в этот ЦУП людей. У него нет связей не то, что между между нагугленным и реальностью - но даже между нагугленным и нагугленным. Зато у него есть незыблемый постулат: "афера" ака "мировоззренчское оружие". Зато наблюдать забавно.

aФон> Да, мы смотрим, что вытекает из этого постулата и сравниваем с ФАКТАМИ, это стандартный научный подход при построении моделей, теорий и т.п.
aФон> Сначала постулаты, потом следствия и, наконец, проверка, сверка с фактами.
aФон> Я просто ищу противоречия, чтобы либо сменить часть постулатов из блока, либо сменить их все, признав, что аферы не было.

То, чем ты сейчас занят, называется наукой зубной феи - ты пытаешься "изучать" явление, не установив и даже не попытавшись установить его существование. И делаешь это очень забавно, с постоянными методологическими и фактическими ошибками, демонстрируя полное отсутствие владения инструментами и методами.

Никакого отношения к научному методу все это не имеет совершенно.

Научный же метод (настоящий) немедленно, в первой же итерации, приведет тебя не к фронтальной проекции (зубная фея), а к концлагерям, крематориям, луноходам, системам передачи данных и прочим интересным вещам. Существование которых ты точно так же не можешь даже минимально, хоть в какой-то степени, установить и обосновать. В итоге тебе нужно либо заняться установлением их существования, либо отвергнуть уже свою гипотезу, признав, что аферы не было. Установив, даже с хорошей точностью, что кадры с Луны ВОЗМОЖНО было отснять в павильоне (ты этого не сделал и даже не приблизился к этому, и не мечтай), ты ни на йоту не приблизишься ни к научному методу, ни к хотя б малейшей аргументации в пользу теории заговора. Тебе надо устанавливать не ВОЗМОЖНОСТЬ, а СУЩЕСТВОВАНИЕ. В крайнем случае тебе нужно было бы устанавливать НЕВОЗМОЖНОСТЬ существующей версии, а конкретно в области кино-фото-телематериалов - что они в принципе НЕ МОГЛИ БЫЛИ БЫТЬ СНЯТЫ НА ЛУНЕ. Этого ни ты, ни кто либо еще до сих пор не сумел.
Вот это и есть научный метод, остолоп. А не то, чем ты тут занят.

Впрочем, даже для изучения своей зубной феи ты вынужден привлекать бога из машины. Например, свой любимый имитатор солнца. Который, еще раз тебе повторяю - не работает. Так, как тебе мечтается. В смысле, что освещать сцену для съемки им было бы НЕВОЗМОЖНО. Это ПРЯМО СЛЕДУЕТ из твоих же детских рисуночков.
Что, в общем, и неудивительно, ибо создавался этот имитатор для совершенно иных целей, а сам ты создать не в состоянии ничего, даже понять, что же ты, на самом деле, нарисовал.

Но даже не мечтай, что если тебе удастся "сконструировать" работающий имитатор, это придаст хоть какой-то вес твоей версии. Нет, она все так же останется зубной феей, сам по себе придуманный способ съемки НИЧЕГО ТУТ НЕ ДАСТ. Придумать можно очень многое, в лучшем случае это будет просто чайник Рассела, с помощью которого невозможно ничего ни доказать, ни опровергнуть. Но у тебя пока даже чайника Рассела не вышло.

В итоге, что мы имеем: версия NASA, чрезвычайно широко задокументированная, снабженная материальными фактами и прочая, и прочая, и прочая, в которой даже в результате широкомасштабной на нее атаки не удалось выявить ни единого внутреннего противоречия и ни единого несоответствия с прочно установленными фактами или ранее открытыми законами природы. И против нее версия Афони (вернее, конечно, не афони, ее авторство принадлежит иным людям), которая, как нам только что сам афоня предложил, не выдерживает проверки по системе "сначала постулаты, потом следствие, потом сверка с фактами". Потому что из постулатов немедленно следуют следствия (я уже неоднократно упоминал, какие), которые совершенно не соответствуют никаким известным фактам. Никаким вообще. Фактологическая основа этой теории равна НУЛЮ. Научный метод рыдает и бьется в истерике, когда афоня вообще упоминает его имя в связи со своими "трудами",

И пойми уже наконец, тут только один баран - это ты. Поэтому никто не будет тут вместе с тобой изучать твою фею, нет никаких таких "мы", о которых ты так жалко мечтаешь. Все, о чем с тобой реально готовы говорить - это не о том, в какого цвета сумочке твоя фея носит зубики, и не о тонкостях биомеханики ее крылышек, а лишь о том, какие у тебя есть основания полагать, что она существует. Или какие у тебя есть основания полагать, что зубики под подушкой не меняют на монетки родители, пока дитятко неразумное спит.

И вот как только ты пытаешься эти основания привести - тебя немедленно подвергают заслуженной порке, ибо они вступают в противоречие с фактами. Все до единой эти попытки провалились.

А пока ты сумочку и крылышки с упоением описываешь - это мало кого трогает, чем бы дитя не тешилось... Закончишь с этим - можешь заняться оленями в санях Санта Клауса, там тоже поле еще непаханное.

aФон> Всё верно, ты предлагаешь ИСКАТЬ ПОД ФОНАРЕМ, ПОТОМУ ЧТО ТАМ СВЕТЛЕЕ, а я предлагаю ИСКАТЬ ТАМ, ГДЕ ПОТЕРЯЛИ, вот и вся разница в подходах.

Все верно, ты баран. Потому что не баран должен сначала пошарить в карманах, а лишь потом приниматься искать.
Афоня, даже не надейся победить меня в диспуте, у нас весовые категории разные, и ты неизбежно будешь порот:) МЫ ВООБЩЕ НЕ ИЩЕМ КЛЮЧИ, МЫ ИХ И НЕ ТЕРЯЛИ. Это ты упорно ищешь ключи, которыми трясут у тебя перед носом, достав их у тебя же из кармана, откуда они никуда и никогда не терялись. И ты НИКОГДА, ни разу так и не смог доказать собравшейся на представление публике, что ты ПОТЕРЯЛ ключи. Напротив, публика неоднократно демонстрировала тебе эти самые ключи в самых разных ракурсах. Поэтому очень комично наблюдать, как ты от них отмахиваешься, безо всяких оснований заявляешь, что это вообще не ключи, и продолжаешь елозить носом по земле в потемках.

Мало того, ты даже не можешь ничем подтвердить, что ты БЫЛ там, где ты их ищешь. Никаких оснований полагать, что ты потерял не потерянные ключи именно там, ты не привел. Место поиска выбрано произвольно. Я бы даже так сказал - ты намеренно выбрал место потемнее, чтобы таким образом иметь возможность оправдать тот факт, что после 10 лет поисков не потерянные ключи так и не найдены, и даже пытаешься доказать, что найти их невозможно - ибо в той жопе, куда ты засунул нос, очень темно и ни шиша не видно.

Вот и вся разница в подходах, барашек.

aФон> Тупорыл, ты думаешь, что своей софистикой ты способен кого то убедить?
aФон> Ты говоришь тут о своих верованиях, а тебя поправляют, намекая, что у тебя неосознанная ВЕРА, поэтому ты ее путаешь со знанием.
aФон> Если быть ТОЧНЫМ, ты УБЕЖДЕНИЯ выдаешь за доказанные ЗНАНИЕ.
aФон> Но доказательств нет, в этои и беда.
aФон> Ты думаешь, что ключи у тебя в кармане, потому что тебе это внушили профессиональные гипнологи.

Афонька, я тебе уже предлагал ОБОСНОВАТЬ утверждения, что я стою на позиции веры, а ты - на позиции знания. И не "мамой клянусь", а по-настоящему, по-взрослому. Со ссылкой на общепринятые методы отделять веру от знания. Ты знаком с этими методами? Нет? Ознакомься, а то ты снова пытаешься оперировать инструментами, которыми не владеешь совершенно.

От того, что ты что-то НАЗОВЕШЬ верой, оно не становится ни верой, ни чем бы то ни было еще. Любые утверждения надо обосновывать, опираясь на факты и методики, доказавшие свою эффективность и работоспособность.

И нет, афонь, никаких гипнологов. Ключи имеют все признаки ключей, проходят материаловедческую экспертизу, их многократно рассматривали профессиональные слесари и признали ключами, и, самое главное, они ОТКРЫВАЮТ НУЖНУЮ ДВЕРЬ, что и было тебе продемонстрировано неоднократно. Ты ни разу не смог привести ни одного убедительного аргумента в пользу того, что ключей не существует или они поддельные. Они прошли абсолютно все проверки на настоящесть и подлинность. Так что твое утверждение о гипнологах опять основано на ничем.

Надо понимать, дверь тоже подверглась внушению профессиональных гипнологов? А где границы, афонь? Где предел могущества этих гипнологов? Что они еще могли внушить? А может, это они тебе внушили, что ты со мной разговариваешь? Есть какие-то признаки, по которым можно отличить гипноз от реальности? Какие?

И таки то, что ты, опять же не имея оснований и не разбираясь в вопросе, называешь "софистикой", начал ты сам, я тебя за язык с твоими "поисками ключей" не тянул. Просто и на этом поле, как и на любом другом, ты будешь порот с одинаковой неизбежностью.

И таки да, доказательства есть, мегатонны их. Хорошие такие, убедительные и чрезвычайно избыточные доказательства, которые способны удовлетворить самого требовательного исследователя, так как они складывались и продолжают складываться в единую, полностью непротиворечивую систему, в которой абсолютно взаимоувязаны все факты, даже самые мельчайшие, включая и те, которые ПРОДОЛЖАЮТ ОБНАРУЖИВАТЬСЯ. Система эта выдержала всю критику, которой ее только смогли подвергнуть, причем выдержала без малейшего труда.

Ни ты, ни кто либо иной так и не смог привести ни единой реальной причины, почему мы вдруг должны отбросить все это и приняться за разработку какой-то альтернативной версии, для которой не имеется вообще ни одного доказательства.

Так что твое утверждение о том, что доказательств нет - попросту вранье. Ты и его не смог никак обосновать. Одного заявления для этого недостаточно. Нужно совершенно иное, нужна убедительная критика имеющихся доказательств. А ее нет.

aФон> все вы либерасты одинаковы
Вот вот. Типичнейшая отговорка му..лы. Он сам не может ничего в принципе. И поэтому придумывает себе кто виноват в том, что он му..ла. И конкретно этот выдумал себе уже кучу врагов. У него виноваты и америкосы, и рептилоиды, и мировое правительство, и либерасты, и т.д. до бесконечности.

aФон> Мы это лучше тебя знаем, и не голословно, а с опорой на цифру
Какие ещё цифры, дебил? Ты уже придумал себе тупорылую отмазку почему поворот объекта на 0,2 градуса не видно, а на 0,1 видно. Ты просто тупорылый сектант.

aФон> А ты самодовольный попугай
И это сказал бараш, который только за мной и повторяет.

aФон> Я понял о каком втором заезде ты лопочешь
Да неужели? Как раз 10 повторов понадобилось.

aФон> на моих обработках все кадры из второго заезда
Ну кого ты здесь пытаешься обманывать, дебилушка?
Проверь по камням на переднем плане. Судя по камням на этих фотках параллакса практически нет. Даже если и есть какие-то минимальные движения, то из этого ты никаким образом не сможешь разглядеть параллакс на дальних горах.
Хватит ныть и признавай что ты дебил.

aФон> из которого кадры для обработки брались
Я помню как ты специально брал кадры без параллакса и доказывал на них его отсутствие на всем видеоролике. Все тогда убедились что ты просто тупорылая лживая мразь. Хочешь оспорить?

aФон> Что значит не смог?
Значит что ты полгода ныл что карты с гран-при не существует. И ещё обзывал меня разными словами. Потом ты ныл что на этой карте нет гран-при. И тоже обзывал всех разными ругательствами. А теперь оказалось что и карта есть, и следы, и масштаб.
И значит что все твои слова относятся исключительно к тебе самому.
Ещё будешь спорить о том, кто здесь лошара, баран, дебил и мартышка? Это ты и есть. Потому что все твои же слова к тебе и перешли.

aФон> ты видишь тут параллакс у камней
Так а какого ж банана ты выдавал эти кадры для доказательства отсутствия параллакса и вращения камеры вокруг нодальной точки? Ты помнишь все слова, которыми ты обзывал всех, кто говорил что там есть параллакс? Забираешь все слова в свой адрес?

aФон> ты не видишь параллактические смещения камней?
Ну и какой там угол?
И ты будешь ныть, что при таком угле параллакса ты увидишь поворот горы на заднем плане?
Ждем расчетов и как ты посмешишь тапочки.

aФон> Тебе видится всё не к месту
Хватит бабские сопли сюда выдавать. Давай вещественные доказательства аферы, лошара.

aФон> в которой оспариваются очевидные вещи (НЛО, магия и пр., что кажется бредом для людей не сталкивающихся с подобными феноменами лично).
Ну и какие ещё нужны доказательства, что афоня это просто тупорылая лошара?
Дебил, ну с какими ещё феноменами ты сталкивался лично? Ну с какими? Единственное с чем ты столкнулся это с тем, что тебя нагрели на деньги все аферисты типа кэшбери и что тебе показали по ящику. Потому ты и начал себя оправдывать. Ведь это сложно признаться самому себе что ты тупорылая лошара.

aФон> Нельзя пытаться установить была высадка или нет по имеющимся материалам
Лошара, заканчивай себя обманывать. Всё можно. Зачем ты ограничиваешь свое восприятие возможного? Ты совсем дебил?

aФон> можно только идти тем путём, которым иду я
Зачем нормальному человеку идти путем тупорылого лошары?

aФон> Это научный подход, поскольку строится модель и сверяется с фактами.
Ты не в состоянии понять что такое научный подход и что такое факты.
Сколько у тебя научных работ в рецензируемых журналах? Ни одной. Не присваивай себе звания, которых у тебя нет.

aФон> И искомый угол поворота камеры α = 17,65° (угол поворота между двумя кадрами)
Ну вот модель лошары в очередной раз не прошла проверку и пришлось опять изобретать эпицикл.

aФон>> ты видишь тут параллакс у камней
Hal> Так а какого ж банана ты выдавал эти кадры для доказательства отсутствия параллакса и вращения камеры вокруг нодальной точки? Ты помнишь все слова, которыми ты обзывал всех, кто говорил что там есть параллакс? Забираешь все слова в свой адрес?
Я правильно понимаю, что афоня когда-то на этих же кадрах утверждал, что параллакса там нет вообще и снято с помощью вращения вокруг нодальной точки? Если так, то он даже глупее, чем я думал.

Taler> Я правильно понимаю, что афоня когда-то на этих же кадрах утверждал, что параллакса там нет вообще и снято с помощью вращения вокруг нодальной точки?
Это в этой теме и было. Где то со страницы 36 или около того.

Taler> Если так, то он даже глупее, чем я думал.
О нет, вы не представляете всю глубину тупизны.
Он на полном серьезе уверен в существовании барабашки, рептилоидов, мирового правительства и т.д. Он уверен, что Луна это межпланетный корабль пришельцев.
Ну или на хоботе есть несколько тем с участием данного экспоната. Он там пишет и в теме про большой взрыв и про квантовую механику. В частности, он утверждает что результаты по обнаружению гравитационных волн перепутали с обычными землетрясениями. Ещё он уверен что фраза "границы применимости Теории Относительности" означает что у ТО есть конкретная граница в пространстве и находится она на некотором расстоянии от звезды (как теория определяет местоположение звезды в пространстве и отмеряет от неё расстояние он не говорит).
Там в башке не то что даже опилки. Там такая каша.

Hal> Ну или на хоботе есть несколько тем с участием данного экспоната. Он там пишет и в теме про большой взрыв и про квантовую механику. В частности, он утверждает что результаты по обнаружению гравитационных волн перепутали с обычными землетрясениями. Ещё он уверен что фраза "границы применимости Теории Относительности" означает что у ТО есть конкретная граница в пространстве и находится она на некотором расстоянии от звезды (как теория определяет местоположение звезды в пространстве и отмеряет от неё расстояние он не говорит).


Ооо, оно еще и про ТО, квантовую механику и большой взрыв рассуждает?
Хорошо, все-таки, иметь scientifically innocent mind, все сразу так просто. Никаких тебе ТО, квантовой механики и и прочих гравитационных волн, есть только простые, родные и понятные землетрясения, фронтпроекции и стеклянные шарики.

Афонька, как же так? Ты правда такой болван?

Taler> Ооо, оно еще и про ТО, квантовую механику и большой взрыв рассуждает?
Ну не то чтобы рассуждает. Там, как обычно, глобальные заговоры и мировоззренческое оружие.

Taler>> Ооо, оно еще и про ТО, квантовую механику и большой взрыв рассуждает?
Hal> Ну не то чтобы рассуждает. Там, как обычно, глобальные заговоры и мировоззренческое оружие.

Я так понимаю, что детектор гравитационных волн - это тоже мировоззренческое оружие? Или это просто очень большой сейсмограф?

aФон> Выше дана законченная версия, как снимался этот ролик, где стоял проектор, где заканчивался передний план:

У тебя там опечатка. Следует читать так:

aФон> Выше я вывалил упоротый высер, как снимался этот ролик, где стоял проектор, где заканчивался передний план:

Taler> 6. По состоянию на сегодня наш исследователь исчерпал список собственных претензий к данному киноматериалу и более не в состоянии указать на какие-то несоответствия или признаки фальсификации.


так это же и есть самый главный признак фальсификации!!!!111111111одинодинодин

Tangaroa>> Не сдавайся! великий Кубрик обязательно что-нибудь бы изобрёл!
aФон>А ведь я был не прав, на втором заезде аферисты имели большой запас, к границе проектора они приблизились на первом заезде.

Я до сих пор не понимаю, о каких аферистах ты говоришь и почему ты до сих пор не написал заявление в МВД о том, что твой запас кто-то поимел, но я всё равно рад: наконец-то ты признал, что был не прав. Да, это на самом деле лунные съёмки. Прекрасно, что ты с этим согласен.

Tangaroa>> У тебя там опечатка. Следует читать так:Выше я вывалил упоротый высер
aФон> Тебе нужно искать ПРОТИВОРЕЧИЯ между этой версией и фактами, если ты хочешь доказать, что высадка была.

Я сформулировал постулат: "афон - идиот". До сих пор не нашлось никаких противоречий. Значит, ты в самом деле идиот.


aФон> К этой версии естественным образом ВСЁ сошлось,
У тебя и раньше ВСЁ сходилось. У тебя уже лет двадцать как ВСЁ сходится. Люди уже вторую лунную программу всерьёз делают, геном редактируют как к себе домой, ИИ обучают в прятки играть, а у тебя ВСЁ сходится и сходится и сходится, но никак не сойдётся.

aФон> факты указали, что это фронтпроекция,
так где же эти факты?! Хоть один! Где установка? Где эта студия? Где персонал? Где неудачные дубли, наконец?

aФон> а против фактов можгут переть только сумасшедшие и СЕКТАНТЫ вроде вас - либерастов-НАСАфилов.
так ты же вроде сам либераст. Вон, выступаешь против тоталитаризма инопланетных архонтов.

aФон>> Мы это лучше тебя знаем, и не голословно, а с опорой на цифру

Кстати, а ты что, всерьёз решил теперь дублировать твои портянки с кучей дебильных картинок из раза в раз? Типа, чем больше раз ты напишешь, что ты не лох, тем больше ты не лох, да?

aФон> Тебе нужно искать ПРОТИВОРЕЧИЯ между этой версией и фактами, если ты хочешь доказать, что высадка была.
aФон> К этой версии естественным образом ВСЁ сошлось, я сам не ожидал, до конца верил, что горы насыпные, ан нет, факты указали, что это фронтпроекция, а против фактов можгут переть только сумасшедшие и СЕКТАНТЫ вроде вас - либерастов-НАСАфилов.

Афонь, нам ничего не нужно, мы не теряли ключей. Доказывать, искать противоречие и прочее нужно тебе. Ты утверждаешь, что ключи пропали.

Никакие факты ни на что не указали, потому что ни единого факта ты не привел. Все, что ты привел - это твои фантазии, под которыми нет никакого основания (ты не смог ни разу его предъявить). Всерьез обсуждать твои фантазии никто не собирается, разве поржать. Факты - это немножечко другое.

И, кажется, ты заврался. Я не присутствовал при том, как ты утверждал, что нет карты, на снимках нет следов и т.п., но, прости, про то, что гора как-то не так вращается, ты утверждал при мне, и при мне же от этого утверждения отказался. И, кстати, она НЕ ВРАЩАЕТСЯ (видимого вращения нет), ты так и не смог это вращение ни разу продемонстрировать, хотя лично я просил тебя это сделать неоднократно.
Так что ты просто врешь, дружок. Это нехорошо.

Твое "вращение обнаружено, но его причиной может быть вращение камеры не строго вокруг нодальной точки" - это уже просто какая-то шизофазия, уж прости. Утверждение, полностью лишенное смысла в рамках ведущегося обсуждения.

Твоя путаница в географии Луны и утверждение об отсутствии видимости в кадре тех или иных удаленных объектов также произошла при мне, при мне же было и твое признание в том, что там все правильно видно, на самом деле.

Сильно подозреваю, что и в остальных случаях было ровно то же - ты просто врешь. А что ты там пишешь сейчас на "твоем сайте" - меня не интересует, уж извини. Тем более, что собственных мыслей, судя по всему, нет у тебя и там. Неинтересно.

Впрочем, в свете открывшихся фактов о твоих заявлениях относительно ТО, квантовой механики, детектора гравитационных волн и прочего продолжать всерьез с тобой разговаривать было бы просто смехотворно. Ты клоун, Афоня.

И да, ты там на свою детскую картинку с лучиками от имитатора солнышка уже посмотрел, дружочек? Глазик нарисовал? Колышек вбил? Или зассал?

Hal> Там в башке не то что даже опилки. Там такая каша.
Там вакуум, а в нем по случайным траекториям перемещаются опилки.

aФон> Это было сопоставление горы из ролика с горой на карте, никакого отношение это к базовой парадигме не имело.
Меня не интересуют ни твои "парадигмы", ни отношения. Это был признак фальсифицированности материала или нет? Это единственное, что имеет значение.

aФон> Бредни полоумного Хэла ты называешь фактами?
Его я на вранье пока не ловил. Тебя - да. Только что.


aФон> Там изначально был нарисован объектив, вот этот синенький прямоугольник - это камера
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/20-7881117-ugoldekollimatsii.jpg

Молодец, деточка. А теперь рисуй лучики, только как следует. Все лучики нарисуй, солнышко.

И я отлично понимаю, как работает панорамирование, фронтпроекция и параллакс. Я фотограф, милый. Но твое замечание по-прежнему не имеет никакого смысла в рамках ведущегося обсуждения. Никакого видимого параллактического "вращения" горы на кадрах не было, ты так и не смог его показать. Все, говорить больше не о чем. Ты утверждал (я отлично помню), что оно есть и слишком выраженное для заявленного для горы расстояния и базиса, выяснилось, что его нет и ты даже с этим согласился. И хватит уже это мусолить, прекрати эти отвратительные попытки выскользнуть.

И еще раз спрошу, доходит что-то до тебя плохо: какие еще, кроме рассмотренных (и очевидно уже тобой отвергнутых) признаки фальсификации ты видишь на кадрах Гран При? Не надо приводить в качестве ответа твои фантазии, я не об этом спрашиваю. Я спрашиваю очень простую вещь, попытайся понять - КАКИЕ ЕСТЬ ПРИЗНАКИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ? Ну, кроме отсутствующего параллакса, вращающейся горы, отсутствия деталей рельефа на кадрах, несоответствия траектории движения следам со снимков LRO и чего у нас там еще было? Очень простой вопрос. Что именно тебя смущает в этом футаже? Что в нем выглядит не так, как должно было бы выглядеть, будь они действительно сняты на Луне? Несложный вопрос, правда? Вот и ответь так же, несложно: "Да, такие признаки есть, это то-то и то-то" или "Нет, все выглядит так, как будто снято на Луне, никаких признаков подделки я не вижу". Справишься?
И еще раз - в ответе не должно содержаться никаких "фронтпроекций" и прочего. Мы не о способах съемки, мы обсуждаем киноматериал и ПРИЗНАКИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЕГО. Компрене? Или еще раз повторить?

Давай, отвечай.