Идиот-клуб [8]

A.n.> ...Почему у НАСА не было фильтра азота в СЖО?
A.n.> Исходя из того что человек вырабатывает азот,

Да, выделяет азот.
В виде мочевины в моче.
Да, если корабль заполнится мочой, все помрут от удушья.
Чистая ПРАВДА!!!

3-62>> И про препятствия, создаваемые азотом в поддержании необходимого давления?
A.n.> Это не я. Это персонаж с ютуба в комментариях к видео некоего Колмогорова
Колмогорова Григория? известный жулик

A.n.> Вообще в первый раз такой "аргумент" от опровергателей попался.

мне уже попадался. Я проверил, такое советское "открытие" в самом деле есть. Ну, шож, осталось только удивиться тому, зачем нам нужны азотфиксирующие бактерия в корневых клубеньках некоторых растений, если мы можем легко и сами.

Xan> Да, если корабль заполнится мочой, все помрут от удушья.
Xan> Чистая ПРАВДА!!!
А вот не путайте! Про кал и мочу - это отдельная секта Церкви свидетелей нелетания

A.n.> А вот не путайте!

Ша! Никто ничего не путает.

Просто нет у человеческого организма других известных путей "выделения азота".

3-62> Ша! Никто ничего не путает.
3-62> Просто нет у человеческого организма других известных путей "выделения азота".
Да я и не спорю

aФон>> Лошара, выйди из секты луноверов, покажи пример
Passat> секта луноверов

Методологический принцип понятен - рациональные люди верят научно проверенным (и просто достоверным) фактам, сектанты всё принимают на веру. Но вот как постороннему человеку (обывателю, чайнику, гуманитарию, профану и т.д.) во всём этом разобраться? Ведь сторонники и противники официальной версии НАСА упрекают друг друга именно в слепой вере и сектантстве. Как разобраться, кто прав? Я так понял, что все официальные источники на стороне НАСА (во всём мире). Значит, это академическая точка зрения, если можно так выразиться. Ведь верно?

AlexanderZh> , но в целом про состояние дел.

Полиграф> Но вот как постороннему человеку (обывателю, чайнику, гуманитарию, профану и т.д.) во всём этом разобраться?

Не правильно ты дядя Федор бутерброд ешь... Постороннему человеку заинтересованному в фактах и надо разбираться самому – изучить первоисточники, проверить расчетом или положиться на пояснения действительно компетентных людей. А еще не спешить с выводами, какими бы они ни были.
Большинство утверждений конспирологов (флаг, пыль, кратер под модулем, радиация, кислородная атмосфера с давлением 0.3, почему не летают, бодряки с орбиты и т.д.) относительно просто сломать доступными объяснениями. А дальше уже обыватель решает – верить ему в сладкую конспирологическую муть или стать НАСАрогом заняться самообразованием.

На данном форуме уже устали доходчиво объяснять (все объяснения разбиваются о тупую чугунину религии) потому и общий вектор в издевке над сектантами, а не в их исцелении. Но в любом случае, грамотно поставленный вопрос тут стараются не оставлять без развернутого ответа.

aФон>>> Лошара, выйди из секты луноверов, покажи пример
Passat>> секта луноверов
Полиграф> Методологический принцип понятен - рациональные люди верят научно проверенным (и просто достоверным) фактам, сектанты всё принимают на веру. Но вот как постороннему человеку (обывателю, чайнику, гуманитарию, профану и т.д.) во всём этом разобраться? Ведь сторонники и противники официальной версии НАСА упрекают друг друга именно в слепой вере и сектантстве. Как разобраться, кто прав? Я так понял, что все официальные источники на стороне НАСА (во всём мире). Значит, это академическая точка зрения, если можно так выразиться. Ведь верно?
Рациональные люди не ВЕРЯТ, а ДОВЕРЯЮТ проверенным источникам. Таким, как серьезные рецензирующиеся научные журналы и эксперты с хорошей репутацией. Текущей репутацией, а не вообще.
Так что это не вопросы веры, это вопросы доверия. Которого можно в одну минуту лишиться, стоит только разик опубликовать или заявить какую-то чушь или ложь. И которого регулярно лишаются.

В данном случае надежность источников сомнений не вызывает, да и количество их просто колоссально, а информация из них взаимно увязана и непротиворечива. Да и само NASA никогда в предоставлении заведомо ложных сведений замечено не было.

Так что разобраться очень просто. На одной стороне колоссальное количество источников и свидетельств (лунная программа исключительно хорошо документирована и изучена, все документы в открытом доступе), а также целые выросшие из этих полетов отрасли науки, на другой - либо ни на чем не основанные фантазии, либо элементарное невежество, неспособность разобраться в несложных вещах, либо откровенное вранье, рассчитанное на слабо образованную публику. А обычно ядреный коктейль из всего этого.

Taler> Рациональные люди не ВЕРЯТ, а ДОВЕРЯЮТ проверенным источникам. Таким, как серьезные рецензирующиеся научные журналы и эксперты с хорошей репутацией. Текущей репутацией, а не вообще.
Taler> Так что это не вопросы веры, это вопросы доверия. Которого можно в одну минуту лишиться, стоит только разик опубликовать или заявить какую-то чушь или ложь. И которого регулярно лишаются.
Taler> В данном случае надежность источников сомнений не вызывает,

Вас лошар специально и натаскивают верить только в ХОРОШО УПРАВЛЯЕМЫЕ ИНСТАНЦИИ, чтобы вами управлять было проще.
Поэтому в скором времени вы полностью отрываетесь от реальности превращаясь в "счастливый" придаток системы. Вы ничего не слышите, кроме ЗОВА СИСТЕМЫ

aФон>>> Лошара, выйди из секты луноверов, покажи пример
Passat>> секта луноверов
Полиграф> Значит, это академическая точка зрения, если можно так выразиться. Ведь верно?

Разобраться очень просто, если тяжело разбираться самому. "Академическая точка зрения" это результат существования науки, которая даёт человечеству кучу полезных (иногда) ништяков. Опровергутанские вопли дают человечеству кучу макулатуры, засранные мозги и пирамиды Голода. Выбор - за вами.

aФон> Вы ничего не слышите, кроме ЗОВА СИСТЕМЫ

ты уже доказал, что видос с пирокинезом - настоящий?
А вдруг там чё не так с параллаксом? Проверь.

A.n.> Нашёл на Ютубе прекрасное в комментариях. Если не туда написал, извиняюсь. Я ещё только учусь:
A.n.> Евгений Мировой
A.n.> 3 месяца назад
A.n.> ...Почему у НАСА не было фильтра азота в СЖО?)) И почему они не сдохли без него...
Смотрите ответ здесь (получен исключительно по сертифицированным информканалам):

A.n.>> Нашёл на Ютубе прекрасное в комментариях.
Tangaroa> Смотрите ответ здесь (получен исключительно по сертифицированным информканалам):
Tangaroa> Лунофобия: азот, величайший и необходимый - YouTube
Ого! Какие глубины открылись! А я всего-то для посмеяться выложил!
Что-то такое я и предполагал. Это даже ясно было из общих соображений. На подводных лодках люди плавали до полётов в космос, да и в подземных сооружениях тоже долговременно находились.
Спасибо!

aФон> Инженер конструктор про бардак в роскосмосе
Баран продолжает жрать навоз по инету. Ничего нового.

aФон> натаскивают верить
А кто натаскивает тупорылого афоню жрать навоз со всего инета и веровать в тупорылые ролики с алкашами-поджигателями?

aФон> Вы ничего не слышите, кроме ЗОВА СИСТЕМЫ
Это баран так пытается оправдать свое жалкое убогое существование. Мол это не он сам дебил тупорылый и не способен найти нормальную работу, а это подлые аферисты ему так всё подстраивают.

normalized> Из книги Ю. Елохова "Теория лжи ИЛИ Пока живут на свете дураки."
Так может это автобиография? Может, он про себя и "коллег" (вонекалова и подобных) писал?
Как они лгут, как они живут...

P.V.> На данном форуме уже устали доходчиво объяснять (все объяснения разбиваются о тупую чугунину религии) потому и общий вектор в издевке над сектантами, а не в их исцелении. Но в любом случае, грамотно поставленный вопрос тут стараются не оставлять без развернутого ответа.

Наблюдая запредельную степень упорства единичных экземпляров сектантов, особенно после случая с Лунитом, на ум приходят еще несколько "конспирологических" вариантов, или составляющих общего вектора:

- ролевая игра;
- (скрытое) исследование поведения индивидуумов в инете;
- принудительное/игровое просвещение;
- монетизация интереса к теме

anb-62> Наблюдая запредельную степень упорства единичных экземпляров сектантов, особенно после случая с Лунитом, на ум приходят еще несколько "конспирологических" вариантов, или составляющих общего вектора:
anb-62> - ролевая игра;
anb-62> - (скрытое) исследование поведения индивидуумов в инете;
anb-62> - принудительное/игровое просвещение;
anb-62> - монетизация интереса к теме

То есть, объединяет все эти варианты одно свойство - быть таким тупым, как демонстрируют конспирологи, реально, в жизни - практически невозможно.
но с другой стороны, так тупить умышленно - тоже невозможно. Хоть где-то, но человек должен проколоться, за столько-то лет. Иначе получается, что он - гений придуривания. Да СветыСемененко™-то хватило всего на пару лет, и то эпизодически. а тут - такое количество гениев придуривания в одной теме.... ИМХО, нереально.
Остается только один вариант - это люди с повреждениями "головы". К сожалению, от случайного повреждения ("шел, подскользнулся на замершей луже, ударился головой, потерял сознание. открываю глаза - а вокруг люди в скафандрах"©бацура) никто не застрахован. (ну, или как вариант, после напряженной учебы вполне нормального человека у него психика сдала - наблюдал таких экс-МФТИшника и экс-МГУшника).
поэтому и интересует - как, например, афон стал таким...

Mikeware> ...ну, или как вариант, после напряженной учебы вполне нормального человека у него психика сдала - наблюдал таких экс-МФТИшника и экс-МГУшника).
Mikeware> поэтому и интересует - как, например, афон стал таким...

Да, конечно, Луна - это только предлог, чтобы (попытаться) понять себя и людей (от себя добавлю еще экс-МВТУшника).

При этом, неоднократно замечено, что, независимо от образования, "на Луну не летали" именно те россияне, кому мешают жить и развиваться такие обидные и зловредные внешние факторы, как "бельведерский клуб, ротшильды, геополитика, англосаксы и проч." - я их называю охранители - они и в Америке бы "топили" за правительство.

P.V.>> На данном форуме уже устали доходчиво объяснять (все объяснения разбиваются о тупую чугунину религии) потому и общий вектор в издевке над сектантами, а не в их исцелении. Но в любом случае, грамотно поставленный вопрос тут стараются не оставлять без развернутого ответа.
anb-62> Наблюдая запредельную степень упорства единичных экземпляров сектантов, особенно после случая с Лунитом,

Лунит оказался фальшивым сектантом.
Ну, примерно как фотовлад, который на самом деле это я (как справедливо отметил то ли роир2019, то ли кто-то другой из местных г**ножорок)

anb-62> ... особенно после случая с Лунитом
Что за случай?

anb-62>> ... особенно после случая с Лунитом
Tarasoff> Что за случай?

http://www.balancer.ru/user/126957/posts/2019/04/01/



http://forums.airbase.ru/2019/02/t106761_18--lunnaya-afera-kak-informatsionnoe-mirovozzrencheskoe-oruzhie.html#p7389417