Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

Tangaroa>> Y.K.>> Почему-то все твои начинания одинаково кончаются: ты стараешься о них не вспоминать.
aФон> aФон>> Верно, все начинания заканчиваются улучшением модели, ее приближением к истине, каждая следуюшая точнее и ближе.
Tangaroa>> горы на колёсиках стали точнее и ближе
aФон> Горы на колесиках - это способ компенсации параллакса,
Это в самом деле способ компенсации. Только не параллакса, а твоей низкой самооценки.

aФон> ничего антинаучного в этой идеи нет, вполне рабочая идея.
Ну разумеется. А ещё (подсказываю любителю потрещать за демонические сущности) это может быть просто наваждением. Магией.

aФон> Тогда я еще не знал о фронтпрекции у аферистов
..но уже знал про аферистов? И точно знал, что гора крутится, да? Даже без Hugin?

Tangaroa>> когда камера поворачивается, угол между её оптической осью и зеркалом - уже не 45.
Tangaroa>> Глаза разуй и сам рассмотри твои собственные каракули.
aФон> Естественно, когда поворачивается то уже не 45
т.е. ты дал определение, которому сразу же сам начал противоречить. Ок.

aФон>>> Потому что удалось
AlexanderZh>> Срочно пиши письмо в научный журнал! Желательно в рецензируемый (но не обязательно).
aФон> Так ведь СГОВОР, консенсуальная реальность, забыл?
Срочно начни издавать свой журнал!

AlexanderZh>> Срочно пиши письмо в научный журнал! Желательно в рецензируемый (но не обязательно).
aФон> Так ведь СГОВОР, консенсуальная реальность, забыл?
А вот тебе, кстати, ещё один вопрос: если там такой сговор, то где жаждемые фотовладиком "статьи в рецензируемых журналах про лунные полёты"? Неужели заговорщики и их тоже не пропускают? во дела. Так, может, Земля на самом деле плоская, хм?

aФон>> Тогда я еще не знал о фронтпрекции у аферистов
Tangaroa> ..но уже знал про аферистов? И точно знал, что гора крутится, да? Даже без Hugin?

Конечно, ведь низенькие прыжки сразу видны, а фронтпроекция скрыта мусором истории



aФон>> Так ведь СГОВОР, консенсуальная реальность, забыл?
Tangaroa> А вот тебе, кстати, ещё один вопрос: если там такой сговор, то где жаждемые фотовладиком "статьи в рецензируемых журналах про лунные полёты"? Неужели заговорщики и их тоже не пропускают?

Не понял, о каких полетах ты лопочешь, но высадка в консенсуальной реальности произошла, заговор и лоббизм это синонимы, разуй глаза.
В объективной высадки не было.

aФон>>> Тогда я еще не знал о фронтпрекции у аферистов
Tangaroa>> ..но уже знал про аферистов? И точно знал, что гора крутится, да? Даже без Hugin?
aФон> Конечно, ведь низенькие прыжки сразу видны,
Григоричу вот сразу было видно, что антенна то есть, то нет. И он сразу сделал вывод, что снимки без антенны досняты в студии. И теперь ему пох** на рациональные аргументы - он свято верит, что досняты, несмотря даже на то, что антенна на самом деле никуда не делась (кроме случая А-15, но там она реально отломилась, о чём есть запись в рапорте о неисправностях)


aФон> aФон>> Так ведь СГОВОР, консенсуальная реальность, забыл?
Tangaroa>> А вот тебе, кстати, ещё один вопрос: если там такой сговор, то где жаждемые фотовладиком "статьи в рецензируемых журналах про лунные полёты"? Неужели заговорщики и их тоже не пропускают?
aФон> Не понял, о каких полетах ты лопочешь,
О лунных. Американцы. В 60ых-70ых годах прошлого века. Что, ты уже забыл?!

aФон> но высадка в консенсуальной реальности произошла, заговор и лоббизм это синонимы,
Ну так почему в рецензируемых журналах сговорившихся заговорщиков нет статей с её доказательством?

aФон> разуй глаза. В объективной ее не было.
Разул. Высадки были и никто до сих пор не смог доказать обратного. А ещё я вижу, что ты жалкий идиот. И ссыкливая лживая мразь, петляющая от конкретных вопросов, как бес от ладана (рассуждая при этом, что очень комично, о своей невъ*бенной духовности).

aФон>> но высадка в консенсуальной реальности произошла, заговор и лоббизм это синонимы,
Tangaroa> Ну так почему в рецензируемых журналах сговорившихся заговорщиков нет статей с её доказательством?

Потому что таких доказатльств объективно нет.
Есть материалы, созданные в рамках аферы, зачем же ученым самоподставляться, репутацией рисковать.
Кстати, по той же причине нет и опровержения, ведь консеенсус говорит что высаживались, а всякий кто против консенсуса - это ЕРЕТИК. Наука же давно утратила научность, она превратилась в религию со своими жрецами и пасторами. Там уже нет научного духа, там дух ВЕРЫ, запретных тем и т.п.

aФон> Потому что таких доказатльств объективно нет.
А какие есть объективные доказательства аферы? Которые можно проверить без расШИРЯНИЯ сознания?

aФон> Есть материалы, созданные в рамках аферы, зачем же ученым самоподставляться, репутацией рисковать.

Так они же все продажные и подкупленные. Тупые настолько, что не видят очевидного с первого взгляда разным афоням и вонекаловым?
Кроме того,консенсус же надо поддерживать.

aФон> Кстати, по той же причине нет и опровержения, ведь консеенсус говорит что высаживались, а всякий кто против консенсуса - это ЕРЕТИК.

Ну и есть какие-нибудь нормальные еретики? Способные хотя бы построить логически цельную модель аферы, вписывающуюся в реальность?

aФон> Наука же давно утратила научность, она превратилась в религию со своими жрецами и пасторами. Там уже нет научного духа, там дух ВЕРЫ, запретных тем и т.п.
Научность обеспечивается научной методологией. А запретные темы запрещены не таинственными жрецами (факт запретов, кстати, ты тоже не доказал)

aФон>>> но высадка в консенсуальной реальности произошла, заговор и лоббизм это синонимы,
Tangaroa>> Ну так почему в рецензируемых журналах сговорившихся заговорщиков нет статей с её доказательством?
aФон> Потому что таких доказатльств объективно нет.
aФон> Есть материалы, созданные в рамках аферы, зачем же ученым самоподставляться, репутацией рисковать.
Какой репутацией, среди кого? Они же все в сговоре!


aФон> там дух ВЕРЫ, запретных тем и т.п.
Не нюхай веру.
А ответь уже на запретные вопросы, которые я тебе задал и всё ещё зачем-то надеюсь, что ты одумаешься и покаешься.

normalized>>Почему за прошедший год тебе так и не удалось доказать аферу?
aФон> Потому что удалось

Опять детский сад, вместо серьёзного ответа...

Плоскоземщики тоже пишут, что им удалось доказать плоскость земли. И что? Это так каждый дурак может написать на заборе.
А по факту, на самом деле - нет, не удалось.
Вопрос: почему?

aФон> Кстати, по той же причине нет и опровержения, ведь консеенсус говорит что высаживались, а всякий кто против консенсуса - это ЕРЕТИК. Наука же давно утратила научность, она превратилась в религию со своими жрецами и пасторами. Там уже нет научного духа, там дух ВЕРЫ, запретных тем и т.п.
Список запретных тем, пожалуйста!
Очень интересно, чего я еще не знаю )))

aФон> зачем же ученым самоподставляться, репутацией рисковать.
Это тебе сами ученые сказали? Или ты опять обожрался навоза для лошар с сайтов с навозом?

aФон> Наука же давно утратила научность, она превратилась в религию со своими жрецами и пасторами. Там уже нет научного духа, там дух ВЕРЫ, запретных тем и т.п.
Это тебе сами ученые сказали? Или ты опять обожрался навоза для лошар с сайтов с навозом?

aФон>> зачем же ученым самоподставляться, репутацией рисковать.
Hal> Это тебе сами ученые сказали? Или ты опять обожрался навоза для лошар с сайтов с навозом?
aФон>> Наука же давно утратила научность, она превратилась в религию со своими жрецами и пасторами. Там уже нет научного духа, там дух ВЕРЫ, запретных тем и т.п.
Hal> Это тебе сами ученые сказали? Или ты опять обожрался навоза для лошар с сайтов с навозом?
Это ему сказали ученые, которых не пускают в рецензируемые журналы потому, что заговор же. А ученые эти в итоге вынуждены публиковаться на сайтах, у которых нет шор и которые публикуют настоящую НАУКУ, а не догматы веры в рецензируемые журналы. Ты не понимаешь, что ли, как пахнет настоящий научный дух?

Taler> Ты не понимаешь, что ли, как пахнет настоящий научный дух?
навозом?
Все-таки вопрос с образованием афони крайне интересен...

Taler>> Ты не понимаешь, что ли, как пахнет настоящий научный дух?
Mikeware> навозом?
Mikeware> Все-таки вопрос с образованием афони крайне интересен...

Да не очень, на самом деле - слишком много примеров, когда образование не давало ума. Эти ученые с навозных сайтов по большей части с образованием, некоторые даже с научными степенями.
У афони, понятное дело, с образованием все плохо, но и будь оно получше, умишком он все равно был бы слаб, и магическое мышление никуда б не делось.
Образование даже не всегда спасает от банальной невежественности. Я, например, знаю человека, имеющего два высших образования и не знающего значение слова "орбита" (смутные ассоциации с пылесосом, и только, и я не шучу)

Taler> Да не очень, на самом деле - слишком много примеров, когда образование не давало ума. Эти ученые с навозных сайтов по большей части с образованием, некоторые даже с научными степенями.
ИМХО, тут все-таки или заведомая лживость, продажность (типа как у Мухина, который даже открыто в своей автобиографии писал за сколько продался), или повреждения мозга.

Taler> У афони, понятное дело, с образованием все плохо, но и будь оно получше, умишком он все равно был бы слаб, и магическое мышление никуда б не делось.

Taler> Образование даже не всегда спасает от банальной невежественности. Я, например, знаю человека, имеющего два высших образования и не знающего значение слова "орбита" (смутные ассоциации с пылесосом, и только, и я не шучу)
ну, могу привести в пример Шерлока нашего Холмса (ну да, книжный герой - но тем не менее у него был реальный прототип): не знать то, что не нужно в данный момент. но иметь возможность изучить требуемое.
поэтому незнание слова "орбита" не показатель. а вот неспособность за пару-тройку дней хотя бы обзорно понимать, что такое орбита, параметры орбит, виды орбит, законы движения - вот это уже невежество. Или тупость.

Mikeware> ну, могу привести в пример Шерлока нашего Холмса (ну да, книжный герой - но тем не менее у него был реальный прототип): не знать то, что не нужно в данный момент. но иметь возможность изучить требуемое.
Этот герой (по крайне мере по сценарию фильма, первоисточник читал очень давно и не весь) утверждал, что в его работе некоторые знания никогда не пригодятся, поэтому их наличие лишь захламляет его мозг.
Так он и не лез разоблачать

Mikeware> ИМХО, тут все-таки или заведомая лживость, продажность (типа как у Мухина, который даже открыто в своей автобиографии писал за сколько продался), или повреждения мозга.

Ну да, часто это возрастное, какая-то деменция. Но, с другой стороны, продажность тоже не обязательна, деньги - не единственный и даже не самый сильный мотиватор. Да и сам знаешь, что сейчас творится с присвоением научных степеней.


Mikeware> ну, могу привести в пример Шерлока нашего Холмса (ну да, книжный герой - но тем не менее у него был реальный прототип): не знать то, что не нужно в данный момент. но иметь возможность изучить требуемое.
Mikeware> поэтому незнание слова "орбита" не показатель. а вот неспособность за пару-тройку дней хотя бы обзорно понимать, что такое орбита, параметры орбит, виды орбит, законы движения - вот это уже невежество. Или тупость.

Ну, Шерлок, все же, вымышленный персонаж, он вполне может иметь черты, несовместимые как друг с другом, так и с жизнью вообще.
Помимо значения слова "орбита" у упомянутого мною человека были и другие зияющие провалы в картине мира, она была напрочь лишена целостности и связности. И, конечно, это очень сильно влияло на его способность ориентироваться в окружающем мире, рассуждать и принимать решения. Попросту говоря, человек этот был банально глуп, зачастую и на бытовом уровне тоже.

Taler> Ну да, часто это возрастное, какая-то деменция. Но, с другой стороны, продажность тоже не обязательна, деньги - не единственный и даже не самый сильный мотиватор. Да и сам знаешь, что сейчас творится с присвоением научных степеней.
Ну, деньги, тщеславие, "собственная исключительность" (причастность к тайному знанию)... но это все суть одно и то же.

Taler> Помимо значения слова "орбита" у упомянутого мною человека были и другие зияющие провалы в картине мира, она была напрочь лишена целостности и связности. И, конечно, это очень сильно влияло на его способность ориентироваться в окружающем мире, рассуждать и принимать решения. Попросту говоря, человек этот был банально глуп, зачастую и на бытовом уровне тоже.
ПОтому и интересует образование афони - дали ли ему целостную картину мира? пытались ли хотя бы дать?
ну и кроме того, я настороженно отношусь к получившим "два высших" (особенно если оба - очных). как правило (а исключения я видел только дважды - и оба раза основанием второго высшего было требование работодателя иметь "высшее профильное" для продолжения карьерного роста), первго высшего хватает для возможности изучить другую предметную область, хотя б отдаленно близкую к первой.
исключение я допускаю (ну, в том смысле, что я для себя понимаю), если второе образование сугубо специальное типа медицины (это особый род деятельности, в котором надо многое не "думать", а "твердо знать". )

Mikeware> ну и кроме того, я настороженно отношусь к получившим "два высших" (особенно если оба - очных). как правило (а исключения я видел только дважды - и оба раза основанием второго высшего было требование работодателя иметь "высшее профильное" для продолжения карьерного роста), первго высшего хватает для возможности изучить другую предметную область, хотя б отдаленно близкую к первой.
Mikeware> исключение я допускаю (ну, в том смысле, что я для себя понимаю), если второе образование сугубо специальное типа медицины (это особый род деятельности, в котором надо многое не "думать", а "твердо знать". )
Ну, таких родов деятельности немало. Например, экономика и юриспруденция. Собственно говоря, у упомянутого персонажа оба высших образования были как раз в этих областях.

А с картиной мира Афони, кажется, все и без того понятно. Фрагментарна, бессвязна, бессистемна и случайна, в основе лежит, в общем-то, магия, которая делает связность между элементами картины вовсе необязательной.

Где он ее набрался - не так уж и важно. Я встречал персонажей, картину мира которых можно было охарактеризовать именно так, с любой вышины образованием, причем и естественнонаучным. То есть, конечно, среди дворников или балерин таких больше, чуть ли не каждый первый, но и среди, скажем, программистов или инженеров таких половина. Попадаются, и в заметном количестве, и среди научных сотрудников. Иногда просто диву даешься, заговорив с человеком на темы, хоть немножко отдаленные от его профессиональной деятельности - там такие зияющие бездны открываются....

Mikeware>> ну и кроме того, я настороженно отношусь к получившим "два высших"
Mikeware>> исключение я допускаю (ну, в том смысле, что я для себя понимаю), если второе образование сугубо специальное типа медицины (это особый род деятельности...
Taler> Ну, таких родов деятельности немало. Например, экономика и юриспруденция. Собственно говоря, у упомянутого персонажа оба высших образования были как раз в этих областях.

Хм. я по диплому радиоинженер. Многие из коллег (ну 90-е, что поделаешь, военка стала не нужна) успешно переквалифицировались в бухгалтеров и экономистов. без всякого дополнительного образования. даже я 8 лет сначала выполнял роль (ну, маленькая фирмочка, три учредителя и т.п.), затем просто числился (хотя и проверял, естественно) главбухом. Среди сокурсников есть главбух федерального банка и ведущий экономист банка регионального (правда, дипломы по профилю они все равно получали - но по факту не учились. хватило первого технического образования для того, чтоб научиться самостоятельно.). И есть один юрист. Диплом ему тоже пришлось получать. у меня есть опыт защиты в суде. тоже успешный. Так что по хорошему - человеку с нормальным образованием освоить экономиздику или юристперденцию несложно.

Taler> А с картиной мира Афони, кажется, все и без того понятно. Фрагментарна, бессвязна, бессистемна и случайна, в основе лежит, в общем-то, магия, которая делает связность между элементами картины вовсе необязательной.

Согласен. Он отдельно понимает, что картинка снимается, отдельно - что передается... а вот связать то, что полученную картинку надо передать - у него в единое целое не связывается а "магия" и "секретность" заполняют пробелы...

Taler> среди, скажем, программистов или инженеров таких половина. Попадаются, и в заметном количестве, и среди научных сотрудников. Иногда просто диву даешься, заговорив с человеком на темы, хоть немножко отдаленные от его профессиональной деятельности - там такие зияющие бездны открываются....

Ну что ж поделать - наука сильно разрослась. каких-то 100 лет назад умеющий читать-писать-считать - числился в когорте "образованных". То, что сейчас изучают (ну по крайней мере, должны) в школе - 100 лет назад вообще не было известно. Устройство атома то же, например. Или тот же закон Ома - 100 лет назад вряд ли его учили в школах, хотя он был открыт около 200 лет назад. Генетика, биохимия...

Taler> Где он ее набрался - не так уж и важно.

Не важно. но интересно.
Ибо "если страна должна знать своих героев - она обязана знать и своих м*даков"© Хочется знать, какое учебное заведение столь м*дацкое...

Mikeware> Согласен. Он отдельно понимает, что картинка снимается, отдельно - что передается... а вот связать то, что полученную картинку надо передать - у него в единое целое не связывается

Да он сплошь и рядом заполняет пробелы между фрагментами магией, называя ее по-разному. По сути, его построения вообще скорее теологические, нежели какие-либо другие.

Mikeware> Не важно. но интересно.
Mikeware> Ибо "если страна должна знать своих героев - она обязана знать и своих м*даков"© Хочется знать, какое учебное заведение столь м*дацкое...

Конкретно афоня, скорее всего - какую-то среднюю школу, и все. Но видывал я и таких, и даже существенно глупее, невежественнее и с еще более магическим мышлением персонажей и после разных технических вузов средней руки.

Да, впрочем, ну его. Обсуждать афоню скучно, таких вагон с тележкой бегает кругом.

aФон>> Естественно, когда поворачивается то уже не 45
Tangaroa> т.е. ты дал определение, которому сразу же сам начал противоречить. Ок.

Тебе померещилось противоречие. Там описано было начальное положение камеры и проектора, что и позволяет вычислить критический угол, чтобы не спалится, показав проектор через камеру.

Самое приятное во всей этой истории, что этот угол совпал с углом у аферистов с точностью до долей градуса.

aФон>> Так ведь СГОВОР, консенсуальная реальность, забыл?
Tangaroa> Срочно начни издавать свой журнал!

Мне же интересен процесс сходимости модели к устойчивому равновесному состоянию, совпадающему с реальностью, а не журнал

aФон> Кстати, по той же причине нет и опровержения, ведь консеенсус говорит что высаживались, а всякий кто против консенсуса - это ЕРЕТИК.

Mikeware> Ну и есть какие-нибудь нормальные еретики? Способные хотя бы построить логически цельную модель аферы, вписывающуюся в реальность?

Вот что роднит вас сектантов - это желание искать под фонарем, а не там, где потеряли.
Вам нужно всё разжевать и в рот засунуть, сами вы не можете, поэтому и бежите под фонарь НАСА и начитываетесь этой согласованной, увязанной лжи и верите в нее, как в библию.
Не верьте.

Будду однажды спросили: "Есть ли Бог?". Он ответил: "Да". В тот же самый день другой человек спросил его: "Существует ли Бог?" И Будда ответил: "Нет". К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога, и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.
Всё это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
— Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа?
Будда ответил:
— спрашивающие люди, были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: "Бог есть!" Потому что прийти к Истине человек может, только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни "да" ни "нет". И я промолчал, говоря этим: "Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!"

 

aФон> Мне же интересен процесс сходимости модели к устойчивому равновесному состоянию, совпадающему с реальностью, а не журнал

Вытяни перед собой руку, подними вверх указательный палец, сфокусируйся на нем. Медленно подноси руку к лицу, сохраняя фокусировку на пальце. Твои глаза будут сходиться к носу, и в какой-то момент они придут к устойчивому состоянию, когда ты дальше будешь не в силах их сводить.

Смысла в твоей "сходимости" ровно столько же.

aФон>>> Естественно, когда поворачивается то уже не 45
Tangaroa>> т.е. ты дал определение, которому сразу же сам начал противоречить. Ок.
aФон> Тебе померещилось противоречие. Там описано было начальное положение камеры и проектора, что и позволяет вычислить критический угол, чтобы не спалится, показав проектор через камеру.
aФон> Самое приятное во всей этой истории, что этот угол совпал с углом у аферистов с точностью до долей градуса.
Ну ещё бы он не совпал - ты нарисовал отрезок в 1см при помощи линейки, затем померял линейкой его длину и - о, чудо! - отрезок оказался в 1см.


aФон>>> Так ведь СГОВОР, консенсуальная реальность, забыл?
Tangaroa>> Срочно начни издавать свой журнал!
aФон> Мне же интересен процесс сходимости модели
Срочно начни издавать свой журнал "Сходимость модели"

aФон> Не верьте.
Что характерно, на мой конкретный вопрос ты по-прежнему не можешь ответить.

Taler> Попадаются, и в заметном количестве, и среди научных сотрудников. Иногда просто диву даешься, заговорив с человеком на темы, хоть немножко отдаленные от его профессиональной деятельности - там такие зияющие бездны открываются....


Ха! бездны открываются даже там, где, казалось бы, невозможно не знать — тот же Григорич уверен в том, что ночная сторона Луны ну никак не может остывать, потому что там вакуум. Об теплопереносе излучением он либо не знает вообще ничего, либо знает что-то, что очень сильно отличается от современных научных представлений о явлении сем.