Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон>>>>> Сначала расставили камеру и проектор,
Tangaroa>> Tangaroa>> Но ведь нет никакого проектора? Это же всё на Луне снято.
aФон> aФон>> Не уговаривай себя, сектант, факты говорят, что это надувательство с помощью фронтпроекции.
Tangaroa>> Не уговаривай себя, сектант, факты говорят, что это всё снято на Луне, а ты идиот.
aФон> Тебе подробно объяснили,
Эмм.. кроме тебя, тут никто мне не "объяснял". А ты не объяснял, а нарисовал отрезочек линеечкой, потом приложил к нему ту же линеечку и торжествующе возопил, тряся слюнявой бородой, что афера, дескать, доказана.

Tangaroa>>какого ещё нахер полупрозрачного зеркала? Зачем оно? Ты псих долбаный
aФон> Полупрозрачное зеркало подписано на рисунке, разуй глаза.
Да хоть подкакано. Нафига оно? Какую из коварнейших задач ты решаешь столь экстравагантным методом? И, главное, зачем?

aФон> Мы имеем ТРЕТИЙ факт в пользу фронтпроекции - яркость грунта отличается из-за полупрозрачного покрытия напротив проектора!

Идиотина ты. Яркость грунта отличается из-за проявления оппозитного эффекта.

Tangaroa>>>какого ещё нахер полупрозрачного зеркала? Зачем оно? Ты псих долбаный
aФон>> Полупрозрачное зеркало подписано на рисунке, разуй глаза.
Tangaroa> Да хоть подкакано. Нафига оно? Какую из коварнейших задач ты решаешь столь экстравагантным методом? И, главное, зачем?

1. Чтобы не было разницы яркостей, но аферисты на это наплевали
2. Чтобы не было границы зеркала от проектора при панорамировании влево

Послушай собрата по вере

aФон>> Мы имеем ТРЕТИЙ факт в пользу фронтпроекции - яркость грунта отличается из-за полупрозрачного покрытия напротив проектора!
Tangaroa> Идиотина ты. Яркость грунта отличается из-за проявления оппозитного эффекта.

Не отмажешь этим. Посмотри на тени камней


Камера давно развернулась от направления "Солнце" сзади.

Но зато понятна логика аферистов, почему не нанесли полузеркальное покрытие на остальную поверхность стекла.

Tangaroa>>>>какого ещё нахер полупрозрачного зеркала? Зачем оно? Ты псих долбаный
aФон> aФон>> Полупрозрачное зеркало подписано на рисунке, разуй глаза.
Tangaroa>> Да хоть подкакано. Нафига оно? Какую из коварнейших задач ты решаешь столь экстравагантным методом? И, главное, зачем?
aФон> 1. Чтобы не было разницы яркостей, но аферисты на это наплевали
Т.е. полупрозрачное хитровыгнутое зеркало нужно для того, чтобы не было разницы яркостей, но разница яркостей есть, потому что там хитровыгнутое зеркало. Ок. Особенно это ок на фоне того, что разница яркости обеспечивается вполне натуральным способом.

aФон> 2. Чтобы не было границы зеркала от проектора при панорамировании влево
так её ж можно просто в видеоредакторе замазать. Да, в 1969 году уже были цифровые студии нелинейного монтажа. Ты не знал?

aФон> Камера давно развернулась от направления "Солнце" сзади.
поэтому и контраст постепенно улучшаешься. Когда камера смотрит почти что вдоль солнечных лучей, она вообще слепая.

aФон> Но зато понятна логика аферистов,
Зачем ты несчастным аферистам приписываешь твою собственный идиотизм, да ещё и называешь его "логикой"?

aФон>> 2. Чтобы не было границы зеркала от проектора при панорамировании влево
Tangaroa> так её ж можно просто в видеоредакторе замазать. Да, в 1969 году уже были цифровые студии нелинейного монтажа. Ты не знал?

Послушай собрата-сектанта

aФон>> Камера давно развернулась от направления "Солнце" сзади.
Tangaroa> поэтому и контраст постепенно улучшаешься. Когда камера смотрит почти что вдоль солнечных лучей, она вообще слепая.

Там уже 90 градусов к направлению на Солнце, а у тебя все еще опозиционный эффект?

Вот что такое оппозиционный эффект:

в 1964 году[3] Герельс получил свидетельства резкого увеличения яркости и для Луны при наблюдении её под фазовым углом менее 5 градусов.

 

Тебе нужно искать другую отмазку причин изменения яркости площадки
Еще раз, если ты еше не понял.
Оппозиционный эффект - это скачок яркости, при наблюдении в малом угле, а тут изменение яркости в широком диапазоне углов.

aФон>> Тебе подробно объяснили,
Tangaroa> Эмм.. кроме тебя, тут никто мне не "объяснял". А ты не объяснял, а нарисовал отрезочек линеечкой, потом приложил к нему ту же линеечку и торжествующе возопил, тряся слюнявой бородой, что афера, дескать, доказана.

Ну зачем ты врешь, лошара?
Есть только одно предположение, что гора - это проекция слайда проектором с тем же углом обзора, что и камера.

Далее из него вытекают ограничения, которые и подтвердились при измерениях по кадрам

> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#14.10.19 23:45]

aФон>>> Тебе подробно объяснили,
Tangaroa>> Эмм.. кроме тебя, тут никто мне не "объяснял". А ты не объяснял, а нарисовал отрезочек линеечкой, потом приложил к нему ту же линеечку и торжествующе возопил, тряся слюнявой бородой, что афера, дескать, доказана.
aФон> Ну зачем ты врешь, лошара?
Ну зачем ты врешь, лошара?

aФон> Есть только одно предположение, что гора - это проекция слайда проектором с тем же углом обзора, что и камера.
А теперь внимание, ещё один вопрос: почему вдруг у проектора именно тот же угол обзора, что и у камеры? А вдруг.. а вдруг это не проектор.. вдруг это и есть сама камера? И когда ты смотришь на изображение, снятое какой-то камерой, то ты видишь изображение, снятое этой камерой. С тем же углом обзора, что и у камеры.

aФон>>> 2. Чтобы не было границы зеркала от проектора при панорамировании влево
Tangaroa>> так её ж можно просто в видеоредакторе замазать. Да, в 1969 году уже были цифровые студии нелинейного монтажа. Ты не знал?
aФон> Послушай собрата-сектанта
в 1969 году уже были цифровые студии нелинейного монтажа. Ты не знал?
Или их не было? Но как же, ведь проклятый Кубрик специально всё разработал в полнейшей тайне. А раз мы ничего не знаем о том, что в 1969 году уже были цифровые студии нелинейного монтажа, это означает только то, в 1969 году уже были цифровые студии нелинейного монтажа. Очевидно же!

aФон> Там уже 90 градусов к направлению на Солнце, а у тебя все еще опозиционный эффект?
Ну так там и контраст уже улучшился настолько, что прекрасно различимы камешки и ямки.

aФон> Тебе нужно искать другую отмазку причин изменения яркости площадки
Тебе нужно к доктору.

aФон>> Там уже 90 градусов к направлению на Солнце, а у тебя все еще опозиционный эффект?
Tangaroa> Ну так там и контраст уже улучшился настолько, что прекрасно различимы камешки и ямки.


Лошара, тебе не камешки и их контрастность нужно отмазывать, а разницу в яркости у этих кадров, оба они уже далеки по углам от оппозиционного эффекта

aФон> Лошара, тебе не камешки и их контрастность нужно отмазывать,
Лошара, тебе надо к психиатру. Срочно.

aФон> У лошар нет отмазки по поводу постепенного роста яркости, вместо скачкообразного, что должно бы было быть, если речь об оппозиционном эффекте?
aФон> Тогда нормальное, не сектантское объяснение:

..и тут же начался лютый бред слабоумного сектанта:
aФон> Аркообразное стекло перед проектором имело градиентное зеркальное покрытие. Оно было чистым стеклом в начале и полупрозрачным зеркалом перед проектором,...

aФон>> Тогда нормальное, не сектантское объяснение:
Tangaroa> ..и тут же начался лютый бред слабоумного сектанта:


Когда у тебя были аргументы, ты их выдавал, когда их не было, но ты надеялся что найдешь, ты ударялся в софистику, а сейчас я вижу полную безнадегу у тебя, ты свалился к подзаборному лексикону.

Тебе нужно аргументы приводить, если хочешь защищать аферистов, ведь тебе предъявили не голый стёб, а показали градиент яркостей вдоль кадров, явно указывающий на градиентное зеркальное покрытие стекла, находящегося перед камерой.

aФон> показали градиент яркостей вдоль кадров, явно указывающий на градиентное зеркальное покрытие стекла, находящегося перед камерой.
С чего ты решил, что это не Ктулху затемняет тебе глаза по мере поворота камеры? Теория ничуть не менее бездоказательная, чем бредни про стекло.

aФон>> показали градиент яркостей вдоль кадров, явно указывающий на градиентное зеркальное покрытие стекла, находящегося перед камерой.
Hal> С чего ты решил, что это не Ктулху затемняет тебе глаза по мере поворота камеры? Теория ничуть не менее бездоказательная, чем бредни про стекло.

Придумай свою отмазку, для защиты аферистов.
Ты видишь, как тужится Тангароа и не выходит каменный цветок.

Мы видим градиент яркости и на кадрах и по мере поворота камеры


Отмазывай аферистов, как хочешь, если кроме Ктулху тебе предложить нечего, то признавай аферу, ты же уже ранее заявлял, что тебе все равно были американцы на луне или нет, ну так вот, пора сменить пластинку.

aФон> если кроме Ктулху тебе предложить нечего
А тебя то чем не устраивает Ктулху? Версия в разы лучше твоей.
Доказательств ровно столько же. То есть, ноль.
Противоречий вообще нет. В отличие от твоих басен.
Нет никаких выдуманных сущностей, типа параболоидов и грунточерпалок. Только Ктулху и всё.
Объясняет все неувязки и скользкие места, от которых ты так старательно сбегаешь.
Отличная версия.
Если уж и отказываться от официальной версии, то все бритвы и правила укажут на самую простую и работающую теорию, а это теория Ктулху.

aФон> то признавай аферу
Ты мне ещё поуказывай, мразь.
Расскажу всё твоей мамуле, чтоб она тебе ремня всыпала за то, как ты позволяешь себе с уважаемыми людьми разговаривать.

aФон>> если кроме Ктулху тебе предложить нечего
Hal> А тебя то чем не устраивает Ктулху? Версия в разы лучше твоей.

В моей версии есть все факты, указывающие на фронтпроекцию.
1. Ограничения угла панорамирования
2. Вырезание двух отрезков проезда, прямо там, где луч от проектора попадает в визор
3. Градиент яркости от стекла, переходящего в полупрозрачное зеркало.


aФон>> то признавай аферу
Hal> Ты мне ещё поуказывай, мразь.

Неуч, не пытайся отсутствие аргументов компенсировать подзаборной лексикой, то что ты обыкновенноен плохо образованное БЫДЛО и так видно по твоему лексикону и незнанию элементарных вещей.
Как там КОМПЕНСАЦИЯ поживает, чего умолк, мерзавец? ошибки признавать не обучен, ВУЗ затрапезный базы не дал?

aФон>>> Тогда нормальное, не сектантское объяснение:
Tangaroa>> ..и тут же начался лютый бред слабоумного сектанта:
aФон> Когда у тебя были аргументы, ты их выдавал, когда их не было, но ты надеялся что найдешь, ты ударялся в софистику, а сейчас я вижу полную безнадегу у тебя, ты свалился к подзаборному лексикону.

т.е. про сикхарты и мандалы ты рассуждаешь исключительно тогда, когда у тебя есть нормальная аргументация, но просто лекарства ещё не подействовали. Ясно-понятно.


aФон> Тебе нужно аргументы приводить, если хочешь защищать аферистов, ведь тебе предъявили не голый
Аргументированно возражать на бред - заведомо бессмысленное занятие.


aФон> показали градиент яркостей
афоны - все хором - могут засунуть себе в жопу "градиент яркостей", потому что вместо того, чтобы подумать, откуда он мог взяться, они изобретают полусогнутое стекло с полупрозрачным градиентным напылением неизвестного предназначения. Что мешало проклятым аферистам просто отключить проектор, когда не надо засвечивать грунт, например? Что им мешало просто-напросто нарисовать эту гору на картонке? Ты тупо слился от этого вопроса, бессмысленно вякнув про то, что плоскую гору "спалит параллакс", и тут же используешь тот же самый дефект изображения, чтобы высрать очередную бессмысленную гипотезу.

С тобой не спорить надо, а *башить молотком по лицу. Но увы, формат не позволяет.

Tangaroa> афоны - все хором - могут засунуть себе в жопу "градиент яркостей", потому что вместо того, чтобы подумать, откуда он мог взяться,

Почему же ты не подумал?
Ты ляпнул про оппозиционный эффект, но он не дает никаких градиентов, оппозиционный эффект - это скачок яркости, когда достигается угол в границах 5-ти градусов.

Tangaroa>они изобретают полусогнутое стекло с полупрозрачным градиентным напылением неизвестного предназначения. Что мешало проклятым аферистам просто отключить проектор, когда не надо засвечивать грунт, например?

Выключить было нельзя, в проекторе ксеноновая лампа.

Для зажигания ламп имеют принципиальное значе­ние не только лишь величина поджигающего импульса и чис­ло подаваемых на лампу импульсов, да и сдвиг фаз меж напряжением питания лампы и пускового устрой­ства.
... При выключении лампы от сети ее повторное включение может быть только после доста­точного остывания, на что требуется 5-10 мин. Повтор­ное включение неостывшей лампы может ее вывести из строя, потому этого следует избегать
> Устройство ксеноновых ламп | Онлайн журнал электрика

 

Tangaroa> Что им мешало просто-напросто нарисовать эту гору на картонке? Ты тупо слился от этого вопроса, бессмысленно вякнув про то, что плоскую гору "спалит параллакс", и тут же используешь тот же самый дефект изображения, чтобы высрать очередную бессмысленную гипотезу.

Значит ты не понял моего объяснения и придется повторить.
1. Пусть у нас есть экран, на котором есть нарисованный прямоугольник.

Сделает снимки этого экрана, вращая камеру вокруг нодальной точки.
Очевидно, на снимках будут перспективные искажения прямоугольника:

Что нам даст обработка в софте?
Очевидно, он уберет все эти перспективные искажения, потому что софт приводит кадры к общей проекции.

Другими словами, если на экране НЕИЗМЕННЫЙ пряммоугольник, то софт покажет нам его какой он есть в некой общей для двух кадров проекции.

2. Что будет если прямоугольник на экране изменится между снимками?

Очевидно софт никак не сможет парировать эти изменения, ведь он в конечном итоге показывает изображение, за вычетом относительных перспективных искажений.

3. Что же будет если проектор (вместе с камерой на общей платформе) повернется относительно экрана для имитации параллакса?

Очевидно, поворот проектора к экрану сделает саму проекцию искаженной, ведь теперь левая и правая сторона экрана по разному удалены относительно оптической оси.

Поэтому софт это искажение НИКАК парировать не сможет и именно эта зависимость от угла параллакса по ближним объектам наблюдалась на гифах.

Вот смотри, какой был параллакс на вот этих кадрах по ближним камням у двух групп кадров




И это возросший вдвое параллакс сигнализирует, что проектор повернули на больший угол относительно экрана, что и становится причиной искажений, которые видны на гифе, при их сравнении

Гифы [показать]




Надеюсь я доходчиво объяснил, какой график мы ждем от меня и элементы которого уже все есть (просто у меня пока нет настроения выполнить рутинную работу, чтобы в итоге метать бисер перед свиньями).


Можно ли было как-то избежать этого эффекта?
Можно!
Нужно было при имитации параллакса платформу с проектором и камерой двигать параллельно экрану по рельсам, тогда никаких отличий от натуральной горы мы бы не нашли.
Почему же аферисты этого не сделали?
Инерция! Массивную платформу невозможно быстро разогнать и остановить, а учитывая скоростную съемку, то это просто безнадега.
Но для фото они такой сдвиг применяли и там этого эффекта нет.

aФон> В моей версии есть все факты, указывающие на фронтпроекцию.
Ой не звизди. Слышали мы всё это уже который год, то про горы на колесиках, то про задники без параллакса, теперь проекция.
Ты не видишь, что все твои модели идут к Ктулху?

aФон> ВУЗ затрапезный базы не дал?
Дал. Как раз то что надо чтобы распознавать лошар и мразей типа тебя.
А что дала тебе мамуля, кроме пенсии?

Tangaroa>> афоны - все хором - могут засунуть себе в жопу "градиент яркостей", потому что вместо того, чтобы подумать, откуда он мог взяться,
aФон> Почему же ты не подумал?
aФон> Ты ляпнул про оппозиционный эффект,
а ты обоср**ся с твоим алгоритмом определения кратеров. Вот сколько раз ты его применял, столько раз и обоср**ся. Что теперь?

Tangaroa>>они изобретают полусогнутое стекло с полупрозрачным градиентным напылением неизвестного предназначения. Что мешало проклятым аферистам просто отключить проектор, когда не надо засвечивать грунт, например?
aФон> Выключить было нельзя, в проекторе ксеноновая лампа.
Заглушку поставить. Прострелить лампу, наконец.

aФон> Надеюсь я доходчиво объяснил, какой график мы ждем от меня
..и никогда не дождёмся, потому что скоро уже как месяц.


aФон> Почему же аферисты этого не сделали?
потому что не было никаких аферистов, а эффект вызван дисторсией в объективе.

Tangaroa> а ты обоср**ся с твоим алгоритмом определения кратеров. Вот сколько раз ты его применял, столько раз и обоср**ся. Что теперь?

Ничего, зафиксировал ошибку и пошёл дальше.
Это только трусливая мерзавец Хэл будет упираться, даже если всем очевидно, что он лажанулся и все равно не признает, что прокололся. Есть такая порода негодяев.


aФон>> Выключить было нельзя, в проекторе ксеноновая лампа.
Tangaroa> Заглушку поставить. Прострелить лампу, наконец.

Если лампа погибнет, то как же включать проектор, ведь впереди проезд ровера перед горой.
Заглушка будет отражать свет на объектив и он перегреется, у Кубрика трескались линзы даже без заглушек.
Кроме того, управление заглушкой - это инерционный процесс, а у нас ускоренная съемка, просто не успеть ее открыть. А доводка заглушки до системы охлаждения и скоростного срабатываня делает ее нераионально сложной, надежней вырезать кадры, как и поступили аферисты

aФон>> Надеюсь я доходчиво объяснил, какой график мы ждем от меня
Tangaroa> ..и никогда не дождёмся, потому что скоро уже как месяц.
aФон>> Почему же аферисты этого не сделали?
Tangaroa> потому что не было никаких аферистов, а эффект вызван дисторсией в объективе.

Дисторсию уже учли. Можешь сам скачать два исходника и попробовать убрать там дисторсию
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#07.10.19 17:35]


aФон>> В моей версии есть все факты, указывающие на фронтпроекцию.
Hal> Ой не звизди. Слышали мы всё это уже который год, то про горы на колесиках, то про задники без параллакса, теперь проекция.

Фронтпроекция - это и есть горы на колесиках, только без механических колес.


Hal> Дал. Как раз то что надо чтобы распознавать лошар и мразей типа тебя.
Hal> А что дала тебе мамуля, кроме пенсии?

Ты просто конченный мерзавец, выдумал некую хрень, уверовал в нее и считает, что его высер должен всеми восприниматься.
Кстати, вот 10 признаков мерзавца, ты вписываешься по всем.

aФон>>>>> Сначала расставили камеру и проектор,

"Что общего у леопарда (из семейства кошачьих) в фильме "2001. Космическая одиссея" и проездами ровера по так называемой Луне?"

Ответ здорового человека: ничего. Кошка выдала фронтпроекцию бликами в глазах, на ровере никаких посторонних бликов и прочих признаков фронтпроекции нет.

Ответ коновалова: "Размер". Размер, Карл! Хотя казалось бы, какое отношение имеет сравнительный размер кошки и ровера к дальнейшему? Он вообще здоров ли?

А дальше начинаются фантазии начальника проявочного цеха.


И снова альтернативная логика: признаком использования фронтпроекции является полное отсутствие признаков фронтпроекции в кадре.

Афонь, твой коновалов - такой же идиот, как и ты. И его навоз заходит только таким идиотам, как ты. Здесь над ним будут только ржать.

Коновалов, я считаю, вообще милашка. Он столько "хорошего" сделал для опровергунского движения - не перечесть. Даже ролик снял, который убедительно показывает, что все его кривляния про фронтпроекцию и прочих кукол - полная чушь, а реальные съемки были таки на Луне.
А уж когда начинает говорить... Что ни заявление - то отчетливый пук в лужу.

Tangaroa>> а ты обоср**ся с твоим алгоритмом определения кратеров. Вот сколько раз ты его применял, столько раз и обоср**ся. Что теперь?
aФон> Ничего, зафиксировал ошибку и пошёл дальше.
почему твоя ошибка никак не влияет на конечный вывод?

aФон> Это только трусливая мерзавец Хэл будет упираться,
проблема в том, что упираешься как раз ты — придумал себе "постулат" и меняешь тезисы, но постулат остаётся на месте.

aФон> Есть такая порода негодяев.
само собой — ведь ты один из них.

aФон> aФон>> Выключить было нельзя, в проекторе ксеноновая лампа.
Tangaroa>> Заглушку поставить. Прострелить лампу, наконец.
aФон> Если лампа погибнет, то как же включать проектор, ведь впереди проезд ровера перед горой.
включить второй проектор. Это же аферисты, ничем не ограниченные в своих безграничных возможностях.


aФон> Заглушка будет отражать свет на объектив
Это абсолютно не перегревающийся объектив из афониума

aФон> у Кубрика трескались линзы даже без заглушек.
Это он специально так рассказывал, для прикрытия аферы


aФон> Кроме того, управление заглушкой - это инерционный процесс,
заглушку можно сделать с околонулевой инерцией, а её привод может быть сколь угодно мощным — ведь нет никаких ограничений.


aФон> делает ее нераионально сложной,
придумывать нелепые методы съёмки для каждой новой сцены - это рационально?
Присыпать скотчлайн пылью для создания эффекта обратного рассеяния - это рационально?
Убить всех участников и всех тех, кто будет расследовать это массовое убийство, вместе с семьями, а так же всех тех, кто будет расследовать всю эту резню - это рационально?


Tangaroa>> потому что не было никаких аферистов, а эффект вызван дисторсией в объективе.
aФон> Дисторсию уже учли.
Мы учли, а ты - нет.

Hal>> А что дала тебе мамуля, кроме пенсии?
aФон> Ты просто конченный мерзавец, выдумал некую хрень, уверовал в нее и считает, что его высер должен всеми восприниматься.
афон, зачем ты ругаешь афона? он не виноват, что в его голове угнездилось столько афонов.

aФон> Если лампа погибнет, то как же включать проектор, ведь впереди проезд ровера перед горой.
aФон> Заглушка будет отражать свет на объектив и он перегреется, у Кубрика трескались линзы даже без заглушек.
aФон> Кроме того, управление заглушкой - это инерционный процесс, а у нас ускоренная съемка, просто не успеть ее открыть. А доводка заглушки до системы охлаждения и скоростного срабатываня делает ее нераионально сложной, надежней вырезать кадры, как и поступили аферисты

Бог ты мой, какой идиот. Не, ну какой же идиот... Срочно, срочно гугли устройство кинопроектора и особенное внимание обрати на слово "обтюратор"

А особенно мне нравится "нерационально сложной" после всех изобретенных афоней фантастически иррациональных эпициклов. Вдруг в голове проклюнулась рациональность? Срочно используй ее, пока не убежала, на всех остальных твоих построениях.