Tangaroa
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/07/128x128-crop/19-7700921-gorapavilon.jpg)
Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере
Теги:
Tangaroa>> Т.е. ты аферист и крутил смартфоном внутри банки радиусом в 1 метр... паняяятненько.
aФон> Нет, я крутил его в банке с радиусом сантиметров 7.
Ну и как, она тоже плоскопараллельная?
Где же доказательства того, что ты вообще что-то делал?
aФон> k= 0.01R(1+x/d)/(x(n-1) + 0.01R(1+x/d)) (4a)
F=m*a, афоны. Летали они, летали. Видишь формулу? Если не видишь, то вот она ещё раз: F=m*a
aФон> aФон>> возможное икривление заднего фона нас не волнует, потому что нет его фото не через кривое стекло.
Tangaroa>> Как это нет? А насыпной пол - он разве не виден сквозь стекло?!
aФон> Насыпной пол всегда виден через одно и тоже кривое стекло,
дык камера же поворачивается. А пол пришлось бы насыпать так, чтобы компенсировать ещё и угловые искажения из-за изогнутости стекла. Твоя суперустановка слишком быстро обрастает деталями из сверхпроводящего афониума бесконечной плотности. Проще в самом деле 9 раз слетать к Луне и ещё 6 раз высадиться.
aФон> а ровер мы видим и через плоское стекло и через искривленное
при этом никаких искажений-колебаний не видно. Поразительно, стекло, которое не преломляет свет!
aФон> aФон>> Но у Кубрика применялись сверхтонкие стекла,
Tangaroa>> да-да, всё так и было. Толщиной в микрон. И с градиентными напылением. И никто о них не знает.
aФон> Об этом написано во всех букварях.
В каких именно? И что там сказано об изогнутых листах стекла многометрового размера?
aФон> Ясно, что если банка будет 5 мм, относительные угловые искажения вписываются в 0,01/2 и также не заметны, банка тебе в помощь!
НО ТВОЙ РЕЗУЛЬТАТ-ТО ГДЕ?
ТЫ ЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО КРУТИЛ ТАМ СМАРТФОНОМ.
А НА ДЕЛЕ ТЫ СОЛГАЛ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ, ПОТОМУ ЧТО ВРЕМЯ ИДЁТ — А РЕЗУЛЬТАТОВ ЭТОГО "ЭКСПЕРИМЕНТА" КАК НЕ БЫЛО, ТАК И НЕТ
ПОТОМУ ЧТО ТЫ ТУПОЙ ЛЖИВЫЙ ССЫКУН И У ТЕБЯ ДАЖЕ СМАРТФОНА НЕТ.
aФон> aФон>> Какие у тебя возражения к измерению автора, бла-бла-бла?
Tangaroa>> Он измерял непонятно что, бла-бла-бла.
aФон> Он показал, что он измерял
Он измерял бла-бла-бла произвольным методом. Поэтому у него и получился произвольный результат.
aФон> Нет, я крутил его в банке с радиусом сантиметров 7.
Ну и как, она тоже плоскопараллельная?
Где же доказательства того, что ты вообще что-то делал?
aФон> k= 0.01R(1+x/d)/(x(n-1) + 0.01R(1+x/d)) (4a)
F=m*a, афоны. Летали они, летали. Видишь формулу? Если не видишь, то вот она ещё раз: F=m*a
aФон> aФон>> возможное икривление заднего фона нас не волнует, потому что нет его фото не через кривое стекло.
Tangaroa>> Как это нет? А насыпной пол - он разве не виден сквозь стекло?!
aФон> Насыпной пол всегда виден через одно и тоже кривое стекло,
дык камера же поворачивается. А пол пришлось бы насыпать так, чтобы компенсировать ещё и угловые искажения из-за изогнутости стекла. Твоя суперустановка слишком быстро обрастает деталями из сверхпроводящего афониума бесконечной плотности. Проще в самом деле 9 раз слетать к Луне и ещё 6 раз высадиться.
aФон> а ровер мы видим и через плоское стекло и через искривленное
при этом никаких искажений-колебаний не видно. Поразительно, стекло, которое не преломляет свет!
aФон> aФон>> Но у Кубрика применялись сверхтонкие стекла,
Tangaroa>> да-да, всё так и было. Толщиной в микрон. И с градиентными напылением. И никто о них не знает.
aФон> Об этом написано во всех букварях.
В каких именно? И что там сказано об изогнутых листах стекла многометрового размера?
aФон> Ясно, что если банка будет 5 мм, относительные угловые искажения вписываются в 0,01/2 и также не заметны, банка тебе в помощь!
НО ТВОЙ РЕЗУЛЬТАТ-ТО ГДЕ?
ТЫ ЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО КРУТИЛ ТАМ СМАРТФОНОМ.
А НА ДЕЛЕ ТЫ СОЛГАЛ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ, ПОТОМУ ЧТО ВРЕМЯ ИДЁТ — А РЕЗУЛЬТАТОВ ЭТОГО "ЭКСПЕРИМЕНТА" КАК НЕ БЫЛО, ТАК И НЕТ
ПОТОМУ ЧТО ТЫ ТУПОЙ ЛЖИВЫЙ ССЫКУН И У ТЕБЯ ДАЖЕ СМАРТФОНА НЕТ.
aФон> aФон>> Какие у тебя возражения к измерению автора, бла-бла-бла?
Tangaroa>> Он измерял непонятно что, бла-бла-бла.
aФон> Он показал, что он измерял
Он измерял бла-бла-бла произвольным методом. Поэтому у него и получился произвольный результат.
aФон> Если вести наблюдение за верхней или нижней частью фронта пылинок, то они должны лететь по параболе.
Это из какого грязного пальца ты высосал?
С какого бодуна фронт должен двигаться по параболе? По параболе должна двигаться свободно летящая частица. А фронт, как известно, может двигаться как угодно, даже быстрее скорости света (например, солнечный зайчик или точка пересечения лезвий гильотинных ножниц).
Это из какого грязного пальца ты высосал?
С какого бодуна фронт должен двигаться по параболе? По параболе должна двигаться свободно летящая частица. А фронт, как известно, может двигаться как угодно, даже быстрее скорости света (например, солнечный зайчик или точка пересечения лезвий гильотинных ножниц).
Tangaroa> Где же доказательства того, что ты вообще что-то делал?
Вот оно k= 0.01R(1+x/d)/(x(n-1) + 0.01R(1+x/d)) (4a)
Именно опыт и вдохновил меня посчитать
aФон>> Насыпной пол всегда виден через одно и тоже кривое стекло,
Tangaroa> дык камера же поворачивается. А пол пришлось бы насыпать так, чтобы компенсировать ещё и угловые искажения из-за изогнутости стекла. Твоя суперустановка слишком быстро обрастает деталями из сверхпроводящего афониума бесконечной плотности. Проще в самом деле 9 раз слетать к Луне и ещё 6 раз высадиться.
Не выдумывай хрень.
Из формулы 4а отлично видно, что при больших d, она превращается в
k= 0.01R/(x(n-1) + 0.01R)=0.01/0.51=0,02
kR = 0,02*1000= 20мм
То есть для дальнего плана можно хоть 2 см стекло применять, ничего не заметишь
aФон>> а ровер мы видим и через плоское стекло и через искривленное
Tangaroa> при этом никаких искажений-колебаний не видно. Поразительно, стекло, которое не преломляет свет!
Естественно не видим, потому что искажения меньше величин второго порядка, для этого и давался расчет.
aФон>> Об этом написано во всех букварях.
Tangaroa> В каких именно? И что там сказано об изогнутых листах стекла многометрового размера?
Нет, про изогнутые там не сказано, у Кубрика листы были плоские
aФон>> Ясно, что если банка будет 5 мм, относительные угловые искажения вписываются в 0,01/2 и также не заметны, банка тебе в помощь!
Tangaroa> НО ТВОЙ РЕЗУЛЬТАТ-ТО ГДЕ?
В формулах.
Tangaroa> ТЫ ЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО КРУТИЛ ТАМ СМАРТФОНОМ.
Tangaroa> А НА ДЕЛЕ ТЫ СОЛГАЛ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ, ПОТОМУ ЧТО ВРЕМЯ ИДЁТ — А РЕЗУЛЬТАТОВ ЭТОГО "ЭКСПЕРИМЕНТА" КАК НЕ БЫЛО, ТАК И НЕТ
Да, я крутил и снял и увидел, что разница не видна, после этого и начал расчеты.
aФон>> Он показал, что он измерял
Tangaroa> Он измерял бла-бла-бла произвольным методом. Поэтому у него и получился произвольный результат.
Укажи на ошибку в его измерениях, пока пустое бормотание от тебя.
Hal> С какого бодуна фронт должен двигаться по параболе? По параболе должна двигаться свободно летящая частица. А фронт, как известно, может двигаться как угодно, даже быстрее скорости света (например, солнечный зайчик или точка пересечения лезвий гильотинных ножниц).
Каждая точка фронта - это частица и эта точка тоже должна двигаться по параболе.
Именно о точках фронта шла речь
aФон>> Длина всего изогнутого стекла менее 4 метров, а высота около 50 см
3-62> Замечательно. Толщина стекла у вас все еще "как у лампочки"?
3-62> Тогда... расскажите ка про технологию изготовления такого "полупрозрачного зеркала". И как с ним обращались, чтобы оно не сломалось "прям в руках"?
В таких случаях стекло помещают в жесткую раму и переносят за раму.
Но еще раз напомню, что особых ограничений на толщину у нас нет, стекло можно было сделать и толще, если боитесь что оно треснет.
Кубрик работал со сверхтонкими, чтобы терялось как можно меньше света.
aФон>> Всё давно нарисовано
3-62> Нет. Не нарисован ход лучей от проектора. Совсем не нарисован (потому что вы об этом и не задумывались).
Это даже обсуждалось где-то выше, но ладно, вот Вам рисунок с переотражениями.
Что-то непонятно, еще какой-нибудь луч нужно нарисовать?
Вот оно k= 0.01R(1+x/d)/(x(n-1) + 0.01R(1+x/d)) (4a)
Именно опыт и вдохновил меня посчитать
aФон>> Насыпной пол всегда виден через одно и тоже кривое стекло,
Tangaroa> дык камера же поворачивается. А пол пришлось бы насыпать так, чтобы компенсировать ещё и угловые искажения из-за изогнутости стекла. Твоя суперустановка слишком быстро обрастает деталями из сверхпроводящего афониума бесконечной плотности. Проще в самом деле 9 раз слетать к Луне и ещё 6 раз высадиться.
Не выдумывай хрень.
Из формулы 4а отлично видно, что при больших d, она превращается в
k= 0.01R/(x(n-1) + 0.01R)=0.01/0.51=0,02
kR = 0,02*1000= 20мм
То есть для дальнего плана можно хоть 2 см стекло применять, ничего не заметишь
aФон>> а ровер мы видим и через плоское стекло и через искривленное
Tangaroa> при этом никаких искажений-колебаний не видно. Поразительно, стекло, которое не преломляет свет!
Естественно не видим, потому что искажения меньше величин второго порядка, для этого и давался расчет.
aФон>> Об этом написано во всех букварях.
Tangaroa> В каких именно? И что там сказано об изогнутых листах стекла многометрового размера?
Нет, про изогнутые там не сказано, у Кубрика листы были плоские
aФон>> Ясно, что если банка будет 5 мм, относительные угловые искажения вписываются в 0,01/2 и также не заметны, банка тебе в помощь!
Tangaroa> НО ТВОЙ РЕЗУЛЬТАТ-ТО ГДЕ?
В формулах.
Tangaroa> ТЫ ЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО КРУТИЛ ТАМ СМАРТФОНОМ.
Tangaroa> А НА ДЕЛЕ ТЫ СОЛГАЛ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ, ПОТОМУ ЧТО ВРЕМЯ ИДЁТ — А РЕЗУЛЬТАТОВ ЭТОГО "ЭКСПЕРИМЕНТА" КАК НЕ БЫЛО, ТАК И НЕТ
Да, я крутил и снял и увидел, что разница не видна, после этого и начал расчеты.
aФон>> Он показал, что он измерял
Tangaroa> Он измерял бла-бла-бла произвольным методом. Поэтому у него и получился произвольный результат.
Укажи на ошибку в его измерениях, пока пустое бормотание от тебя.
Hal> С какого бодуна фронт должен двигаться по параболе? По параболе должна двигаться свободно летящая частица. А фронт, как известно, может двигаться как угодно, даже быстрее скорости света (например, солнечный зайчик или точка пересечения лезвий гильотинных ножниц).
Каждая точка фронта - это частица и эта точка тоже должна двигаться по параболе.
Именно о точках фронта шла речь
aФон>> Длина всего изогнутого стекла менее 4 метров, а высота около 50 см
3-62> Замечательно. Толщина стекла у вас все еще "как у лампочки"?
3-62> Тогда... расскажите ка про технологию изготовления такого "полупрозрачного зеркала". И как с ним обращались, чтобы оно не сломалось "прям в руках"?
В таких случаях стекло помещают в жесткую раму и переносят за раму.
Но еще раз напомню, что особых ограничений на толщину у нас нет, стекло можно было сделать и толще, если боитесь что оно треснет.
Кубрик работал со сверхтонкими, чтобы терялось как можно меньше света.
aФон>> Всё давно нарисовано
3-62> Нет. Не нарисован ход лучей от проектора. Совсем не нарисован (потому что вы об этом и не задумывались).
Это даже обсуждалось где-то выше, но ладно, вот Вам рисунок с переотражениями.
Что-то непонятно, еще какой-нибудь луч нужно нарисовать?
Прикреплённые файлы:
aФон> Это даже обсуждалось где-то выше, но ладно, вот Вам рисунок с переотражениями.
aФон> Что-то непонятно, еще какой-нибудь луч нужно нарисовать?
Не то, чтобы непонятно, но требуется уточнение.
Вы неявно полагаете что ""переотраженные лучи". раз они не попадают в объектив, "просто теряются в вакууме"?
aФон> Что-то непонятно, еще какой-нибудь луч нужно нарисовать?
Не то, чтобы непонятно, но требуется уточнение.
Вы неявно полагаете что ""переотраженные лучи". раз они не попадают в объектив, "просто теряются в вакууме"?
3-62> Не то, чтобы непонятно, но требуется уточнение.
3-62> Вы неявно полагаете что ""переотраженные лучи". раз они не попадают в объектив, "просто теряются в вакууме"?
Никуда они не теряются, если они попадают в скотчлайт экран, то вернутся в то место откуда попали, то есть не в объектив, если попали на стену, то она черная.
3-62> Вы неявно полагаете что ""переотраженные лучи". раз они не попадают в объектив, "просто теряются в вакууме"?
Никуда они не теряются, если они попадают в скотчлайт экран, то вернутся в то место откуда попали, то есть не в объектив, если попали на стену, то она черная.
aФон> Каждая точка фронта - это частица и эта точка тоже должна двигаться по параболе.
Каждая точка фронта солнечного зайчика это фотон. Но фронт может двигаться быстрее скорости света.
Фронт это не материальный объект. Это мнимый объект. И он не обязан подчиняться законам физики и механики.
Либо ты должен однозначно доказать, что передний фронт всегда состоит из одних и тех же частиц, которые летят ни с чем не сталкиваясь, с одинаковой скоростью, не обгоняя друг друг друга.
aФон> Именно о точках фронта шла речь
Тебя опять развели как лошару с этим фронтом. Ты просто баран и не способен понять что такое фронт. Для тебя что фронт, что частица это одно и тоже.
Каждая точка фронта солнечного зайчика это фотон. Но фронт может двигаться быстрее скорости света.
Фронт это не материальный объект. Это мнимый объект. И он не обязан подчиняться законам физики и механики.
Либо ты должен однозначно доказать, что передний фронт всегда состоит из одних и тех же частиц, которые летят ни с чем не сталкиваясь, с одинаковой скоростью, не обгоняя друг друг друга.
aФон> Именно о точках фронта шла речь
Тебя опять развели как лошару с этим фронтом. Ты просто баран и не способен понять что такое фронт. Для тебя что фронт, что частица это одно и тоже.
aФон> Никуда они не теряются, если они попадают в скотчлайт экран, то вернутся в то место откуда попали, то есть не в объектив, если попали на стену, то она черная.
А где там у вас скочлайт-экран? Он равномерно (и незаметно) заполняет весь объем?
А где там у вас скочлайт-экран? Он равномерно (и незаметно) заполняет весь объем?
3-62> А где там у вас скочлайт-экран? Он равномерно (и незаметно) заполняет весь объем?
Это элементарно! вакуум, равномерно заполненный скотчлайтом. с шариками из афониума.
Это элементарно! вакуум, равномерно заполненный скотчлайтом. с шариками из афониума.
Tangaroa>> Где же доказательства того, что ты вообще что-то делал?
aФон> Вот оно k= 0.01R(1+x/d)/(x(n-1) + 0.01R(1+x/d)) (4a)
А вот доказательство того, что американцы в самом деле летали на луну и даже шесть раз там высаживались: F=m*a
aФон> Именно опыт и вдохновил меня посчитать
Но, что характерно, ты ничего не посчитал и скрываешь результаты опыта. Потому что никаких результатов у тебя нет, потому что опыт ты не проводил.
aФон> aФон>> Насыпной пол всегда виден через одно и тоже кривое стекло,
aФон> Не выдумывай хрень.
Не выдумывай хрень.
aФон> aФон>> Об этом написано во всех букварях.
Tangaroa>> В каких именно? И что там сказано об изогнутых листах стекла многометрового размера?
aФон> Нет, про изогнутые там не сказано, у Кубрика листы были плоские
Отвечай на заданный вопрос, сволочь.
Tangaroa>> НО ТВОЙ РЕЗУЛЬТАТ-ТО ГДЕ?
aФон> В формулах.
А вот доказательство того, что американцы в самом деле летали на луну и даже шесть раз там высаживались: F=m*a
Tangaroa>> ТЫ ЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО КРУТИЛ ТАМ СМАРТФОНОМ.
Tangaroa>> А НА ДЕЛЕ ТЫ СОЛГАЛ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ, ПОТОМУ ЧТО ВРЕМЯ ИДЁТ — А РЕЗУЛЬТАТОВ ЭТОГО "ЭКСПЕРИМЕНТА" КАК НЕ БЫЛО, ТАК И НЕТ
aФон> Да, я крутил и снял
Нифига ты не крутил и не снял. Потому что пенсии твоей мамы не хватает, чтобы ты мог купить смартфон.
aФон> aФон>> Он показал, что он измерял
Tangaroa>> Он измерял бла-бла-бла произвольным методом. Поэтому у него и получился произвольный результат.
aФон> Укажи на ошибку в его измерениях,
Как, я разве не указал? Мой упущение.
Указываю.
Он измерял бла-бла-бла произвольным методом.
aФон> Вот оно k= 0.01R(1+x/d)/(x(n-1) + 0.01R(1+x/d)) (4a)
А вот доказательство того, что американцы в самом деле летали на луну и даже шесть раз там высаживались: F=m*a
aФон> Именно опыт и вдохновил меня посчитать
Но, что характерно, ты ничего не посчитал и скрываешь результаты опыта. Потому что никаких результатов у тебя нет, потому что опыт ты не проводил.
aФон> aФон>> Насыпной пол всегда виден через одно и тоже кривое стекло,
aФон> Не выдумывай хрень.
Не выдумывай хрень.
aФон> aФон>> Об этом написано во всех букварях.
Tangaroa>> В каких именно? И что там сказано об изогнутых листах стекла многометрового размера?
aФон> Нет, про изогнутые там не сказано, у Кубрика листы были плоские
Отвечай на заданный вопрос, сволочь.
Tangaroa>> НО ТВОЙ РЕЗУЛЬТАТ-ТО ГДЕ?
aФон> В формулах.
А вот доказательство того, что американцы в самом деле летали на луну и даже шесть раз там высаживались: F=m*a
Tangaroa>> ТЫ ЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО КРУТИЛ ТАМ СМАРТФОНОМ.
Tangaroa>> А НА ДЕЛЕ ТЫ СОЛГАЛ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ, ПОТОМУ ЧТО ВРЕМЯ ИДЁТ — А РЕЗУЛЬТАТОВ ЭТОГО "ЭКСПЕРИМЕНТА" КАК НЕ БЫЛО, ТАК И НЕТ
aФон> Да, я крутил и снял
Нифига ты не крутил и не снял. Потому что пенсии твоей мамы не хватает, чтобы ты мог купить смартфон.
aФон> aФон>> Он показал, что он измерял
Tangaroa>> Он измерял бла-бла-бла произвольным методом. Поэтому у него и получился произвольный результат.
aФон> Укажи на ошибку в его измерениях,
Как, я разве не указал? Мой упущение.
Указываю.
Он измерял бла-бла-бла произвольным методом.
aФон> Это даже обсуждалось где-то выше, но ладно, вот Вам рисунок с переотражениями.
aФон> Что-то непонятно, еще какой-нибудь луч нужно нарисовать?
У тебя камера не в центре "банки".
Почему?
Зачем нужна вторая плоскость "стекла", параллельная первой - чтобы получить на ней фантомное отражение фальшивой горы, что ли?
aФон> Что-то непонятно, еще какой-нибудь луч нужно нарисовать?
У тебя камера не в центре "банки".
Почему?
Зачем нужна вторая плоскость "стекла", параллельная первой - чтобы получить на ней фантомное отражение фальшивой горы, что ли?
3-62> А где там у вас скочлайт-экран? Он равномерно (и незаметно) заполняет весь объем?
На все Ваши вопросы давно даны ответы
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#01.10.19 14:49]
aФон>> Именно о точках фронта шла речь
Hal> Тебя опять развели как лошару с этим фронтом. Ты просто баран и не способен понять что такое фронт. Для тебя что фронт, что частица это одно и тоже.
Ты просто, как обычно, не понял, о каких точках шла речь
Tangaroa> У тебя камера не в центре "банки".
Tangaroa> Почему?
Потому что плоское полупрозрачное зеркало, в которое переходит цилиндрическая поверхность, должна быть касательной к окружности, это условие и не позволяет всунуть камеру в центр.
Tangaroa> Зачем нужна вторая плоскость "стекла", параллельная первой - чтобы получить на ней фантомное отражение фальшивой горы, что ли?
Чтобы смотреть на ровер в начале его движения. Цилиндрическая часть - это для разворота стекла-зеркала участок
Tangaroa> Афоня, скажи честно — где в этой твоей хреновине расположена камера? Изобрази её на схеме так, чтобы не было никаких разночтений.
Синий квадратик - это камера, она вращается вокруг нодальной точки
Tangaroa>..И для ответа на мой вопрос ты отредактировал своё предыдущее сообщение. Ну и кто теперь поверит в то, что ты психически адекватен?
А как мне иначе тебе было ответить?
Tangaroa> Ладно, смотрим.
Tangaroa> Я на твой каляку-маляку с ходом лучей наложил тот случай, когда камера повёрнута (новое поле зрения - зелёный сектор) и в её объектив попадает свет проектора (оранжевые лучи), отражённый от гнутого стекла. Ты же не будешь спорить с тем, что от стекла - будь оно хоть трижды с градиентным напылением - свет всё-таки отражается?
Раздвинь камеру и проектор вдоль черной линии их соединяющей (камера в центр между стеклами, а проектор отдаляется от зеркала) и всё.
Мой рисунок - это просто эскиз, а не чертеж.
Смотри, камера находится на линии, проходящей через центр окружности и параллельной линейным участкам стекол, это и гарантирует, что свет в нее от проектора не попадает:
На все Ваши вопросы давно даны ответы
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#01.10.19 14:49]
aФон>> Именно о точках фронта шла речь
Hal> Тебя опять развели как лошару с этим фронтом. Ты просто баран и не способен понять что такое фронт. Для тебя что фронт, что частица это одно и тоже.
Ты просто, как обычно, не понял, о каких точках шла речь
На видео видно, что песок во время движения ровера вылетает разлетающимися кольцами, форма которых долго сохраняется. Я попробовал проанализировать динамику этих колец, чтобы решить вопрос о возможном наличии атмосферы в этих съемках. Хорошо известно, что трение воздуха при невысоких скоростях пропорционально скорости движения тела, поэтому траектория движения отличается от параболы, которая должна наблюдаться в отсутствии атмосферы. Траекторию движения легко количественно измерить по видео. Поскольку скорость захваченных колесом частиц несколько варьирует, в отсутствии атмосферы быстрые частицы будут улететь дальше, а медленные отставать, так что «фронт» волны будет линейно расплываться со временем. Однако, в присутствии атмосферы быстрые частицы будут тормозиться сильнее, а медленные слабее. Кроме того, быстрые частицы увлекают с собою поток воздуха, который также облегчает движение последующих более медленных частиц. В результате фронт волны долго остается резким, и начинает расплываться только в самом конце, когда движение полностью тормозиться. По этим двум признакам можно надежно определить наличие атмосферы.
....
На следующем рисунке показан результат такого анализа. Синяя линия показывает траекторию горизонтальной проекции левого верхнего края песочной дуги, красная линия – его вертикальную проекцию. Пунктирная линия рассчитана по формуле h(t) = V0*t – g/2*t2, где g – ускорение на Луне (1/6 от земного), начальная вертикальная скорость V0 = 2.6 м/с была подобрана по начальной части траектории. На графике видно дополнительное замедление скорости частиц, которое может быть объяснено только наличием атмосферы в этих съемках.
Таким образом, наличие атмосферы в миссии Apollo 16 является экспериментальным фактом.
Для желающих посмотреть профиль фронта (распределение плотности) на разных кадрах привожу код, исходные файлы вышлю по запросу, так как нет нужды перегружать сервер АШ картинками.
> Наличие атмосферы в лунной миссии Apollo 16 (Vesper)
Tangaroa> У тебя камера не в центре "банки".
Tangaroa> Почему?
Потому что плоское полупрозрачное зеркало, в которое переходит цилиндрическая поверхность, должна быть касательной к окружности, это условие и не позволяет всунуть камеру в центр.
Tangaroa> Зачем нужна вторая плоскость "стекла", параллельная первой - чтобы получить на ней фантомное отражение фальшивой горы, что ли?
Чтобы смотреть на ровер в начале его движения. Цилиндрическая часть - это для разворота стекла-зеркала участок
Tangaroa> Афоня, скажи честно — где в этой твоей хреновине расположена камера? Изобрази её на схеме так, чтобы не было никаких разночтений.
Синий квадратик - это камера, она вращается вокруг нодальной точки
Tangaroa>..И для ответа на мой вопрос ты отредактировал своё предыдущее сообщение. Ну и кто теперь поверит в то, что ты психически адекватен?
А как мне иначе тебе было ответить?
Tangaroa> Ладно, смотрим.
Tangaroa> Я на твой каляку-маляку с ходом лучей наложил тот случай, когда камера повёрнута (новое поле зрения - зелёный сектор) и в её объектив попадает свет проектора (оранжевые лучи), отражённый от гнутого стекла. Ты же не будешь спорить с тем, что от стекла - будь оно хоть трижды с градиентным напылением - свет всё-таки отражается?
Раздвинь камеру и проектор вдоль черной линии их соединяющей (камера в центр между стеклами, а проектор отдаляется от зеркала) и всё.
Мой рисунок - это просто эскиз, а не чертеж.
Смотри, камера находится на линии, проходящей через центр окружности и параллельной линейным участкам стекол, это и гарантирует, что свет в нее от проектора не попадает:
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 23.10.2019 в 16:22
aФон> Что-то непонятно, еще какой-нибудь луч нужно нарисовать?
Афоня, скажи честно — где в этой твоей хреновине расположена камера? Изобрази её на схеме так, чтобы не было никаких разночтений.
Если не ответишь на этот вопрос, если начнёшь просто ссылаться на что-то, если тупо повторишь картинку и попробуешь ещё как-нибудь увильнуть, то это будет свидетельствовать о том, что ты снова признался в том, что ты лживый мошенник, пытающийся оклеветать хороших людей.
Афоня, скажи честно — где в этой твоей хреновине расположена камера? Изобрази её на схеме так, чтобы не было никаких разночтений.
Если не ответишь на этот вопрос, если начнёшь просто ссылаться на что-то, если тупо повторишь картинку и попробуешь ещё как-нибудь увильнуть, то это будет свидетельствовать о том, что ты снова признался в том, что ты лживый мошенник, пытающийся оклеветать хороших людей.
Tangaroa>> Зачем нужна вторая плоскость "стекла", параллельная первой - чтобы получить на ней фантомное отражение фальшивой горы, что ли?
aФон> Чтобы смотреть на ровер в начале его движения.
Чёаа?
Зачем для этого нужно ещё какое-то стекло? Сам ровер теперь что, тоже фронтпроекция?!
aФон> Синий квадратик - это камера, она вращается вокруг нодальной точки
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/01-7913073-frontproektsgoryxm.gif
..И для ответа на мой вопрос ты отредактировал своё предыдущее сообщение. Ну и кто теперь поверит в то, что ты психически адекватен?
Ладно, смотрим.
Я на твой каляку-маляку с ходом лучей наложил тот случай, когда камера повёрнута (новое поле зрения - зелёный сектор) и в её объектив попадает свет проектора (оранжевые лучи), отражённый от гнутого стекла. Ты же не будешь спорить с тем, что от стекла - будь оно хоть трижды с градиентным напылением - свет всё-таки отражается?
Ну вот, афоня, ты сам себя разоблачил: в твоей чудо-установке с гнутым стеклом проектор будет виден вне зависимости от того, отражается от в шлеме астронавта, бликует ли он на блестяшках ровера.. он будет виден ВСЁ РАВНО.
А ты — всё равно идиот.
Постулат "афоня-идиот" незыблем.
aФон> Чтобы смотреть на ровер в начале его движения.
Чёаа?
Зачем для этого нужно ещё какое-то стекло? Сам ровер теперь что, тоже фронтпроекция?! aФон> Синий квадратик - это камера, она вращается вокруг нодальной точки
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/01-7913073-frontproektsgoryxm.gif
..И для ответа на мой вопрос ты отредактировал своё предыдущее сообщение. Ну и кто теперь поверит в то, что ты психически адекватен?
Ладно, смотрим.
Я на твой каляку-маляку с ходом лучей наложил тот случай, когда камера повёрнута (новое поле зрения - зелёный сектор) и в её объектив попадает свет проектора (оранжевые лучи), отражённый от гнутого стекла. Ты же не будешь спорить с тем, что от стекла - будь оно хоть трижды с градиентным напылением - свет всё-таки отражается?
Ну вот, афоня, ты сам себя разоблачил: в твоей чудо-установке с гнутым стеклом проектор будет виден вне зависимости от того, отражается от в шлеме астронавта, бликует ли он на блестяшках ровера.. он будет виден ВСЁ РАВНО.
А ты — всё равно идиот.
Постулат "афоня-идиот" незыблем.
Прикреплённые файлы:
Tangaroa> Ну вот, афоня, ты сам себя разоблачил: в твоей чудо-установке с гнутым стеклом проектор будет виден вне зависимости от того, отражается от в шлеме астронавта, бликует ли он на блестяшках ровера.. он будет виден ВСЁ РАВНО.
Tangaroa> А ты — всё равно идиот.
Tangaroa> Постулат "афоня-идиот" незыблем.
На самом деле там все еще веселее - если бы Афоня таки нарисовал свою каляку не только в профиль, но и анфас, и внимательно бы посмотрел на кадр с кошкой из фильма Кубрика, он бы, может быть, догадался, что свет от проектора там на визор не попадает вообще никогда. Ну, или попадает в любом случае, в любом "секторе"
Tangaroa> А ты — всё равно идиот.
Tangaroa> Постулат "афоня-идиот" незыблем.
На самом деле там все еще веселее - если бы Афоня таки нарисовал свою каляку не только в профиль, но и анфас, и внимательно бы посмотрел на кадр с кошкой из фильма Кубрика, он бы, может быть, догадался, что свет от проектора там на визор не попадает вообще никогда. Ну, или попадает в любом случае, в любом "секторе"
Taler> но и анфас, и внимательно бы посмотрел на кадр с кошкой из фильма Кубрика, он бы, может быть, догадался,
НННШ - "геометрический кретинизм" не позволит.
НННШ - "геометрический кретинизм" не позволит.
Tangaroa>>..И для ответа на мой вопрос ты отредактировал своё предыдущее сообщение. Ну и кто теперь поверит в то, что ты психически адекватен?
aФон> А как мне иначе тебе было ответить?
О, ты опять отредактировал предыдущее сообщение.
Как надо было ответить?
Очень просто. Под каждым сообщением здесь есть такая кнопочка-ссылочка: "Ответить".
Жмёшь на неё и пишешь ответ.
Или ты отупел уже настолько, что даже это не понимаешь?!
Tangaroa>> Ладно, смотрим.
Tangaroa>> Я на твой каляку-маляку с ходом лучей наложил тот случай, когда камера повёрнута (новое поле зрения - зелёный сектор) и в её объектив попадает свет проектора (оранжевые лучи), отражённый от гнутого стекла. Ты же не будешь спорить с тем, что от стекла - будь оно хоть трижды с градиентным напылением - свет всё-таки отражается?
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/23-7980153-afonka-idiot.png
aФон> Раздвинь камеру и проектор вдоль черной линии их соединяющей (камера в центр между стеклами, а проектор отдаляется от зеркала) и всё.
То есть, вся твоя схема - это фуфло, потому что нарисована от балды.
То есть, все твои расчёты - это фуфло, потому что схема им не соответствует, потому что нарисована от балды.
То есть, ты идиот, потому что постулат "афонька - идиот" незыблем и никаких противоречий с ним не найдено.
aФон> Мой рисунок - это просто эскиз, а не чертеж.
А что такое с точностью, куда же она делась? Ты же был так офигенно горд собой, что у тебя все циферки совпали.
Обопрись на число, афонька.
Строй график (не надейся, что я забыл), рисуй точный чертёж.
aФон> Смотри, камера находится на линии,
Смотри, ты меня пытаешься убедить в том, что мусор, который ты выдаёшь за схему аферы, работоспособен. Ты прыгаешь и увиливаешь, подтасовываешь рисунки, меняешь тезисы — и всё в угоду твоим хозяева, ради которых ты предал человечество.
aФон> А как мне иначе тебе было ответить?
О, ты опять отредактировал предыдущее сообщение.
Как надо было ответить?
Очень просто. Под каждым сообщением здесь есть такая кнопочка-ссылочка: "Ответить".
Жмёшь на неё и пишешь ответ.
Или ты отупел уже настолько, что даже это не понимаешь?!
Tangaroa>> Ладно, смотрим.
Tangaroa>> Я на твой каляку-маляку с ходом лучей наложил тот случай, когда камера повёрнута (новое поле зрения - зелёный сектор) и в её объектив попадает свет проектора (оранжевые лучи), отражённый от гнутого стекла. Ты же не будешь спорить с тем, что от стекла - будь оно хоть трижды с градиентным напылением - свет всё-таки отражается?
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/23-7980153-afonka-idiot.png
aФон> Раздвинь камеру и проектор вдоль черной линии их соединяющей (камера в центр между стеклами, а проектор отдаляется от зеркала) и всё.
То есть, вся твоя схема - это фуфло, потому что нарисована от балды.
То есть, все твои расчёты - это фуфло, потому что схема им не соответствует, потому что нарисована от балды.
То есть, ты идиот, потому что постулат "афонька - идиот" незыблем и никаких противоречий с ним не найдено.
aФон> Мой рисунок - это просто эскиз, а не чертеж.
А что такое с точностью, куда же она делась? Ты же был так офигенно горд собой, что у тебя все циферки совпали.
Обопрись на число, афонька.
Строй график (не надейся, что я забыл), рисуй точный чертёж.
aФон> Смотри, камера находится на линии,
Смотри, ты меня пытаешься убедить в том, что мусор, который ты выдаёшь за схему аферы, работоспособен. Ты прыгаешь и увиливаешь, подтасовываешь рисунки, меняешь тезисы — и всё в угоду твоим хозяева, ради которых ты предал человечество.
Это сообщение редактировалось 23.10.2019 в 21:37
aФон> Мой рисунок - это просто эскиз, а не чертеж.
Вот поэтому большая кошка смотрит на тебя и думает: "Боже, ну что за идиот... Когда же он уже перестанет ссаться и нарисует свою каляку анфас..."
Вот поэтому большая кошка смотрит на тебя и думает: "Боже, ну что за идиот... Когда же он уже перестанет ссаться и нарисует свою каляку анфас..."
Taler> Вот поэтому большая кошка смотрит на тебя и думает...
У аФони есть на это ответ, Кубрик специально снимал плохо, чтобы не раскрыть секрета (не дословно, но в фильме он только экспериментировал).
Он же секрет раскрыл только на смертном одре, в интервью указанном в завещании.
Ну не всё так просто... будет еще с десяток дополнений к вымыслу (типа "теории"). А когда будет фото "с разрешением выше разрешения фальсификации" аФон с радостью добавит: "а раз второй раз смогли слетать, значит именно сейчас и разместили макеты! А дайте мне облет с квадрокоптера мест всех стоянок! Не верю что следов доставки нет"
Это я немного вангую, 90% что так и будет.
У аФони есть на это ответ, Кубрик специально снимал плохо, чтобы не раскрыть секрета (не дословно, но в фильме он только экспериментировал).
Он же секрет раскрыл только на смертном одре, в интервью указанном в завещании.
Ну не всё так просто... будет еще с десяток дополнений к вымыслу (типа "теории"). А когда будет фото "с разрешением выше разрешения фальсификации" аФон с радостью добавит: "а раз второй раз смогли слетать, значит именно сейчас и разместили макеты! А дайте мне облет с квадрокоптера мест всех стоянок! Не верю что следов доставки нет"
Это я немного вангую, 90% что так и будет.
AlexanderZh> Это я немного вангую, 90% что так и будет.
Ну а кто еще мог изобрести гениальную плоско-параллельную полукруглую банку? Не Афоня же? Конечно, Кубрик.
Ну а кто еще мог изобрести гениальную плоско-параллельную полукруглую банку? Не Афоня же? Конечно, Кубрик.
Tangaroa> О, ты опять отредактировал предыдущее сообщение.
Tangaroa> Как надо было ответить?
Tangaroa> Очень просто. Под каждым сообщением здесь есть такая кнопочка-ссылочка: "Ответить".
Tangaroa> Жмёшь на неё и пишешь ответ.
Если ты не можешь понять простейших вещей, как ты можешь вообще браться за рассуждения об афере?
Tangaroa> Или ты отупел уже настолько, что даже это не понимаешь?!
По-моему, ты никогда, ничего и не понимал
Не замечал, что под аватаркой есть кликабельная ссылка?
aФон>> Раздвинь камеру и проектор вдоль черной линии их соединяющей (камера в центр между стеклами, а проектор отдаляется от зеркала) и всё.
Tangaroa> То есть, вся твоя схема - это фуфло, потому что нарисована от балды.
Схема - это эскиз
Tangaroa> То есть, все твои расчёты - это фуфло, потому что схема им не соответствует, потому что нарисована от балды.
Расчеты - это оценки порядка, когда можно пренебречь кривизной.
aФон>> Мой рисунок - это просто эскиз, а не чертеж.
Tangaroa> А что такое с точностью, куда же она делась? Ты же был так офигенно горд собой, что у тебя все циферки совпали.
Так они и совпали.
Камера на рисунке не была отцентрована, просто не выверял размеры на рисунке, это же не чертеж.
Но поскольку началось НЫТЬЕ, то отцентрировал, камера на линии, параллельной стеклам и проходящей через центр кривизны цилиндрической поверхности
Теперь непосредственно от кривой поверхности луч не может попасть в камеру, потому что она (ее нодальная точка) находится на линии, проходящей через центр кривизны цилиндрической поверхности.
Taler> На самом деле там все еще веселее - если бы Афоня таки нарисовал свою каляку не только в профиль, но и анфас, и внимательно бы посмотрел на кадр с кошкой из фильма Кубрика, он бы, может быть, догадался, что свет от проектора там на визор не попадает вообще никогда. Ну, или попадает в любом случае, в любом "секторе"
Не пытайся отсутствие воображения перекладывать на какие-то "анфас".
Мой рисунок не в профиль, это вид сверху, чайник.
Tangaroa> Как надо было ответить?
Tangaroa> Очень просто. Под каждым сообщением здесь есть такая кнопочка-ссылочка: "Ответить".
Tangaroa> Жмёшь на неё и пишешь ответ.
Если ты не можешь понять простейших вещей, как ты можешь вообще браться за рассуждения об афере?
Tangaroa> Или ты отупел уже настолько, что даже это не понимаешь?!
По-моему, ты никогда, ничего и не понимал
Не замечал, что под аватаркой есть кликабельная ссылка?
aФон>> Раздвинь камеру и проектор вдоль черной линии их соединяющей (камера в центр между стеклами, а проектор отдаляется от зеркала) и всё.
Tangaroa> То есть, вся твоя схема - это фуфло, потому что нарисована от балды.
Схема - это эскиз
Tangaroa> То есть, все твои расчёты - это фуфло, потому что схема им не соответствует, потому что нарисована от балды.
Расчеты - это оценки порядка, когда можно пренебречь кривизной.
aФон>> Мой рисунок - это просто эскиз, а не чертеж.
Tangaroa> А что такое с точностью, куда же она делась? Ты же был так офигенно горд собой, что у тебя все циферки совпали.
Так они и совпали.
Камера на рисунке не была отцентрована, просто не выверял размеры на рисунке, это же не чертеж.
Но поскольку началось НЫТЬЕ, то отцентрировал, камера на линии, параллельной стеклам и проходящей через центр кривизны цилиндрической поверхности
Теперь непосредственно от кривой поверхности луч не может попасть в камеру, потому что она (ее нодальная точка) находится на линии, проходящей через центр кривизны цилиндрической поверхности.
Taler> На самом деле там все еще веселее - если бы Афоня таки нарисовал свою каляку не только в профиль, но и анфас, и внимательно бы посмотрел на кадр с кошкой из фильма Кубрика, он бы, может быть, догадался, что свет от проектора там на визор не попадает вообще никогда. Ну, или попадает в любом случае, в любом "секторе"
Не пытайся отсутствие воображения перекладывать на какие-то "анфас".
Мой рисунок не в профиль, это вид сверху, чайник.
Это сообщение редактировалось 24.10.2019 в 07:54
aФон> Не пытайся отсутствие воображения перекладывать на какие-то "анфас".
aФон> Мой рисунок не в профиль, это вид сверху, чайник.
Афонь, то, что ты баран - мы уже давно знаем, подтверждать каждый раз не нужно.
Перевожу для баранов: анфас - это вид спереди. Нарисуй, не ссы. Раз уж вообразить не можешь.
aФон> Мой рисунок не в профиль, это вид сверху, чайник.
Афонь, то, что ты баран - мы уже давно знаем, подтверждать каждый раз не нужно.
Перевожу для баранов: анфас - это вид спереди. Нарисуй, не ссы.
Раз уж вообразить не можешь.
Taler> Перевожу для баранов: анфас - это вид спереди. Нарисуй, не ссы. Раз уж вообразить не можешь.
Не надо мне переводить прописные истины, ты посмотри на рисунок и ответь, где тут перед?
Но главное, даже не в этом, а в твоей неспособности продлить мысленно нарисованное вниз и увидеть нарисованное объемно.
_________________________
Passat> Когда люди хотят изобразить что нибудь объемное, они либо рисуют это в изометрии, либо рисуют несколько проекций.
Так поступают, если эти проекции способны показать ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ информацию, которая не может быть показана в одой проекции.
Тут же ничего нового привнесено не будет, потому что вид сверху исчерпывающе показывает объект.
Taler туповат, он много раз демонстрировал свою неспособность понимать рисунки, а ты и рад ему поддакивать.
Тебе то чего не ясно, что ты надеешься нового увидеть во фронтальной проекции?
Раз уж вообразить не можешь. Не надо мне переводить прописные истины, ты посмотри на рисунок и ответь, где тут перед?
Но главное, даже не в этом, а в твоей неспособности продлить мысленно нарисованное вниз и увидеть нарисованное объемно.
_________________________
Passat> Когда люди хотят изобразить что нибудь объемное, они либо рисуют это в изометрии, либо рисуют несколько проекций.
Так поступают, если эти проекции способны показать ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ информацию, которая не может быть показана в одой проекции.
Тут же ничего нового привнесено не будет, потому что вид сверху исчерпывающе показывает объект.
Taler туповат, он много раз демонстрировал свою неспособность понимать рисунки, а ты и рад ему поддакивать.
Тебе то чего не ясно, что ты надеешься нового увидеть во фронтальной проекции?
Это сообщение редактировалось 24.10.2019 в 13:52
aФон> Не надо мне переводить прописные истины, ты посмотри на рисунок и ответь, где тут перед?
Не надо, но постоянно приходится. Ты ж баран, а с баранами иначе никак
Можешь назначить передом любое направление по выбору. От этого ничего не изменится.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/23-7980033-frontproektsgoryxlr.jpg
aФон> Но главное, даже не в этом, а в твоей неспособности продлить мысленно нарисованное вниз и увидеть нарисованное объемно.
Нет, баран, дело в твоей неспособности это сделать.
Не надо, но постоянно приходится. Ты ж баран, а с баранами иначе никак
Можешь назначить передом любое направление по выбору. От этого ничего не изменится.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/23-7980033-frontproektsgoryxlr.jpg
aФон> Но главное, даже не в этом, а в твоей неспособности продлить мысленно нарисованное вниз и увидеть нарисованное объемно.
Нет, баран, дело в твоей неспособности это сделать.
Passat
втянувшийся
aФон> Но главное, даже не в этом, а в твоей неспособности продлить мысленно нарисованное вниз и увидеть нарисованное объемно.
Когда люди хотят изобразить что нибудь объемное, они либо рисуют это в изометрии, либо рисуют несколько проекций.
Гадать же, что ты там себе намыслил, никто не станет, ибо никто не в стостоянии даже предположить то, что в твоих мозгах намыслиться вдруг может, твои мыслительные способности не перестают удивлять.
Когда люди хотят изобразить что нибудь объемное, они либо рисуют это в изометрии, либо рисуют несколько проекций.
Гадать же, что ты там себе намыслил, никто не станет, ибо никто не в стостоянии даже предположить то, что в твоих мозгах намыслиться вдруг может, твои мыслительные способности не перестают удивлять.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Tangaroa>> Жмёшь на неё и пишешь ответ.
aФон> Если ты не можешь понять простейших вещей, как ты можешь вообще браться за рассуждения об афере?
Вообще-то, если ты не заметил твоим третьим глазом, я как-то уследил за тем, что ты для ответа на следующие реплики комментируешь предыдущее сообщение. Но.. если ты не умеешь пользоваться форумом, то как ты вообще можешь браться за рассуждения об афере?
Tangaroa>> Или ты отупел уже настолько, что даже это не понимаешь?!
aФон> По-моему, ты никогда, ничего и не понимал
По-моему, ты тупое лживое невежественное чучело, пьющее мочу.
aФон> aФон>> Раздвинь камеру и проектор вдоль черной линии их соединяющей (камера в центр между стеклами, а проектор отдаляется от зеркала) и всё.
Tangaroa>> То есть, вся твоя схема - это фуфло, потому что нарисована от балды.
aФон> Схема - это эскиз
То есть — фуфло, которое ты вынужден случайным образом менять при возникновении конкретных вопросов.
Tangaroa>> То есть, все твои расчёты - это фуфло, потому что схема им не соответствует, потому что нарисована от балды.
aФон> Расчеты - это оценки порядка, когда можно пренебречь кривизной.
Я про расчёты, после которых ты ликовал над тем, как у тебя всё круто сошлось.
aФон> aФон>> Мой рисунок - это просто эскиз, а не чертеж.
Tangaroa>> А что такое с точностью, куда же она делась? Ты же был так офигенно горд собой, что у тебя все циферки совпали.
aФон> Так они и совпали.
Ну так не совпали же.
aФон> Но поскольку началось НЫТЬЕ,
Конкретные вопросы к твоей афере ты называешь нытьём?
Прикольно, а чего ты тут ожидал — немого восхищения мощью твоего интеллекта, штоль? Ха.
aФон> то отцентрировал,
Зачем?
aФон> параллельной стеклам
А зачем нужно второе? Какую функцию оно выполняет, почему мы не видим в нём отражение камеры?
aФон> Теперь непосредственно от кривой поверхности луч не может
афоня занялся своим любимым делом — судорожным подгоном
aФон> Если ты не можешь понять простейших вещей, как ты можешь вообще браться за рассуждения об афере?
Вообще-то, если ты не заметил твоим третьим глазом, я как-то уследил за тем, что ты для ответа на следующие реплики комментируешь предыдущее сообщение. Но.. если ты не умеешь пользоваться форумом, то как ты вообще можешь браться за рассуждения об афере?
Tangaroa>> Или ты отупел уже настолько, что даже это не понимаешь?!
aФон> По-моему, ты никогда, ничего и не понимал
По-моему, ты тупое лживое невежественное чучело, пьющее мочу.
aФон> aФон>> Раздвинь камеру и проектор вдоль черной линии их соединяющей (камера в центр между стеклами, а проектор отдаляется от зеркала) и всё.
Tangaroa>> То есть, вся твоя схема - это фуфло, потому что нарисована от балды.
aФон> Схема - это эскиз
То есть — фуфло, которое ты вынужден случайным образом менять при возникновении конкретных вопросов.
Tangaroa>> То есть, все твои расчёты - это фуфло, потому что схема им не соответствует, потому что нарисована от балды.
aФон> Расчеты - это оценки порядка, когда можно пренебречь кривизной.
Я про расчёты, после которых ты ликовал над тем, как у тебя всё круто сошлось.
aФон> aФон>> Мой рисунок - это просто эскиз, а не чертеж.
Tangaroa>> А что такое с точностью, куда же она делась? Ты же был так офигенно горд собой, что у тебя все циферки совпали.
aФон> Так они и совпали.
Ну так не совпали же.
aФон> Но поскольку началось НЫТЬЕ,
Конкретные вопросы к твоей афере ты называешь нытьём?
Прикольно, а чего ты тут ожидал — немого восхищения мощью твоего интеллекта, штоль? Ха.
aФон> то отцентрировал,
Зачем?
aФон> параллельной стеклам
А зачем нужно второе? Какую функцию оно выполняет, почему мы не видим в нём отражение камеры?
aФон> Теперь непосредственно от кривой поверхности луч не может
афоня занялся своим любимым делом — судорожным подгоном
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
