Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон> Но главное, даже не в этом, а в твоей неспособности продлить мысленно нарисованное вниз и увидеть нарисованное объемно.

Вот, кстати, о мысленном продлении нарисованного вниз.
Ты ведь в курсе, что новая версия твоей чудесной установки, которую ты столь блестяще (практически как Пуаро!) вычислил, будет показывать двоящуюся гору, да?

И никакие градиенты тебе тут не помогут. Стекло отражает. Даже с просветлением - всё равно отражает. А чудесный скотчлайт сделает всё остальное.

Tangaroa> Вообще-то, если ты не заметил твоим третьим глазом, я как-то уследил за тем, что ты для ответа на следующие реплики комментируешь предыдущее сообщение. Но.. если ты не умеешь пользоваться форумом, то как ты вообще можешь браться за рассуждения об афере?

Видишь, ты так и не понял о чем тебе говорили.



Tangaroa> Я про расчёты, после которых ты ликовал над тем, как у тебя всё круто сошлось.

Про то, что угол предсказанный фронтпроекцией совпал с реальным?
Так он и совпал. Он никак не связан с центровкой камеры между зеркал


aФон>> Так они и совпали.
Tangaroa> Ну так не совпали же.

Что не совпало, ты вообще сейчас о чем?


aФон>> параллельной стеклам
Tangaroa> А зачем нужно второе? Какую функцию оно выполняет, почему мы не видим в нём отражение камеры?

Потому что камера не освещена, а нужно оно, чтобы при повороте камеры, мы не увидели край стекла

Tangaroa> Ты ведь в курсе, что новая версия твоей чудесной установки, которую ты столь блестяще (практически как Пуаро!) вычислил, будет показывать двоящуюся гору, да?

Очевидно, нет!
Левый зеленый луч вернется туда, откуда вышел, таков уж скотчлайт, он возвращает луч в исходную точку, поэтому камера не увидит этот луч двоящимся

Tangaroa>> Вообще-то, если ты не заметил твоим третьим глазом, я как-то уследил за тем, что ты для ответа на следующие реплики комментируешь предыдущее сообщение. Но.. если ты не умеешь пользоваться форумом, то как ты вообще можешь браться за рассуждения об афере?
aФон> Видишь, ты так и не понял о чем тебе говорили.
Видишь ли, афоня, ты шизофреник.


Tangaroa>> Я про расчёты, после которых ты ликовал над тем, как у тебя всё круто сошлось.
aФон> Про то, что угол предсказанный фронтпроекцией совпал с реальным?
А он разве совпал? Нет, не совпал.
А он разве был предсказан ? нет, ты его подогнал.


Tangaroa>> А зачем нужно второе? Какую функцию оно выполняет, почему мы не видим в нём отражение камеры?
aФон> Потому что камера не освещена, а нужно оно, чтобы при повороте камеры, мы не увидели край стекла
Камера освещена. Она даже тень отбрасывает, замаскированную под астронавта. Ты забыл, что ли?

Tangaroa>> Ты ведь в курсе, что новая версия твоей чудесной установки, которую ты столь блестяще (практически как Пуаро!) вычислил, будет показывать двоящуюся гору, да?
aФон> Очевидно, нет!
Очевидно, да.

aФон> Левый зеленый луч
о, боги.. ты даже свою собственную схему не понимаешь?! Круто.
зелёные луч просто показывает направление. И, само собой, свет от воображаемого тобой скотчлайта вернётся обратно - и мы увидим даже не просто двоящуюся гору, а гору и увеличенный фантом горы (ведь от проектора свет расходится). Такие дела.

aФон> Видишь, ты так и не понял о чем тебе говорили.
Tangaroa>Видишь ли, афоня, ты шизофреник.

Вижу, что ты сидишь на ложных инфопотоках и не способен понимать простейших объяснений, опять же по озвученной причине.

aФон> Про то, что угол предсказанный фронтпроекцией совпал с реальным?
Tangaroa>А он разве совпал? .

Совпал.

Tangaroa>А он разве был предсказан ? нет, ты его подогнал.

Как его можно подогнать?
Камера и проектор расположены в углах равнобедренного треугольника, углы 90 и 45 градусов, отсюда и вытекает предсказание об ограничении угла панорамирования:

Фронтпроекция горы предсказывает, что панорамирование вправо относительно начального направления не может превышать величины:
45° - 54,9°/2 = 17,55°

 

01-7913073-frontproektsgoryxm.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#01.10.19 14:49]

 

После чего проверка, измерения по кадрам ролика блестяще подтвердили наши предположения:
Вычисляем по формуле
tgθ=2Nx*tg(54.9/2)/X
В нашем случае
X=842
Nx=842/2-(271+47)
И Nx2=842/2-47


Отсюда θ = 7,24° (угол между левой границей второго кадра и центром первого кадра)
θ1 = 24,77° (угол между левой границей проекции горы и центром первого кадра)
И искомый угол поворота камеры
α = θ1-θ = 17,53° (максимальный угол поворота камеры относительно проектора)

 

14-7955941-panaromirovaniegp2.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#14.10.19 23:45]

 

Tangaroa>о, боги.. ты даже свою собственную схему не понимаешь?! Круто.
Tangaroa>зелёные луч просто показывает направление. И, само собой, свет от воображаемого тобой скотчлайта вернётся обратно - и мы увидим даже не просто двоящуюся гору, а гору и увеличенный фантом горы (ведь от проектора свет расходится). Такие дела.

Ты совершенно не понимаешь что такое фронтпроекция, если бы там белая простыня висела в качестве экрана. то гора бы двоилась, но там скотчлайт висел:

1. Эти два луча вернутся в камеру в одну и ту же точку, никакого двоения не будет
2. Второй луч будет на порядок более тусклым, чем основной.

Возьмем луч проектора бесконечно малого углового размера и пусть он создает освещенность E на пленке, если камера стоит напротив проектора и удалена на двойное расстояние зеркало-камера.
Теперь возвращаем камеру в схему фронтпроекции и смотрим какой будет освещенность.
После первого отражения луча проектора от зеркала он теряет 1/2 своего потока, после возвращения от скотчлайта и прохождения через зеркало еще теряет 1/2 своего потока.
Таким образом освещенность от рассматриваемого луча 1/4E
Теперь смотрим твой луч.

Первый проход сквозь зеркало - это 1/2 потока, первое отражение - это 1/4 от начального потока, проход сквозь зеркало - это 1/8 начального потока, возврат от экрана и второй проход сквозь зеркало - это 1/16 начального потока, отражение от зеркала это 1/32 потока, отражение на зеркале перед камерой - это 1/64 потока
То есть в камере на пленке освещенность от такого луча 1/64E

Это в 16 раз меньше, чем от основного луча. Это как вклад в освещенность от свечки на фоне яркой лампы, то есть никакой, его не видно


aФон> Потому что камера не освещена, а нужно оно, чтобы при повороте камеры, мы не увидели край стекла
Tangaroa>Камера освещена. Она даже тень отбрасывает, замаскированную под астронавта. Ты забыл, что ли?

Тень отбрасывает не камера, а шлем куклы астронавта с козырьком, камера между стеклами и полностью закрыта от внешнего освещения

Ничего кроме "шлема на палке" там нет, а снимает затененная между стеклами камера. Камера, проектор и стекла закрыты от внешнего освещения (от имитатора Солнца), потому что на стеклах, как крыша, лежит непрозрачная листовая пластина, закрывающая камеру от источника (пластина имеет навес в сторону проектора).
Тени от такого "бокса" не видно по той же элементарной причине, по которой тут не должно быть видно тени от туловища. Там никакого туловища и нет, над боксом (камерой и стеклами) на его крыше стоит на подставке шлем, его тень ты и видишь. Сразу за линией кадра находится ТЕНЬ ОТ СТЕКЛЯННОГО БОКСА, в котором камера, поэтому и не попало в кадр ничего кроме шлема.

aФон> камера между стеклами и полностью закрыта от внешнего освещения
aФон>
aФон>снимает затененная между стеклами камера

Великолепно. В следующий раз, когда мне понадобится что-нибудь полностью затенить и закрыть от внешнего освещения, я обязательно буду использовать для этого прозрачное стекло. ))

Хорошо жить в твоем мире, Афонь. Захотел - стекло прозрачное, захотел - им же все полностью закрыл от внешнего освещения. Причем все это одновременно. Магия - она такая магия.

И когда же ты наберешься смелости и нарисуешь-таки свой эпицикл в какой-нибудь другой проекции? Да, ссыкотно, да, не умеешь. Но что поделать? Афера сама себя не снимет.

aФон>> Видишь, ты так и не понял о чем тебе говорили.
Tangaroa>>Видишь ли, афоня, ты шизофреник.
aФон> Вижу, что ты сидишь на ложных инфопотоках и не способен понимать простейших объяснений, опять же по озвученной причине.
Видишь ли, афоня, ты шизофреник.

aФон>> Про то, что угол предсказанный фронтпроекцией совпал с реальным?
Tangaroa>>А он разве совпал? .
aФон> Совпал.
Да разве? Ты всего-то измерил линейкой только что нарисованный отрезок.

Tangaroa>>А он разве был предсказан ? нет, ты его подогнал.
aФон> Как его можно подогнать?
спроси у афонов. У тебя в голове их много, кто-нибудь да ответит.

aФон> Камера и проектор расположены в углах равнобедренного треугольника,
ты опять вернулся к старой схеме. Она не работает, камера будет видеть свет проектора, отражённый от гнутой части стекла. Вернись лучше к горам на колёсиках.


Tangaroa>>зелёные луч просто показывает направление. И, само собой, свет от воображаемого тобой скотчлайта вернётся обратно - и мы увидим даже не просто двоящуюся гору, а гору и увеличенный фантом горы (ведь от проектора свет расходится). Такие дела.
aФон> Ты совершенно не понимаешь что такое фронтпроекция, если бы там белая простыня висела в качестве экрана. то гора бы двоилась, но там скотчлайт висел:
и гора будет двоиться, потому что свет, вернувшийся от скотчлайта, попадёт к нему, пройдя через ДВА отражателя. А затем он попадёт в камеру, переотразившись от "полупрозрачного градиента".


aФон> 1. Эти два луча вернутся в камеру в одну и ту же точку, никакого двоения не будет
Будет.

aФон> 2. Второй луч будет на порядок более тусклым, чем основной.
"На порядок" это сколько? Где на этих изображениях призрак горы? Вот найдёшь его - тогда можно будет посмотреть на твою гипотезу уже чуточку серьёзнее. А не найдёшь - извини, твоя гипотеза г**но. Впрочем, ничего нового.


aФон> Это в 16 раз меньше, чем от основного луча.
всего-то в 16 раз? Это точно должно быть видно. Ищи.


aФон>> Потому что камера не освещена, а нужно оно, чтобы при повороте камеры, мы не увидели край стекла
Tangaroa>>Камера освещена. Она даже тень отбрасывает, замаскированную под астронавта. Ты забыл, что ли?
aФон> Тень отбрасывает не камера, а шлем куклы астронавта с козырьком, камера между стеклами и полностью закрыта от внешнего освещения
ок, замечательно. Прекрасно. Где отражение шлема куклы бокса палки астронавта?

aФон>> Совпал.
Tangaroa> Да разве? Ты всего-то измерил линейкой только что нарисованный отрезок.

Нет, отрезок нарисован из условия, что гора будет проецироваться, а измерения подтвердили, что ограничения ровно такие, как если гора - проекция.


aФон>> Камера и проектор расположены в углах равнобедренного треугольника,
Tangaroa> ты опять вернулся к старой схеме. Она не работает,

Это всё та же схема, что и после центровки камеры, при центровке второе зеркало приблизили к камере и всё

Тут те же углы и всё то же самое, только камера отцентрована между стеклами.


aФон>> Ты совершенно не понимаешь что такое фронтпроекция, если бы там белая простыня висела в качестве экрана. то гора бы двоилась, но там скотчлайт висел:
Tangaroa> и гора будет двоиться, потому что свет, вернувшийся от скотчлайта, попадёт к нему, пройдя через ДВА отражателя. А затем он попадёт в камеру, переотразившись от "полупрозрачного градиента".

Свет придет в камеру по тому же самому пути на конечном участке, поэтому точки сольются.


aФон>> Это в 16 раз меньше, чем от основного луча.
Tangaroa> всего-то в 16 раз? Это точно должно быть видно. Ищи.

Чего видно? Светлая гора наложена на тусклую, тусклая не видна. Градиент тусклую гору сделает градиентно тусклой, она все равно не видна на фоне светлой, они совмещены из-за фронтпроекции


aФон>> Тень отбрасывает не камера, а шлем куклы астронавта с козырьком, камера между стеклами и полностью закрыта от внешнего освещения
Tangaroa> ок, замечательно. Прекрасно. Где отражение шлема куклы бокса палки астронавта?

Тебе показали отражение шлема, а "палка" (постамент) в кадр не попала, чтобы не спалить аферистов

Не забывай, что версия НАСА бессильна объяснить градиент яркости, а фронтпроекция этот эффект предсказала и мы его видим в эксперименте:

aФон> Не забывай, что версия НАСА бессильна объяснить градиент яркости, а фронтпроекция этот эффект предсказала и мы его видим в эксперименте:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/16-7958897-yarkostizmenenie.jpg

Да что ты? Фронтпроекции для объяснения этого эффекта пришлось снабдить свой эпицикл градиентным покрытием. Это называется предсказанием?

Впрочем, градиентное покрытие фронтпроекции объяснить градиент не помогло. Догадываешься, почему? Впрочем, кого я спрашиваю - ты ж баран.

aФон>>> Совпал.
Tangaroa>> Да разве? Ты всего-то измерил линейкой только что нарисованный отрезок.
aФон> Нет, отрезок нарисован из условия, что гора будет проецироваться, а измерения подтвердили, что ограничения ровно такие, как если гора - проекция.
Если всё так замечательно, то почему у тебя схема такая идиотская?

aФон> aФон>> Камера и проектор расположены в углах равнобедренного треугольника,
Tangaroa>> ты опять вернулся к старой схеме. Она не работает,
aФон> Это всё та же схема, что и после центровки камеры, при центровке второе зеркало приблизили к камере и всё

и она всё так же не работает.

aФон> Тут те же углы и всё то же самое, только камера отцентрована между стеклами.
Объясняй, в чём физический смысл этого центрирования?


aФон> aФон>> Ты совершенно не понимаешь что такое фронтпроекция, если бы там белая простыня висела в качестве экрана. то гора бы двоилась, но там скотчлайт висел:
Tangaroa>> и гора будет двоиться, потому что свет, вернувшийся от скотчлайта, попадёт к нему, пройдя через ДВА отражателя. А затем он попадёт в камеру, переотразившись от "полупрозрачного градиента".
aФон> Свет придет в камеру по тому же самому пути на конечном участке, поэтому точки сольются.
Нет, не сольются. Не понимаешь, да? Ой, беда-беда.

aФон> aФон>> Это в 16 раз меньше, чем от основного луча.
Tangaroa>> всего-то в 16 раз? Это точно должно быть видно. Ищи.
aФон> Чего видно?
увеличенный фантом горы

aФон> Градиент тусклую гору сделает градиентно тусклой,
а светлую - градиентно светлой

Tangaroa>> ок, замечательно. Прекрасно. Где отражение шлема куклы бокса палки астронавта?
aФон> Тебе показали отражение шлема,
Ты совсем уже *банулся? На изображении - тень, а не отражение! Показывай отражение шлема камеры палки бокса астронавта куклы.

И что это за "показывали" снова — афоны, сколько вас там? двое, трое? семеро?

aФон> Не забывай, что версия НАСА бессильна
не забывай, что ты бессилен объяснить исчезновение отражений там, где они должны быть, если бы проклятые аферисты тоже оказались бы шизофрениками.

aФон> Не забывай, что версия

Ах, да, и вот ещё что. Логично предположить, что раз мы видим тень некоего объекта на грунте, то на этот объект падает свет.
По твоему мнению, это некий "шлем на палке", но его самого в кадре мы не видим - значит, он расположен где-то над камерой или позади неё (или даже сверху-сзади). Может быть, где-то ещё сбоку, не так важно. Главное тут то, что на него падает свет, от чего на грунте получается тень.

Этот объект не может быть с той же стороны воображаемого тобой стекла, иначе мы бы его тоже видели.
Маловероятно, что этот объект находится с той же стороны, где воображаемый тобой проектор - иначе бы он неизбежно часть падающего на него света отразил бы в сторону воображаемого тобой скотчлайта и на горе мы бы увидели гигантский шлем на гигантской палке.

Значит, сей объект находится совсем рядом с камерой.
Но ты говоришь, что камера полностью затенена и никак не отражается в стёклах.
Но как же в стёклах не отражается ещё и шлем на палке? Он тоже полностью затенён, да?

aФон> И, о чудо, именно там, где граница луча проектора и оказались вырезаны фрагменты ролика.

Кстати, а что именно проецирует проектор на границе проекции? Чёрное небо, да?

aФон> Тут те же углы и всё то же самое, только камера отцентрована между стеклами.
А как быть с теми лучами прожектора, которые неизбежно отразятся от изогнутой части полузеркала, попадут на скотчлайт, отразятся обратно и в итоге всех пертурбаций попадут в камеру? Что мы там увидим такое интересное?

Tangaroa> Если всё так замечательно, то почему у тебя схема такая идиотская?

Что же в ней идиотского?
Обычная схема.

aФон>> Тут те же углы и всё то же самое, только камера отцентрована между стеклами.
Tangaroa> Объясняй, в чём физический смысл этого центрирования?

Центровка была нужна, чтобы в камеру не попадали лучи от зеркала, теперь камера на линии проходящей через радиус зеркала, что и решает задачу.
Центровка также полезна тем, что камера вращается вокруг нодальной точки и ей есть куда повернуть свой зад.



aФон>> Свет придет в камеру по тому же самому пути на конечном участке, поэтому точки сольются.
Tangaroa> Нет, не сольются. Не понимаешь, да? Ой, беда-беда.

Тут нечего понимать нодальные точки объективов камеры и проектора выставлены соосно, то есть свет возвращающийся в проектор возвращается и в камеру, и наоборот, если свет не возвращается в проектор, то и в камеру не попадает.

aФон>> aФон>> Это в 16 раз меньше, чем от основного луча.
Tangaroa> Tangaroa>> всего-то в 16 раз? Это точно должно быть видно. Ищи.
aФон>> Чего видно?
Tangaroa> увеличенный фантом горы

Фронтпроекция - это не увеличительное стекло, вернется в камеру только то, что вернется в проектор, а в проектор вернется только то, что обратимо. Поэтому гора будет точно такая же, как из проектора.


aФон>> Градиент тусклую гору сделает градиентно тусклой,
Tangaroa> а светлую - градиентно светлой

Светлая получается через правое полупрозрачное зеркало, там нет никакого градиента.


aФон>> Тебе показали отражение шлема,
Tangaroa> Ты совсем уже *банулся? На изображении - тень, а не отражение! Показывай отражение шлема камеры палки бокса астронавта куклы.

Оговорился, конечно же тень. В чем должен отразится шлем, он же на крыше стеклянного бокса, крыша не прозрачная.

Tangaroa> не забывай, что ты бессилен объяснить исчезновение отражений там, где они должны быть, если бы проклятые аферисты тоже оказались бы шизофрениками.

Они и не отсутствуют, просто они более чем на порядок тускнее и не могут никак себя проявить на заведомо более яркой горе.

Tangaroa> Ах, да, и вот ещё что. Логично предположить, что раз мы видим тень некоего объекта на грунте, то на этот объект падает свет.

Совершенно верно, на шлем, стоящий на крыше бокса падает свет от имитатора Солнца.

Tangaroa> По твоему мнению, это некий "шлем на палке", но его самого в кадре мы не видим - значит, он расположен где-то над камерой или позади неё (или даже сверху-сзади). Может быть, где-то ещё сбоку, не так важно. Главное тут то, что на него падает свет, от чего на грунте получается тень.

Да, шлем на крыше бокса стоит на постаменте

Tangaroa> Этот объект не может быть с той же стороны воображаемого тобой стекла, иначе мы бы его тоже видели.

Он прямо на крыше стеклянного бокса и стоит на постаменте, он выше самого бокса, поэтому его тень ДЛИННЕЕ, а тень от бокса короче и в кадр не попала.

Tangaroa> Маловероятно, что этот объект находится с той же стороны, где воображаемый тобой проектор - иначе бы он неизбежно часть падающего на него света отразил бы в сторону воображаемого тобой скотчлайта и на горе мы бы увидели гигантский шлем на гигантской палке.

Боже мой, ты совсем не понял схему.

Проектор НИЖЕ шлема, от него вообще свет на шлем не попадает.
Свет отраженный от щлема а потом от скотчлайта может вернуться только к шлему, он с камерой не соосен.
Ты совсем не понимаешь принципа фронтпоекции

Tangaroa> Значит, сей объект находится совсем рядом с камерой.
Tangaroa> Но ты говоришь, что камера полностью затенена и никак не отражается в стёклах.
Tangaroa> Но как же в стёклах не отражается ещё и шлем на палке? Он тоже полностью затенён, да?

Шлем никак не может отразится в стеклах. Над стеклами крыша - стекла накрыты плоским листом, на этой крыше-листе стоит шлем на постаменте,что тут может быть неясного?

Tangaroa>> Если всё так замечательно, то почему у тебя схема такая идиотская?
aФон> Что же в ней идиотского?
aФон> Обычная схема.
Схема, нарисованная идиотом, будет идиотской в любом случае.
И здесь она идиотская ещё и потому, что лишена смысла по множеству причин.

aФон> aФон>> Тут те же углы и всё то же самое, только камера отцентрована между стеклами.
Tangaroa>> Объясняй, в чём физический смысл этого центрирования?
aФон> Центровка была нужна, чтобы в камеру не попадали лучи от зеркала,
Так они ж всё равно попадают.

aФон> теперь камера на линии проходящей через радиус зеркала, что и решает задачу.
причём тут радиус зеркала?
Кстати, а чему он равен - конкретно, в метрах?

aФон> aФон>> Свет придет в камеру по тому же самому пути на конечном участке, поэтому точки сольются.
Tangaroa>> Нет, не сольются. Не понимаешь, да? Ой, беда-беда.
aФон> Тут нечего понимать
А, ну тогда конечно.

aФон> нодальные точки объективов камеры и проектора выставлены соосно,
Прелестно
Афоны, а где у точки ось?


aФон> aФон>> aФон>> Это в 16 раз меньше, чем от основного луча.
Tangaroa>> Tangaroa>> всего-то в 16 раз? Это точно должно быть видно. Ищи.
aФон> aФон>> Чего видно?
Tangaroa>> увеличенный фантом горы
aФон> Фронтпроекция - это не увеличительное стекло,
Лучи проектора расходятся. Соответственно, изображение, получаемое отражением от второго стекла, будет больше — это неизбежно. А ты идиот и не понимаешь, потому что это очень сложная концепция.


aФон> aФон>> Градиент тусклую гору сделает градиентно тусклой,
Tangaroa>> а светлую - градиентно светлой
aФон> Светлая получается через правое полупрозрачное зеркало, там нет никакого градиента.
конечно же, там есть градиент. И полупрозрачное гнутое зеркало, и градиент, и фронтпроекция, и невидимые отражения, и гора на колёсиках.


aФон> aФон>> Тебе показали отражение шлема,
Tangaroa>> Ты совсем уже *банулся? На изображении - тень, а не отражение! Показывай отражение шлема камеры палки бокса астронавта куклы.
aФон> Оговорился, конечно же тень. В чем должен отразится шлем,
В стекле.

aФон> он же на крыше стеклянного бокса, крыша не прозрачная.
Где отражение непрозрачной крыши?


Tangaroa>> не забывай, что ты бессилен объяснить исчезновение отражений там, где они должны быть, если бы проклятые аферисты тоже оказались бы шизофрениками.
aФон> Они и не отсутствуют, просто они более чем на порядок тускнее
всего-то в 16 раз, если твои расчёты верны

aФон> и не могут никак себя проявить на заведомо более яркой горе.
Могут, очень даже могут. Метод фронтпроекции с гнутым зеркалом это предсказывает. Показывай, где они на изображении.

Tangaroa>> Ах, да, и вот ещё что. Логично предположить, что раз мы видим тень некоего объекта на грунте, то на этот объект падает свет.
aФон> Совершенно верно, на шлем, стоящий на крыше бокса падает свет от имитатора Солнца.
почему мы не видим отражение бокса?


Tangaroa>> По твоему мнению, это некий "шлем на палке", но его самого в кадре мы не видим - значит, он расположен где-то над камерой или позади неё (или даже сверху-сзади). Может быть, где-то ещё сбоку, не так важно. Главное тут то, что на него падает свет, от чего на грунте получается тень.
aФон> Да, шлем на крыше бокса стоит на постаменте
бл**ь, что за п**децовый бред ты несёшь.. боксы, постаменты, шлемы на палках... СРОЧНО К ДОКТОРУ!! БЕГОМ!


Tangaroa>> Этот объект не может быть с той же стороны воображаемого тобой стекла, иначе мы бы его тоже видели.
aФон> Он прямо на крыше стеклянного бокса и стоит на постаменте, он выше самого бокса, поэтому его тень ДЛИННЕЕ, а тень от бокса короче и в кадр не попала.
Бред на бреде, бредом погоняет.


Tangaroa>> Маловероятно, что этот объект находится с той же стороны, где воображаемый тобой проектор - иначе бы он неизбежно часть падающего на него света отразил бы в сторону воображаемого тобой скотчлайта и на горе мы бы увидели гигантский шлем на гигантской палке.
aФон> Боже мой, ты совсем не понял схему.
Твоя схема - бред сумасшедшего.

aФон> Проектор НИЖЕ шлема, от него вообще свет на шлем не попадает.
Насколько ниже? В метрах, конкретно.

aФон> Ты совсем не понимаешь принципа фронтпоекции
Ты пишешь безумный бред, не имеющий никакого отношения к принципу фронтпроекции.



aФон> Шлем никак не может отразится в стеклах. Над стеклами крыша - стекла накрыты плоским листом,
Зато в них может отразиться второе изображение горы. Где оно?

aФон> на этой крыше-листе стоит шлем на постаменте,что тут может быть неясного?
Мне всё ясно - ты сочиняешь это безумие только для того, чтобы отвертеться от построения графика, который ты строишь уже месяц и всё никак не построишь, потому что ты лживое ссыкло на зарплате у госдепа.

aФон>> Тут нечего понимать
Tangaroa> А, ну тогда конечно.

"А вот и он! Больной зуб корень аферы."


Tangaroa> Афоны, а где у точки ось?

Кругом! Через 2 точки - всегда проходит лишь 1 прямая - ось. Так что 2 точки - всегда соосны по определению!
Это же элементарно, Ватсон!

Tangaroa> причём тут радиус зеркала?

Притом, что при отражение от зеркала, угол падения и равный ему угол отражения отсчитываются от радиуса


aФон>> нодальные точки объективов камеры и проектора выставлены соосно,
Tangaroa> Прелестно
Tangaroa> Афоны, а где у точки ось?

Баран.

Прообразом относительно новой технологии был способ комбинированных съёмок на фоне сферического зеркала, установленного таким образом, чтобы свет от кинопроектора отражался в ту же точку, из которой пришёл[1]. Таким способом могли сниматься небольшие предметы, поскольку изготовление больших сферических зеркал практически невозможно. Съёмка комбинированных кадров больших объёмов с участием актёров стала возможна с появлением световозвращающего материала «Скотчлайт», разработанного американской компанией 3M в 1939 году для лучшей видимости дорожных знаков[2]. Покрытие, состоящее из микроскопических стеклянных шариков всегда отражает свет в том же направлении, с которого он пришёл, благодаря чему падение яркости изображения на краях экрана не превышает 10%[1]. Метод съёмки, изобретенный и впервые опробованный Филиппом Палмквистом (англ. Philip V. Palmquist) в 1949 году, позже стал широко применяться в кинематографе под названием фронтпроекция.

Для съёмки по этому способу актёрская сцена разыгрывается перед ретрорефлексным экраном, на который при помощи полупрозрачного зеркала кинопроектор проецирует заранее отснятое фоновое изображение[3]. Зеркало устанавливается под углом 45° к экрану с таким расчётом, чтобы оптически совместить объективы проектора и камеры, расположенных под прямым углом друг к другу[4]. Это даёт возможность сделать тени, отбрасываемые актёрами на экран, невидимыми для киносъёмочного аппарата.
> Фронтпроекция — Википедия

 

Tangaroa> Лучи проектора расходятся. Соответственно, изображение, получаемое отражением от второго стекла, будет больше — это неизбежно. А ты идиот и не понимаешь, потому что это очень сложная концепция.

Баран.
Изображение при фронтпроекции не меняет размеров, независимо от удаленности зеркал или экрана.


aФон>> Светлая получается через правое полупрозрачное зеркало, там нет никакого градиента.
Tangaroa> конечно же, там есть градиент. И полупрозрачное гнутое зеркало, и градиент, и фронтпроекция, и невидимые отражения, и гора на колёсиках.

"Всё смешалось в доме Облонских"©.


aФон>> Оговорился, конечно же тень. В чем должен отразится шлем,
Tangaroa> В стекле.

Как он на стекло может попасть?

aФон>> он же на крыше стеклянного бокса, крыша не прозрачная.
Tangaroa> Где отражение непрозрачной крыши?

Тень от крыши? Не попала в кадр, она прямо за границей кадра

Tangaroa> Tangaroa>> не забывай, что ты бессилен объяснить исчезновение отражений там, где они должны быть, если бы проклятые аферисты тоже оказались бы шизофрениками.
aФон>> Они и не отсутствуют, просто они более чем на порядок тускнее
Tangaroa> всего-то в 16 раз, если твои расчёты верны

Это и есть отсутствуют на фоне яркой горы, с которой они слиты.

aФон>> и не могут никак себя проявить на заведомо более яркой горе.
Tangaroa> Могут, очень даже могут. Метод фронтпроекции с гнутым зеркалом это предсказывает. Показывай, где они на изображении.

Ты совершенно не понимаешь фронтпроекцию и путаешь ее с проекцией на белый экран

Tangaroa> почему мы не видим отражение бокса?

Потому что аферисты не идиоты и камера захватила только шлем без тени бокса, ты думаешь почему тенм туловища нет?
Да потому что там тень бокса!



aФон>> Шлем никак не может отразится в стеклах. Над стеклами крыша - стекла накрыты плоским листом,
Tangaroa> Зато в них может отразиться второе изображение горы. Где оно?

Вторая гора может отразится от скотчлайта, вернувшись тем же путем что и основной луч, поэтому она сливается с основной горой.

Tangaroa>> причём тут радиус зеркала?
aФон> Притом, что при отражение от зеркала, угол падения и равный ему угол отражения отсчитываются от радиуса
Прекрасно, хотя бы это ты уже выучил.

aФон> aФон>> нодальные точки объективов камеры и проектора выставлены соосно,
Tangaroa>> Прелестно
Tangaroa>> Афоны, а где у точки ось?
aФон> Баран.
Баран, где у точки ось?
Где ось у точки, баран?

Tangaroa>> Лучи проектора расходятся. Соответственно, изображение, получаемое отражением от второго стекла, будет больше — это неизбежно. А ты идиот и не понимаешь, потому что это очень сложная концепция.
aФон> Баран.
Баран, ты сначала разберись с тем, где у точки ось.
Потом объясни, почему нодальная точка камеры на твоей схеме находится вовсе не на оси проектора.
На твоей же, сука, схеме.

aФон> Изображение при фронтпроекции не меняет размеров, независимо от удаленности зеркал или экрана.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
Баран, ты баран. И не забывай пить мочу, баран.

aФон> aФон>> Светлая получается через правое полупрозрачное зеркало, там нет никакого градиента.
Tangaroa>> конечно же, там есть градиент. И полупрозрачное гнутое зеркало, и градиент, и фронтпроекция, и невидимые отражения, и гора на колёсиках.
aФон> "Всё смешалось в доме Облонских"©.
Ты сочинешь ахинею, а я виноват? Мочу пей, баран.

aФон> aФон>> Оговорился, конечно же тень. В чем должен отразится шлем,
Tangaroa>> В стекле.
aФон> Как он на стекло может попасть?
Путём переноса энергии за счёт распространения электромагнитных волн, называемых видимым светом.

aФон> aФон>> он же на крыше стеклянного бокса, крыша не прозрачная.
Tangaroa>> Где отражение непрозрачной крыши?
aФон> Тень от крыши?
Баран, ты от волнения опять слова путаешь.
Не тень, а отражение.
Запомни, баран — тень это не отражение. Отражение это не тень.
Я тебя, барана, спросил об отражении. Не мемекай, а ищи отражение.

Tangaroa>> Tangaroa>> не забывай, что ты бессилен объяснить исчезновение отражений там, где они должны быть, если бы проклятые аферисты тоже оказались бы шизофрениками.
aФон> aФон>> Они и не отсутствуют, просто они более чем на порядок тускнее
Tangaroa>> всего-то в 16 раз, если твои расчёты верны
aФон> Это и есть отсутствуют на фоне яркой горы, с которой они слиты.
Не слиты, потому что фантом будет больше размерами, тупой ты баран.

aФон> aФон>> и не могут никак себя проявить на заведомо более яркой горе.
Tangaroa>> Могут, очень даже могут. Метод фронтпроекции с гнутым зеркалом это предсказывает. Показывай, где они на изображении.
aФон> Ты совершенно не понимаешь фронтпроекцию
Ты совершенно не понимаешь фронтпроекцию и приписываешь ей магические свойства, потому что ты тупой баран. Пей мочу.

Tangaroa>> почему мы не видим отражение бокса?
aФон> Потому что аферисты не идиоты
Да неужели?! Как же так вышло, что "НАСА не в силах объяснить" и далее по тексту?

aФон> и камера захватила только шлем без тени бокса, ты думаешь почему тенм туловища нет?
Потому что аферисты не смогли изобразить полный скафандр, ведь они идиоты.

aФон> Да потому что там тень бокса!
Так он же стеклянный!

aФон> aФон>> Шлем никак не может отразится в стеклах. Над стеклами крыша - стекла накрыты плоским листом,
Tangaroa>> Зато в них может отразиться второе изображение горы. Где оно?
aФон> Вторая гора может отразится от скотчлайта, вернувшись тем же путем что и основной луч,
Нет, тупой ты баран, путь будет иным. Но так как ты тупой баран и до судорог боишься любой конкретики, то просто пей мочу.

aФон> Баран.
Слыш, г**но, я тебе конкретный вопрос задал - чем равен радиус кривизны изогнутой части.
Отвечай на вопрос, сука.
Не ответишь конкретным числовым значением и подробным объяснением того, как ты это определил - значит, снова сознаешься в собственной лживости.
А ты не ответишь.
Потому что ты никогда не отвечаешь на конкретные вопросы, потому что ты лживая мразь на зарплате у госдепа.

Tangaroa>>> причём тут радиус зеркала?
aФон>> Притом, что при отражение от зеркала, угол падения и равный ему угол отражения отсчитываются от радиуса
Tangaroa> Прекрасно, хотя бы это ты уже выучил.

Нет, баран, это ты не понимал причем тут радиус.

Tangaroa> Баран, где у точки ось?
Tangaroa> Где ось у точки, баран?

Тебе дали ссылку, в которой разжеван смысл соосности, не дошло?


Tangaroa> Потом объясни, почему нодальная точка камеры на твоей схеме находится вовсе не на оси проектора.

Потому что "на оси" относится к лучам, после прохождения зеркала.

aФон>> Изображение при фронтпроекции не меняет размеров, независимо от удаленности зеркал или экрана.
Tangaroa> Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.

Я уже давно все нарисовал, ты не понимаешь, ну нарисуй вдруг поймешь и перестанешь тупить.




aФон>> aФон>> он же на крыше стеклянного бокса, крыша не прозрачная.
Tangaroa> Tangaroa>> Где отражение непрозрачной крыши?
aФон>> Тень от крыши?
Tangaroa> Баран, ты от волнения опять слова путаешь.
Tangaroa> Не тень, а отражение.

Как крыша может отразится? Она черная, ее никто не освещает.


Tangaroa> Я тебя, барана, спросил об отражении. Не мемекай, а ищи отражение.

Какое отражение, почему крыша должна отражаться?


aФон>> Это и есть отсутствуют на фоне яркой горы, с которой они слиты.
Tangaroa> Не слиты, потому что фантом будет больше размерами, тупой ты баран.

Ты не понимаешь фронтпроекцию, размер изображения полностью определяется угловым размером, никак не зависит от удаленности экрана или зеркала, нарисуй лучи, вдруг дойдет


aФон>> и камера захватила только шлем без тени бокса, ты думаешь почему тенм туловища нет?
Tangaroa> Потому что аферисты не смогли изобразить полный скафандр, ведь они идиоты.

Скафандр там некуда вписать, там бокс.

aФон>> Да потому что там тень бокса!
Tangaroa> Так он же стеклянный!

Крыша черная и не прозрачная

aФон>> Вторая гора может отразится от скотчлайта, вернувшись тем же путем что и основной луч,
Tangaroa> Нет, тупой ты баран, путь будет иным. Но так как ты тупой баран и до судорог боишься любой конкретики, то просто пей мочу.

То что ты рисовал - это тот же самый путь, в камеру оба зеленых луча у тебя идут по одной линии, безмозглый ты баран, своих рисунков не понимаешь:

Tangaroa>>>> причём тут радиус зеркала?
aФон> aФон>> Притом, что при отражение от зеркала, угол падения и равный ему угол отражения отсчитываются от радиуса
Tangaroa>> Прекрасно, хотя бы это ты уже выучил.
aФон> Нет, баран, это ты не понимал причем тут радиус.
Баран это ты, не забывай. И пей мочу.


Tangaroa>> Баран, где у точки ось?
Tangaroa>> Где ось у точки, баран?
aФон> Тебе дали ссылку, в которой разжеван смысл соосности, не дошло?
Где ось у точки, баран?
Баран, где у точки ось?

Tangaroa>> Потом объясни, почему нодальная точка камеры на твоей схеме находится вовсе не на оси проектора.
aФон> Потому что "на оси" относится к лучам, после прохождения зеркала.
Куда попадут лучи проектора после прохождения луча сквозь гнутое зеркало с градиентом, баран?

aФон> aФон>> Изображение при фронтпроекции не меняет размеров, независимо от удаленности зеркал или экрана.
Tangaroa>> Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
aФон> Я уже давно все нарисовал,
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.


aФон> aФон>> aФон>> он же на крыше стеклянного бокса, крыша не прозрачная.
Tangaroa>> Tangaroa>> Где отражение непрозрачной крыши?
aФон> aФон>> Тень от крыши?
Tangaroa>> Баран, ты от волнения опять слова путаешь.
Tangaroa>> Не тень, а отражение.
aФон> Как крыша может отразится? Она черная, ее никто не освещает.
её освещает гигантский имитатор Солнца, баран
где её отражение? Где двоящаяся гора, баран? Баран, ты вопросы понимаешь, баран?

Tangaroa>> Я тебя, барана, спросил об отражении. Не мемекай, а ищи отражение.
aФон> Какое отражение, почему крыша должна отражаться?
Крыша? Ок, пусть будет крыша. На какой высоте над грунтом эта крыша?

aФон> aФон>> Это и есть отсутствуют на фоне яркой горы, с которой они слиты.
Tangaroa>> Не слиты, потому что фантом будет больше размерами, тупой ты баран.
aФон> Ты не понимаешь фронтпроекцию,
Ты не понимаешь фронтпроекцию, баран.
Баран, ты не понимаешь фронтпроекцию.

aФон> размер изображения полностью определяется угловым размером,
А угловой размер зависит, например, от удалённости, баран.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.
Нарисуй ход лучей, баран. Полностью нарисуй, с учётом отражений, баран.

aФон> aФон>> и камера захватила только шлем без тени бокса, ты думаешь почему тенм туловища нет?
Tangaroa>> Потому что аферисты не смогли изобразить полный скафандр, ведь они идиоты.
aФон> Скафандр там некуда вписать, там бокс.
Какие размеры у этого бокса? конкретно, в метрах.
Какие размеры у этого бокса? конкретно, в метрах.
Какие размеры у этого бокса? конкретно, в метрах.
Какие размеры у этого бокса? конкретно, в метрах.
Какие размеры у этого бокса? конкретно, в метрах.
Какие размеры у этого бокса? конкретно, в метрах.


aФон> aФон>> Да потому что там тень бокса!
Tangaroa>> Так он же стеклянный!
aФон> Крыша черная и не прозрачная
На какой высоте над грунтом эта крыша?
На какой высоте над грунтом эта крыша?
На какой высоте над грунтом эта крыша?
На какой высоте над грунтом эта крыша?
На какой высоте над грунтом эта крыша?
На какой высоте над грунтом эта крыша?
Каков радиус кривизны изогнутой части этой херовины?
Каков радиус кривизны изогнутой части этой херовины?
Каков радиус кривизны изогнутой части этой херовины?
Каков радиус кривизны изогнутой части этой херовины?
Каков радиус кривизны изогнутой части этой херовины?
Каков радиус кривизны изогнутой части этой херовины?
Каков радиус кривизны изогнутой части этой херовины?
Каков радиус кривизны изогнутой части этой херовины?
Рисуй точный чертёж.
Рисуй точный чертёж.
Рисуй точный чертёж.
Рисуй точный чертёж.
Рисуй точный чертёж.
Рисуй точный чертёж.
Рисуй точный чертёж.
Рисуй точный чертёж.
Рисуй точный чертёж.
И не забывай, что ты ещё должен нарисовать график. Если ты забыл, какой график ты должен нарисовать, то я тебе напомню, что ты должен нарисовать график. Рисуй график, скотина.

Tangaroa>> Нет, тупой ты баран, путь будет иным. Но так как ты тупой баран и до судорог боишься любой конкретики, то просто пей мочу.
aФон> То что ты рисовал - это тот же самый путь, в камеру оба зеленых луча у тебя идут по одной линии,
Зато расстояние, пройденное этими фотонами, будет разным, обоссаный ты идиот. Понимаешь, идиот? Разное расстояние, идиот ты обоссаный.

aФон> Баран.
Как я и предсказывал, ты уклонился от ответа.
Потому что ты лживая мразь на зарплате у госдепа, это доказанный факт.

aФон>> Нет, баран, это ты не понимал причем тут радиус.
Tangaroa> Баран это ты, не забывай. И пей мочу.

Быдло, оно и в Африке быдло и речь у тебя быдляческая.


aФон>> Тебе дали ссылку, в которой разжеван смысл соосности, не дошло?
Tangaroa> Где ось у точки, баран?

Прочитай цитату, там это написано.
Точки находятся на соосных линиях, то есть они равно удалены от зеркала с наклоном в 45 градусов и сами линии строго ортогональны.
Это называется соосностью, потому что камера и проектор "видят" одно и тоже, когда их объективы выставлены по этим осям.


Tangaroa> Куда попадут лучи проектора после прохождения луча сквозь гнутое зеркало с градиентом, баран?

Некоторые попадут в черную стену, а некоторые на скотчлайт, см твой зеленый луч.




aФон>> Как крыша может отразится? Она черная, ее никто не освещает.
Tangaroa> её освещает гигантский имитатор Солнца, баран

И что? Отразится то она в чем?

Tangaroa> где её отражение?

В чем нужно искать отражение крыши?

aФон>> Какое отражение, почему крыша должна отражаться?
Tangaroa> Крыша? Ок, пусть будет крыша. На какой высоте над грунтом эта крыша?

Сантиметров 50, наверное, какая разница?


aФон>> размер изображения полностью определяется угловым размером,
Tangaroa> А угловой размер зависит, например, от удалённости, баран.

Не зависит он от удаленности во фронтпроекции, дебил.
Угловой размер зависит только от проектора и слайда, всё!
Удаляй тут экран или приближай, это никак не изменит размер проецируемого изображения, которое видит камера

Tangaroa> Какие размеры у этого бокса? конкретно, в метрах.

Ширина диктуется условием, чтобы камера могла разворачиваться спокойно, то есть 2.5L, где L - длина камеры.
Высота диктуется условием, чтобы самая дальняя часть бокса не перекрывала угловой размер камеры 41.1.
Но бокс не прямоугольный, его высота растет по мере удаления от камеры.

Tangaroa> На какой высоте над грунтом эта крыша?


На разной, та что нарисова - это около 50 см, а потом увеличивется, крыша между стеклами наклонная, а стекла трапециевидные.

Tangaroa> Каков радиус кривизны изогнутой части этой херовины?

Около 1.25L, L - длина камеры.

Tangaroa> И не забывай, что ты ещё должен нарисовать график. Если ты забыл, какой график ты должен нарисовать, то я тебе напомню, что ты должен нарисовать график.

Да, график нарисую, когда будет настроение


aФон>> То что ты рисовал - это тот же самый путь, в камеру оба зеленых луча у тебя идут по одной линии,
Tangaroa> Зато расстояние, пройденное этими фотонами, будет разным, обоссаный ты идиот. Понимаешь, идиот? Разное расстояние, идиот ты обоссаный.

Конечно разным, только расстояние вообще не имеет никакого значения.
Эти два лучи изошли из одной точки слайда проектора, несут информацию об одной точке слайда и попадут в ОДНУ ТОЧКУ на пленке КАМЕРЫ.

aФон> а нужно оно, чтобы при повороте камеры, мы не увидели край стекла
aФон> камера не увидит этот луч двоящимся
aФон> никакой, его не видно
aФон> Крыша черная и не прозрачная

Афонь, так тебе удалось придумать метод съемки, при котором не видно ни одного мало-мальского признака фальсификации?

aФон>> Крыша черная и не прозрачная
normalized> Афонь, так тебе удалось придумать метод съемки, при котором не видно ни одного мало-мальского признака фальсификации?

Не выдавай желаемое за действительное. Я понимаю, вам лохам очень хочется верить в свои фантазии, и я не собираюсь вам запрещать, свободу воли никто не отменял, но все признаки видны.

1. Виден градиент яркости, этот градиент в рамках версии НАСА отмазать невозможно


2. Видно, что вырезаны два фрагмента ролика, прямо там, где должен быть блик от проектора

3. Угол панорамирования вправо ограничен ровно той величиной, которую предсказывает фронтпроекция:




4. Пыль летит не по параболе, а тормозится атмосферой

> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#21.10.19 08:19]