Что новенького про американцев на Луне

Taler> По всем признакам кислород хранился в баках не в виде сверхкритического флюида, а в виде жидкости. Откуда взялась эта постоянно повторяемая "сверхкритичность" - сложно сказать. Полагаю, что какие-то особенности перевода, и на самом деле состояние сверхкритического флюида в виду не имелось.

The oxygen tank is designed for a capacity of 320 pounds of super-
critical oxygen at pressures ranging between 865 to 935 pounds per square
inch absolute (psia). The tank is initially filled with liquid oxygen at
-297� F and operates over the range from -340� F to +80� F. The term
"supercritical" means that the oxygen is maintained at a temperature
and pressure which assures that it is a homogeneous, single-phase fluid.

 

https://history.nasa.gov/afj/ap13fj/... - страница 215 здеся.
Какой альтернативный перевод вы предлагаете? Что имелось в виду?

roker2019> Какой альтернативный перевод вы предлагаете? Что имелось в виду?

Насколько я понял, это ТТХ бака. Т.е. сколько чего при каких давлениях и температурах он может вместить. Возможно я ошибаюсь, т.к. английский у меня так себе (особенно технический).

Taler>> По всем признакам кислород хранился в баках не в виде сверхкритического флюида, а в виде жидкости. Откуда взялась эта постоянно повторяемая "сверхкритичность" - сложно сказать. Полагаю, что какие-то особенности перевода, и на самом деле состояние сверхкритического флюида в виду не имелось.
roker2019> https://history.nasa.gov/afj/ap13fj/... - страница 215 здеся.
roker2019> Какой альтернативный перевод вы предлагаете? Что имелось в виду?

Да господь его знает, что тут имелось в виду. В любом случае, на сверхкритический флюид не похоже - и не влезло бы 145 кило этого флюида в такой бак (объем, судя по всему, около 0.13 м3, а плотность сверкритического флюида кислорода - всего 430 кг/м3), и не бывает сверхкритического флюида кислорода при температуре ниже, если мне память не изменяет, -118 по Цельсию.

Да и там же описана процедура предстартовых испытаний и попытки слива кислорода из бака, и давление там указано как 300-330 psi, что чуть больше 2МПа, а у кислорода критическое давление за 5МПа. То есть при таких условиях там просто не могло быть сверхкритического флюида кислорода.

Короче, я думаю, что там обычный криогенный кислород (ну все, вообще все, указывает именно на это, все описание бака, процедур и проч.), а откуда туда попало supercritical fluid и что должно было означать - бог весть. Но явно не то, что обозначается термином SCF.

Кроме того, я вообще ни разу не слыхал о хранении газов в виде SCF. Какой в этом смысл?

С другой стороны, все эти выводы из указаного у Худякова внешнего диаметра бака в 67 см. Если он был около метра в диаметре - влезло бы и 145 кило SCF кислорода. Да и заявленное давление в 800+ psi тоже подходит для сверхкритики.

Короче, ХЗ. Может, заливали криогенный (заливали-то точно жидкий), а потом, по мере израсходования, доводили до сверхкритического состояния?

Там в отчете где-то есть размеры бака?

Taler> Кроме того, я вообще ни разу не слыхал о хранении газов в виде SCF. Какой в этом смысл?

Так вот тут и рождается непонятка. Как они обеспечивали корректность показаний датчика количества кислорода? У них для измерений стоял емкостной датчик, он измеряет плотность. Но смысл какой в измерении плотности, если внутри бака жидкость в невесомости, которая плещется как хочет? Плотность имеет смысл мерять, только если весь бак равномерно заполнен некоторой субстанцией. А свойством равномерно заполнять весь предоставленный объем обладают только газы и сверхкритика. Жидкость таким свойством не обладает.

Taler> Да господь его знает, что тут имелось в виду.

Меня беспокоит такое ваше отношение к документам от НАСА. Так и опровергать их начнете...

Taler>> Да господь его знает, что тут имелось в виду.
roker2019> Меня беспокоит такое ваше отношение к документам от НАСА. Так и опровергать их начнете...

А ты не беспокойся. Документы - это не икона. Это документы.
В любом случае, никакого "опровержения" во всем этом не просматривается даже близко. Есть определенные неясности (для нас, а не для инженеров NASA) в том, как там все было устроено. Интересно разобраться.

Taler>>> Да господь его знает, что тут имелось в виду.
roker2019>> Меня беспокоит такое ваше отношение к документам от НАСА. Так и опровергать их начнете...
Taler> А ты не беспокойся. Документы - это не икона. Это документы.
Taler> В любом случае, никакого "опровержения" во всем этом не просматривается даже близко. Есть определенные неясности (для нас, а не для инженеров NASA) в том, как там все было устроено. Интересно разобраться.

Интересно, как же без этого. Они же, как известно, подогревали содержимое бака по мере расхода. Спрашивается зачем подогревать жидкий кислород, что это даст?

roker2019> Спрашивается зачем подогревать жидкий кислород, что это даст?

Обычная практика.
Если не подогревать, то по мере испарения температура упадёт, а вместе с ней и давление. А давление должно быть заданным.

roker2019>> Спрашивается зачем подогревать жидкий кислород, что это даст?
Xan> Обычная практика.
Xan> Если не подогревать, то по мере испарения температура упадёт, а вместе с ней и давление. А давление должно быть заданным.

И мешалки в баке тоже обычная практика? Кто кроме американцев использовал такие же конструкции баков?
Чем больше знакомлюсь с деталями истории про эти баки, тем больше становится очевидной какая-то, что ли, нелепость.

roker2019> Чем больше знакомлюсь с деталями истории про эти баки, тем больше становится очевидной какая-то, что ли, нелепость.
Жалость то какая, какому-то дебилу приглючивается некая нелепость в решениях, которые принимали тысячи высококвалифицированных специалистов. Ай-яй-яй.

roker2019> Чем больше знакомлюсь с деталями истории про эти баки, тем больше становится очевидной какая-то, что ли, нелепость.
А как надо было? Надо полагать ты знаешь как?

roker2019> И мешалки в баке тоже обычная практика?

В невесомости с нагревателем — да.

roker2019> Чем больше знакомлюсь с деталями истории про эти баки, тем больше становится очевидной какая-то, что ли, нелепость.

Когда до конца познакомишься — до конца поймёшь, что к чему, то всё станет лепо.
Хотя вполне может оказаться, что "можно было бы и лучше сделать".
Но инженерные решения не всегда оптимальны.

roker2019>> И мешалки в баке тоже обычная практика?
Xan> В невесомости с нагревателем — да.
roker2019>> Чем больше знакомлюсь с деталями истории про эти баки, тем больше становится очевидной какая-то, что ли, нелепость.
Xan> Когда до конца познакомишься — до конца поймёшь, что к чему, то всё станет лепо.
Xan> Хотя вполне может оказаться, что "можно было бы и лучше сделать".
Xan> Но инженерные решения не всегда оптимальны.

Интересно, а как так получилось, что после некоторых событий вдруг было решено, что мешалки в баках больше не нужны?
Типа, засунули их туда, потому что они совершенно необходимы для корректности показаний датчика. А потом решили, что и так сойдет, пущай датчик показывает хрен пойми что?

roker2019> Интересно, а как так получилось, что после некоторых событий вдруг было решено, что мешалки в баках больше не нужны?

Не знаю, не вникал.
Возможно, инженеры, не знакомые с невесомостью, думали про работу баков как-то.
А когда получили реальный опыт, стали думать иначе.
Такое часто бывает.

Вот например, в фантастике и научпопе было множество идей, как в невесомости пить жидкость.
Куда наливать, как отпивать. Сложно.
А в результате используются примитивные стаканы каплевидного сечения.
В которых жидкость в любом количестве всегда сама собирается к носику.

roker2019> Ну что ж подождем ответа от кого нибудь кто вникал. Или таких нет?
roker2019> Судя по полному отсутствию аналогичных конструкций хранения кислорода в космической технике других стран (с дюар-сосудами, мешалками, нагревателями, емкостными датчиками), вся эта шайтан конструкция могла быть придумана именно для инсценировки аварии.

Интересный завёрт мозга. ))
А почему из (непроверенной гипотезы) отсутствия аналогичных конструкций в космической технике других стран, следует что эта конструкция могла быть придумана именно для инсценировки? Можете объяснить?

roker2019> вся эта шайтан конструкция могла быть придумана именно для инсценировки аварии.
Ну разумеется. Какую ещё причину может выдумать тупой? Так как он сам лжец, то для него единственные мотивы изготовления чего либо это что всё делается исключительно ради обмана.
Эти лжецы так и в школе учатся, и на работе потом работают. Их моск направлен не на получение знаний или результатов для хороших показателей и оценок, а на обман чтобы скрыть свою тупость и лень и не получить по щщам когда обман раскроется.
Это как сейчас опять происходит ситуация с допингом. И я слышал мнение о том, что спортсмены делятся на два типа, первые думают над тем как получить результат тренировками, а вторые думают над тем чтобы их не спалили с допингом.

roker2019> Ну что ж подождем ответа от кого нибудь кто вникал. Или таких нет?
roker2019> Судя по полному отсутствию аналогичных конструкций хранения кислорода в космической технике других стран (с дюар-сосудами, мешалками, нагревателями, емкостными датчиками), вся эта шайтан конструкция могла быть придумана именно для инсценировки аварии.

Для инсценировок обычно придумывают чего-нибудь попроще, чем настолько замысловатый сценарий. У людей вообще гораздо меньше опыта в инсценировках техногенных инцидентов, чем вам, дуракам, кажется. И уж тем более попросту никакого опыта в инсценировках аварий межпланетных обитаемых КА, да и вообще любых КА.

Taler> Для инсценировок обычно придумывают чего-нибудь попроще, чем настолько замысловатый сценарий.

Соображаешь же иногда, вот поэтому и не "выключали" проектор, проще было вырезать два фрагмента.
Почему же ты в тупизну впал в соседней теме?

Taler>> Для инсценировок обычно придумывают чего-нибудь попроще, чем настолько замысловатый сценарий.
aФон> Соображаешь же иногда, вот поэтому и не "выключали" проектор, проще было вырезать два фрагмента.
aФон> Почему же ты в тупизну впал в соседней теме?

Ты баран. Просто баран, и не соображаешь даже иногда. Не "выключают" и не "вырезают", а просто не снимают то, для чего нужны настолько бессмысленные действия. Такая чушь происходит только в твоей бараньей башке, громоздящей эпициклы в судорожной попытке объяснить факты с помощью негодной теории.

Обсуждать с тобой тут никто ничего не будет. Ты тут для смеху, а не для обсуждения.

roker2019> Ну что ж подождем ответа от кого нибудь кто вникал. Или таких нет?
roker2019> Судя по полному отсутствию аналогичных конструкций хранения кислорода в космической технике других стран (с дюар-сосудами, мешалками, нагревателями, емкостными датчиками), вся эта шайтан конструкция могла быть придумана именно для инсценировки аварии.

А зачем вам ждать ответа от кого-то?

Судя по вашей фразе "Судя по полному отсутствию аналогичных конструкций хранения кислорода в космической технике других стран", вы и сами - крупнейший специалист по хранению LOX в условиях невесомости, досконально знающий, как в какой стране решается эта проблема

Taler>>> Для инсценировок обычно придумывают чего-нибудь попроще, чем настолько замысловатый сценарий.
aФон>> Соображаешь же иногда, вот поэтому и не "выключали" проектор, проще было вырезать два фрагмента.
aФон>> Почему же ты в тупизну впал в соседней теме?
Taler> Ты баран. Просто баран, и не соображаешь даже иногда. Не "выключают" и не "вырезают", а просто не снимают то,

Не могли не снять, все ролики, которые есть, не содержат круговых обзоров с подвижной фигурой в кадре, что естественно для панорамирования с зеркалом. Нужно чтобы фигура ушла из кадра, чтобы сделать разворот системы и продолжить съемку.

Поэтому и был снят ролик Гран-При, чтобы был ХОТЯ БЫ ОДИН с подвижной фигурой на всем проятяжении съемок. Но он всё равно со всеми следами фронтпроекции, если не засовывать голову в песок

Taler> Для инсценировок обычно придумывают чего-нибудь попроще, чем настолько замысловатый сценарий. У людей вообще гораздо меньше опыта в инсценировках техногенных инцидентов, чем вам, дуракам, кажется. И уж тем более попросту никакого опыта в инсценировках аварий межпланетных обитаемых КА, да и вообще любых КА.

Разумеется, если была инсценировка, она была исключительно бумажная. Никто бы не стал слать корабль с людьми в космос и действительно проделывать такую аварию. И зачем? Достаточно просто говорить, что якобы происходило.

Еще раз для всех, поднимаем глаза на первый пост этой страницы и освежаем в памяти что нам написала НАСА. Берем калькуляторы и убеждаемся, что 320 pounds of super-critical oxygen, никак не могут влезть в 4.73 кубических фута бака, потому что сверхкритический кислород имеет слишком малую плотность. Документ содержит ложную информацию, а почему он ее содержит? Не потому ли, что он документирует то, что никогда не использовалось и не работало?

roker2019> Еще раз для всех, поднимаем глаза на первый пост этой страницы и освежаем в памяти что нам написала НАСА. Берем калькуляторы и убеждаемся, что 320 pounds of super-critical oxygen, никак не могут влезть в 4.73 кубических фута бака, потому что сверхкритический кислород имеет слишком малую плотность. Документ содержит ложную информацию, а почему он ее содержит? Не потому ли, что он документирует то, что никогда не использовалось и не работало?

На самом деле нет. В сверхкритическом состоянии плотность флюида примерно соответствует плотности вещества в жидкой фазе при данной температуре и давлении.
В отчете NASA о полете Аполлона-13 я нашел графики телеметрии давления и температуры в баках, и в баке, который остался целым, и давление и температура как раз очень точно соответствуют именно сверхкритике (температура прямо на границе, давление выше).
То есть, я был неправ, в баках кислород таки находился в виде SCF.

Taler> На самом деле нет. В сверхкритическом состоянии плотность флюида примерно соответствует плотности вещества в жидкой фазе при данной температуре и давлении.

Сами поняли что написали? Вы считаете, что при одних и тех же температуре и давлении вещество может быть и в жидкой и в сверхкритической фазе? Вы фазовые диаграммы когда-нибудь в глаза видели?

Taler> В отчете NASA о полете Аполлона-13 я нашел графики телеметрии давления и температуры в баках, и в баке, который остался целым, и давление и температура как раз очень точно соответствуют именно сверхкритике (температура прямо на границе, давление выше).

Да-да, эту телеметрию я тоже видел. В той же телеметрии есть показатели количества кислорода до аварийных событий, и оно там для 2-го бака off scale high, то есть полный бак.
А теперь осильте найти справочник и посмотрите, какая должна быть плотность кислорода при данной температуре и давлении. Затем посчитайте, какая должна быть плотность у заявленной массы кислорода, заключенной в бак данного объема. И офигейте от разницы примерно в 2 раза.