Авианосец для России

Лентяй>> В реале всё сложнее, но вот если всё сведётся к такой модельной ситуации, как в задачке, то да.
Vodoborez> Хорнетам лететь на рубеж пуска с момента Т около 45 минут.
Vodoborez> Неужели наш авиаполк за это время не успеет парировать угрозу для КПУГ?

Нет. Ему надо взлететь и собраться в строй, потом довернуть на курс, перестроиться в боевой порядок и пролететь 250 км.

Скажем так, на подъём парами и перестроение им надо 30-40 минут.
Потом десять, чтобы оказаться над КУГ, если будет иметь место групповой перелёт на сверхзвуке.

Так что не успевают.

Или вводить полк в бой по эскадрильям, но тут исход будет непрогнозируемым, потому, что если у нас "примерно американцы", то там до половины самолётов могут быть перехватчиками, с задачей защитить ударников.

То есть в каждом бою с каждой эскадрильей у противника преимущество в численности.

Vodoborez> Так что, получается даже в 250 км от берега нашу КПУГ перебьют?
Vodoborez>

Камрад, успокойтесь.

Наши форумные "нимицофилы" начинают всегда решать Задачи ПВО из самой "плохой позиции".
Именно с того момента, когда ОНИ уже все просрали.

Т.е. СВН и АСП уже находятся на Рубеже Перехвата, а ПВО некоего КПУГ еще только "глазки протирает".

Мне одно непонятно, нахрена им АВАВ, если опять и снова Решение Задач ПВО будут начинать с того момента, когда уже все просрано???
Т.е. все дело не в АВАВ, а в "мозгах".

Лентяй> Скажем так, на подъём парами и перестроение им надо 30-40 минут.
Откуда взята эта информация?

Лентяй> Кроме того, авианосец позволяет выдвинуть рубеж ПВО за корветы, и противник будет перехватываться задолго до того, как выйдет на корветы.
Лентяй> Авианосец даёт возможнотсть закрыть воздушное пространство от БПА, и защитить свою авиацию ПЛО и обеспечить свободу действий нашим ПЛАРК, которые смогут разобраться с надводными силами противника.
Если на АВ есть самолеты ДРЛО, то не просто можно выдвинуть рубеж ПВО, но и первым обнаружить и отреагировать на действия противника с упреждением, а также управлять действиями истребителей, не только в составе звена, но и в составе нескольких эскадрилий.

brazil> Если на АВ есть самолеты ДРЛО, то не просто можно выдвинуть рубеж ПВО, но и первым обнаружить и отреагировать на действия противника с упреждением ...

Камрад, а нахрена нужен тот самолет ДРЛО вместе с тем АВАВ, если КПУГ на дальности в 250 км Радиолокационной информацией вполне обеспечит ЗГРЛС?

Лентяй> Меньше. Он может находиться ближе к защищаемым силам при необходимости, потом перейти в другой район, он, в отличие от наземного аэродрома, мобильный.

Это смотря ЧТО под "районом" понимать. ЛОЛ. Ну да, 30 узлами он "далеко" уйдёт. Т.е. в понятии архистратигов, обсуждющих сферического коня в вакууме здесь, примитивные детерминисткие "модели" должны показать что загоризонтное обнаружение АУГ невозможно в принципе, ТВД не уточняется, ЦУ не выдается и вообще лучше отбросить данный предмет о формировании угрожающего периода--что есть задача уровня разведок и аналитических структур куда никому здесь даже в предбанник не разрешат зайти--и тем не менее, сия портянка продолжает расти.

xab>> И как решению данной задачи поможет авианосец?
Лентяй> Авианосец и корабли эскорта могут навязать противнику такой характер и темп операций которые не позволит ему выделить время для ударов по корветам, а потом не позволят выделить авиацию.

Каким образом это можно сделать?

Только одним атаковав ударную группировку противника, а для этого авианосец не обязателен

Лентяй> Это пример, есть и другие варианты, но это самое главное.

Пока главный аргумент не убедителен.
Навязывать инициативу противнику можно не только АВ.

А с появление гиперзвуковых ракет даже лучше это делать без использования АВ.

Интересно выслушать другие аргументы.

xab>> Подлетное время меньше? Нет. ( Ну разве что, в том случае, когда мы подставляем авианосец под удар, вместо корветов )
Лентяй> Меньше. Он может находиться ближе к защищаемым силам при необходимости, потом перейти в другой район, он, в отличие от наземного аэродрома, мобильный.

При этом, если он находится достаточно близко к защищаемым силам, что бы сократить подлетное время, то и сам становится доступной целью.
Чем ближе мы его подтягиваем, тем с большей вероятностью ставим под удар.

Лентяй> Кроме того, авианосец позволяет выдвинуть рубеж ПВО за корветы, и противник будет перехватываться задолго до того, как выйдет на корветы.

То же самое можно сделать и с помощью береговой авиации.
Авианосец не сможет выделить на воздушный патруль больше сил.
Время патрулирования зависит от удаленность АВ и см. выше.

Лентяй> Авианосец даёт возможнотсть закрыть воздушное пространство от БПА, и защитить свою авиацию ПЛО и обеспечить свободу действий нашим ПЛАРК, которые смогут разобраться с надводными силами противника.

То же самое можно сделать силами береговой авиации.

Лентяй> Вариантов полно.

Все описанные случаи дают преимущество АВ только в том случае, если район патрулирования находится вне пределов или на границе радиуса действия береговой авиации.

У Су-27 радиус действия 1500 км. без ПТБ.
Практическая дальность у Су-27 3700-3900 км. по разным источникам
У Су-33 3000 км. ( плата за авианосность )

А теперь рисуем окружность 1000км от Мурманска или Мончегоска.
И смотрим где находятся районы предполагаемого патрулирования для корветов.

Лентяй> Ну и самое главное - задачка была дана, как ответ на то, что базовая авиация типа может всё защитить.
Лентяй> Не может, не успевает, и это давным давно, где надо просчитано.

Может см. выше.
Радиусы действия авиации, расположение РЕАЛЬНЫХ аэродромов и предполагаемые места патрулирования.

А в твоих сферических конях и авианосец не поможет.

Лентяй> Я не могу вспомнить ни одного военного моряка, который имел бы другое мнение по данному вопросу. А вот тех, кто имеет такое же - навалом.

Моряка или летчика?
Моряки как бы не очень компетентны в вопросах авиации.


Лентяй> А воообще задача обороны упомянутой КПУГ сложная и к одной истребительной авиации не сводится, но я специально всё загнал в примитив, чтобы ttt одумался.

Ну так даже в упрощенной постановке АВ не помошник.

Popsicle> ... что загоризонтное обнаружение АУГ невозможно в принципе, ТВД не уточняется, ЦУ не выдается и вообще лучше отбросить данный предмет о формировании угрожающего периода--что есть задача уровня разведок и аналитических структур ...

А зачем им такие "тонкости"?
Если ... "Хочу АВАВ и ниипёт"!
А на простейший вопрос: "Нахрена?".
Следует ответ: "А вдруг война, а мы ...?" уже заранее все проипали?

Lunar> Ну вообще ничего не доказали.
Ну так решите предложенную Лентяем задачу.


Lunar>Что береговая, что авианосная могут барражировать и при определенных условиях подловить противника. Топливо не вечное. Поэтому очень важно иметь большое количество боеготовых самолетов для быстрой эскалации потенциального воздушного боя (иметь возможность навязать воздушное сражения в невыгодных для противника условиях, разбить его по частям).
Для этого нужно, чтобы самолеты прибыли в нужное место во время. А у нас пока телепортацию не изобрели.


Lunar>Опять упираемся в экономику, технический уровень самолетов и организацию.

Упираемся в дальность до аэродрома. Учебник по тактике авиации, страница не помню какая. Увы, давно заглядывал.

ttt>>> А учитывается как то что 2/3 вылетов было на нереальные в боевых условиях расстояния 100 миль и ближе,
LtRum>> Нереальные они только в представлении невежды.
ttt> Да что с форумами творится. Очередной ипанутый на ровном месте переходит на личности. Скоро нормальных людей не встретишь.
ttt> Ну вот тебе еще один невежа из жалкого Морского института США
ttt> U.S. Naval Institute Blog

Ну вообще оптимальным выбором было бы конечно приводить мнения людей такого уровня как капитаны 2 ранга Гаттузо и Лори Таннер. Оба палубные авиаторы, отлетавшие на ВСЕХ типах с палубы по 20 лет, Гаттузо потом "аггрессорские эскадрильи" тренировал. У них мнения по поводу реальных возможностей авиакрыльев весьма невысоки. Соотношение же эквивалентных крыльев АВАВ и базовой авиации ВВС США даже в первой Заливной было радикально не в пользу АВАВ. Хотя даже ТЕ уроки они в принципе не применимы к сегодняшнему дню, потому что даже теоретические последние баллистические ракеты Ирана рассматриваются как имеющие противокорабельные возможности. Правда это или нет--я не знаю, но как уже лаже Совет По Внешней Политике США заключил на днях, даже с Китаем США проигрывают военно.

liv444.1> А зачем им такие "тонкости"?

А они "тонкостей" и не знают, им этого не надо. Они и историю ВМС США последних лет 50 знают только по мурзилкам да безграмотной писанине.

liv444.1> уже заранее все проипали?

Да. Потому Что мурзилки и яркие фантики времён Первой Заливной.

Popsicle>

Раз появились в теме.
Я не очень силен в англоязычных источниках не могли бы подсказать ссылки
1. Оценки американцев действий 6-го флота в 1973, планы применения флота, планы ударов по советским кораблям, если такие есть.
2. Современная раскладка по боезапасу американских авианосцев, типовые норму, реальные варианты загрузки.

Lunar> И еще, если противная сторона может выставить удвоенные силы относительно самолетов с авианосца, она легко может сорвать массирование авиации авианосца за счет демонстративных действий.

Да не работает это так и считается это Нелинейно. Впрочем, это бесполезно.

LtRum> Ну так решите предложенную Лентяем задачу.

Ага, уже начал. Ждите лет через 10. На решение этой задачки целый институт жизнь положил. Книга, посвященная организации удара по АУГ содержит 700 страниц, из них треть матана.

LtRum> Для этого нужно, чтобы самолеты прибыли в нужное место во время. А у нас пока телепортацию не изобрели.

Обязательно. У самолетов авианосной авиации тоже телепортации нет. Кто ошибся, тот проиграл. А что думаете на ЦЕТВД было бы проще планировать, где десятки аэродромов квадратно-гнездовым?

Lunar>>Опять упираемся в экономику, технический уровень самолетов и организацию.
LtRum>
Да, а вы как думали. Мрияли же про корабельный МиГ-23.

LtRum> Упираемся в дальность до аэродрома. Учебник по тактике авиации, страница не помню какая. Увы, давно заглядывал.

Отнюдь не только.

LtRum>> Ну так решите предложенную Лентяем задачу.
Lunar> Ага, уже начал. Ждите лет через 10.

Вы даже не удосужились прочитать условия. Это задача уровня академии и решается с помощью арифметики.

Lunar>На решение этой задачки целый институт жизнь положил. Книга, посвященная организации удара по АУГ содержит 700 страниц, из них треть матана.
Не пи...те. Во-1 не одна книга, а во-2 речь была не о "ударе по АУГ", а о защите своих кораблей.

LtRum>> Для этого нужно, чтобы самолеты прибыли в нужное место во время. А у нас пока телепортацию не изобрели.
Lunar> Обязательно. У самолетов авианосной авиации тоже телепортации нет. Кто ошибся, тот проиграл. А что думаете на ЦЕТВД было бы проще планировать, где десятки аэродромов квадратно-гнездовым?
Не важно какая у нас авиация: палубная/корабельная или берегового базирования, важно что мы можем ей противопоставить и как быстро.

Lunar> Lunar>>Опять упираемся в экономику, технический уровень самолетов и организацию.
LtRum>>
Lunar> Да, а вы как думали. Мрияли же про корабельный МиГ-23.
Ну да, потому, что это реальный аппарат, но под давлением таких умных как вы викинули миллиарды на СУВВП и 4х1143...

LtRum>> Упираемся в дальность до аэродрома. Учебник по тактике авиации, страница не помню какая. Увы, давно заглядывал.
Lunar> Отнюдь не только.
В данном случае - только.

Popsicle> А они "тонкостей" и не знают, им этого не надо. Они и историю ВМС США последних лет 50 знают только по мурзилкам да безграмотной писанине.

Кроме того, даже Лекции по "Основам построения ЗРК" слушали "закрыв глазки".
А за ЗРК "топят", как прохфэссора.

А между тем, мои преподаватели из Сары-Шагана имели весьма Хорошее мнение о ЗРК-шниках ВМФ, служивших тамже рядом с ними. Судя по всему и водовку потребляли вместе, поскольку знали о ЗРК ВМФ очень Интересные вещи.

Popsicle> Да. Потому Что мурзилки и яркие фантики времён Первой Заливной.

Ну так! Если в голове пусто, а пальцы нестерпимо хотят "гнуться", так и "фантик с мурзилкой" - тоже за инфо проканают.

xab> Я не очень силен в англоязычных источниках не могли бы подсказать ссылки
xab> 1. Оценки американцев действий 6-го флота в 1973, планы применения флота, планы ударов по советским кораблям, если такие есть.
xab> 2. Современная раскладка по боезапасу американских авианосцев, типовые норму, реальные варианты загрузки.

Посмотрю обязательно, но у меня сейчас рабочий день начался поэтому прошу заранее извинить если несколько часов потребуется--это не так легко найти. Наверняка помимо меня есть на форуме люди которые ссылки уже имеют.

Popsicle> Посмотрю обязательно, но у меня сейчас рабочий день начался поэтому прошу заранее извинить если несколько часов потребуется--это не так легко найти.


Да не вопрос.
Это не является жизненно важной проблемой и может потерпеть.

LtRum> Вы даже не удосужились прочитать условия. Это задача уровня академии и решается с помощью арифметики.
Эта задача корявая и практического смысла не имеет.

Lunar>>На решение этой задачки целый институт жизнь положил. Книга, посвященная организации удара по АУГ содержит 700 страниц, из них треть матана.
LtRum> Не пи...те. Во-1 не одна книга, а во-2 речь была не о "ударе по АУГ", а о защите своих кораблей.
В клешах не запутайся. Не надо изначально ставить идиотскую задачу чтобы потом высмеивать за идиотское решения. Нет задачи поражения неких корветов, есть задача завоевания господства в воздухе.

LtRum> Не важно какая у нас авиация: палубная/корабельная или берегового базирования, важно что мы можем ей противопоставить и как быстро.
Именно.

LtRum> Ну да, потому, что это реальный аппарат, но под давлением таких умных как вы викинули миллиарды на СУВВП и 4х1143...

Я категорический противник большого несбалансированного флота (недоавианосцев и суперкрейсеров). Или прибрежный и мощная БА или полноценный авианосный с тремя-четырьмя мощными атомными авианосцами (на один флот) плюс две-три подготовленных авиагруппы на авианосец.

LtRum> LtRum>> Упираемся в дальность до аэродрома. Учебник по тактике авиации, страница не помню какая. Увы, давно заглядывал.
Lunar>> Отнюдь не только.
LtRum> В данном случае - только.
Это подтасовка, связанная с техническим уровнем авиации. БА позволяет купировать дальность использованием не Су-24 а например Ту-22М3 с демогруппой. Это все до чертиков многовариантно.

liv444.1> А на простейший вопрос: "Нахрена?".

Ну вообще-то желателен, только не для тех задач, что сейчас здесь рассматриваются.

LtRum>> Вы даже не удосужились прочитать условия. Это задача уровня академии и решается с помощью арифметики.
Lunar> Эта задача корявая и практического смысла не имеет.
Вам откуда знать?

Lunar> Lunar>>На решение этой задачки целый институт жизнь положил. Книга, посвященная организации удара по АУГ содержит 700 страниц, из них треть матана.
LtRum>> Не пи...те. Во-1 не одна книга, а во-2 речь была не о "ударе по АУГ", а о защите своих кораблей.
Lunar> В клешах не запутайся. Не надо изначально ставить идиотскую задачу чтобы потом высмеивать за идиотское решения.
Идиотская она только в вашем воображении. А так - это типовой расчет

Lunar>Нет задачи поражения неких корветов, есть задача завоевания господства в воздухе.
Есть и то и другое. Не выдавайте чушь.

LtRum>> В данном случае - только.
Lunar> Это подтасовка, связанная с техническим уровнем авиации. БА позволяет купировать дальность использованием не Су-24 а например Ту-22М3 с демогруппой. Это все до чертиков многовариантно.
Мы вообще-то защищаем свои корабли от удара авиации противника и Су-24 с Ту-22М3 тут вообще не причем.
Так что подтасовка - это с вашей стороны.

ЗЫ. Специально для упоротых с ПМС - чтобы заглядывать в учебник по тактике авиации, не обязательно ее изучать на занятиях. Можно самому пойти в библиотеку и почитать.

liv444.1>> А на простейший вопрос: "Нахрена?".
xab> Ну вообще-то желателен, ...

Да разве я спорю? Я и сам, со своей колокольни, вполне могу показать его нужность кое-где и кое-зачем, но ...

xab> только не для тех задач, что сейчас здесь рассматриваются..

Ну так ... Именно против того бреда-пердячего и направлена моя персональная "борьба с АВАВ" и конкретным недоучкой, а по совместительству "прохфэссором" всех известных наук, Редким Хамлом и "ниметцефилом".