-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/06/128x128-crop/03-3498119-bak.jpg)
СКР проекта 50, типа "Горностай"
Сторожевые корабли пр.50, чертежи, фото, описаниеТеги:
GOLF_stream
Вопрос по отличиям в архитектуре разных модификаций. В "Морской коллекции" - ""Горностай" и его братья" указано на разные мачты и отличие в вооружении. Но там же на схемах и фото видны и отличия в форме надстроек. В частности форма крыльев надстройки первого яруса под носовым орудием и форма ходовой рубки.
Крылья надстройки первого яруса на поздних вариантах были сдвинуты в нос (вероятно, для размещения на них РБУ-2500).
Ходовая рубка исходного проекта была значительно короче (носовая стека была кормовее). И форма крыльев мостика тоже отличалась. Фотографий с такой рубкой всего несколько. Впоследствии рубка стала длиннее даже на тех кораблях, где не было удлинения первого яруса и нет РБУ.
Есть ли какие-то чертежи этих вариантов? Особенно интересует вид сверху.
Крылья надстройки первого яруса на поздних вариантах были сдвинуты в нос (вероятно, для размещения на них РБУ-2500).
Ходовая рубка исходного проекта была значительно короче (носовая стека была кормовее). И форма крыльев мостика тоже отличалась. Фотографий с такой рубкой всего несколько. Впоследствии рубка стала длиннее даже на тех кораблях, где не было удлинения первого яруса и нет РБУ.
Есть ли какие-то чертежи этих вариантов? Особенно интересует вид сверху.
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
Несколько фото ранних модификаций.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 11.01.2020 в 15:25
Вот с удлиненной рубкой и новой мачтой, но с прежним первым ярусом без РБУ.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 11.01.2020 в 15:38
G.s.> Вопрос по отличиям в архитектуре разных модификаций... на схемах и фото видны и отличия в форме надстроек. В частности форма крыльев надстройки первого яруса под носовым орудием...
G.s.> Есть ли какие-то чертежи этих вариантов? Особенно интересует вид сверху.
Если вопрос по чертежам исходного проекта, то ранее я уже скидывал вот такой чертеж. Виден первый ярус надстройки в районе 39-53 шп. Больше по исходному проекту лично у меня чертежей нет, к сожалению.
G.s.> Есть ли какие-то чертежи этих вариантов? Особенно интересует вид сверху.
Если вопрос по чертежам исходного проекта, то ранее я уже скидывал вот такой чертеж. Виден первый ярус надстройки в районе 39-53 шп. Больше по исходному проекту лично у меня чертежей нет, к сожалению.
Прикреплённые файлы:
VAM> Если вопрос по чертежам исходного проекта, то ранее я уже скидывал вот такой чертеж. Виден первый ярус надстройки в районе 39-53 шп. Больше по исходному проекту лично у меня чертежей нет, к сожалению.
Спасибо. Я этот чертеж как-то пропустил.
Спасибо. Я этот чертеж как-то пропустил.
Пока искал информацию в сети, наткнулся на фото 68-бис, сделанную с юта полтинника. Качество фото (точнее, видимо, скана с фото) не очень, но все же кое-какие мелкие детали оборудования видны.
Прикреплённые файлы:
Для тех, кому интересны особенности устройства корабля.
На фото обозначил втулку перепуска топлива между 7-й и 8-й топливными цистернами (элемент противокреновой системы корабля).
Фото взял с этой ветки форума.
На фото обозначил втулку перепуска топлива между 7-й и 8-й топливными цистернами (элемент противокреновой системы корабля).
Фото взял с этой ветки форума.
Прикреплённые файлы:
Обнаружил ещё очень интересное отличие. Не знаю так ли это было на самом деле или это неточности изображения, но у разных модификаций отличается длина основной надстройки. Причем, как кормовой переборки, так носовой. А также положение кожуха выхлопных труб, мачты и всего, что кормовее рубки. На схеме показано синими линиями. И положение носовой переборки рубки тоже странное. Думаю, что это неточность схемы. Но теперь уже совсем запутался.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 24.03.2020 в 23:53
G.s.> Обнаружил ещё очень интересное отличие. Не знаю так ли это было на самом деле или это неточности изображения, но у разных модификаций отличается длина основной надстройки. Причем, как кормовой переборки, так носовой. А также положение кожуха выхлопных труб, мачты и всего, что кормовее рубки. На схеме показано синими линиями. И положение носовой переборки рубки тоже странное. Думаю, что это неточность схемы. Но теперь уже совсем запутался.
Андрей! Как же можно сравнивать чертёж с мурзилками?
Рисунки ГДР-ских СКР хорошо выполненные, но всего лишь рисунки. Основная надстройка по длине была одинакова на всех СКР. А вот носовая рубка была сначала короче на две шпации. Так что причин для запутывания нет никаких. Правильно думаешь о неточности схем 
Андрей! Как же можно сравнивать чертёж с мурзилками?
Рисунки ГДР-ских СКР хорошо выполненные, но всего лишь рисунки. Основная надстройка по длине была одинакова на всех СКР. А вот носовая рубка была сначала короче на две шпации. Так что причин для запутывания нет никаких. Правильно думаешь о неточности схем 
1945> Андрей! Как же можно сравнивать чертёж с мурзилками?
Так больше нечего сравнивать. Чертежи есть только на корректированный проект. На ранние модификации только фото и практически одна эта схема (ещё силуэт). В тексте МК говорится об отличии в вооружении, но ни слова об отличии в архитектуре.
Хочу сделать ещё изначальный вариант. Наложил эту схему на имеющуюся модель - офигел - вообще ничего не сходится. Придется делать по фотографиям.
У первоначальной рубки ещё и крылья мостика другие, да и сам мостик, наверное, тоже.
Так больше нечего сравнивать. Чертежи есть только на корректированный проект. На ранние модификации только фото и практически одна эта схема (ещё силуэт). В тексте МК говорится об отличии в вооружении, но ни слова об отличии в архитектуре.
Хочу сделать ещё изначальный вариант. Наложил эту схему на имеющуюся модель - офигел - вообще ничего не сходится. Придется делать по фотографиям.
У первоначальной рубки ещё и крылья мостика другие, да и сам мостик, наверное, тоже.
1945> Рисунки ГДР-ских СКР... всего лишь рисунки.
Разумеется. В своё время при рисовании "полтинника" пытался использовать их как дополнение, но быстро понял, что на их графике всё весьма приблизительно, коряво и на глазок.
1945> Основная надстройка по длине была одинакова на всех СКР.
Подтверждаю.
1945> носовая рубка была сначала короче на две шпации.
Можно поподробней?
P.S. а вообще, если возникают вопросы, - на форуме есть уважаемый VAM. Уж его-то въедливость и доскональность, граничащие с фанатизмом (в хорошем смысле этого слова), в отношении устройства "полтинника" - думаю, всем известна. Боле того, и график он очень хороший.
Разумеется. В своё время при рисовании "полтинника" пытался использовать их как дополнение, но быстро понял, что на их графике всё весьма приблизительно, коряво и на глазок.
1945> Основная надстройка по длине была одинакова на всех СКР.
Подтверждаю.
1945> носовая рубка была сначала короче на две шпации.
Можно поподробней?
P.S. а вообще, если возникают вопросы, - на форуме есть уважаемый VAM. Уж его-то въедливость и доскональность, граничащие с фанатизмом (в хорошем смысле этого слова), в отношении устройства "полтинника" - думаю, всем известна. Боле того, и график он очень хороший.
1945>> носовая рубка была сначала короче на две шпации.
Вованыч> Можно поподробней?
В начале этой странице мои сообщения по этому вопросу с фотографиями. Рубка и носовая часть надстройки отличались весьма существенно, как и мачта.
Вот ещё одна схемка, но тут длина рубки одинаковая.
Вованыч> Можно поподробней?
В начале этой странице мои сообщения по этому вопросу с фотографиями. Рубка и носовая часть надстройки отличались весьма существенно, как и мачта.
Вот ещё одна схемка, но тут длина рубки одинаковая.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 25.03.2020 в 15:08
1945> носовая рубка была сначала короче на две шпации.
Вованыч> Можно поподробней?
Вованыч> - на форуме есть уважаемый VAM. Уж его-то въедливость и доскональность, … в отношении устройства "полтинника" - думаю, всем известна. Боле того, и график он очень хороший.
G.s.> Рубка и носовая часть надстройки отличались весьма существенно, как и мачта.
Пока VAM – Вадим молчит, можно просто посмотреть, как на самом деле. Ведь лучше раз увидеть, чем . . .
Думаю на комбинированном фото весьма всё наглядно
Вованыч> Можно поподробней?
Вованыч> - на форуме есть уважаемый VAM. Уж его-то въедливость и доскональность, … в отношении устройства "полтинника" - думаю, всем известна. Боле того, и график он очень хороший.
G.s.> Рубка и носовая часть надстройки отличались весьма существенно, как и мачта.
Пока VAM – Вадим молчит, можно просто посмотреть, как на самом деле. Ведь лучше раз увидеть, чем . . .
Думаю на комбинированном фото весьма всё наглядно
Прикреплённые файлы:
1945> на комбинированном фото весьма всё наглядно
Действительно, наглядно. Т.е. получается на "ранних" "полтинниках" (которые Петрович в своей монографии условно обозначил как пр.50 и пр.50К) стенка надстройки начиналась не на шп.54 (как на пр.50ПЛО), а на шп.56?
Действительно, наглядно. Т.е. получается на "ранних" "полтинниках" (которые Петрович в своей монографии условно обозначил как пр.50 и пр.50К) стенка надстройки начиналась не на шп.54 (как на пр.50ПЛО), а на шп.56?
Вованыч> Действительно, наглядно. Т.е. получается на "ранних" "полтинниках" (которые Петрович в своей монографии условно обозначил как пр.50 и пр.50К) стенка надстройки начиналась не на шп.54 (как на пр.50ПЛО), а на шп.56?
Да. Не только ПЛО, но у всех корректированных. А у ПЛО ещё крылья первого яруса стали длиннее в нос примерно на 8 шпаций для установки на них РБУ.
Да. Не только ПЛО, но у всех корректированных. А у ПЛО ещё крылья первого яруса стали длиннее в нос примерно на 8 шпаций для установки на них РБУ.
Вованыч> стенка надстройки начиналась не на шп.54 (как на пр.50ПЛО), а на шп.56?
Откуда такие сведения. Согласно отчетным чертежам СКР "Соболь" - на 59 шп., по корректированному техническому проекту - на 2 шпации носовее
Откуда такие сведения. Согласно отчетным чертежам СКР "Соболь" - на 59 шп., по корректированному техническому проекту - на 2 шпации носовее
Вованыч>> стенка надстройки начиналась не на шп.54 (как на пр.50ПЛО), а на шп.56?
kluz> Откуда такие сведения. Согласно отчетным чертежам СКР "Соболь" - на 59 шп., по корректированному техническому проекту - на 2 шпации носовее
Да, 57 и 59шп. На 54шп переборка первого яруса.
kluz> Откуда такие сведения. Согласно отчетным чертежам СКР "Соболь" - на 59 шп., по корректированному техническому проекту - на 2 шпации носовее
Да, 57 и 59шп. На 54шп переборка первого яруса.
kluz> Откуда такие сведения.
Прикреплённые файлы:
kluz> Откуда такие сведения.
Ошибся - это 1-й ярус надстройки. Его носовая стенка действительно на шп.54 располагалась.
Ошибся - это 1-й ярус надстройки. Его носовая стенка действительно на шп.54 располагалась.
Прикреплённые файлы:
Вованыч> стенка надстройки начиналась не на шп.54 (как на пр.50ПЛО), а на шп.56?
kluz> Откуда такие сведения. Согласно отчетным чертежам СКР "Соболь" - на 59 шп., по корректированному техническому проекту - на 2 шпации носовее
А ежели выложить чертёж, то было бы всем очень наглядно Ежели какие затруднения, то можно в личку. Был бы очень признателен.
kluz> Откуда такие сведения. Согласно отчетным чертежам СКР "Соболь" - на 59 шп., по корректированному техническому проекту - на 2 шпации носовее
А ежели выложить чертёж, то было бы всем очень наглядно
Ежели какие затруднения, то можно в личку. Был бы очень признателен.
1945> А ежели выложить чертёж, то было бы всем очень наглядно Ежели какие затруднения, то можно в личку. Был бы очень признателен.
Обязательства не позволяют это сделать, простите
Ежели какие затруднения, то можно в личку. Был бы очень признателен.Обязательства не позволяют это сделать, простите
kluz> Обязательства не позволяют это сделать
А жаль
А жаль
Нашелся вот такой кусочек (надо полагать, с этого же сайта). Там в центре рубки что-то выпирающее - что это?
Прикреплённые файлы:
G.s.> Нашелся вот такой кусочек (надо полагать, с этого же сайта). Там в центре рубки что-то выпирающее - что это?
Это пост наводки МБУ. Завтра найду на фото и отмечу
Это пост наводки МБУ. Завтра найду на фото и отмечу
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
