brazil
инфо
инструменты
Popsicle
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Olegg> ну а какой смысл модернизировать 33 если их так мало?
Определенный смысл есть. Во-1 это корабельная машина, Во-2 это существующий полк в котором много подготовленных летчиков, В-3 модернизация дешевле постройки с нуля.
Olegg> brazil> Как же дешевле, если двигатели меняют, РЛС меняют, фактически унификация приближает стоимость Су-30СМ к Су-35.
Olegg> ну там же унификация не 100%. или сумма будет не значительной?
Поменять РЛС, а ей еще генерация нужна - 20кВт и два двигателя уже на несколько млн долларов потянет. Не говоря про другие "мелочи".
Определенный смысл есть. Во-1 это корабельная машина, Во-2 это существующий полк в котором много подготовленных летчиков, В-3 модернизация дешевле постройки с нуля.
Olegg> brazil> Как же дешевле, если двигатели меняют, РЛС меняют, фактически унификация приближает стоимость Су-30СМ к Су-35.
Olegg> ну там же унификация не 100%. или сумма будет не значительной?
Поменять РЛС, а ей еще генерация нужна - 20кВт и два двигателя уже на несколько млн долларов потянет. Не говоря про другие "мелочи".
Лентяй>> Вы как обычно в своём клоунском репертуаре - я Вам про, то в РФ не производятся Ка-29, Вы мне про то, что есть Ка-52К и про то, что есть Ка-29 на хранении.
liv444.1> Как некрасиво получается. И кто здесь Клоун?
Ну пока Вы с Serg Ivanov, получается.
Лентяй>> Потери-то боевые в десантых вертолётах чем компенсировать?
liv444.1> Во первых, чтобы не "компенсировать потери" нужно нормально готовить Операции.
Нормальная подготовка подразумевает в том числе подготовку запасов материально-технических средств и резервов. В данном случае это заведомо исключено.
liv444.1> Во вторых, больше вертолетов чем "принимает на борт" ДВКД он принять не может.
Да? Вот это поворот. А я не знал. Ну давайте наскребём 4 вертолёта на 2 имеющихся 11711, на пару строящихся Кайманов (ещё 4) и два предполагаемых к закладке на Заливе корабля (по 10-12). А ещё для центра боевого применения (2-3), и хотя бы три-четыре списанных на учебные пособия для авиатехников. И затем на плановые потери. Итого надо в первой линии иметь минимум 32 машины в строевых авиачастях и пару в ЦБП. Всего 34. Плюс резерв для возмещения потерянных, примерно столько же.
Есть они?
liv444.1> Посему о Нормальном Планировании Операций думать нужно, а не чем "компенсировать" (Нечем!!!).
Ну так о каком "нормальном планировании" Вы ведёте речь, если сами признаёте, что компенсировать потери нечем? Вы замполит что ли?
Лентяй>> А самое главное- как это относится к теме про авианосец? Десантные корабли и авианосцы это разные корабли с разным предназначением, возможностями и, самое главное - ограничениями.
liv444.1> А в какой Вашей "реальности" у АВАВ на "борту" нет вертолетов?
Есть поисково-спасательные Ка-27ПС. Они производятся серийно.
Лентяй>> Зачем Вы путаете одно с другим?
liv444.1> Вот и у меня к Вам вопрос ... Покажите , плиз, Вашу "логическую цепочку" от "непроизводства Ка-29" до, в связи с этим, "актуальности АВАВ для ВМФ" ???
Это цепочка Serg Ivanov, это он почему-то связывает УДК и АВ, видимо думает, что УДК может заменить АВ.
Я просто напомнил, что к нормальному УДК наша страна готова ещё менее, чем к АВ.
liv444.1> Как некрасиво получается. И кто здесь Клоун?
Ну пока Вы с Serg Ivanov, получается.
Лентяй>> Потери-то боевые в десантых вертолётах чем компенсировать?
liv444.1> Во первых, чтобы не "компенсировать потери" нужно нормально готовить Операции.
Нормальная подготовка подразумевает в том числе подготовку запасов материально-технических средств и резервов. В данном случае это заведомо исключено.
liv444.1> Во вторых, больше вертолетов чем "принимает на борт" ДВКД он принять не может.
Да? Вот это поворот. А я не знал. Ну давайте наскребём 4 вертолёта на 2 имеющихся 11711, на пару строящихся Кайманов (ещё 4) и два предполагаемых к закладке на Заливе корабля (по 10-12). А ещё для центра боевого применения (2-3), и хотя бы три-четыре списанных на учебные пособия для авиатехников. И затем на плановые потери. Итого надо в первой линии иметь минимум 32 машины в строевых авиачастях и пару в ЦБП. Всего 34. Плюс резерв для возмещения потерянных, примерно столько же.
Есть они?
liv444.1> Посему о Нормальном Планировании Операций думать нужно, а не чем "компенсировать" (Нечем!!!).
Ну так о каком "нормальном планировании" Вы ведёте речь, если сами признаёте, что компенсировать потери нечем? Вы замполит что ли?
Лентяй>> А самое главное- как это относится к теме про авианосец? Десантные корабли и авианосцы это разные корабли с разным предназначением, возможностями и, самое главное - ограничениями.
liv444.1> А в какой Вашей "реальности" у АВАВ на "борту" нет вертолетов?
Есть поисково-спасательные Ка-27ПС. Они производятся серийно.
Лентяй>> Зачем Вы путаете одно с другим?
liv444.1> Вот и у меня к Вам вопрос ... Покажите , плиз, Вашу "логическую цепочку" от "непроизводства Ка-29" до, в связи с этим, "актуальности АВАВ для ВМФ" ???
Это цепочка Serg Ivanov, это он почему-то связывает УДК и АВ, видимо думает, что УДК может заменить АВ.
Я просто напомнил, что к нормальному УДК наша страна готова ещё менее, чем к АВ.
Лентяй> Вы тоже вместе с Serg Ivanov работаете в цирке? Занятно.
Клоун в "ветке" только один - это, персонально, Лентяй.
Лентяй> Повторю вопросы Вам
Лентяй> 1. Как компенсировать потери в машинах, которые больше не производятся?
Лентяй> 2. Причём тут авианосец? Десантные корабли - отдельный вопрос.
Вы читаете то, на что отвечаете? - Веки приподнимите, плиз ...
Клоун в "ветке" только один - это, персонально, Лентяй.
Лентяй> Повторю вопросы Вам
Лентяй> 1. Как компенсировать потери в машинах, которые больше не производятся?
Лентяй> 2. Причём тут авианосец? Десантные корабли - отдельный вопрос.
Вы читаете то, на что отвечаете? - Веки приподнимите, плиз ...
VAS63:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
liv444.1> Вы читаете то, на что отвечаете? - Веки приподнимите, плиз ...
Конечно читаю. Конкретно Вы продвигаете идею о приемлемости такого планирования боевых операций, которые в критической степени зависят от техники, которая более не производится серийно.
Отличная компания для интернет-фрика Serg Ivanov.
Конечно читаю. Конкретно Вы продвигаете идею о приемлемости такого планирования боевых операций, которые в критической степени зависят от техники, которая более не производится серийно.
Отличная компания для интернет-фрика Serg Ivanov.
liv444.1>> Вы читаете то, на что отвечаете? - Веки приподнимите, плиз ...
Лентяй> Конечно читаю. Конкретно Вы продвигаете идею о приемлемости такого планирования боевых операций, которые в критической степени зависят от техники, которая более не производится серийно.
А тумблер "Мозг" в положение "Вкл." я за Вас переводить должен?
На Операцию на "борт" корабля больше чем можно "вертушек" не принять.
И в третьих, МиГ-31 тоже "серийно" не выпускается. Идет "серийная" модернизация того что есть.
Ситуация с Ка-29 ровноодинаковая.
Ферштейн?
Лентяй> Отличная компания для интернет-фрика Serg Ivanov.
Вы "отличная компания" к двум другим "персонажам".
Мало того, подозреваю, что Вы есть один из них, в новом, такскать, "облике"
Лентяй> Конечно читаю. Конкретно Вы продвигаете идею о приемлемости такого планирования боевых операций, которые в критической степени зависят от техники, которая более не производится серийно.
А тумблер "Мозг" в положение "Вкл." я за Вас переводить должен?
На Операцию на "борт" корабля больше чем можно "вертушек" не принять.
И в третьих, МиГ-31 тоже "серийно" не выпускается. Идет "серийная" модернизация того что есть.
Ситуация с Ка-29 ровноодинаковая.
Ферштейн?
Лентяй> Отличная компания для интернет-фрика Serg Ivanov.
Вы "отличная компания" к двум другим "персонажам".
Мало того, подозреваю, что Вы есть один из них, в новом, такскать, "облике"
VAS63:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
liv444.1>>> Вы читаете то, на что отвечаете? - Веки приподнимите, плиз ...
Лентяй>> Конечно читаю. Конкретно Вы продвигаете идею о приемлемости такого планирования боевых операций, которые в критической степени зависят от техники, которая более не производится серийно.
liv444.1> А тумблер "Мозг" в положение "Вкл." я за Вас переводить должен?
Не Вам писать про мозг, гражданин. Я согласен обсуждать темы мозга тотлько с теми, у кого он есть.
liv444.1> На Операцию на "борт" корабля больше чем можно "вертушек" не принять.
А "Операция" заканчивается на этапе боя за высадку? Вы точно замполит.
liv444.1> И в третьих, МиГ-31 тоже "серийно" не выпускается. Идет "серийная" модернизация того что есть.
liv444.1> Ситуация с Ка-29 ровноодинаковая.
Нет, потому, что МиГ-31 отчасти можно заменить другими истребителями, например Су-35. Применять Су-35 по той же такт.модели, что и МиГ-31 не получится, придётся действовать иными методами, но вообще задачу ПВО можно и другими истребителями решать. И тяжёлые истребители, способные такие задачи выполнять в России производятся.
В отличие от истребителей, корабельные десантные и многоцелевые вертлёты в России не производятся - никакие.
liv444.1> Ферштейн?
Ферштейн? См. про мозг.
Лентяй>> Отличная компания для интернет-фрика Serg Ivanov.
liv444.1> Вы "отличная компания" к двум другим "персонажам".
liv444.1> Мало того, подозреваю, что Вы есть один из них, в новом, такскать, "облике"
Я Вам по секрету скажу вот что - нельзя оценить явление, которое по сложности и масштабам превосходит возможности Вашего интеллекта. Вот например, боевое применение военно-морских сил это настолько сложный для Вас вопрос, что Вы не можете его оценить. А для фрика Serg Ivanov УДК и АВ это почти одно и тоже, потому, что внешне похоже.
А, например, юзер ttt чуть ранее не осилил калькулятор. Ну бывает.
Как итог - Вы и Вам подобные "личности" не в состоянии понимать обсуждаемый вопрос, и это абсолютно очевидно для кого угодно, кто, превосходя Вас интеллектуально, таковое понимание имеет.
Взять хотя бы Ваше
то есть налицо путаница между десантной операцией и боем за высадку отдельного подразделения.
Вы не понимаете разницу, реально.
Но думаете, что всё понимаете. Как и другие фрики.
Лентяй>> Конечно читаю. Конкретно Вы продвигаете идею о приемлемости такого планирования боевых операций, которые в критической степени зависят от техники, которая более не производится серийно.
liv444.1> А тумблер "Мозг" в положение "Вкл." я за Вас переводить должен?
Не Вам писать про мозг, гражданин. Я согласен обсуждать темы мозга тотлько с теми, у кого он есть.
liv444.1> На Операцию на "борт" корабля больше чем можно "вертушек" не принять.
А "Операция" заканчивается на этапе боя за высадку? Вы точно замполит.
liv444.1> И в третьих, МиГ-31 тоже "серийно" не выпускается. Идет "серийная" модернизация того что есть.
liv444.1> Ситуация с Ка-29 ровноодинаковая.
Нет, потому, что МиГ-31 отчасти можно заменить другими истребителями, например Су-35. Применять Су-35 по той же такт.модели, что и МиГ-31 не получится, придётся действовать иными методами, но вообще задачу ПВО можно и другими истребителями решать. И тяжёлые истребители, способные такие задачи выполнять в России производятся.
В отличие от истребителей, корабельные десантные и многоцелевые вертлёты в России не производятся - никакие.
liv444.1> Ферштейн?
Ферштейн? См. про мозг.
Лентяй>> Отличная компания для интернет-фрика Serg Ivanov.
liv444.1> Вы "отличная компания" к двум другим "персонажам".
liv444.1> Мало того, подозреваю, что Вы есть один из них, в новом, такскать, "облике"
Я Вам по секрету скажу вот что - нельзя оценить явление, которое по сложности и масштабам превосходит возможности Вашего интеллекта. Вот например, боевое применение военно-морских сил это настолько сложный для Вас вопрос, что Вы не можете его оценить. А для фрика Serg Ivanov УДК и АВ это почти одно и тоже, потому, что внешне похоже.
А, например, юзер ttt чуть ранее не осилил калькулятор. Ну бывает.
Как итог - Вы и Вам подобные "личности" не в состоянии понимать обсуждаемый вопрос, и это абсолютно очевидно для кого угодно, кто, превосходя Вас интеллектуально, таковое понимание имеет.
Взять хотя бы Ваше
На Операцию на "борт" корабля больше чем можно "вертушек" не принять.
то есть налицо путаница между десантной операцией и боем за высадку отдельного подразделения.
Вы не понимаете разницу, реально.
Но думаете, что всё понимаете. Как и другие фрики.
Aaz> Перевожу на русский язык: в настоящее время США в состоянии создать серьёзное преимущество в воздухе в зоне Кольского полуострова.
Переводить на Русский очень долго но, если включить субтитры, стоило бы всё-таки послушать мнение данных людей о том, что из себя представляет современная конвенционная (именно обычными средствами) война с Россией. Особенно ценно мнение Дэвида Очманека, который и в РАНДе и в бытность Заместителем Министра Обороны США по Развитию Сил и Стратегии (т.е сразу поясняю--у чувака допуск был такой формы, что мало не покажется), является очень высокого ранга авторитетом по ВВС и их операциям.
Так вот в 2016 году, г-н Очманек--смотрим сюда--он ещё верил в то, что Россию можно "повоевать" силами, ну скажем так--около 700+ самолётов. А потом, раз, и
“We lose a lot of people. We lose a lot of equipment. We usually fail to achieve our objective of preventing aggression by the adversary,” RAND analyst David Ochmanek told a security conference on Thursday. “In our games, when we fight Russia and China, blue gets its ass handed to it.”
Ну понятно что они таки в 2019 и в РАНДе и в Пентагоне прогнали "игры", благо там сценарии "настроить" совершенно не тяжело, но так у меня то и вопрос тогда--а где же ИХ силы будут базироваться если от баз нихрена ничего не останется? Я так за все эти годы (а тут даже Американский супремасист Очманек научился) и не получил ответа на данном форуме--так что, России религия запрещает:
а) Наносить удары по концентрациям сил противника, его базам и пр. с началом боевых действий.
б) У России резко кончились средства ПВО и крылатые и ОТР? Т.е. Герасимов нагло врёт, когда утверждает что всё это и есть? Ну то, что Верховный вообще только и умеет что врать да мультики показывать и ни хрена не знает, в отличии от здешних форумных "глубоких теоретиков" и архистратигов--это тоже известно.
Логически вытекает, что тот же Очманек (конкретно по этой конференции--а таковых десятки проводятся ежегодно) вошёл в преступный сговор с российским военно-политическим руководством и поддерживает эту постоянную ложь высшего эшелона России для собственных целей, путём озвучивания реалий войны НАТО (читаем США, Европейское НАТО--это пародия) в условиях озвученных (и практически продемонстрированных) именно Российской стороной. Это что? Сговор? Или всё-таки даже в конвенционном варианте БД в той же Норвегии мало что останется "для манёвра силами" если их сманеврировать будет некуда? Наверное мы всё-таки согласимся с тем что географические координаты основных военных баз и аэеродромов НАТО в Европе давно уже известны не только в ГШ но уже и даже расписаны по конкреным не то что соединениям "на местах", а может быть даже и по некоторым ПУ? И вот именно поэтому у меня и возникакет вопрос--так при КАКИХ обстоятельствах наступает данное "состояние" США по созданию данного преимущества? Типа тупые русские не знают, что стоит на Ян Майене или авиабазы подвижные в Норвегии?
Переводить на Русский очень долго но, если включить субтитры, стоило бы всё-таки послушать мнение данных людей о том, что из себя представляет современная конвенционная (именно обычными средствами) война с Россией. Особенно ценно мнение Дэвида Очманека, который и в РАНДе и в бытность Заместителем Министра Обороны США по Развитию Сил и Стратегии (т.е сразу поясняю--у чувака допуск был такой формы, что мало не покажется), является очень высокого ранга авторитетом по ВВС и их операциям.
Panel Discussion: A New American Way of War
Developing strong, pragmatic and principled national security and defense policies. // www.cnas.orgТак вот в 2016 году, г-н Очманек--смотрим сюда--он ещё верил в то, что Россию можно "повоевать" силами, ну скажем так--около 700+ самолётов. А потом, раз, и
“We lose a lot of people. We lose a lot of equipment. We usually fail to achieve our objective of preventing aggression by the adversary,” RAND analyst David Ochmanek told a security conference on Thursday. “In our games, when we fight Russia and China, blue gets its ass handed to it.”
Ну понятно что они таки в 2019 и в РАНДе и в Пентагоне прогнали "игры", благо там сценарии "настроить" совершенно не тяжело, но так у меня то и вопрос тогда--а где же ИХ силы будут базироваться если от баз нихрена ничего не останется? Я так за все эти годы (а тут даже Американский супремасист Очманек научился) и не получил ответа на данном форуме--так что, России религия запрещает:
а) Наносить удары по концентрациям сил противника, его базам и пр. с началом боевых действий.
б) У России резко кончились средства ПВО и крылатые и ОТР? Т.е. Герасимов нагло врёт, когда утверждает что всё это и есть? Ну то, что Верховный вообще только и умеет что врать да мультики показывать и ни хрена не знает, в отличии от здешних форумных "глубоких теоретиков" и архистратигов--это тоже известно.
Логически вытекает, что тот же Очманек (конкретно по этой конференции--а таковых десятки проводятся ежегодно) вошёл в преступный сговор с российским военно-политическим руководством и поддерживает эту постоянную ложь высшего эшелона России для собственных целей, путём озвучивания реалий войны НАТО (читаем США, Европейское НАТО--это пародия) в условиях озвученных (и практически продемонстрированных) именно Российской стороной. Это что? Сговор? Или всё-таки даже в конвенционном варианте БД в той же Норвегии мало что останется "для манёвра силами" если их сманеврировать будет некуда? Наверное мы всё-таки согласимся с тем что географические координаты основных военных баз и аэеродромов НАТО в Европе давно уже известны не только в ГШ но уже и даже расписаны по конкреным не то что соединениям "на местах", а может быть даже и по некоторым ПУ? И вот именно поэтому у меня и возникакет вопрос--так при КАКИХ обстоятельствах наступает данное "состояние" США по созданию данного преимущества? Типа тупые русские не знают, что стоит на Ян Майене или авиабазы подвижные в Норвегии?
Лентяй> И нет вертолётов - Ка-29 в России не производятся,
Есть Ка-29 на хранении, много, с хранения через капиталку сейчас потихоньку вводят в строй.
Производится Ка-32.
Есть Ка-29 на хранении, много, с хранения через капиталку сейчас потихоньку вводят в строй.
Производится Ка-32.
Лентяй> Конечно читаю. Конкретно Вы продвигаете идею о приемлемости такого планирования боевых операций, которые в критической степени зависят от техники, которая более не производится серийно.
Сколько раз можно как попка повторять один и тот же идиотизм?
Сколько раз можно как попка повторять один и тот же идиотизм?
Лентяй>> Конечно читаю. Конкретно Вы продвигаете идею о приемлемости такого планирования боевых операций, которые в критической степени зависят от техники, которая более не производится серийно.
xab> Сколько раз можно как попка повторять один и тот же идиотизм?
Да просто напиши список техники, которая сегодня не производится в РФ, но используется в боевых операциях.
Он будет ДЛИННЫЙ.
И начнется с пистолета АПС.
Если брать авиацию, то это Ту-22М, Ту-95М, Су-25, МиГ-31 - все аппараты сейчас активно используются и не производятся, и не имеют аналогов в производстве.
xab> Сколько раз можно как попка повторять один и тот же идиотизм?
Да просто напиши список техники, которая сегодня не производится в РФ, но используется в боевых операциях.
Он будет ДЛИННЫЙ.
И начнется с пистолета АПС.
Если брать авиацию, то это Ту-22М, Ту-95М, Су-25, МиГ-31 - все аппараты сейчас активно используются и не производятся, и не имеют аналогов в производстве.
Это сообщение редактировалось 16.02.2020 в 08:36
liv444.1>> А тумблер "Мозг" в положение "Вкл." я за Вас переводить должен?
Лентяй> Не Вам писать про мозг, гражданин. Я согласен обсуждать темы мозга тотлько с теми, у кого он есть.
Ну тогда вернемся в начало. Вы сделали "космическое" заявление:
В переводе на "русский разговорный" это значит:
- Флотские - овцы, их татары просто развели;
- ВПР России - придурки, поскольку все это опять возможно;
- по вертолетам "всеполимерыпросраны";
- один Лентяй - д,Артаньян поскольку он один знает и "доводит до сведения", что:
-
а) со строительством АВАВ у России все зашибись, и если бы не "татары", то ... Ах!;
б) а если бы еще и ВПР в России поменять - таки "ваще запануем";
в) ну и по вертолетам, ваще выбить на граните Вашего "Мозга":
На всю эту "шизу" я реагировать не стал. Только за Ка-29 возразил.
Просто помня, что Инфо 75 % людей воспринимает "визуально" и только 25% на "слух", запостил 2 фоточки Ка-29, на которых суммарно 4 вертушки , двух разных частей, на двух разных концах страны, МА ВМФ.
Ну и у кого с "мозгом" проблемы, как не у Вас ???
Все остальное - тяжелый бред тяжелобольного "мозга" [показать]
Бред настолько тяжел, что у меня есть вполне обоснованный вопрос: Вас какая собака покусала? Неназываемый "румын"? Или Вы это Он ?
Лентяй> Не Вам писать про мозг, гражданин. Я согласен обсуждать темы мозга тотлько с теми, у кого он есть.
Ну тогда вернемся в начало. Вы сделали "космическое" заявление:
S.I.> Здравый смысл побеждает.
Лентяй> Лоббисты из Татарстана побеждают, откусившие себе заказ, к выполнению которого ни готово ни ЗПКБ, ни Керчь.ЗПКБ никогда не проектировало таких кораблей, а "Залив" не может построить самостоятельно даже МРК.
Причём всё пойдёт по обычной для России кривой схеме - сварить закладные секции, а потом окончательно проектировать корабль.
А ещё для него нет адекватной ГЭУ.
И нет вертолётов - Ка-29 в России не производятся, до Миноги ещё многие годы, и там непонятно, что получится.
В переводе на "русский разговорный" это значит:
- Флотские - овцы, их татары просто развели;
- ВПР России - придурки, поскольку все это опять возможно;
- по вертолетам "всеполимерыпросраны";
- один Лентяй - д,Артаньян поскольку он один знает и "доводит до сведения", что:
-
а) со строительством АВАВ у России все зашибись, и если бы не "татары", то ... Ах!;
б) а если бы еще и ВПР в России поменять - таки "ваще запануем";
в) ну и по вертолетам, ваще выбить на граните Вашего "Мозга":
Лентяй> Есть поисково-спасательные Ка-27ПС. Они производятся серийно.
На всю эту "шизу" я реагировать не стал. Только за Ка-29 возразил.
Просто помня, что Инфо 75 % людей воспринимает "визуально" и только 25% на "слух", запостил 2 фоточки Ка-29, на которых суммарно 4 вертушки , двух разных частей, на двух разных концах страны, МА ВМФ.
Ну и у кого с "мозгом" проблемы, как не у Вас ???
Все остальное - тяжелый бред тяжелобольного "мозга" [показать]
Бред настолько тяжел, что у меня есть вполне обоснованный вопрос: Вас какая собака покусала? Неназываемый "румын"? Или Вы это Он ?
Это сообщение редактировалось 16.02.2020 в 12:21
Лентяй>> И нет вертолётов - Ка-29 в России не производятся,
xab> Есть Ка-29 на хранении, много, с хранения через капиталку сейчас потихоньку вводят в строй.
xab> Производится Ка-32.
вот именно. заказать на производстве ка-29 - произведут. они же не могут сами собой прозводиться, без заказа.
xab> Есть Ка-29 на хранении, много, с хранения через капиталку сейчас потихоньку вводят в строй.
xab> Производится Ка-32.
вот именно. заказать на производстве ка-29 - произведут. они же не могут сами собой прозводиться, без заказа.
brazil> Почему сразу заново? Многие системы уже отрабатываются на кораблях меньшего водоизмещения в т.ч. ПВО.
Разрыв в водоизмещении и поставленных задачах настолько велик что большинство придется ставить новые. Может быть что то и подойдет, но по всякому мало.
brazil> Вы меня удивляете. Какие десятки минут выгоды? После срыва одной волны атакующих ударных самолетов, требуется время на организацию повторной более мощной атаки, которая будет скорректирована по результатам первой атаки. Т.е. первая атака не принесла успеха и требует анализ неудачи, после которого требуется внести изменения,
Чем я вас удивляю? Вы лучше подумайте внимательно. Десятки минут выгоды при отражении авианалета это единственный вменяемый довод для сторонников построить корабль в 300-400 миллиардов рублей и экипажем ок 4000 человек для небольшого ТВД. Других просто нет. Тягаться силами с 10 американскими АУГ смешно. Удары по объектам в Норвегии прекрасно выполнит авиация наземного базирования.
Еще раз публикую карту ТВД. Круг на картинке имеет диаметр 1200 км. Что тут делать авианосцу?
Дальнейшие разговоры про организацию повторной атаки и тп делаются в предположении что авианосец эту атаку успешно отразил без повреждений и не будучи уничтоженным. Откуда такая уверенность? Американцы тупые? Наносить удары по кораблям не умеют? Не смогут его обнаружить и подобрать соответствующую ударную группу? У них одних АУГ 10 штук плюс на аэродромы Норвегии могут почти мгновенно большое число перебросить.
Не жилец тут наш Нимиц. Его даже спрятать не получится - весь ТВД полностью простреливается тактической авиацией 24 часа в сутки 365 дней в году.
brazil> У вас как-то все однобоко получается. Береговая авиация не уязвима, что ли? Без ДРЛО, действующая уже во время атаки противника, она лишается тактического преимущества, которое есть у противника. АВ якобы можно потопить за пару десятков минут? А то что авиакрыло с корабельным ДРЛО, может обнаружить атакующие волны противника заблаговременно и быстро поднять в воздух истребители для отражения атаки. И тем самым лишить противника внезапности, вы об этом не думали?
Береговая авиация уязвима конечно. Но она менее уязвима. Восстановление ВВП после ударов стандартная операция инженерных войск. Но ни про один поднятый и введенный снова в встрой авианосец я не слышал. Береговую авиацию можно рассредоточить в критических случаях по участкам автострад, шведы, финны давно так делают. Береговая авиация неуязвима для торпед ПЛ, а сколько авианосцев потоплены ими. Не надо 300-400 миллиардов рублей для строительства корабля.
brazil> У вас по-моему какой-то другой Северный флот, в котором совсем другая авиация. Два истребительных полка это корабельные полки 279-й и 100-й. Еще один полк, который сформировали в прошлом году на базе Миг-31. Итого 36 истребителей корабельного базирования (Су-33 и Миг-29К/КУБ) и два десятка Миг-31БМ. Есть еще Су-30СМ, но их пока немного, нужно еще заказывать постройку.
У меня волосы дыбом встают от таких слов. Не знаю смеяться или плакать.
Скажи ваши слова незашоренному человеку - он естественно скажет - береговую авиацию надо срочно усиливать. Срочно не жалея денег. Интенсивно отрабатывать удары по корабельным группировкам, перехват ударных авиационных группировок.
Как у вас получился вывод - оставить все как есть и строить сильно уязвимый даже для обычного оружия авианосец в 300-400 миллиардов я не понимаю. Почему ваш супердорогой аваносец не ждет судьба Кузнецова - простаивание в доках, бесчисленные ремонты?
brazil> Про час полета вражеской авиации это весьма условно, ибо крейсерская скорость дозвуковая, а на сверхзвуке и форсаже радиус меньше и расход топлива в разы больше.
А у нас что летчики щи валенком хлебают?
Хотя конечно если как сейчас забить на оснащение парка новейшими и фактически готовыми самолетами 5 поколения, то дойдем до ручки
brazil> Про десятки минут это ваша фантазия. А вот возможности корабельной авиации по ЦУ могут повысить эффективность КГ,
Это моя фантазия? да человек тут весь топик забил криками "смотрите на мою задачу, посчитайте как авианосец (в 400 миллиардов и экипажем 4000 человек) успешно защищает группу корветов, попробуйте с калькулятором опровергнуть". А с калькулятором получается максимум десятки минут выгоды по сравнению с береговой авиацией, если даже не учитывать современные дальнобойные ракеты ВВ с радиусом 300 км.
И за эти десятки минут выгоды от России требуют тратить сотни миллиардов на крайне уязвимые для ударов корабли в компактый ТВД, практически лужу.
Возможности ЦУ? А у береговой их нет? Есть и еще сильнее
Разрыв в водоизмещении и поставленных задачах настолько велик что большинство придется ставить новые. Может быть что то и подойдет, но по всякому мало.
brazil> Вы меня удивляете. Какие десятки минут выгоды? После срыва одной волны атакующих ударных самолетов, требуется время на организацию повторной более мощной атаки, которая будет скорректирована по результатам первой атаки. Т.е. первая атака не принесла успеха и требует анализ неудачи, после которого требуется внести изменения,
Чем я вас удивляю? Вы лучше подумайте внимательно. Десятки минут выгоды при отражении авианалета это единственный вменяемый довод для сторонников построить корабль в 300-400 миллиардов рублей и экипажем ок 4000 человек для небольшого ТВД. Других просто нет. Тягаться силами с 10 американскими АУГ смешно. Удары по объектам в Норвегии прекрасно выполнит авиация наземного базирования.
Еще раз публикую карту ТВД. Круг на картинке имеет диаметр 1200 км. Что тут делать авианосцу?
Дальнейшие разговоры про организацию повторной атаки и тп делаются в предположении что авианосец эту атаку успешно отразил без повреждений и не будучи уничтоженным. Откуда такая уверенность? Американцы тупые? Наносить удары по кораблям не умеют? Не смогут его обнаружить и подобрать соответствующую ударную группу? У них одних АУГ 10 штук плюс на аэродромы Норвегии могут почти мгновенно большое число перебросить.
Не жилец тут наш Нимиц. Его даже спрятать не получится - весь ТВД полностью простреливается тактической авиацией 24 часа в сутки 365 дней в году.
brazil> У вас как-то все однобоко получается. Береговая авиация не уязвима, что ли? Без ДРЛО, действующая уже во время атаки противника, она лишается тактического преимущества, которое есть у противника. АВ якобы можно потопить за пару десятков минут? А то что авиакрыло с корабельным ДРЛО, может обнаружить атакующие волны противника заблаговременно и быстро поднять в воздух истребители для отражения атаки. И тем самым лишить противника внезапности, вы об этом не думали?
Береговая авиация уязвима конечно. Но она менее уязвима. Восстановление ВВП после ударов стандартная операция инженерных войск. Но ни про один поднятый и введенный снова в встрой авианосец я не слышал. Береговую авиацию можно рассредоточить в критических случаях по участкам автострад, шведы, финны давно так делают. Береговая авиация неуязвима для торпед ПЛ, а сколько авианосцев потоплены ими. Не надо 300-400 миллиардов рублей для строительства корабля.
brazil> У вас по-моему какой-то другой Северный флот, в котором совсем другая авиация.
Два истребительных полка это корабельные полки 279-й и 100-й. Еще один полк, который сформировали в прошлом году на базе Миг-31. Итого 36 истребителей корабельного базирования (Су-33 и Миг-29К/КУБ) и два десятка Миг-31БМ. Есть еще Су-30СМ, но их пока немного, нужно еще заказывать постройку. У меня волосы дыбом встают от таких слов. Не знаю смеяться или плакать.
Скажи ваши слова незашоренному человеку - он естественно скажет - береговую авиацию надо срочно усиливать. Срочно не жалея денег. Интенсивно отрабатывать удары по корабельным группировкам, перехват ударных авиационных группировок.
Как у вас получился вывод - оставить все как есть и строить сильно уязвимый даже для обычного оружия авианосец в 300-400 миллиардов я не понимаю. Почему ваш супердорогой аваносец не ждет судьба Кузнецова - простаивание в доках, бесчисленные ремонты?
brazil> Про час полета вражеской авиации это весьма условно, ибо крейсерская скорость дозвуковая, а на сверхзвуке и форсаже радиус меньше и расход топлива в разы больше.
А у нас что летчики щи валенком хлебают?
Хотя конечно если как сейчас забить на оснащение парка новейшими и фактически готовыми самолетами 5 поколения, то дойдем до ручки
brazil> Про десятки минут это ваша фантазия. А вот возможности корабельной авиации по ЦУ могут повысить эффективность КГ,
Это моя фантазия? да человек тут весь топик забил криками "смотрите на мою задачу, посчитайте как авианосец (в 400 миллиардов и экипажем 4000 человек) успешно защищает группу корветов, попробуйте с калькулятором опровергнуть". А с калькулятором получается максимум десятки минут выгоды по сравнению с береговой авиацией, если даже не учитывать современные дальнобойные ракеты ВВ с радиусом 300 км.
И за эти десятки минут выгоды от России требуют тратить сотни миллиардов на крайне уязвимые для ударов корабли в компактый ТВД, практически лужу.
Возможности ЦУ? А у береговой их нет? Есть и еще сильнее
brazil>> Почему сразу заново? Многие системы уже отрабатываются на кораблях меньшего водоизмещения в т.ч. ПВО.
ttt> Разрыв в водоизмещении и поставленных задачах настолько велик что большинство придется ставить новые. Может быть что то и подойдет, но по всякому мало.
brazil>> Вы меня удивляете. Какие десятки минут выгоды? После срыва одной волны атакующих ударных самолетов, требуется время на организацию повторной более мощной атаки, которая будет скорректирована по результатам первой атаки. Т.е. первая атака не принесла успеха и требует анализ неудачи, после которого требуется внести изменения,
ttt> Чем я вас удивляю? Вы лучше подумайте внимательно. Десятки минут выгоды при отражении авианалета это единственный вменяемый довод для сторонников построить корабль
Единственный, который проник в вашей убогое невежественное сознание.
...
ttt> Это моя фантазия? да человек тут весь топик забил криками "смотрите на мою задачу, посчитайте как авианосец (в 400 миллиардов и экипажем 4000 человек) успешно защищает группу корветов, попробуйте с калькулятором опровергнуть". А с калькулятором получается максимум десятки минут выгоды
С калькулятором получается выполнение задачи и сохранение боевой устойчивости МСЯС, что сохранения жизни сотен миллионов людей. Но до вас это не доходит, т.к. вы не хотите видеть ущербность вашей позиции.
И почитайте, что нибудь на тему исследования операций для того, чтобы выбирать адекватные показатели и критерии.
ttt> И за эти десятки минут выгоды от России требуют тратить сотни миллиардов на крайне уязвимые для ударов корабли в компактый ТВД, практически лужу.
Не путайте морской ТВД с тем, что под вами.
ttt> Разрыв в водоизмещении и поставленных задачах настолько велик что большинство придется ставить новые. Может быть что то и подойдет, но по всякому мало.
brazil>> Вы меня удивляете. Какие десятки минут выгоды? После срыва одной волны атакующих ударных самолетов, требуется время на организацию повторной более мощной атаки, которая будет скорректирована по результатам первой атаки. Т.е. первая атака не принесла успеха и требует анализ неудачи, после которого требуется внести изменения,
ttt> Чем я вас удивляю? Вы лучше подумайте внимательно. Десятки минут выгоды при отражении авианалета это единственный вменяемый довод для сторонников построить корабль
Единственный, который проник в вашей убогое невежественное сознание.
...
ttt> Это моя фантазия? да человек тут весь топик забил криками "смотрите на мою задачу, посчитайте как авианосец (в 400 миллиардов и экипажем 4000 человек) успешно защищает группу корветов, попробуйте с калькулятором опровергнуть". А с калькулятором получается максимум десятки минут выгоды
С калькулятором получается выполнение задачи и сохранение боевой устойчивости МСЯС, что сохранения жизни сотен миллионов людей. Но до вас это не доходит, т.к. вы не хотите видеть ущербность вашей позиции.
И почитайте, что нибудь на тему исследования операций для того, чтобы выбирать адекватные показатели и критерии.
ttt> И за эти десятки минут выгоды от России требуют тратить сотни миллиардов на крайне уязвимые для ударов корабли в компактый ТВД, практически лужу.
Не путайте морской ТВД с тем, что под вами.
Это сообщение редактировалось 16.02.2020 в 11:30
VAS63:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
ttt>> При существующем соотношении сил и географическом положении выходить из этих пределов и плыть далеко вдоль берегов неприятельской Норвегии надводному флоту не имеет никакого смысла.
xab> Отстаивание в базе еще ни кому не помогло выиграть войну.
Разговор НЕ ПРО отстаивание в базе, а про не организацию совершенно авантюрных операций, которые можно сделать не ставя под ненужный риск огромные и сверхдорогие корабли. Нормальная авиационная группировка вынесет все около Северной Норвегии. А дороженный авианосец не изменит ничего. В том числе береговая авиация прикроет если что опрацию десантную
ttt>> Практически тоже самое сделает авиация с гораздо меньшим риском.
xab> Авиация в одиночку далеко не всесильна.
Применительно к полной очистке компактного и ближнего района моря от надводных кораблей - можно сказать что всесильна. Во всяком случае огромный авианосец в этой луже не изменит ничего
xab> Отстаивание в базе еще ни кому не помогло выиграть войну.
Разговор НЕ ПРО отстаивание в базе, а про не организацию совершенно авантюрных операций, которые можно сделать не ставя под ненужный риск огромные и сверхдорогие корабли. Нормальная авиационная группировка вынесет все около Северной Норвегии. А дороженный авианосец не изменит ничего. В том числе береговая авиация прикроет если что опрацию десантную
ttt>> Практически тоже самое сделает авиация с гораздо меньшим риском.
xab> Авиация в одиночку далеко не всесильна.
Применительно к полной очистке компактного и ближнего района моря от надводных кораблей - можно сказать что всесильна. Во всяком случае огромный авианосец в этой луже не изменит ничего
с.т.>> имел ввиду что если 45ю армию вернуть до состояния 10й армии ПВО
Aaz> Если я не путаю, то "на пике силы" 10-я армия имела имела девять иап, т.е. ~360 машин.
Aaz> Вот только вы при этом почему-то забываете, какой была зона ответственности / зона базирования армии.
согласен. не забываю. соответственно у авианосца США не было ни единого шанса.
Aaz> Если я не путаю, то "на пике силы" 10-я армия имела имела девять иап, т.е. ~360 машин.
Aaz> Вот только вы при этом почему-то забываете, какой была зона ответственности / зона базирования армии.
согласен. не забываю. соответственно у авианосца США не было ни единого шанса.
LtRum> Тем, что не дает действовать противнику.
Что на компактном ТВД прекрасно делает сильная береговая авиция без уязвимых кораблей в 300-400 миллиардов и огромным риском потери экипажей в 4 тысячи. На дальнейшие наглые личные наезды от невежи мне плевать. Разберитесь в вопросе, поглядите на карту ТВД для начала
Что на компактном ТВД прекрасно делает сильная береговая авиция без уязвимых кораблей в 300-400 миллиардов и огромным риском потери экипажей в 4 тысячи. На дальнейшие наглые личные наезды от невежи мне плевать. Разберитесь в вопросе, поглядите на карту ТВД для начала
ttt> Разговор НЕ ПРО отстаивание в базе, а про не организацию совершенно авантюрных операций, которые можно сделать не ставя под ненужный риск огромные и сверхдорогие корабли. Нормальная авиационная группировка вынесет все около Северной Норвегии. А дороженный авианосец не изменит ничего. В том числе береговая авиация прикроет если что опрацию десантную
то есть вы предлагаете заводить одноразовую береговую авиацию, причём как можно больше, потому что даже после уничтожения аэродромов взлёта , берешовая авиация может сесть на шоссе, а корабельного базирования таким фокусам не обучена, так?
а так береговая авиация всесильна, может утопить любой вражеский корабль, может защитить любой свой корабль, только вот единственно авианосец будет всенепременно утоплен, даже в зоне действия своей береговой авиации.
потому как свиным рылом не вышли в калашный ряд дальних рейдов, максимум к Норвегии, а то там делать нечего, потому что береговая авиация, а где береговая авиация не, то там и не нужно.
лучшая тактика - сосредоточить как можно больше береговой авиации на аэродромах базирования и ждать удара по ним противника, для экономии аэродром поменьше и ставить поплотнее.
а кораблю под ударами вражеской авиации десятки минут туда сюда, или там даже пара часов - это значения не имеет, морской ракетный бой длится сутками, а даже если корабль утопят экипаж легко может ждать эвакуации неделями.
ничего не упустил?
то есть вы предлагаете заводить одноразовую береговую авиацию, причём как можно больше, потому что даже после уничтожения аэродромов взлёта , берешовая авиация может сесть на шоссе, а корабельного базирования таким фокусам не обучена, так?
а так береговая авиация всесильна, может утопить любой вражеский корабль, может защитить любой свой корабль, только вот единственно авианосец будет всенепременно утоплен, даже в зоне действия своей береговой авиации.
потому как свиным рылом не вышли в калашный ряд дальних рейдов, максимум к Норвегии, а то там делать нечего, потому что береговая авиация, а где береговая авиация не, то там и не нужно.
лучшая тактика - сосредоточить как можно больше береговой авиации на аэродромах базирования и ждать удара по ним противника, для экономии аэродром поменьше и ставить поплотнее.
а кораблю под ударами вражеской авиации десятки минут туда сюда, или там даже пара часов - это значения не имеет, морской ракетный бой длится сутками, а даже если корабль утопят экипаж легко может ждать эвакуации неделями.
ничего не упустил?
Н-12> а авианосец в любом случае шумит на пол океана.
Н-12> его в принципе не сделать скрытным.
ОК, спасибо за то что разделили мое мнение
Н-12> поэтому ему нужен длительный ход тридцать или выше, то есть значительно больше малошумного хода вражеской лодки, лодка, которая будет выходить в атаку на авианосец , если это не кабинетная атака, когда она заранее заняла позицию, тоже будет шуметь на пол океана.
Н-12> соотвественно будет обнаружена и уничтожена ПЛО авианосца.
Еще ни одна АУГ в мире не ходила длительное время со скоростью в 30+ узлов. Если ходила поправьте, буду рад, я не слышал. Про длительные 25 узлов есть документальные подтверждения.
Насчет уничтожения лодки от ПЛО авианосца - очень много но, во первых сам авианосец и его корабли сопровождения идущие с такой скоростью практически глухи, надежда только на вертолеты ПЛО, во вторых лодок у США хватает и в этом районе лодок будет много, в третьих дальнобойность существующих торпед уже превысила 100 км, посмотрите на карту, шанс пересечься с зоной атаки ПЛА в таком компактном ТВД очень велик.
А летающим над морем с береговых аэродромов Су на лодки просто плевать. Неуязвимы они.
Еще раз - не оправданно строительство такого огромного авианосца для операций здесь. Разве меньшего для операций на удаленных ТВД. Но Кузнецов уже есть.
Н-12> его в принципе не сделать скрытным.
ОК, спасибо за то что разделили мое мнение
Н-12> поэтому ему нужен длительный ход тридцать или выше, то есть значительно больше малошумного хода вражеской лодки, лодка, которая будет выходить в атаку на авианосец , если это не кабинетная атака, когда она заранее заняла позицию, тоже будет шуметь на пол океана.
Н-12> соотвественно будет обнаружена и уничтожена ПЛО авианосца.
Еще ни одна АУГ в мире не ходила длительное время со скоростью в 30+ узлов. Если ходила поправьте, буду рад, я не слышал. Про длительные 25 узлов есть документальные подтверждения.
Насчет уничтожения лодки от ПЛО авианосца - очень много но, во первых сам авианосец и его корабли сопровождения идущие с такой скоростью практически глухи, надежда только на вертолеты ПЛО, во вторых лодок у США хватает и в этом районе лодок будет много, в третьих дальнобойность существующих торпед уже превысила 100 км, посмотрите на карту, шанс пересечься с зоной атаки ПЛА в таком компактном ТВД очень велик.
А летающим над морем с береговых аэродромов Су на лодки просто плевать. Неуязвимы они.
Еще раз - не оправданно строительство такого огромного авианосца для операций здесь. Разве меньшего для операций на удаленных ТВД. Но Кузнецов уже есть.
ttt>> ...спокойно работать над Баренцевым морем...
Aaz> Вы высказали тезис - я привёл свои доводы о его несостоятельности. Возразить по делу имеете что?
СКолько угодно.
1. С чего вы решили что в Италии удары авианосцев по берегу были не нужны? Продвижение войск союзников по Италии проходило крайне медленно. Собственно они не оккупировали всю Италию до конца войны. Заводы в Северной Италии работали и производили технику. Лететь туда с аэродромов юга Италии далеко. Подгони авианосец и ударяй в упор. Но нет. Не было. А вот линкор итальянский один немцы утопили, второй чудом не утопили. Американцы и англичане про это не знали? А может знали и решили не рисковать?
2. Рядом с Италией находилась Южная Франция, немцы собственно ждали удара там, оккупировали территорию Виши. Туда тактическая авиация с аэродромов юга Италии еще больше не дотягивалась. А где там авианосцы?
3. Почему было не ударить по французскому южному побережью Бискайского залива? Туда с аэродромов Англии истребителям сложно как то дотянутся.
Aaz> Вы высказали тезис - я привёл свои доводы о его несостоятельности. Возразить по делу имеете что?
СКолько угодно.
1. С чего вы решили что в Италии удары авианосцев по берегу были не нужны? Продвижение войск союзников по Италии проходило крайне медленно. Собственно они не оккупировали всю Италию до конца войны. Заводы в Северной Италии работали и производили технику. Лететь туда с аэродромов юга Италии далеко. Подгони авианосец и ударяй в упор. Но нет. Не было. А вот линкор итальянский один немцы утопили, второй чудом не утопили. Американцы и англичане про это не знали? А может знали и решили не рисковать?
2. Рядом с Италией находилась Южная Франция, немцы собственно ждали удара там, оккупировали территорию Виши. Туда тактическая авиация с аэродромов юга Италии еще больше не дотягивалась. А где там авианосцы?
3. Почему было не ударить по французскому южному побережью Бискайского залива? Туда с аэродромов Англии истребителям сложно как то дотянутся.
LtRum>> Тем, что не дает действовать противнику.
ttt> Что на компактном ТВД прекрасно делает
Вам на пальцах ДОКАЗАЛИ, что не делает, либо расходы на нее больше, расходов на строительство АВ.
А от вас только "лужа", хамство и путание радиуса действия с дальностью.
ttt>сильная береговая авиция без уязвимых кораблей в 300-400 миллиардов и огромным риском потери экипажей в 4 тысячи.
Ну да, авация цено в 600-800 миллирдов конечно справиться...
ttt>На дальнейшие наглые личные наезды от невежи мне плевать. Разберитесь в вопросе, поглядите на карту ТВД для начала
Нет у тебя права такие советы давать - ты сам не разорался, матчасть не выучил.
Я-то в отличие от вас разобрался еще до того, как ты на форуме зарегистрировался, поэтому и комментирую твой невежественный бред.
ttt> Что на компактном ТВД прекрасно делает
Вам на пальцах ДОКАЗАЛИ, что не делает, либо расходы на нее больше, расходов на строительство АВ.
А от вас только "лужа", хамство и путание радиуса действия с дальностью.
ttt>сильная береговая авиция без уязвимых кораблей в 300-400 миллиардов и огромным риском потери экипажей в 4 тысячи.
Ну да, авация цено в 600-800 миллирдов конечно справиться...
ttt>На дальнейшие наглые личные наезды от невежи мне плевать. Разберитесь в вопросе, поглядите на карту ТВД для начала
Нет у тебя права такие советы давать - ты сам не разорался, матчасть не выучил.
Я-то в отличие от вас разобрался еще до того, как ты на форуме зарегистрировался, поэтому и комментирую твой невежественный бред.
LtRum>> Единственный, который проник в вашей убогое невежественное сознание.
ttt> Опять этот дебил влез в топик. Веселуха.
Ну как обычно - когда у тебя нет аргументов, сползаешь на хамство. Не дорос ты до дискуссий, салага.
ttt> Опять этот дебил влез в топик. Веселуха.
Ну как обычно - когда у тебя нет аргументов, сползаешь на хамство. Не дорос ты до дискуссий, салага.
Н-12> то есть вы предлагаете заводить одноразовую береговую авиацию, причём как можно больше, потому что даже после уничтожения аэродромов взлёта , берешовая авиация может сесть на шоссе, а корабельного базирования таким фокусам не обучена, так?
Я предлагаю заводить сильную береговую авиацию, поскольку в условиях замкнутого компактного ТВД она намного устойчивее авианосца в 300-400 миллиардов рублей и экипажем в 4000 человек. Поскольку все страны в замкнутых ТВД так делают. Заводить супердорогой и уязвимый авианосец, а потом обучать его авиагруппу полетам с шоссе тоже никто не делает.
Н-12> а так береговая авиация всесильна, может утопить любой вражеский корабль, может защитить любой свой корабль, только вот единственно авианосец будет всенепременно утоплен, даже в зоне действия своей береговой авиации.
Пошел занос. Слаба ваша позиция если вы начинаете выдумывать за оппонента. Ничто на свете не может защитить любой корабль. Как ничто на свете не может защитить любой танк, любой самолет и любого солдата.
Но в замкнутом ТВД береговая авиация единственная. Это азы военной науки. Никто не строил авианосцев для Черного моря. С учетом многократного увеличения дальности полета ИБ здесь практически тоже.
Н-12> потому как свиным рылом не вышли в калашный ряд дальних рейдов, максимум к Норвегии, а то там делать нечего, потому что береговая авиация, а где береговая авиация не, то там и не нужно.
Максимум к Норвегии? А вы мечтаете значит в Шотландию или Исландию при существующем соотношении сил вторгнутся? А доплывет ваш авианосец против 10 АУГ США?
У меня нет слов. Невозможно спорить с маниловщиной.
Н-12> лучшая тактика - сосредоточить как можно больше береговой авиации на аэродромах базирования и ждать удара по ним противника, для экономии аэродром поменьше и ставить поплотнее.
Это блестяще - разумные аргументы у вас кончились и вы взялись за меня выдумывать и меня же якобы разобачать. Ну я вам видимо уже не нужен. Без меня с кем поговорите о самолетах поплотнее и аэродроме поменьше.
Я предлагаю заводить сильную береговую авиацию, поскольку в условиях замкнутого компактного ТВД она намного устойчивее авианосца в 300-400 миллиардов рублей и экипажем в 4000 человек. Поскольку все страны в замкнутых ТВД так делают. Заводить супердорогой и уязвимый авианосец, а потом обучать его авиагруппу полетам с шоссе тоже никто не делает.
Н-12> а так береговая авиация всесильна, может утопить любой вражеский корабль, может защитить любой свой корабль, только вот единственно авианосец будет всенепременно утоплен, даже в зоне действия своей береговой авиации.
Пошел занос. Слаба ваша позиция если вы начинаете выдумывать за оппонента. Ничто на свете не может защитить любой корабль. Как ничто на свете не может защитить любой танк, любой самолет и любого солдата.
Но в замкнутом ТВД береговая авиация единственная. Это азы военной науки. Никто не строил авианосцев для Черного моря. С учетом многократного увеличения дальности полета ИБ здесь практически тоже.
Н-12> потому как свиным рылом не вышли в калашный ряд дальних рейдов, максимум к Норвегии, а то там делать нечего, потому что береговая авиация, а где береговая авиация не, то там и не нужно.
Максимум к Норвегии? А вы мечтаете значит в Шотландию или Исландию при существующем соотношении сил вторгнутся? А доплывет ваш авианосец против 10 АУГ США?
У меня нет слов. Невозможно спорить с маниловщиной.
Н-12> лучшая тактика - сосредоточить как можно больше береговой авиации на аэродромах базирования и ждать удара по ним противника, для экономии аэродром поменьше и ставить поплотнее.
Это блестяще - разумные аргументы у вас кончились и вы взялись за меня выдумывать и меня же якобы разобачать. Ну я вам видимо уже не нужен. Без меня с кем поговорите о самолетах поплотнее и аэродроме поменьше.
Это сообщение редактировалось 16.02.2020 в 12:53
Н-12>> то есть вы предлагаете заводить одноразовую береговую авиацию, причём как можно больше, потому что даже после уничтожения аэродромов взлёта , берешовая авиация может сесть на шоссе, а корабельного базирования таким фокусам не обучена, так?
ttt> Я предлагаю заводить сильную береговую авиацию, поскольку в условиях замкнутого компактного ТВД она намного устойчивее авианосца в 300-400 миллиардов рублей и экипажем в 4000 человек. Поскольку все страны в замкнутых ТВД так делают.
Франция. Основной ТВД для Шарля - Средиземное море.
Американцы: у них достаточно авиабаз на берегу Средиземного моря, однако соответствующий флот основывается на АВ.
Опять же - Красное море и Персидский залив: там тоже много авиабаз, однако для войны использовали и АВ, которые выполнили ряд ключевых задач.
ttt> Но в замкнутом ТВД береговая авиация единственная. Это азы военной науки. Никто не строил авианосцев для Черного моря.
Не врите. Нет таких "азов".
ttt> Это блестяще - разумные аргументы у вас кончились и вы взялись за меня выдумывать и меня же якобы разобачать. Ну я вам видимо уже не нужен. Без меня с кем поговорите о самолетах поплотнее и аэродроме поменьше.
Вам вообще лучше не рассуждать в теме, в которой вы 0.
ttt> Я предлагаю заводить сильную береговую авиацию, поскольку в условиях замкнутого компактного ТВД она намного устойчивее авианосца в 300-400 миллиардов рублей и экипажем в 4000 человек. Поскольку все страны в замкнутых ТВД так делают.
Франция. Основной ТВД для Шарля - Средиземное море.
Американцы: у них достаточно авиабаз на берегу Средиземного моря, однако соответствующий флот основывается на АВ.
Опять же - Красное море и Персидский залив: там тоже много авиабаз, однако для войны использовали и АВ, которые выполнили ряд ключевых задач.
ttt> Но в замкнутом ТВД береговая авиация единственная. Это азы военной науки. Никто не строил авианосцев для Черного моря.
Не врите. Нет таких "азов".
ttt> Это блестяще - разумные аргументы у вас кончились и вы взялись за меня выдумывать и меня же якобы разобачать. Ну я вам видимо уже не нужен. Без меня с кем поговорите о самолетах поплотнее и аэродроме поменьше.
Вам вообще лучше не рассуждать в теме, в которой вы 0.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
LtRum> Франция. Основной ТВД для Шарля - Средиземное море.
Размер Средиземного моря во сколько раз больше размера Черного моря?
И "Сервал" был не в Средиземном море. Собственно говоря:
Размер Средиземного моря во сколько раз больше размера Черного моря?
И "Сервал" был не в Средиземном море. Собственно говоря:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
