Авианосец для России

LtRum>> Франция. Основной ТВД для Шарля - Средиземное море.
Полл> Размер Средиземного моря во сколько раз больше размера Черного моря?
И во сколько раз меньше Северной атлантики?

Полл> И "Сервал" был не в Средиземном море. Собственно говоря:
Это не отменяет того факта, что основной ТВД для Шарля - Средиземное море.

Полл>> Размер Средиземного моря во сколько раз больше размера Черного моря?
LtRum> И во сколько раз меньше Северной атлантики?
А откуда у нас тут взялась Северная Атлантика?

Полл>> И "Сервал" был не в Средиземном море. Собственно говоря:
LtRum> Это не отменяет того факта, что основной ТВД для Шарля - Средиземное море.
Того факта, что "Шарль" - не очень успешный авианосец, в том числе по причине того, что Франция на нем экономит, то есть не считает для себя достаточно полезным - тоже.

Полл>>> Размер Средиземного моря во сколько раз больше размера Черного моря?
LtRum>> И во сколько раз меньше Северной атлантики?
Полл> А откуда у нас тут взялась Северная Атлантика?
Из заявления ttt.

LtRum>> Это не отменяет того факта, что основной ТВД для Шарля - Средиземное море.
Полл> Того факта, что "Шарль" - не очень успешный авианосец, в том числе по причине того, что Франция на нем экономит, то есть не считает для себя достаточно полезным - тоже.
Согласен.
Но речь была не об этом.

LtRum>>>> Единственный, который проник в вашей убогое невежественное сознание.
ttt> ttt>> Опять этот дебил влез в топик. Веселуха.
LtRum>> Ну как обычно - когда у тебя нет аргументов, сползаешь на хамство. Не дорос ты до дискуссий, салага.
ttt> Научись для начала разговаривать человеческим языком а не вытеканием дерьма изо рта, и читать написанное русским языком.
Так с вами и разговаривали по человечески, но когда у вас закончились аргументы вы нахамили. А теперь претензии предъявляете, как быдло невоспитанное...

ttt> Если не получается обратись к врачам. Наверное помогут.
вам помочь так и не смогли.
Заметим, что на сообщение с аргументами вы ответить так и не смогли.

ttt> Максимум к Норвегии? А вы мечтаете значит в Шотландию или Исландию при существующем соотношении сил вторгнутся? А доплывет ваш авианосец против 10 АУГ США?

не, не мечтается.

я твёрдо знаю, что, как бы не прискорбно это было, отсидеться в обороне, если дойдёт до, не получится.

слишком неравны силы, драться придётся со всем миром, невозможно создать такую оборону, чтоб ее не смогли пробить.

пока у противника есть возможность после отбитого штурма отойти , перегруппироваться и ударить снова - оборона обречена.

значит такой возможности противника надо лишить.

лишить возможности ударить первым может не получится в силу разный обстоятельств, значит надо лишить возможности отойти и перегруппироваться .

значит нужно обеспечить возможность удара по собственной территории противника.

если такой возможности не будет - нет смысла драться, невозможно устоять под повторяющимися ударами , каждый из которых сильнее предыдущего.

значит она должна быть, и не важно сколько у противника авианосцев , надо найти способ.

в том, что лучший способ свой авианосец - я не уверен, но что способ нужен - вполне.

и это не мечты, не маниловщина, это констатация реального положения дел.

маниловщина - мечты создать береговую авиацию, которая неограниченно долго сможет отбивать усилия всего мира.


ttt> Это блестяще - разумные аргументы у вас кончились и вы взялись за меня выдумывать и меня же якобы разобачать. Ну я вам видимо уже не нужен. Без меня с кем поговорите о самолетах поплотнее и аэродроме поменьше.

не, я не выдумываю, я довожу вашу мысль до предела.

ну, верная идея верна во всем диапазоне .

одна граница : неподвижный компактный аэродром, оборудованный укрытиями, подземными складами, запасами топлива, ПВО, казармами и всем прочим необходимым, с расчётом на то, чтоб выдерживать многочисленные удары вражеской авиации, в промежутках быстро восстанавливать повреждения и выпускать свои самолёты , а если после выпуска аэродром будет поврежлен, то самолёты сядут на шоссе;

вторая граница : максимально рассредоточенные аэродромы, каждый из которых уязвим, но их много и их положение противнику не известно, подвижный аэродром как апофеоз рассредоточения.

я твёрдо знаю, что первый вариант нежизнеспособен, а вы уверены, что нежизнеспособен второй.

да, кстати, сдаётся мне наземный аэродром не дешевле авианосца.

ну, равноценный по производительности, защищенности и рассредоточенности.

и авиация дороже и того и другого.

LtRum>> Это не отменяет того факта, что основной ТВД для Шарля - Средиземное море.
Полл> Того факта, что "Шарль" - не очень успешный авианосец, в том числе по причине того, что Франция на нем экономит, то есть не считает для себя достаточно полезным - тоже.

Вы с кем спорите? Думаете он вас поймет? Был бы он вменяемым знал бы что основной противник Шарля - папуасы, а расстояние до серьезного противника от Тулона до Севастополя - две половиной тысячи км, а не несклько сот км как от Североморска до НАТО. Но это ясно только для вменяемых

ttt> Думаете он вас поймет?
Да.

Н-12> я твёрдо знаю, что, как бы не прискорбно это было, отсидеться в обороне, если дойдёт до, не получится.
Н-12> пока у противника есть возможность после отбитого штурма отойти , перегруппироваться и ударить снова - оборона обречена.

Не нужно отсиживаться в обороне. Вот вам Северная Норвегия ее и занимайте. УДК и вперед. Авианосец зачем? береговая авиация в сотнях км. А потом и норвежские аэродромы используем.

Н-12> значит нужно обеспечить возможность удара по собственной территории противника.

У нас и сухопутная граница есть. Оружие в руки и вперед.

Н-12> не, я не выдумываю, я довожу вашу мысль до предела.

То есть вы официально признаетесь, что спорите не со мной, а с неким вашим "доведением до предела"

Зачем вы тогда оформляете как ответ на мой пост? С собой и спорьте. О тесных аэродромах, самолетах в ряд на одном аэродроме. Я при чем? Не понимаю. Мне не нужны "доведения до пределов". Мне нужны ответы на то что я говорю

Н-12> я твёрдо знаю, что первый вариант нежизнеспособен, а вы уверены, что нежизнеспособен второй.

Единственное что я понял из ваших разговоров что вам один авианосец уже мало. Надо много. То есть не 300-400 миллиардов рублей и 4000 человек, а все это надо умножать на N.

Но вы все равно в этой наполовину замерзающей луже которую истребитель пролетает за час - полтора авианосец не спрячете.

Н-12> да, кстати, сдаётся мне наземный аэродром не дешевле авианосца.

Дешевле и устойчивее к ударам

Н-12> и авиация дороже и того и другого.

ИМХО группа дешевле авианосца.

Лентяй> Разбавим этот мрак светлым пятном старой классической советкой военно-морской мысли. Сделаем, так сказать, вкрапление.

Разбавлять мрак собирается человек не умеющий даже информацию на форум приносить. Это прелесть

Источник? Год публикации? Для начала

LtRum>>> Это не отменяет того факта, что основной ТВД для Шарля - Средиземное море.
Полл>> Того факта, что "Шарль" - не очень успешный авианосец, в том числе по причине того, что Франция на нем экономит, то есть не считает для себя достаточно полезным - тоже.
ttt> Вы с кем спорите? Думаете он вас поймет?
А всегда понимаю вменяемые аргументы. Бред - нет.

ttt>Был бы он вменяемым знал бы что основной противник Шарля - папуасы,
Если это так, то необходимость АВ еще более снижается. Ведь от Франции до Алжира гораздо менее, чем час полета.
Поэтому ваш тезис "никто не строит АВ для действий у берега, прикрытом авиабазами" не выдерживает никакой критики.

Лентяй>> Разбавим этот мрак светлым пятном старой классической советкой военно-морской мысли. Сделаем, так сказать, вкрапление.
ttt> Разбавлять мрак собирается человек не умеющий даже информацию на форум приносить. Это прелесть
Претензии предъявляет невоспитанное хамло, которое свои бредни никак и ничем не подтвердило...

ttt> Источник? Год публикации? Для начала
Ну если вас забанили в гугле -

Лентяй>> Разбавим этот мрак светлым пятном старой классической советкой военно-морской мысли. Сделаем, так сказать, вкрапление.
ttt> Разбавлять мрак собирается человек не умеющий даже информацию на форум приносить. Это прелесть
ttt> Источник? Год публикации? Для начала

Морской сборник, 1992. Номер не помню. Так пойдёт? Кстати, по характеру подачи материала в статье любой человек с профильным образованием без вариантов поймёт уровень квалификации авторов. А Ваше образование это позволяет?

ttt>>> Разбавлять мрак собирается человек не умеющий даже информацию на форум приносить. Это прелесть
LtRum>> Претензии предъявляет невоспитанное хамло, которое свои бредни никак и ничем не подтвердило...
ttt> Уродец не способный человеческим языком объяснятся, генерирующий пустые посты только из наглых личных наездов еще на кого то наезжает?
вам дали ссылку, которую вы просили и напомнили, что вы не подтвердили ни одно свое заявление - это отнюдь не наглые личные наезды.
Характеристика вашего поведения, да присутствует.

У вас все подсчеты на круг. Детализация вас не интересует
ttt> Разрыв в водоизмещении и поставленных задачах настолько велик что большинство придется ставить новые. Может быть что то и подойдет, но по всякому мало.
Так что там будут ставить "космос" или что-то земное? Например ПВО, Панцирь-М или Редут, это уже существующие системы. АВК это то, что сейчас отрабатывается и модернизируется на Кузнецове.
brazil>> Вы меня удивляете. Какие десятки минут выгоды? После срыва одной волны атакующих ударных самолетов, требуется время на организацию повторной более мощной атаки, которая будет скорректирована по результатам первой атаки. Т.е. первая атака не принесла успеха и требует анализ неудачи, после которого требуется внести изменения,
ttt> Чем я вас удивляю? Вы лучше подумайте внимательно. Десятки минут выгоды при отражении авианалета это единственный вменяемый довод для сторонников построить корабль в 300-400 миллиардов рублей и экипажем ок 4000 человек для небольшого ТВД. Других просто нет. Тягаться силами с 10 американскими АУГ смешно. Удары по объектам в Норвегии прекрасно выполнит авиация наземного базирования.
Вы меня удивляете своим "округлением". Береговая авиация это что-то летающее в небесах и способное решить все и вся. Про детали вы забываете. Например что львиная доля истребительной авиации СФ это ... корабельные истребители А потом вы говорите зачем на авианосец? При чем очевидно, что Кузнецов ограничивался лишь числом истребителей 14-15 ед. Хотя такой корабль как 11437 в потенциале мог быть способен запустить за летную смену в два раза больше машин.
Что касается 10 АВ США, то только половина из них может быть на ходу. Но сейчас например только один, а все остальные на ремонте, но это мелочи правда? Не говоря про то, что АВ не базируются в одном месте.
Не зря АВ США называют ударными. Основная масса F/A-18 предназначена для нанесение ударов по наземным целями. При этом очевидно, что если вы отодвигаете АВ своей корабельной авианесущей группой от своих берегов. То действовать F/A-18 придется с дозаправкой в воздухе. Что сокращает число ударных машин на величину танкеров. Естественно в обеспечение действий F/A-18 принимает участие ДРЛО Е-2, который также нуждается в прикрытии истребителей. При наведении F/A-18 самолетами ДРЛО, они могут минимизировать возможность своего обнаружения. Но если останутся без такого наведения, то и элемент внезапности они потеряют. Смысл АВ еще и в том, чтобы лишить противника элемента внезапности за счет своевременного обнаружения противника своими ДРЛО. А если еще удаться сбить ДРЛО противника, то получить тактическое преимущество, которое может привести к срыву атаки.

ttt> Еще раз публикую карту ТВД. Круг на картинке имеет диаметр 1200 км. Что тут делать авианосцу?
ttt> https://a.radikal.ru/a37/2002/a8/44e158b32ae6.jpg
У вас опять все на круг. Ну а какая площадь по вашему нужна для авианосца? АВ США держались на расстоянии 550-600км от советских кораблей, чтобы не попасть под удар ПКР.
ttt> Дальнейшие разговоры про организацию повторной атаки и тп делаются в предположении что авианосец эту атаку успешно отразил без повреждений и не будучи уничтоженным. Откуда такая уверенность? Американцы тупые? Наносить удары по кораблям не умеют? Не смогут его обнаружить и подобрать соответствующую ударную группу? У них одних АУГ 10 штук плюс на аэродромы Норвегии могут почти мгновенно большое число перебросить.
О, для начала нужно обнаружить. Хорошая мысль! А если вы первым обнаружите противника, то у вас появляется возможность держать его на прицеле. Для этого нужны самолеты ДРЛО на АВ. Про 10 АВ, которые никогда не бывает на ходу я уже писал. В 3-5 я бы еще поверил, но многих из них пришлось бы гнать через пол земного шарика. Аэродромы Норвегии простреливаются и с нашей территории.
ttt> Не жилец тут наш Нимиц. Его даже спрятать не получится - весь ТВД полностью простреливается тактической авиацией 24 часа в сутки 365 дней в году.
Для борьбы с авиацией противника на АВ есть истребители.



ttt> У меня волосы дыбом встают от таких слов. Не знаю смеяться или плакать.
ttt> Скажи ваши слова незашоренному человеку - он естественно скажет - береговую авиацию надо срочно усиливать. Срочно не жалея денег. Интенсивно отрабатывать удары по корабельным группировкам, перехват ударных авиационных группировок.
Ну так что это дешевое удовольствие настроить береговых аэродромов и наштамповать полки береговой авиации? Тоже деньги. Только береговой аэродром неподвижен. Организация снабжения по десяткам аэродромов тоже не дешевое удовольствие и не всегда можно определить направление удара. Гибкость АВ в том, что его можно передвинуть по морю-океану в наиболее удобное место, с экономией горючего и сокращением времени для реагированием авиацией на угрозы.
ttt> Как у вас получился вывод - оставить все как есть и строить сильно уязвимый даже для обычного оружия авианосец в 300-400 миллиардов я не понимаю. Почему ваш супердорогой аваносец не ждет судьба Кузнецова - простаивание в доках, бесчисленные ремонты?
Кто вам сказал про 300-400млрд? Я слышал из уст конкретного человека про больше 100 млрд. Кузнецов получился проблемным с ГЭУ. Слабая подготовка экипажа приводила к частым поломкам.


ttt> Хотя конечно если как сейчас забить на оснащение парка новейшими и фактически готовыми самолетами 5 поколения, то дойдем до ручки
Ну вот 76 Су-57 заказали до 2027г. Не дешевое удовольствие

ttt> Это моя фантазия? да человек тут весь топик забил криками "смотрите на мою задачу, посчитайте как авианосец (в 400 миллиардов и экипажем 4000 человек) успешно защищает группу корветов, попробуйте с калькулятором опровергнуть". А с калькулятором получается максимум десятки минут выгоды по сравнению с береговой авиацией, если даже не учитывать современные дальнобойные ракеты ВВ с радиусом 300 км.
Решь шла про 250км от берега, но это туда и обратно 500км. Причем корабль выдвигается как можно ближе, а наземный аэродром неподвижен и находится в глубине территории. Поэтому береговой авиации нужно больше времени, больше топлива, а лишний вес сокращает маневренные хар-ки самолета.

ttt> Поскольку тут началось использование старых материалов - времен мощнейшей державы - СССР и его возможностей, да еще и под прикрытием перлов о "развевании мрака"
ttt> Попробуем и мы немного развеять мрак
ttt> Подробности о том как в СССР протаскивалось решение о строительстве авианосца
ttt> ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Мемуары ]-- Амелько Н. Н. В интересах флота и государства

Приводить в пример Амелько это моветон. Товарищ боролся за власть с командованием собственного вида ВС сидя в морской секции ГШ. А уж если его собственные проекты поднять, то там вообще мрак. Военным учёным он не являлся.

А вот об одном из авторов статьи, которую я привёл.

МАТВЕЙЧУК Федор Акимович (1924-1996)

Военно-морской теоретик, педагог, доктор военно-морских наук (1971 г.), профессор (1973 г.), заслуженный деятель науки и техники РФ (1994 г.), почетный профессор Военно-морской академии (1994 г.), контр-адмирал (1982 г.). В 1946 г. окончил Тихоокеанское высшее военно-морское училище им. С. О. Макарова, в 1950 г. — Высшие специальные офицерские классы ВМФ, а в 1959 г. — Военно-морскую академию. С 1946 г. — командир автоматно-пулеметной батареи эскадренного миноносца «Рьяный», помощник командира группы управления по дальномерному делу, затем командир батареи зенитного дивизиона, а в 1950—1952 гг. — зенитного дивизиона артиллерийской боевой части крейсера «Калинин» Тихоокеанского флота, в 1952—1956 — артиллерийской боевой части крейсера «Кронштадт». В 1959—1963 гг. — адъюнкт кафедры боевого использования корабельного оружия факультета вооружения, в 1963—1979 гг. — преподаватель, старший преподаватель кафедры тактики надводных кораблей, преподаватель стрельбы и, преподаватель, старший преподаватель, заместитель начальника кафедры, а с 1979 по 1989 г. — начальник кафедры тактики надводных кораблей Военно-морской академии. В 1989—1996 гг. — профессор кафедры. Автор трудов «Сборник вспомогательных таблиц для оперативно-тактических расчетов» (1966, 1971 гг.), «Методика определения боевых возможностей ракетных кораблей, ракетных подводных лодок и береговых ракетных частей» (1971 г.), «Методика расчетов по ведению артиллерийского боя» (1971 г.), «Справочник по исследованию операций» (1973 г.), «Методика расчетов по ведению морского боя» (1985 г.) и др. Награжден 2 орденами Красной Звезды, орденами «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» 3-й степени, Отечественной войны 1-й степени, медалями. Умер в Петербурге, похоронен на Серафимовском кладбище.

https://flot.com/publications/books/shelf/vma/4.htm

К слову самое интересное, что Матвейчук писал про авианосцы до сих пор под грифом. И это неправильно, но к сожалению у нас вот так.

Лентяй> Морской сборник, 1992. Номер не помню. Так пойдёт? Кстати, по характеру подачи материала в статье любой человек с профильным образованием без вариантов поймёт уровень квалификации авторов. А Ваше образование это позволяет?

Хорошо, спасибо.

Первая часть возражений

На первых строчках говорится что разговор идет о авианесущем крейсере "Адмирал Флота Кузнецов". В тексте НИ СЛОВА не говорится про атомный авианосец размером НИМИЦА. В тексте подчеркивается "оборонительный характер наших авианесущих кораблей"

Каким образом вы текст защищающий уже находящийся в строю НЕАТОМНЫЙ ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ авианесущий корабль используете для защиты строительства российского Нимица?

В тексте говорится о необходимости защиты "подводных лодок, самолетов разведывательной, ракетной авиации"

Я уже постил карту, где показано что районы патрулирования ПЛАРБ уверенно защищаются береговой авиацией. Далее. Нигде никогда не слышал о реальных операциях Кузнецова по борьбе с Орионами залетающими на Восток Баренцева моря. Серьезно просто расскажите о таких операциях.

Далее. Где, когда, кто использовал авианосцы для защиты "разведывательной авиации"? Примеры плиз.

Конец первой части.

Лентяй> Приводить в пример Амелько это моветон.

Как я и ожидал, сказать по делу вам нечего. Так и запишем. Личные наезды как основной метод

ttt> Единственное что я понял из ваших разговоров что вам один авианосец уже мало. Надо много. То есть не 300-400 миллиардов рублей и 4000 человек, а все это надо умножать на N.

Обязательно. Учитывая качество человеческого материала и техники, России надо иметь как минимум двухкратное преимущество в численности. Думаю что не ошибусь, если скажу что на флот надо 10 атомных авианосцев и 20 комплексных авиагрупп. При полном напряжении всех сил страны возможно будет выпнуть три АУГ по два АВ. И из 20 авиагрупп собрать потребные силы для первого сражения и последующего восполнения потерь.

Если мы не планируем выйти на такие затраты в течении 15-20 лет, нефиг и начинать.

По гамбургскому счету можно иметь одну мощную ударную группу только на СФ исходя, что на ТОФ ее базировать в принципе негде. Но это должна быть действительно мощная группа, способная навязать НАТО генеральное сражение и иметь реальные шансы его выиграть в конвенциональном конфликте.

brazil> Так что там будут ставить "космос" или что-то земное? Например ПВО, Панцирь-М или Редут, это уже существующие системы. АВК это то, что сейчас отрабатывается и модернизируется на Кузнецове.

Катапульты, систему ПТЗ, новую ЯСУ, новые РЛС наверняка для такого корабля и многое другое заново придется делать.

brazil> Вы меня удивляете своим "округлением". Береговая авиация это что-то летающее в небесах и способное решить все и вся. Про детали вы забываете. Например что львиная доля истребительной авиации СФ это ... корабельные истребители А потом вы говорите зачем на авианосец? При чем очевидно, что Кузнецов ограничивался лишь числом истребителей 14-15 ед. Хотя такой корабль как 11437 в потенциале мог быть способен запустить за летную смену в два раза больше машин.

Ничто на свете не способно решить все и вся. Но задачи по уничтожению большинства надводных целей на таком ограниченном ТВД береговая авиация выполнить абсолютно способна. Если она сейчас слаба - так давайте ее усиливать. В этом весь вопрос.

brazil> Что касается 10 АВ США, то только половина из них может быть на ходу. Но сейчас например только один, а все остальные на ремонте, но это мелочи правда? Не говоря про то, что АВ не базируются в одном месте.

Конечно это мелочи жизни. Авианосца про который тут говорят вообще даже на стапеле нет. Тем не менее вы возлагаете на него надежды. Почему вы считате что американцы, почувствовав угрозу не зашевелятся энергичнее? Нельзя так делать - себя считать по тому что может быть, других по тому что есть.

У вас есть гарантия что новый российский Нимиц не будет так же в ремонтах стоять?

brazil> Не зря АВ США называют ударными. Основная масса F/A-18 предназначена для нанесение ударов по наземным целями. При этом очевидно, что если вы отодвигаете АВ своей корабельной авианесущей группой от своих берегов. То действовать F/A-18 придется с дозаправкой в воздухе. Что сокращает число ударных машин на величину танкеров.

Это все хорошо, но не такой дорогой ценой и не такой вероятности его потерять на этом маленьком ТВД.

brazil> У вас опять все на круг. Ну а какая площадь по вашему нужна для авианосца? АВ США держались на расстоянии 550-600км от советских кораблей, чтобы не попасть под удар ПКР.

Нужен обширный ТВД что бы аваносец мог отойти в относительно безопасное место для текущего ремонта и подготовки. Желателен такой размер что бы авианосец мог маскироваться. Как Атлантика или Пасифика.

brazil> О, для начала нужно обнаружить. Хорошая мысль! А если вы первым обнаружите противника, то у вас появляется возможность держать его на прицеле. Для этого нужны самолеты ДРЛО на АВ.

А чем хуже базовые? Тем более на этом пятачке?

brazil> Для борьбы с авиацией противника на АВ есть истребители. Только не надо опять про амерские ремонты. Не факт что у нас будет меньше

У противника АУГ и истребителей больше и не продержится авианосец долго

brazil> Ну так что это дешевое удовольствие настроить береговых аэродромов и наштамповать полки береговой авиации? Тоже деньги. Только береговой аэродром неподвижен. Организация снабжения по десяткам аэродромов тоже не дешевое удовольствие и не всегда можно определить направление удара. Гибкость АВ в том, что его можно передвинуть по морю-океану в наиболее удобное место, с экономией горючего и сокращением времени для реагированием авиацией на угрозы.

Это более надежное средство учитывая малый размер ТВД, И более дешевое в расчете на самолет. С организацией снабжения не должно быть проблем. Авианосец передвинуть то можно по морю окияну, но на карту посмотрите - куда его двигать в этой луже? Это же не Пасифика 15000х15000 км

Какое более удобное место на простреливаемом и просматриваемом пятачке которое истребитель за полтора часа пролетает??

brazil> Кто вам сказал про 300-400млрд? Я слышал из уст конкретного человека про больше 100 млрд.

Ну тогда я возражения пожалуй снимаю, заменяю на сожаления. 100 млрд не 400. Но корветов лучше построть. Но сомневаюсь в этой сумме.

brazil> Ну вот 76 Су-57 заказали до 2027г. Не дешевое удовольствие

Мало. 10 штук в год..

Лентяй>> Приводить в пример Амелько это моветон.
ttt> Как я и ожидал, сказать по делу вам нечего. Так и запишем. Личные наезды как основной метод
вы просто не в курсе ситуации с Амелько, поэтому проецируете свои методы на других.
Это у вас нет никаких аргументов, только хамство и наезды.

Лентяй> А вот об одном из авторов статьи, которую я привёл.
Лентяй> МАТВЕЙЧУК Федор Акимович (1924-1996)
Лентяй> https://flot.com/publications/books/shelf/vma/images/62.jpg
Лентяй> Военно-морской теоретик, педагог, доктор военно-морских наук (1971 г.), профессор (1973 г.), заслуженный деятель науки и техники РФ (1994 г.), почетный профессор Военно-морской академии (1994 г.), контр-адмирал (1982 г.).

Ну и отлично. Читаем военно-морского теоретика, педагога, доктора военно-морских наук (1971 г.), профессора (1973 г.), заслуженного деятеля науки и техники РФ (1994 г.), почетного профессора Военно-морской академии (1994 г.), контр-адмирала (1982 г.). ...

ttt> Ну и отлично. Читаем военно-морского теоретика, педагога, доктора военно-морских наук (1971 г.), профессора (1973 г.), заслуженного деятеля науки и техники РФ (1994 г.), почетного профессора Военно-морской академии (1994 г.), контр-адмирала (1982 г.). ...
ttt> https://c.radikal.ru/c43/2002/3c/e32f0757ad5a.jpg
Далее прочитайте, там как раз про создание рубежа ПВО с морского направления. А это как раз речь о северном ТВД.

LtRum> Далее прочитайте, там как раз про создание рубежа ПВО с морского направления. А это как раз речь о северном ТВД.

Так точно!

И такой Рубеж ПВО (и в ближайшем будущем, безусловно, ПРО) вполне создается. Независимо от АВАВ.
И роль ТАРКр типа 1143.5, 1143.6, 1143.7 и т.д., по словам контр-адмирала Матвейчука Федора Акимовича, про "преимущество" при создании такого рубежа.
Без уточнения, где конкретно с их помощью можно создать такое Преимущество.

В Северной Атлантике, согласен, нехрен делать без таких кораблей.
В акватории Баренцева моря - не смешно даже.