Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

А.П.> А ВОТ ЕСЛИ ДВА ДВИГЛА В ОДНО СОПЛО ?
Одно двигло заглохло на посадке - упали
Одно двигло заглохло в полете - сопло нормально не работает - упали
Смысл?

А.П.>> А ВОТ ЕСЛИ ДВА ДВИГЛА В ОДНО СОПЛО ?
Leonar> Одно двигло заглохло на посадке - упали
Leonar> Одно двигло заглохло в полете - сопло нормально не работает - упали
Leonar> Смысл?

ну почему. Тяги пустому (при минимуме керосина) и одного для посадки должно хватать. А два движка над морем это всёж лучше чем один.
тут писали о "Сушках" под переделку на СВВП, а машины вдухдвигательные. Два поворотных сопла - это уже утяжеление машины.

я картинку выставил просто как пищу для размышлений. Интересно - два двигла в одно сопло - возможно?

А.П.> я картинку выставил просто как пищу для размышлений. Интересно - два двигла в одно сопло - возможно?

Все возможно, вопрос лишь в уровне потерь на интерференцию двух струй в таком сопле.

А.П.>> я картинку выставил просто как пищу для размышлений. Интересно - два двигла в одно сопло - возможно?
101> Все возможно, вопрос лишь в уровне потерь на интерференцию двух струй в таком сопле.

Ну, не оязательно же совсем общее. Стоят же на МиГ-25 два сопла совсем впритык. Или можно даже сделать плоское с перегородкой. И эжекторное заодно

Кстати, я что-то упустил, или идея поставить эжекторное сопло на С(У/В)ВВП не рассматривалась? Вроде имеет смысл...

А.П.>>> я картинку выставил просто как пищу для размышлений. Интересно - два двигла в одно сопло - возможно?
101>> Все возможно, вопрос лишь в уровне потерь на интерференцию двух струй в таком сопле.
Sandro> Ну, не оязательно же совсем общее. Стоят же на МиГ-25 два сопла совсем впритык. Или можно даже сделать плоское с перегородкой. И эжекторное заодно

Тогда в чем смысл общего сопла с пересадкой? По факту опять имеем два, да ещё с потерями.



Sandro> Кстати, я что-то упустил, или идея поставить эжекторное сопло на С(У/В)ВВП не рассматривалась? Вроде имеет смысл...

Электро повышает расход, но не тягу, Если я не ошибаюсь.

Sandro> Кстати, я что-то упустил, или идея поставить эжекторное сопло на С(У/В)ВВП не рассматривалась? Вроде имеет смысл...
Ещё как рассматривалось..

Проектом VZ-10 предлагалось использование двух двигателей, предназначенных для использования на всех режимах. В зависимости от текущего режима, газы от них должны были подаваться на эжекторы днища или в маршевые сопла. Такая система вертикального взлета оказала самое заметное влияние на конструкцию и компоновку фюзеляжа. Так, двигатели и их гондолы пришлось вынести за пределы фюзеляжа, а значительную часть его внутренних объемов отдать под эжекторы и сопутствующее оборудование.

 

101> Тогда в чем смысл общего сопла с пересадкой?
единое сопло легче и управляется проще?

101>> Тогда в чем смысл общего сопла с пересадкой?
s.t.> единое сопло легче и управляется проще?

Оно не легче - это сдвоенное сопло По массе.

Leonar>> Одно двигло заглохло в полете - сопло нормально не работает - упали
Leonar>> Смысл?
А.П.> ну почему. Тяги пустому (при минимуме керосина) и одного для посадки должно хватать. А два движка над морем это всёж лучше чем один.
Обратный клапан перед общим соплом на каждый движок ставить?

m.0.> Ежели автор прав
технически очень аргументированно. А вот после технического разбора автор выключает мозг и начинаются хотелки больших кораблей "чтоб было". И это при том, что только что описывая задачи RN он был адекватен.

m.0.>> Ежели автор прав
s.t.> технически очень аргументированно. А вот после технического разбора автор выключает мозг и начинаются хотелки больших кораблей "чтоб было". И это при том, что только что описывая задачи RN он был адекватен.

У меня другой вывод из 2-х статей: АВ для сбалансированного флота нужны (когда и сколько строить другой вопрос, бо любые хотелки экономика быстро обломает), но если строить, то только классику (большие АВ), естественно с ЯУ и катапультой. И не размениваться на эрзацы.

Полл> Разница легко заметна. У "Торнадо" и остальных машин третьего поколения ширина "чумодана" задается силовой установкой.
то, что ты выложил, - это бочка на 10 тонн керосина. Разумеется, эти 13 кубометров топливных баков где-то надо уместить, и они жировыми складками где-то выпрут. Особенно учитывая, что оружие тоже надо запихивть внутрь, и обьем отсека а-приори получается значительно больше обьема засовываемого туда АСП.

Для сравнения тот же торнадо в более точном ракурсе "фас"


не столь далеко отличается, но при этом керосина на борту тащит каких тонны две (лень вспоминать точный обьем баков), а оружие и баки снаружи.

Sandro>> Ну, не оязательно же совсем общее. Стоят же на МиГ-25 два сопла совсем впритык. Или можно даже сделать плоское с перегородкой. И эжекторное заодно
101> Тогда в чем смысл общего сопла с пересадкой? По факту опять имеем два, да ещё с потерями.
помимо сказанного 101, будем иметь области аэродинамической тени в углах около перегородки, там будет излишнее сопротивление - то есть потеря тяги на преодоение.
И плюс - саму перегородку что будет охлаждать? Её с обеих сторон будет обтекать горячий газ, - прогорит к чертям.
Короче, пустая идея.

101> Электро повышает расход, но не тягу, Если я не ошибаюсь.
эжектор повышает именно тягу. Которая грубо (скорость газа минус скорость полета) умножить на расход. Расход сильно повышается за счет роста вовлеченного в него сечения, скорость при этом снижается меньше за счет снижения потерь.
Но эжектор хорошо работает в узком диапазоне скоростей, или надо его делать регулируемым.

m.0.>> Ежели автор прав
s.t.> технически очень аргументированно.
все эти и другие аргументации уже стократ пробегали на абазе. Если читать темы

Bredonosec> все эти и другие аргументации
я указываю на другое, что техническая аргументация ничего не значит в контексте потребностей. Все эти аргументы утыкаются в главный вопрос "анахуа?" И все время ответ "чтоб было", причем конкретнов этом случае необходимость прямо опровергается предыдущим текстом, но вывод парадоксальный - "надо"

s.t.> Все эти аргументы утыкаются в главный вопрос "анахуа?"
конкретно в этом случае?
автор хочет кушать. Вот и пишет тонны пурги.
А потом репостит ссылочки по форумам в надежде, что увеличатся просмотры и накапает с рекламы

m.0.>>> Ежели автор прав
s.t.>> технически очень аргументированно. А вот после технического разбора автор выключает мозг и начинаются хотелки больших кораблей "чтоб было". И это при том, что только что описывая задачи RN он был адекватен.
m.0.> У меня другой вывод из 2-х статей: АВ для сбалансированного флота нужны (когда и сколько строить другой вопрос, бо любые хотелки экономика быстро обломает), но если строить, то только классику (большие АВ), естественно с ЯУ и катапультой. И не размениваться на эрзацы.

А у меня другой вывод из 3-х статей
Автор преднамеренно объявляет заведомо идиотский тезис и потом долго и многословно, но с удовольствием его разоблачает. В результате имеем бессвязный набор слов с нагнетанием истерии.
Для примера:
1) в кампании за Фолкленды стороны не участвовали в маневренных воздушных боях, поэтому мол Харриеры и уцелели. Автор по видимому не в курсе, что со 2-й мировой войны характер воздушных боёв изменился и в современном воздушном бою преобладает ракетный бой. И Харриеры сбивали самолёты не пушками, а ракетами с тепловой ГСН.
2) автор в гротескной манере убеждает в превосходстве истребителей, оснащённых радаром да ещё под управлением самолёта ДРЛО против упрощённых безрадарных истребителей на примере Фантома против Харриера - мол Фантом берёт на борт вооружения больше и кидает дальше и т.п. и т.д. Разумеется спорить с этим желающих не найдётся. А если сравнить Фантом с Як-141 и F-35B? Расклад получиться прямо противоположный. Разумеется F-35B возьмёт вооружения меньше классического палубника, но нужно учесть, что в раньшие времена вооружение требовалось носить много по причине малой точности применения - бросали горсть бомб в надежде, что попадёт в цель хотя бы одна. Сейчас с учётом боеприпасов высокой точности одна бомба на борту даёт тот же эффект, что и 10 устаревших и сейчас нет необходимости таскать с собой склад вооружения.
3) автор не поленился и утопил в г**не лёгкие авианосцы и УДК. Тоже желающих не найдётся спорить - видимо автор на это и рассчитывал. А при чём здесь УДК? И кто сказал что России нужны лёгкие авианосцы? Здесь автор провокационно спорит сам с собой. Речь то о другом - я ранее обосновал необходимость строительства средних по размеру авианосцев, вооружённых СКВВП типа Як-141 и F-35B + безпилотники ДРЛО. Такая авиагруппа имеет полноценный набор вооружения и информационного обеспечения.
4) автор с пристрастием обсасывает реальные случаи применения первого в мире СВВП и почему-то полностью игнорирует опыт применения собственного ТАКР Кузнецов? Видимо потому, что пришлось бы признать его полную небоеспособность в течении более четверти века! А ведь именно применение Кузнецова в Сирийской кампании наглядно показало его системную неготовность к боевому применению (отказ аэрофинишера стал причиной полной потери боеспособности по причине утраты главной функции приёма самолётов, что наглядно продемонстрировала потеря оказавшегося в этот момент в воздухе палубного ИБ). Из этого и не работающей четверть века его двигательной установки ранее я обосновал вывод, что авианосец - это коплекс вооружения, а не просто корабль и самолёты сами по себе - и в этом комплексе авианосец (корабль) с катапультой и аэрофинишерами, которые наши технари за более четверть века не смогли довести до рабочего состояния - слабое звено, от которого необходимо избавиться! Не будем ссылаться на американский опыт, основанный на астрономических финансах, а вот по сравнению с импотентом ТАКР Кузнецов такое решение в разы улучшит надёжность и боеспособность комплекса вооружения под названием авианосец в пределах российских финансов.

По моему автор - просто баран, не серьёзный человек. Повторяю вывод: России нужен среднего размера атомный (атомные ЭУ в России давно отработаны, обладают надёжностью, проектируются быстро) авианосец, вооружённый 20-30 СКВВП (современный Як-141) + безпилотники ДРЛО (я предлагаю не копировать ни англичан ни американцев, а применять эффективные решения)

Мел> 3) автор не поленился и утопил в г**не лёгкие авианосцы и УДК... А при чём здесь УДК? ...

Видимо потому, что вертикалки на них могут базироваться и базируются. Следовательно и рассматриваются.

Мел>... И кто сказал что России нужны лёгкие авианосцы? ...

Видимо опять та же причина насчет возможности базирования вертикалок. И цены реализации.

Мел>... Речь то о другом - я ранее обосновал необходимость строительства средних по размеру авианосцев, вооружённых СКВВП типа Як-141 и F-35B + безпилотники ДРЛО...

Тогда огласите разблюдовку по массе, энергетике, дальности действия обзорной БРЛС и дальности полета последнего + по др. его параметрам.

Мел>... Такая авиагруппа имеет полноценный набор вооружения и информационного обеспечения.

Не будет иметь полноценного по следующим пунктам: 1) недостаточный уровень логистики - нет грузовика для посадки на палубу; 2) информационное обеспечение будет недостаточным, бо Вы забыли про буковку У в обозначении носителей шмелей. В Вашей концепции БЛА может быть только мощным датчиком и не более, все управление и системный анализ будут на АВ, что есть большой минус.

Мел> По моему автор - просто баран, не серьёзный человек. Повторяю вывод: России нужен среднего размера атомный ... авианосец, вооружённый 20-30 СКВВП (современный Як-141) + безпилотники ДРЛО.

Ну что же, у нас эта, как его демократия: проведите сравнительный анализ Вашего среднего АВ по всем параметрам, перечисленным автором в 3-х вышеуказанных статьях (например по сравнению с большим\малым АВ или УДК) и докажите на цифрах что он просто носитель шерсти. Никаких вопросов.

Мел> По моему автор - просто баран, не серьёзный человек. Повторяю вывод: России нужен среднего размера атомный (атомные ЭУ в России давно отработаны, обладают надёжностью, проектируются быстро) авианосец, вооружённый 20-30 СКВВП (современный Як-141) + безпилотники ДРЛО (я предлагаю не копировать ни англичан ни американцев, а применять эффективные решения)
Такой АВ будет иметь размеры с 11435. А с учетом СУВВП, это будет много дороже и хуже АВ вооруженного даже МиГ-29К, не говоря уже о модификации Су-35 или Су-57.

LtRum> Такой АВ будет иметь размеры с 11435. А с учетом СУВВП, это будет много дороже и хуже АВ вооруженного даже МиГ-29К, не говоря уже о модификации Су-35 или Су-57.

Т.е. по типоразмерам получим просто второго Кузнецова, на котором 29К и 33 заменены на перспективные вертикалки, а Ка-31 - на БЛА? Пока данный вариант не впечатляет по возможностям авиагруппы.

Мел> И кто сказал что России нужны лёгкие авианосцы?
Зачем РФ нужны авианосцы?
Автор вполне разумно указал, что для Британии это важно, ввиду колониального наследства и заморских территорий. А где и то и другое у РФ? Где наши Фолкленды и Бирма?