Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

suyundun> Разговор шел за корпус.
И у супертанкеров он предназначен для максимальной вместимости в имеющиеся габариты. Грубо - коробка. Ящик. Вопросы маневренности им пофиг, бо фрахт куплен за месяцы, маршрут просчитан заранее, случайности только если кто-то не уступит дорогу. Но при размерах и прочности супертанкеров - это уже не их проблемы (вспоминаем промятые чуть не насквозь американские эсминцы, и потопленные корабли меньших размеров)
>В порту всем буксир нужен.
при чем тут порт?

>Что называть" Хорошей маневреностью"? Все большие корабли на пятачке не разворачиваются.
картинка выше видна? Сравни сие с бегемотами супертанкеров или контейнеровозов, которым ошибка, совершенная за несколько часов до события, уже неотвратима благодаря огромной инертности.

suyundun> хотя вопрос-Кому он нужен этот Васька?-остаётся.
на войне противник по твоему расписанию воевать не будет
А АВ - это боевой корабль.

Мел>> ... По своей главной задаче палубник должен быть оптимизирован для воздушного боя...
m.0.> Так палубник или вертикалка? Бо палубные истребители и так истребители в первую очередь.
Это одно и то же ибо вертикалка стартует с палубы - в слова что-ли хотите поиграть? Я специально заострил внимание ибо Харриер - это штурмовик, Фантом тоже ударный самолёт и как истребитель малоэффективен, МиГ-29К - это ИБ, F-35BиC вообще пушки не имеют и как истребители слабы. Новая вертикалка - тоже ИБ и тут важна именно оптимизация на одну из задач с целью значительного снижения стоимости проекта.
Мел>> ... Отсюда однозначно приходим к безпилотнику и пропадает буква У, но это не потеря, а управление переходит либо на авианосец либо командиру звена авиагруппы в воздухе...
m.0.> Последнее просто бред, ну или если деликатно - мрии.
Мел>> ...Это даже и лучше ибо самолёт ДРЛОиУ могут сбить, а авианосец покорёжить на порядок сложнее да и на авианосце командиру могут подсказать в случае затруднений с принятием решений, т.е. управление становится более устойчивым...
m.0.> Неверно принципиально насчет устойчивости управления. Просто для начала прикиньте сколько необходимо независимых каналов передачи инфы и управления от каждого оператора на борт шмеля в реальном масштабе времени и требования к ним. А также требования к всеракурсному обеспечению этих каналов на борту + РЭБ противника.
С ДРЛОиУ я не вижу никаких проблем. Ваши возражения мало убедительны. Как я понял вы намекаете что ЛА ДРЛО должен передавать на борт самолётов избыточную информацию, а это снижает надёжность связи. Так эти проблемы в компьютерном мире давно решены - информация сжимается и передаётся кратким разовым сообщением, а на борту приёмника распаковывается. Надёжность обеспечивается внесением избыточности в сообщение. Я это проходил в институте - не вижу проблем. Что касается РЭБ противника так он и на самолёт ДРЛОиУ с таким же успехом воздействует - в чём разница? По моему задача решаема и отвергать её только потому, что на западе её не осилили - это вечно догонять и копировать (как китайцы). Но даже если вы правы - пожалуйста, пользуйтесь Ка-31 - никаких проблем. Короче - ЛА ДРЛО (иУ) - в данной проблеме второстепенная задача.
m.0.> Как понял, легкий грузовик на Ваш АВ сесть не сможет? Очень плохо.
Вы меня поражаете - нашли великую проблему. Как минимум грузовой вертолёт может сесть.

Мел> Я вижу так: палуба прямоугольная, с одного борта - взлётная полоса №1 длиной 300 м и шириной 20 м. С другого борта посадочная полоса №2 шириной 20 м.
мне уже страшно с этой вундевафли. если у нас есть вертикалка, то для посадки с проскальзыванием ей нафиг не нужны аэрофинишеры. если и залажает, то всегда можно "упасть" вертикально. а еще у нас есть трамплин, откуда эта вертикалка неплохо так "прыгает". дело за малым - организовать перемещение севших и готовящихся к вылету самолетов так, чтобы они друг-дружке не мешали. для этого места на палубе авика формата "кузнецов" дофига, если, конечно же, не устраивать массовый старт и массовую посадку одновременно. последнее мягко говоря не айс, и за это командира соединения надо немножко ата-та.

по факту единственное преимущество у вертикалок перед могущими взлетать с трамплина самолетами только в одном - им не нужны аэрофинишеры. и даже трамплин не нужен, если сильно приспичит, что может быть сильно важным для быстрого наращивания сил истребителей над ордером. и никаких вундевафель с тремя палубами тут не надо. вполне себе хватает обычной угловой.

EXE> по факту единственное преимущество у вертикалок перед могущими взлетать с трамплина самолетами только в одном - им не нужны аэрофинишеры. и даже трамплин не нужен, если сильно приспичит, что может быть сильно важным для быстрого наращивания сил истребителей над ордером...

Просто финиш: вертикалки истребители равны палубным истребителям (кроме одного свойства) по своим возможностям. Видимо предыдущее содержимое ветки мало кто читает.

Мел>>> ... По своей главной задаче палубник должен быть оптимизирован для воздушного боя...
m.0.>> Так палубник или вертикалка? Бо палубные истребители и так истребители в первую очередь.
Мел> Это одно и то же ибо вертикалка стартует с палубы - в слова что-ли хотите поиграть? ...

В моем понятии вертикалка (жаргон) может использовать вертикальный взлет\посадку в любой форме, палубник - взлет с палубы с помощью катапульты\трамплина. У Вас по другому?

Мел>... МиГ-29К - это ИБ...

Слушайте, Вы бы хоть зашли в сеть и почитали что это "... палубный многоцелевой истребитель..."/ Или на худой конец уточнили в РСК. Не согласны? Тогда дайте ссылку на любой официальный док где подобная глупость имеет место быть - бо этот объект никоим образом не ИБ и никогда им (и его предки) не был и не будет.

Мел>... Новая вертикалка - тоже ИБ ...

С трудом, со многими вводными можно как то согласиться.

Мел> ... а управление переходит ... либо командиру звена авиагруппы в воздухе...
m.0.>> Последнее просто бред, ну или если деликатно - мрии.

Раз насчет определения мрии по идеи передачи управления командиру авиагруппы возражений нет, значит уже хорошо.

Мел> ... на авианосце командиру могут подсказать в случае затруднений с принятием решений, т.е. управление становится более устойчивым...
m.0.>> Неверно принципиально насчет устойчивости управления. Просто для начала прикиньте сколько необходимо независимых каналов передачи инфы и управления от каждого оператора на борт шмеля в реальном масштабе времени и требования к ним. А также требования к всеракурсному обеспечению этих каналов на борту + РЭБ противника.
Мел> С ДРЛОиУ я не вижу никаких проблем...

Это хорошо.

Мел>...Ваши возражения мало убедительны...

Бывает и такое.

Мел>... Как я понял вы намекаете что ЛА ДРЛО должен передавать на борт самолётов избыточную информацию,...

Неправильно поняли, речь идет о резко возросшем потоке инфы с БЛА на АВ и обратно. В первую очередь по многим каналам обнаружения (т.е. все то, что шмель "переваривал" внутри борта). По каналам управления тоже будут интересные вопросы.

Мел>...а это снижает надёжность связи...

Неправильно, бо вводимая в сигнал определенная избыточность как раз повышает надежность передачи информации.

Мел>... Надёжность обеспечивается внесением избыточности в сообщение. Я это проходил в институте - не вижу проблем...

Правильно насчет избыточности, а вот то что не видите проблем - зря. "... А он есть!"

Мел>... Что касается РЭБ противника так он и на самолёт ДРЛОиУ с таким же успехом воздействует - в чём разница?

В том что Вы либо не думаете, либо не читаете предыдущие посты: 1) весь объем инфы SA в классической модели шмеля в общем не передается на АВ, следовательно не будет подвергаться воздействию РЭБ противника; 2) криптостойкость канала управления БЛА будет относительной.

Мел>... По моему задача решаема и отвергать её только потому, что на западе её не осилили - это вечно догонять и копировать (как китайцы)...

Насчет братьев навек - никаких проблем, пускай они и попытаются реализовать данную идею.

Мел>...Но даже если вы правы - ...

По перечисленным выше возражениям - прав.

Мел>... пожалуйста, пользуйтесь Ка-31 - никаких проблем...

Эк Вас занесло в сторону 31-го. Да, эта машина мне нравится, с комплексом в пределах его возможностей удобно было работать. Но есть минусы, например дальность обнаружения истребителя всего до 150 км, небольшого корабля до 250 км (хотя у версии Р могут быть др. параметры), нет БКО.
Но в целом он заточен на оборону НК.

Мел>... Короче - ЛА ДРЛО (иУ) - в данной проблеме второстепенная задача.

Еще короче, если за ДРЛОиУ на базе БЛА - это будет у Вас основная по новизне\сложности.

m.0.>> Как понял, легкий грузовик на Ваш АВ сесть не сможет? Очень плохо.
Мел> Вы меня поражаете - нашли великую проблему. Как минимум грузовой вертолёт может сесть.

Угу, в чистом море - океане на дальности до АВ более 1к км и со скоростью доставки 250 км\час - просто мечта логистики. Т.о. у Вас в реале ремонт авиатехники будет только из запаса на борту АВ. Поздравляю.
И что имеем в итоге? С убогой по возможностям вести авиационный бой авиагруппой, слепой без ДРЛОиУ (или с неустойчивым к воздействию РЭБ комплексом или с малой дальностью обнаружения КР\ истребителей) и без легкого грузовика. И тот же вопрос - накуя парнокопытным меховой духовой инструмент?

m.0.> Просто финиш: вертикалки истребители равны палубным истребителям (кроме одного свойства) по своим возможностям. Видимо предыдущее содержимое ветки мало кто читает.

ну.. скажем что примерно эквивалентны. правда ценник разработки вертикалки очень неприличный. да и сам самолет тоже дороговастенький выходит. подготовка летчика тоже дороже выходит. а в остальном сплошные плюсы. правда ему в комплект еще придется разрабатывать конвертоплан ДРЛОУ или еще какую вундевафлю с по крайней мере укороченным взлетом и посадкой. это тоже будет стоить совсем не дешево.

так шта у вертикальной программы один серьезный минус - неприличный ценник. остальное только плюсы.

Мел>>>> ... По своей главной задаче палубник должен быть оптимизирован для воздушного боя...
m.0.> m.0.>> Так палубник или вертикалка? Бо палубные истребители и так истребители в первую очередь.
Мел>> Это одно и то же ибо вертикалка стартует с палубы - в слова что-ли хотите поиграть? ...
m.0.> В моем понятии вертикалка (жаргон) может использовать вертикальный взлет\посадку в любой форме, палубник - взлет с палубы с помощью катапульты\трамплина. У Вас по другому?
У меня по другому. Вертикалка - это вертикальный палубник в отличие от классического палубника.
Мел>>... МиГ-29К - это ИБ...
m.0.> Слушайте, Вы бы хоть зашли в сеть и почитали что это "... палубный многоцелевой истребитель..."/ Или на худой конец уточнили в РСК. Не согласны? Тогда дайте ссылку на любой официальный док где подобная глупость имеет место быть - бо этот объект никоим образом не ИБ и никогда им (и его предки) не был и не будет.
По моему разумению слово многоцелевой означает способность самолёта работать как по воздушным целям, так и наземным и морским и МиГ-29К обладает для этого соответствующим и разнообразным вооружением (ракеты вв, пкр, воздух-поверхность). Стало быть ИБ=многоцелевой. Я академиев не кончал и предлагаю разговаривать в упрощённых терминах, главное что смысл мною сказанного перепутать невозможно. А между прочим первоначально этот разговор касался только размера отсека вооружения: для ракет воздух-воздух он гораздо меньше, чем для пкр или бомб. А это разница в весе истребителя и аэродинамике. Поэтому повторяю: я считаю, что в отсеки вооружения необходимо и достаточно пихать только ракеты воздух-воздух. Вот и всё что я хотел сказать, а из-за вас мы тут целый роман Война и мир переписали.

m.0.> Еще короче, если за ДРЛОиУ на базе БЛА - это будет у Вас основная по новизне\сложности.
Да согласен. Но. Во первых я уверен, что это задача решаема=технически осуществима. Во вторых я ведь не просто так Ка-31 упомянул. В моём проекте это временный вариант. Если вдруг дела с беспилотником ДРЛО пойдут не быстро - ничего страшного, построенный новый авианосец с СКВВП поработает первое время с Ка-31, а по готовности его заменят беспилотники. Ничего нового - аналогично Су-57 с двигателем 1 этапа с последующей заменой на двигатель 2 этапа. Зато у нас будет рабочий авианосец - сейчас-то никакого нет!
m.0.>>> Как понял, легкий грузовик на Ваш АВ сесть не сможет? Очень плохо.
Мел>> Вы меня поражаете - нашли великую проблему. Как минимум грузовой вертолёт может сесть.
m.0.> Угу, в чистом море - океане на дальности до АВ более 1к км и со скоростью доставки 250 км\час - просто мечта логистики. Т.о. у Вас в реале ремонт авиатехники будет только из запаса на борту АВ. Поздравляю.
Значит только из запаса на борту АВ. Кстати, этот лёгкий грузовик-спаситель авианосцев - это ваше личное изобретение?
m.0.> И что имеем в итоге? С убогой по возможностям вести авиационный бой авиагруппой, слепой без ДРЛОиУ (или с неустойчивым к воздействию РЭБ комплексом или с малой дальностью обнаружения КР\ истребителей) и без легкого грузовика. И тот же вопрос - накуя парнокопытным меховой духовой инструмент?
Ответ: возможности малозаметных истребителей гораздо выше чем у МиГ-29К. И как я показал боевая нагрузка у СКВВП будет больше, чем у МиГ-29К по причине более длинной взлётной дистанции. И сам авианосец будет проще и надёжнее чем ТАКр Кузнецов. Значит в целом новый авианосец за малые деньги будет прорывом по отношению к ТАКр Кузнецов. В любом случае это лучше чем ничего.

Мел> Ответ: возможности малозаметных истребителей гораздо выше чем у МиГ-29К. И как я показал боевая нагрузка у СКВВП будет больше, чем у МиГ-29К по причине более длинной взлётной дистанции.
При такой дистанции Миг-29К будет поднимать больше мифической "вертикалки".

Мел>И сам авианосец будет проще и надёжнее чем ТАКр Кузнецов. Значит в целом новый авианосец за малые деньги будет прорывом по отношению к ТАКр Кузнецов. В любом случае это лучше чем ничего.
Такой АВ будет больше и существенно дороже (1,5 раза), чем Кузнецов, обладая при этом в лучшем случае такими же возможностями, а в реальности уступая ему.

Мел>> Ответ: возможности малозаметных истребителей гораздо выше чем у МиГ-29К. И как я показал боевая нагрузка у СКВВП будет больше, чем у МиГ-29К по причине более длинной взлётной дистанции.
LtRum> При такой дистанции Миг-29К будет поднимать больше мифической "вертикалки".
Вы видимо не читали моё 2-е сообщение, где я указал взлётные дистанции на ТАКр Кузнецов (две 90 м и одна 180 м). На новом авианосце такого же размера ВПП=300 м. Это в 3 и почти в 2 раза больше.

LtRum>> При такой дистанции Миг-29К будет поднимать больше мифической "вертикалки".
Мел> Вы видимо не читали моё 2-е сообщение, где я указал взлётные дистанции на ТАКр Кузнецов (две 90 м и одна 180 м). На новом авианосце такого же размера ВПП=300 м. Это в 3 и почти в 2 раза больше.
Вы очевидно не смогли понять простые слова:на такой ВПП (300м) МиГ-29К поднимет больше вашего СУВПП. И улетит дальше.
При этом размер АВ с ВПП в 300м будет больше Нимица.
Ну и соответственно дороже.
Нужно быть ну очень одарённым, чтобы не видеть такую простую вещь.

m.0.>> Просто финиш: вертикалки истребители равны палубным истребителям (кроме одного свойства) по своим возможностям. Видимо предыдущее содержимое ветки мало кто читает.
EXE> ну.. скажем что примерно эквивалентны...

Т.е. содержимое ветки принципиально не читаем? Тогда еще одна попытка: прикиньте что Вы взяли два абсолютно одинаковых 29К, А затем на один из них установили дополнительный накладной бак с керосином порядка 1 т, и до кучи подвесили балласт в виде одного двигателя типа ПД от вертикалки. Простой вопрос: пилотажные и др. параметры у обоих бортов останутся одинаковыми или у 29К с балластом станут значительно хуже\лучше?

EXE>... правда ценник разработки вертикалки очень неприличный...

А почему?

Мел>> Ответ: возможности малозаметных истребителей гораздо выше чем у МиГ-29К. И как я показал боевая нагрузка у СКВВП будет больше, чем у МиГ-29К по причине более длинной взлётной дистанции.
LtRum> При такой дистанции Миг-29К будет поднимать больше мифической "вертикалки".

Причина Ваших расхождений в цифрах видимо в том, что у Вас обоих законы аэродинамики и правила арифметики разные.

m.0.> Т.е. содержимое ветки принципиально не читаем? Тогда еще одна попытка: прикиньте что Вы взяли два абсолютно одинаковых 29К, А затем на один из них установили дополнительный накладной бак с керосином порядка 1 т, и до кучи подвесили балласт в виде одного двигателя типа ПД от вертикалки. Простой вопрос: пилотажные и др. параметры у обоих бортов останутся одинаковыми или у 29К с балластом станут значительно хуже\лучше?

в сравнении с привычным палубником, где серьезно придется усилять конструкцию для посадки на палубу и делать серьезный аварийный запас по топливу, масса подъемного двигателя и прочей вертикальной светотени - ну считай около тонны разница будет, может и меньше. т.е. примерно эквивалентный аппарат.
EXE>>... правда ценник разработки вертикалки очень неприличный...
двигатель очень хитровывернутый, вертикальные режимы тоже нифига не простые, увязка 100500 противоречий и косяков в рабочую конструкцию - все это очень сложно и дорого.

но стоит на авианосец воткнуть катапульту - вертикалка уже сливает, т.к. палубник можно будет выкинуть с гораздо более серьезным полетным весом, а еще исчезает проблема разработки вертикалки ДРЛОУ.

т.е. для нынешней ситуации, когда "денег нет" и прогресс еще не так бодро шагает по планете, разработка вертикалки несколько нереальна. гораздо дешевле будет построить полноценный авианосец на 80-100 кт с катапультами. но будущее в любом случае за вертикалками, т.к. рассредоточение фронтовой авиации по мелким площадкам обойдется "дешевле", нежели летать из бебеней с еще не разбомбленного аэродрома.

S.I.> https://...

Кружок умелые руки и больше ничего.

Кидает вас либо в мифическое будущее либо в забытое прошлое, а между тем, состав авиагруппы видимо уже определён.
Лёгкий одномоторный истребитель и/или средний одно / двухмоторный истребитель, Оспри а-ля рюс и Минога. Все аппараты имеют возможность вертикального или короткого взлёта и вертикальной посадки. Могут базироваться как на авианосце так и на УДК

paralay> Лёгкий одномоторный истребитель и/или средний одно / двухмоторный истребитель, Оспри а-ля рюс и Минога. Все аппараты имеют возможность вертикального или короткого взлёта и вертикальной посадки. Могут базироваться как на авианосце так и на УДК

минога разрабатывается, конвертоплан - только слухи, вертикалка - тоже конь не валялся. так что лет 10-15 уйдет на разработку, а там, глядишь, и достроят УДК. может даже и авианосец к тому времени починят

интересно, а денег у правительства хватит? глобальный кризис не на один год, нефтюшка еще долго будет стоить неприлично мало.

paralay> ... а между тем, состав авиагруппы видимо уже определён.

Скорее всего приведен возможный максимальный перечень состава по типам на сегодняшний день и на перспективу.

paralay> Лёгкий одномоторный истребитель и/или средний одно / двухмоторный истребитель, Оспри а-ля рюс и Минога...

Первым по типам миног (ПЛО) скорее всего нет, бо на АВ имеет смысл размещать только борт в варианте ПСС (при условии что миноги в перспективе смогут закрыть все ниши для НК), а это не первоочередной тип, поэтому на первых АВ и УДК вероятнее всего в этом варианте будут еще 25\27-е.

Мел>>> Ответ: возможности малозаметных истребителей гораздо выше чем у МиГ-29К. И как я показал боевая нагрузка у СКВВП будет больше, чем у МиГ-29К по причине более длинной взлётной дистанции.
LtRum>> При такой дистанции Миг-29К будет поднимать больше мифической "вертикалки".
m.0.> Причина Ваших расхождений в цифрах видимо в том, что у Вас обоих законы аэродинамики и правила арифметики разные.

Совершенно верно. LtRum видимо живёт на Марсе и на таком расстоянии уже сказывается искривление пространства-времени.
Уточняю.
Размеры палубы ТАКр Кузнецов (Авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов". История проекта, характеристики, происшествия - Биографии и справки - ТАСС)
306м - длина
72 м - ширина.
Подчёркиваю для марсиан - размеры палубы, а не по ватерлинии.
Идём дальше.
LtRum предлагает запускать МиГ-29К с взлётной полосы 300 м. Но это невозможно! Если стартануть прямо от аэрофинишеров по всей дине Кузнецова, то это можно только в качестве научного эксперимента. На боевой службе это исключено по требованию безопасности. Ибо
1) элементарно разметки взлёта на палубе нет и самолёт может отклонится и упасть за борт или зацепить стоящую на палубе технику
2) такой взлёт исключает одновременный взлёт и посадку на авианосец ибо взлётная полоса пересекается с посадочной, что вообще не допустимо и в боевых условиях критично
Это во первых. А во вторых МиГ-29К имеет повышенную прочность для посадки на аэрофинишеры, другими словами он таскает на себе лишний вес (в воздухе лишний), который добавляется к конструкции по сравнению с сухопутным аналогом аналогично лишнему весу подъёмных двигателей для вертикалки. Поэтому на одинаковой дистанции классический палубник не имеет никаких преимуществ по сравнению с грамотно спроектированной вертикалкой.
Короче. На Кузнецове максимальная дистанция влёта, гарантирующая безопасность при условии исключения одновременной посадки - 180 м по проекту. Нарушение инструкции - уголовное преступление. А если LtRum захочет взлететь на МиГ-29К с авианосца, заточенного на СКВВП, то обратно он уже не сядет - для камикадзе разве что сгодится.
Подчёркиваю - вариант палубы с косой посадочной полосой заточен исключительно на классический палубник и ИСКЛЮЧАЕТ взлётную полосу по всей длине авианосца ибо пересекает стоянки техники на палубе и потенциально ведёт к катастрофе. Отсюда вывод: использование проекта с косой палубой имеет максимальную эффективность только при наличии катапульты!!! Отсюда вывод: использование проекта с косой палубой + аэрофинишеры + трамплин (нет катапульты!!!) - это самый НАИХУДШИЙ вариант авианосца, который одновременно предлагает использование укороченных дистанций взлёта при отсутствии катапульты, т.е. не использует ни преимущества авианосцев для СКВВП ни преимущества авианосцев для классики!!! Это - однорукий ковбой, авианосец-инвалид!!! Короче - ТАКр Кузнецов - НАИХУДШИЙ из всех вариант авианосца, который ограничивает (урезает) потенциальные возможности палубных самолётов и от которого нужно немедленно и без сожаления избавиться.

m.0.> Первым по типам миног (ПЛО) скорее всего нет
Всё же Минога велика для ПЛО и спасателя, Ка-62 бы... так отечественного мотора нет

Мел> Уточняю.
Мел> Размеры палубы ТАКр Кузнецов (Авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов". История проекта, характеристики, происшествия - Биографии и справки - ТАСС)
Мел> 306м - длина
Мел> 72 м - ширина.
Мел> Подчёркиваю для марсиан - размеры палубы, а не по ватерлинии.
Только вот это не длина ВПП, объясняю специально для идиотов.

Мел> Идём дальше.
Мел> LtRum предлагает запускать МиГ-29К с взлётной полосы 300 м. Но это невозможно! Если стартануть прямо от аэрофинишеров по всей дине Кузнецова, то это можно только в качестве научного эксперимента.
Видимо Мел не способен даже прочитать, что я пишу:
Я говорю, что если у нас корабль с ВПП длиной в 300м, то МиГ-29К увезет с нее больше, чем СУВВП.

...

Мел> Это во первых. А во вторых МиГ-29К имеет повышенную прочность для посадки на аэрофинишеры, другими словами он таскает на себе лишний вес (в воздухе лишний), который добавляется к конструкции по сравнению с сухопутным аналогом аналогично лишнему весу подъёмных двигателей для вертикалки. Поэтому на одинаковой дистанции классический палубник не имеет никаких преимуществ по сравнению с грамотно спроектированной вертикалкой.
Любая вертикалка таскает вес лишнего топлива и подъемных двигателей. Кроме того, ее конструкция таже усилена. Поэтому твои рассуждения не верены от слова вообще.

Мел>Короче - ТАКр Кузнецов - НАИХУДШИЙ из всех вариант авианосца, который ограничивает (урезает) потенциальные возможности палубных самолётов и от которого нужно немедленно и без сожаления избавиться.
Все бредовые рассуждения построенные на невежестве мы пропустим, но заметим, что возможности Викраанта с Миг-29К выше, чем возможности авианосца даже большего водоизмещения с Як-141 (самолета одного поколения) и не уступают QE с F-35B (следующее поколение) как по числу самолето-вылетов, так и по дальности ведения боевых действий.
Факт, опровергающий вымыслы мел.

m.0.>> Первым по типам миног (ПЛО) скорее всего нет
paralay> Всё же Минога велика для ПЛО и спасателя, Ка-62 бы... так отечественного мотора нет

Первоначально на миногу заданы два варианта, один ПЛО, а вот на базе второго вполне можно сделать ПСС. За 62-й это мечт, никто морякам 3-й тип вертушки в настоящее время за просто так на НК не посадит. В системном плане у них пмсм есть более первоочередная дыра - отсутствие вылизанного катрана для УДК.

Мел> Это во первых.
во вторых есть опыт с F35, который в вертикальном(на самом деле даже в КВП) варианте летает не лучше классического. И важно, что из F35B невозможно ничего выкинуть чтобы как то приблизится к А/С