-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Udaff
Вованыч> И снова вы не угадали 
. Посмотрите, в каком качестве привлекали свои линкоры те же Штаты.
А почему бы и не привлекать, если линкор есть. Для штатов это вообще характерно, использовать все имеющиеся средства, даже там где без них можно обойтись (например налеты В-2 на Ливию с территории штатов в 2011 г. )
Вованыч> И, кстати, амеры были вполне довольны результатами (в части касающейся).
Вованыч> По мнению военных экспертов, один такой линкор во время Вьетнамской войны заменял собой не менее 50 истребителей-бомбардировщиков. Однако, в отличие от авиации, свои задачи ему не мешали выполнять ни системы ПВО противника, ни плохая погода
Эксперты не говорят, что задачи линкор может выполнять задачи туда, куда достанут его пушки, т.е. несколько десятков км от берега максимум. При этом пулять главным калибром по вьетнамским партизанам сродни забиванию гвоздей микроскопом.
. Посмотрите, в каком качестве привлекали свои линкоры те же Штаты. А почему бы и не привлекать, если линкор есть. Для штатов это вообще характерно, использовать все имеющиеся средства, даже там где без них можно обойтись (например налеты В-2 на Ливию с территории штатов в 2011 г. )
Вованыч> И, кстати, амеры были вполне довольны результатами (в части касающейся).
Вованыч> По мнению военных экспертов, один такой линкор во время Вьетнамской войны заменял собой не менее 50 истребителей-бомбардировщиков. Однако, в отличие от авиации, свои задачи ему не мешали выполнять ни системы ПВО противника, ни плохая погода
Эксперты не говорят, что задачи линкор может выполнять задачи туда, куда достанут его пушки, т.е. несколько десятков км от берега максимум. При этом пулять главным калибром по вьетнамским партизанам сродни забиванию гвоздей микроскопом.
инфо
инструменты
Udaff> А почему бы и не привлекать, если линкор есть.
Правильно - в режиме "большой канонерки". А не против др. кораблей/судов, каким линкор задумывался.
Udaff> задачи линкор может выполнять задачи туда, куда достанут его пушки, т.е. несколько десятков км от берега максимум.
Вы удивитесь, но по статистике
И ещё
Udaff> пулять главным калибром по вьетнамским партизанам сродни забиванию гвоздей микроскопом.
И снова обратимся к статистике:
Понятно, что сравнение весьма зибзическое, но общее представление о масштабах "качелей" даёт.
Правильно - в режиме "большой канонерки". А не против др. кораблей/судов, каким линкор задумывался.
Udaff> задачи линкор может выполнять задачи туда, куда достанут его пушки, т.е. несколько десятков км от берега максимум.
Вы удивитесь, но по статистике
Во Вьетнаме в 80 % случаев корабельная авиация наносила удары по целям, которые находились в пределах дальности стрельбы линкоров
И ещё
За 30 минут пушки линкора доставляли к цели 232,7 т взрывчатки, тактической авиации с авианосцев для этого требовались сутки.
Udaff> пулять главным калибром по вьетнамским партизанам сродни забиванию гвоздей микроскопом.
И снова обратимся к статистике:
"Доставка" каждой тонны боеприпасов линкором обходилась штатовской казне в 1,6 тыс. $, а палубными штурмовиками - ок. 12 тыс. $.
Понятно, что сравнение весьма зибзическое, но общее представление о масштабах "качелей" даёт.
Вованыч> Правильно - в режиме "большой канонерки". А не против др. кораблей/судов, каким линкор задумывался.
С кем воевали, того и обстреливали, ага. Упомянутый В-2 тоже не для бомбежки ливийских и афганских бабаев был сделан, но в основном их бомбил.
Вованыч> Вы удивитесь, но по статистике
Вованыч> За 30 минут пушки линкора доставляли к цели 232,7 т взрывчатки
Сколько недель требовалось линкору после расстрела стволов главного калибра, чтобы сходить на базу сменить лейнеры ? В течении которых недель авиация продолжала бомбить.
Вованыч> "Доставка" каждой тонны боеприпасов линкором обходилась штатовской казне в [b]1,6 тыс. $
Очень лукавая статистика, авиабомба доставляет к цели гораздо больше взрывчатки, чем снаряд. И ээфективность разных боеприпасов очень разная, например во Вьетнаме эффективен был напалм, а в Афганистане кассетные бомбки. А вовсе не крупнокалиберные ФАБ.
И что входит в эти 1,6 тыс, подозреваю что только стоимость снарядов и зарядов. А стоимость тех же лейнеров и всей процедуры их замены, включая поход на базу из Вьетнама, надо полагать нет.
С кем воевали, того и обстреливали, ага. Упомянутый В-2 тоже не для бомбежки ливийских и афганских бабаев был сделан, но в основном их бомбил.
Вованыч> Вы удивитесь, но по статистике
Вованыч> За 30 минут пушки линкора доставляли к цели 232,7 т взрывчатки
Сколько недель требовалось линкору после расстрела стволов главного калибра, чтобы сходить на базу сменить лейнеры ? В течении которых недель авиация продолжала бомбить.
Вованыч> "Доставка" каждой тонны боеприпасов линкором обходилась штатовской казне в [b]1,6 тыс. $
Очень лукавая статистика, авиабомба доставляет к цели гораздо больше взрывчатки, чем снаряд. И ээфективность разных боеприпасов очень разная, например во Вьетнаме эффективен был напалм, а в Афганистане кассетные бомбки. А вовсе не крупнокалиберные ФАБ.
И что входит в эти 1,6 тыс, подозреваю что только стоимость снарядов и зарядов. А стоимость тех же лейнеров и всей процедуры их замены, включая поход на базу из Вьетнама, надо полагать нет.
Udaff> С кем воевали, того и обстреливали
Это всегда так. Ваш КО
Но всё это выходит за рамки данной беседы, иначе сейчас можно вообще забыть, с чего разговор пошёл
А разговор у нас, напомню, пошёл отсюда:
pkl> вспомните про немецкие и японские суперлинкоры и чем всё это для тех стран закончилось
Udaff> Сколько недель требовалось линкору после расстрела стволов главного калибра, чтобы сходить на базу сменить лейнеры ?
"Нью-Джерси" отправился на Тихий океан 16 апреля 1968 г., после завершения курса подготовки в Лонг-Бич и Пёрл-Харборе убыл к берегам Вьетнама, 30 сентября 1968 г. открыл счёт боевым стрельбам. В течении следующих 6 месяцев линкор постоянно привлекался к обстрелам целей на глубине до 20 км от береговой черты. Интенсивность обстрелов была весьма высокой - до 31 марта 1969 г. когда был сделан последний залп, корабль выпустил по противнику 5866 406-мм и 14891 127-мм снарядов.
9 апреля 1969 г. "Нью-Джерси" убыл к американским берегам...
Udaff> Очень лукавая статистика... эффективность разных боеприпасов очень разная
Я понимаю, поэтому и сказал, что
И тем не менее - это цифры официального доклада.
Это всегда так. Ваш КО
Но всё это выходит за рамки данной беседы, иначе сейчас можно вообще забыть, с чего разговор пошёл
А разговор у нас, напомню, пошёл отсюда:
pkl> вспомните про немецкие и японские суперлинкоры и чем всё это для тех стран закончилось
Udaff> Сколько недель требовалось линкору после расстрела стволов главного калибра, чтобы сходить на базу сменить лейнеры ?
"Нью-Джерси" отправился на Тихий океан 16 апреля 1968 г., после завершения курса подготовки в Лонг-Бич и Пёрл-Харборе убыл к берегам Вьетнама, 30 сентября 1968 г. открыл счёт боевым стрельбам. В течении следующих 6 месяцев линкор постоянно привлекался к обстрелам целей на глубине до 20 км от береговой черты. Интенсивность обстрелов была весьма высокой - до 31 марта 1969 г. когда был сделан последний залп, корабль выпустил по противнику 5866 406-мм и 14891 127-мм снарядов.
9 апреля 1969 г. "Нью-Джерси" убыл к американским берегам...
Udaff> Очень лукавая статистика... эффективность разных боеприпасов очень разная
Я понимаю, поэтому и сказал, что
сравнение весьма зибзическое
И тем не менее - это цифры официального доклада.
Лентяй> И чем же он лучше подойдёт? Против F-22 например? Кроме того, экстренный, в течение 5-10 минут удар по запросу наземных сил можно выполнить только из положения дежурства в воздухе.
В общем то, я так и предполагаю его использование: базирование на прифронтовых аэродромах, созданных на скорую руку и вылет по запросу, пусть не 5 - 10 минут, но хоть 15. F-22... да, это проблема. Но с ним и ВКС не справятся. Только МБРы и БРПЛы.
Лентяй> А авианосец, в свою очередь, мобильный, противнику его куда тяжелее "поймать", чем достать стационарный аэродром, даже полевой.
Для НАТО не вижу никаких проблемы, при их то разведке и целеуказании, включая космические. Вынесут и то, и то БРСД в течении примерно 15 минут.
Лентяй> Вертикалка это морской самолёт. Для суши есть решения куда лучше.
Вариант штурмовика и для суши сгодится.
В общем то, я так и предполагаю его использование: базирование на прифронтовых аэродромах, созданных на скорую руку и вылет по запросу, пусть не 5 - 10 минут, но хоть 15. F-22... да, это проблема. Но с ним и ВКС не справятся. Только МБРы и БРПЛы.
Лентяй> А авианосец, в свою очередь, мобильный, противнику его куда тяжелее "поймать", чем достать стационарный аэродром, даже полевой.
Для НАТО не вижу никаких проблемы, при их то разведке и целеуказании, включая космические. Вынесут и то, и то БРСД в течении примерно 15 минут.
Лентяй> Вертикалка это морской самолёт. Для суши есть решения куда лучше.
Вариант штурмовика и для суши сгодится.
Полл>> Поскольку это очевидно не так, заявление про "очевидную целесообразность" - ложно.
EXE> целесообразность то очевидна. "просто денег нет"™.
На Бореи и Ясени деньги нашлись.
EXE> целесообразность то очевидна. "просто денег нет"™.
На Бореи и Ясени деньги нашлись.
EXE> но вертикалки это дорого. и невбубенно дорого для разгона всяких там папуасов. как быть, как жить?
Предлагаю гонять папуасов вертолётами.
Предлагаю гонять папуасов вертолётами.
Serg Ivanov
Лентяй>> И чем же он лучше подойдёт? Против F-22 например? Кроме того, экстренный, в течение 5-10 минут удар по запросу наземных сил можно выполнить только из положения дежурства в воздухе.
pkl> В общем то, я так и предполагаю его использование: базирование на прифронтовых аэродромах, созданных на скорую руку и вылет по запросу, пусть не 5 - 10 минут, но хоть 15. F-22... да, это проблема. Но с ним и ВКС не справятся. Только МБРы и БРПЛы.
БРПЛы? Это можно:
2000 кг за $4..5 млн - это дешевле Томагавка при в разы большей дальности и скорости доставки. Томагавк 450 кг за $2 млн.
pkl> В общем то, я так и предполагаю его использование: базирование на прифронтовых аэродромах, созданных на скорую руку и вылет по запросу, пусть не 5 - 10 минут, но хоть 15. F-22... да, это проблема. Но с ним и ВКС не справятся. Только МБРы и БРПЛы.
БРПЛы? Это можно:
Возможно оснащение ракет осколочно-фугасной БЧ с массой ВВ около 2000 кг, предназначенных для сверхточного поражения целей в неядерном конфликте.
Баллистическая ракета подводных лодок Р-29РМ (РСМ-54) | Ракетная техника
]]> (Ракета Р-29РМ) ]]> В 1979 году в КБ академика В.Макеева начались работы по проектированию новой межконтинентальной // rbase.new-factoria.ru
Штиль (ракета-носитель) — Википедия
«Штиль» — российская ракета-носитель, созданная на базе баллистической ракеты подводных лодок Р-29РМ (РСМ-54). Ракета имеет три ступени и работает на высококипящих компонентах топлива (НДМГ + АТ). Начало эксплуатации ракетного комплекса — 1998 год. Статус: в разработке, проект активен. Генеральный конструктор — И. И. Величко, главный конструктор — Ю. А. Каверин. Комплекс создается на базе морской баллистической ракеты РСМ-54 в рамках работ по конверсии, при этом в отличие от ракеты «Штиль-2» предусмотрена более глубокая модернизация с новой последней ступенью. // Дальше — ru.wikipedia.org«Штиль-2» — второй этап модернизации ракеты. Для размещения полезной нагрузки спроектирован специальный отсек объёмом 1,87 м³, закрытый аэродинамическим обтекателем. Запуск ракеты производится с наземного стартового комплекса или из шахты подводной лодки в надводном положении. Стоимость пуска — $4..5 млн.
2000 кг за $4..5 млн - это дешевле Томагавка при в разы большей дальности и скорости доставки. Томагавк 450 кг за $2 млн.
Томагавк (ракета) — Википедия
«Томага́вк»[сн. 2] ([’tɒmə‚hɔ:k] ориг. произн. «То́махок» англ. Tomahawk — по назв. одноименного боевого топора североамериканских индейцев) — семейство американских многоцелевых высокоточных дозвуковых крылатых ракет (КР) большой дальности стратегического и тактического назначения подводного, надводного, сухопутного и воздушного базирования. Совершает полёт на предельно малых высотах с огибанием рельефа местности. Находится на вооружении кораблей и подводных лодок ВМС США, использовалась во всех значительных военных конфликтах с участием США с момента её принятия на вооружение в 1983 году. // Дальше — ru.wikipedia.org
Это сообщение редактировалось 18.03.2020 в 23:36
pkl> Предлагаю гонять папуасов вертолётами.
Ты в курсе, сколько вертолетов и всего остального для этого потребуется?
Ты в курсе, сколько вертолетов и всего остального для этого потребуется?
pkl> Предлагаю гонять папуасов вертолётами.
Прекрасно, но сразу вспоминаем Могадишо 93-го года.
Прекрасно, но сразу вспоминаем Могадишо 93-го года.
Лентяй>> И чем же он лучше подойдёт? Против F-22 например? Кроме того, экстренный, в течение 5-10 минут удар по запросу наземных сил можно выполнить только из положения дежурства в воздухе.
pkl> В общем то, я так и предполагаю его использование: базирование на прифронтовых аэродромах, созданных на скорую руку и вылет по запросу, пусть не 5 - 10 минут, но хоть 15.
Так не успеть же.
И ещё раз - чем такой самолёт лучше обычного, взлетающего с грунта? Думаете, ему площадку не надо готовить для взлётов-посадок? Надо.
pkl>F-22... да, это проблема. Но с ним и ВКС не справятся. Только МБРы и БРПЛы.
В ответ на один случайный выстрел - весь мир в труху. Вообще это прикольное "якорное" мышление - сначала забиваем себе в голову якорь-догму (авианосцы не нужны, флот не нужен - по вкусу) потом подгоняем под неё реальность.
Ну с чего Вы взяли, что любой инцидент с американцами сразу выльется в ядерную войну?
Лентяй>> А авианосец, в свою очередь, мобильный, противнику его куда тяжелее "поймать", чем достать стационарный аэродром, даже полевой.
pkl> Для НАТО не вижу никаких проблемы, при их то разведке и целеуказании, включая космические. Вынесут и то, и то БРСД в течении примерно 15 минут.
Какими БРСД вынесут авианосец? Ну зачем сюда нести такое?
Лентяй>> Вертикалка это морской самолёт. Для суши есть решения куда лучше.
pkl> Вариант штурмовика и для суши сгодится.
А микроскопом, в принципе, можно забивать гвозди.
pkl> В общем то, я так и предполагаю его использование: базирование на прифронтовых аэродромах, созданных на скорую руку и вылет по запросу, пусть не 5 - 10 минут, но хоть 15.
Так не успеть же.
И ещё раз - чем такой самолёт лучше обычного, взлетающего с грунта? Думаете, ему площадку не надо готовить для взлётов-посадок? Надо.
pkl>F-22... да, это проблема. Но с ним и ВКС не справятся. Только МБРы и БРПЛы.
В ответ на один случайный выстрел - весь мир в труху. Вообще это прикольное "якорное" мышление - сначала забиваем себе в голову якорь-догму (авианосцы не нужны, флот не нужен - по вкусу) потом подгоняем под неё реальность.
Ну с чего Вы взяли, что любой инцидент с американцами сразу выльется в ядерную войну?
Лентяй>> А авианосец, в свою очередь, мобильный, противнику его куда тяжелее "поймать", чем достать стационарный аэродром, даже полевой.
pkl> Для НАТО не вижу никаких проблемы, при их то разведке и целеуказании, включая космические. Вынесут и то, и то БРСД в течении примерно 15 минут.
Какими БРСД вынесут авианосец? Ну зачем сюда нести такое?
Лентяй>> Вертикалка это морской самолёт. Для суши есть решения куда лучше.
pkl> Вариант штурмовика и для суши сгодится.
А микроскопом, в принципе, можно забивать гвозди.
Вованыч> А разговор у нас, напомню, пошёл отсюда:
pkl>> вспомните про немецкие и японские суперлинкоры
Мы уже выяснили, что нужен адекватный эскорт.
Вованыч> Интенсивность обстрелов была весьма высокой - до 31 марта 1969 г. когда был сделан последний залп, корабль выпустил по противнику 5866 406-мм
651 выстрел на ствол, менее 4-х выстрелов на ствол в сутки. У меня нет цифр ресурса тех орудий, но подозреваю что его расстреляли аккурат в ноль. И при большей интенсивности стрельбы командировка закончилась бы сильно быстрее.
Вованыч> 14891 127-мм снарядов.
Циферки для пускания пыли в глаза. Линкор это большие пушки, если была потребность в среднекалиберной артиллерии, то можно было привлечь эсминцы или понаделать дешевых канонерок.
Вованыч> привлекался к обстрелам целей на глубине до 20 км от береговой черты.
А вот это самое главное.
pkl>> вспомните про немецкие и японские суперлинкоры
Мы уже выяснили, что нужен адекватный эскорт.
Вованыч> Интенсивность обстрелов была весьма высокой - до 31 марта 1969 г. когда был сделан последний залп, корабль выпустил по противнику 5866 406-мм
651 выстрел на ствол, менее 4-х выстрелов на ствол в сутки. У меня нет цифр ресурса тех орудий, но подозреваю что его расстреляли аккурат в ноль. И при большей интенсивности стрельбы командировка закончилась бы сильно быстрее.
Вованыч> 14891 127-мм снарядов.
Циферки для пускания пыли в глаза. Линкор это большие пушки, если была потребность в среднекалиберной артиллерии, то можно было привлечь эсминцы или понаделать дешевых канонерок.
Вованыч> привлекался к обстрелам целей на глубине до 20 км от береговой черты.
А вот это самое главное.
pkl> В общем то, я так и предполагаю его использование: базирование на прифронтовых аэродромах, созданных на скорую руку и вылет по запросу, пусть не 5 - 10 минут, но хоть 15. F-22... да, это проблема. Но с ним и ВКС не справятся. Только МБРы и БРПЛы.
Почему ВКС не справятся с F-22? Еще одно "вундерваффе"? Сложнее чем старые, но вполне по силам. Тем более с поступлением своих стелсов Су-57
pkl> Для НАТО не вижу никаких проблемы, при их то разведке и целеуказании, включая космические. Вынесут и то, и то БРСД в течении примерно 15 минут.
Какие могут быть проблемы с обнаружением учитывая маленький размер североморкого ТВД? Тем более если авианосцу придется выдвигаться мимо берегов Норвегии.
А вынести вынесут без всяких БРСД. Весь набор средств, малошумные Лоси и Вирджинии, авиация береговая (десятки минут полета), авиация палубная (АУГ побольше всяко у американцев), новые разрабатываемые ПКР. Пустая трата огромных средств.
Почему ВКС не справятся с F-22? Еще одно "вундерваффе"? Сложнее чем старые, но вполне по силам. Тем более с поступлением своих стелсов Су-57
pkl> Для НАТО не вижу никаких проблемы, при их то разведке и целеуказании, включая космические. Вынесут и то, и то БРСД в течении примерно 15 минут.
Какие могут быть проблемы с обнаружением учитывая маленький размер североморкого ТВД? Тем более если авианосцу придется выдвигаться мимо берегов Норвегии.
А вынести вынесут без всяких БРСД. Весь набор средств, малошумные Лоси и Вирджинии, авиация береговая (десятки минут полета), авиация палубная (АУГ побольше всяко у американцев), новые разрабатываемые ПКР. Пустая трата огромных средств.
Udaff> И что входит в эти 1,6 тыс, подозреваю что только стоимость снарядов и зарядов. А стоимость тех же лейнеров и всей процедуры их замены, включая поход на базу из Вьетнама, надо полагать нет.
Естественно при нулевой стоимости линкора выведенного из резерва. Без зарплат полутора тысяч моряков, без стоимости средств привлеченных для охраны линкора и тп. Если все учесть так шоколада меньше получится.
Естественно при нулевой стоимости линкора выведенного из резерва. Без зарплат полутора тысяч моряков, без стоимости средств привлеченных для охраны линкора и тп. Если все учесть так шоколада меньше получится.
Полл> В лучшем случае - сыграл в героический прорыв "Тирпица", когда противник пользуясь своим преимуществом в развертывании будет гонять наше ненаглядное вундерваффе ссаными тряпками.
Полл> И как показывает пример "Тирпица" - в конце-концов загоняет.
Может, Бисмарка? Тирпитц вообще в боевых действиях не участвовал, всю войну пропрятался в норвежском фьорде, где его в конце-концов англичане и разбомбили! Достойная судьба для суперкорабля, ничего не скажешь...
Полл> И как показывает пример "Тирпица" - в конце-концов загоняет.
Может, Бисмарка? Тирпитц вообще в боевых действиях не участвовал, всю войну пропрятался в норвежском фьорде, где его в конце-концов англичане и разбомбили! Достойная судьба для суперкорабля, ничего не скажешь...
pkl> Тирпитц... всю войну пропрятался...
Я именно об этом.
Я именно об этом.
Н-12> отправлять корабль в радиолокационный дозор в нынешних реалиях, рассчитывая что он успеет перед героической гибелью сообщить и навести - скорее всего просто потерять корабль без всякой пользы и смысла.
Одно дело - потерять корвет или фрегат, совсем другое дело - потерять 70 кт атомный авианосец.
Одно дело - потерять корвет или фрегат, совсем другое дело - потерять 70 кт атомный авианосец.
Полл> Теперь замени вертикалки на КР - и обрисованная тобой картинка станет еще лучше.
Крылатые ракеты всем хороши, но вот мозгами слабоваты.
EXE>> а еще вертикалками можно комплектовать ВВС своих папуасов.
Полл> Нельзя. Поскольку они дороги и сложны в эксплуатации. Не для папуасов оружие.
Научатся. Вьетнам научился смартфоны собирать - научится и СВВП эксплуатировать.
EXE>> въетнам и взлетающие из джунглей миг-21 доказали возможность
Полл> Вьетнам как раз от взлетающих из джунглей МиГ-21 перешел к взлетающим из джунглей ЗУР.
Ну зачем же так утрировать?
С остальным согласен.
Крылатые ракеты всем хороши, но вот мозгами слабоваты.
EXE>> а еще вертикалками можно комплектовать ВВС своих папуасов.
Полл> Нельзя. Поскольку они дороги и сложны в эксплуатации. Не для папуасов оружие.
Научатся. Вьетнам научился смартфоны собирать - научится и СВВП эксплуатировать.
EXE>> въетнам и взлетающие из джунглей миг-21 доказали возможность
Полл> Вьетнам как раз от взлетающих из джунглей МиГ-21 перешел к взлетающим из джунглей ЗУР.
Ну зачем же так утрировать?
Военно-воздушные силы Вьетнама — Википедия
Военно-воздушные силы и войска противовоздушной обороны Вьетнамской народной армии (вьетн. Không Quân Nhân Dân Việt Nam) — один из видов Вооружённых сил Вьетнама. Официально были сформированы 1 мая 1959 года. Основу технического парка составляют советские/российские самолёты и вертолёты. Вьетнам имеет около 550 военных самолётов и вертолётов. Основной задачей ВВС Вьетнама является защита вьетнамского воздушного пространства и обеспечение воздушного прикрытия для операций Вьетнамской народной армии. Демократическая Республика Вьетнам была провозглашена на всей вьетнамской территории Хо Ши Мином в Ханое 2 сентября 1945 года. // Дальше — ru.wikipedia.orgАвиация Вьетнама.
Сегодняшний состав парка ВВС Вьетнама выглядит несколько иначе. Теперь его основу составляют российские истребители Су-27. // avia.proВВС Вьетнама
На сегодняшний день ВВС Вьетнама являются одним из 3-х родов войск данной страны. Их непосредственная задача заключается в обеспечении защиты воздушного пространства государства и прилегающих акваторий. Задачи, стоящие перед ВВС Вьетнама, достаточно значительны, в то время как финансовые ресурсы // topwar.ru С остальным согласен.
Лентяй> Ну с чего Вы взяли, что любой инцидент с американцами сразу выльется в ядерную войну?
С того, что он ДОЛЖЕН вылиться в ядерную войну. Чтобы у американцев не было соблазна устраивать инциденты.
С того, что он ДОЛЖЕН вылиться в ядерную войну. Чтобы у американцев не было соблазна устраивать инциденты.
Полл>> Теперь замени вертикалки на КР - и обрисованная тобой картинка станет еще лучше.
pkl> Крылатые ракеты всем хороши, но вот мозгами слабоваты.
И в чем назначение "мозгов" на борту ЛА при нанесении массированного удара?
pkl> Научатся. Вьетнам научился смартфоны собирать - научится и СВВП эксплуатировать.
Вьетнам уже не папуасы. С учетом советской и китайской помощи они уже не были папуасами ко времени, когда в войну втянулись США.
Полл>> Вьетнам как раз от взлетающих из джунглей МиГ-21 перешел к взлетающим из джунглей ЗУР.
pkl> Ну зачем же так утрировать?
Никто не утрирует. МиГ-21 безаэродромного базирования - средство объектовой ПВО. Уже к концу Вьетнамской войны Вьетнам в объектовой ПВО перешел почти полностью на ЗРК. Сегодня у Вьетнам в ВВС только истребители завоевания господства в воздухе, которые никак не средство объектовой ПВО.
pkl> Крылатые ракеты всем хороши, но вот мозгами слабоваты.
И в чем назначение "мозгов" на борту ЛА при нанесении массированного удара?
pkl> Научатся. Вьетнам научился смартфоны собирать - научится и СВВП эксплуатировать.
Вьетнам уже не папуасы. С учетом советской и китайской помощи они уже не были папуасами ко времени, когда в войну втянулись США.
Полл>> Вьетнам как раз от взлетающих из джунглей МиГ-21 перешел к взлетающим из джунглей ЗУР.
pkl> Ну зачем же так утрировать?
Никто не утрирует. МиГ-21 безаэродромного базирования - средство объектовой ПВО. Уже к концу Вьетнамской войны Вьетнам в объектовой ПВО перешел почти полностью на ЗРК. Сегодня у Вьетнам в ВВС только истребители завоевания господства в воздухе, которые никак не средство объектовой ПВО.
Udaff> pkl>> вспомните про немецкие и японские суперлинкоры
Udaff> Мы уже выяснили, что нужен адекватный эскорт.
Кстати, "адекватный эскорт" - тоже понятие зибзическое. Вспомните, какой эскорт был у того же "Ямато" в его последнем походе. Не помогло.
Udaff> Циферки для пускания пыли в глаза.
Это не пыль - это простая статистика.
Вованыч>> привлекался к обстрелам целей на глубине до 20 км от береговой черты.
Udaff> А вот это самое главное.
Так я изначально и говорил о послевоенном использовании ЛК как о "большой канонерке". Конкретно в этом качестве - претензий нет.
А вот в "глобальном" смысле на первом месте уже давно прочно обосновались АВ.
Udaff> Мы уже выяснили, что нужен адекватный эскорт.
Кстати, "адекватный эскорт" - тоже понятие зибзическое. Вспомните, какой эскорт был у того же "Ямато" в его последнем походе. Не помогло.
Udaff> Циферки для пускания пыли в глаза.
Это не пыль - это простая статистика.
Вованыч>> привлекался к обстрелам целей на глубине до 20 км от береговой черты.
Udaff> А вот это самое главное.
Так я изначально и говорил о послевоенном использовании ЛК как о "большой канонерке". Конкретно в этом качестве - претензий нет.
А вот в "глобальном" смысле на первом месте уже давно прочно обосновались АВ.
Givchik11435> Это признак того, что источник надо проверять
Givchik11435> В настоящее время 4 американских авианосца находятся в море в составе развернутых АУГ...
Givchik11435> И пятый готовится...
Не суть. КОН в лучшем случае 0,5. Что будет у нас с нашим целым одним авианосцем? Он в лучшем случае будет полгода стоять у стенки, топи не хочу.
Givchik11435> В настоящее время 4 американских авианосца находятся в море в составе развернутых АУГ...
Givchik11435> И пятый готовится...
Не суть. КОН в лучшем случае 0,5. Что будет у нас с нашим целым одним авианосцем? Он в лучшем случае будет полгода стоять у стенки, топи не хочу.
S.I.> США – страна без авианосцев. Контуры постглобальной Америки – Новости РуАН
Угу, всё так за одной оговоркой: крайне маловероятно, что Америка перейдёт на автаркию, как до ХХ в. Слишком сложно устроена современная экономика. Они вон титан вынуждены у нас покупать. Скорее, Штаты съедут на уровень Великобритании и Германии, которые когда-то тоже были ого-го и страху наводили.
Угу, всё так за одной оговоркой: крайне маловероятно, что Америка перейдёт на автаркию, как до ХХ в. Слишком сложно устроена современная экономика. Они вон титан вынуждены у нас покупать. Скорее, Штаты съедут на уровень Великобритании и Германии, которые когда-то тоже были ого-го и страху наводили.
Полл>> И как показывает пример "Тирпица" - в конце-концов загоняет.
pkl> Может, Бисмарка? Тирпитц вообще в боевых действиях не участвовал, всю войну пропрятался в норвежском фьорде, где его в конце-концов англичане и разбомбили! Достойная судьба для суперкорабля, ничего не скажешь...
Как же не участвовал в боевых действиях. Операции "Дворец спорта", "Ход конем", вполне боевые операции. И эффект был.
Другое дело что стрелять ГК не пришлось.
Судьба не очень славная, да. Одна из причин - вот не было нефти в Норвегии и доставить непросто. Тирпиц же за один поход сожрал нефти более 8 тыс тонн.
pkl> Может, Бисмарка? Тирпитц вообще в боевых действиях не участвовал, всю войну пропрятался в норвежском фьорде, где его в конце-концов англичане и разбомбили! Достойная судьба для суперкорабля, ничего не скажешь...
Как же не участвовал в боевых действиях. Операции "Дворец спорта", "Ход конем", вполне боевые операции. И эффект был.
Другое дело что стрелять ГК не пришлось.
Судьба не очень славная, да. Одна из причин - вот не было нефти в Норвегии и доставить непросто. Тирпиц же за один поход сожрал нефти более 8 тыс тонн.
Лентяй> В США идёт обширная дискуссия по будущему авианосцев, между прочем, с участием в том числе действующих военных и представителей академического сообщества. И там интересные идеи рождаются, идут споры, и даже кое-какие концепции обкатываются на манёврах, например не так давно американцы попробовали использовать в качестве лёгкого авианосца УДК с F-35B.
Да, это очень интересная идея и я считаю, её надо обсуждать, а не фантазировать о супернимицах на 100 кт, которые не по силам нам сейчас и не будут по силам в ближайшие десятилетия. Причём, что-то мне подсказывает, что у нас может получиться лучше и интереснее, чем у американцев. Например, используя задел по ледоколам, которые строятся серийно, сделать аналоги Шарля де Голля, но под СКВВП.
Да, это очень интересная идея и я считаю, её надо обсуждать, а не фантазировать о супернимицах на 100 кт, которые не по силам нам сейчас и не будут по силам в ближайшие десятилетия. Причём, что-то мне подсказывает, что у нас может получиться лучше и интереснее, чем у американцев. Например, используя задел по ледоколам, которые строятся серийно, сделать аналоги Шарля де Голля, но под СКВВП.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
