Артиллерия

ZaKos> Но ведь никто из богов не запрещает снаряду с ПВРД лететь там где ПВРД работает.
...
Но опять не понимаю, нафиг пихать его в снаряд? Чем ракета хуже? Мне так с дивана кажется, что всем лучше, по крайней мере не нужно таскать с собой тяжелённый ствол, да и отдача должна быть более человеческой.

Naib>> В российской армии назначение артиллерии военное, а не террористическое, потому стрелять ей супердалеко не актуально, так как результатами её работы должны быстро воспользоваться наземные части.

Ошибаетесь, как в плане задач арты, так и тактики применения.

Полл> Сегодня нет ЛБС, "линии фронта" в том виде, как она была в статичных фазах сражений ВМВ.

А гадюшник, иде ЛБС\линия фронта была неподвижна минимум 2 года?

Полл> Поэтому и в подвижной части ВМВ, и сейчас очень часть работать в интересах наземных частей артиллерии приходится с очень большой дальности.
Полл> Наглядный пример из недавней истории - удары "Точками" в Грузии.

За какие грехи комплекс 9К79 Вы перевили в арту?

Naib>> Для армии нужна система, позволяющая бить на дальность километров до 50, но точно, быстро, и быстро сматываться после удара...

Да, хотя заказчик не против, если и на большую.

m.0.> За какие грехи комплекс 9К79 Вы перевили в арту?
За задачи, которые комплексу пришлось решать на поле боя.

m.0.>> За какие грехи комплекс 9К79 Вы перевили в арту?
Полл> За задачи, которые комплексу пришлось решать на поле боя.

Тогда открою Вам военную тайну - комплекс не предназначен для применения по целям на поле боя, его грядка - важные цели в тактической (оперативной) глубине обороны противника.
И все таки это не арта, поэтому переведите его обратно.

m.0.> Тогда открою Вам военную тайну - комплекс не предназначен для применения по целям на поле боя,
И я открою тебе военную тайну - ОТРК со времен Афгана применяются по целям на передовой, "на поле боя".
И благодаря возросшей точности и оперативности применения, совершенствованию систем связи, управления и разведки - будут применяться все чаще и в больших объемах.
Если у нас в отрыве в полторы-две сотни км шуршит ГАР или БТГ, поддерживать ее можно или авиацией, или ОТРК. И если авиации по какой-то причине в нужный момент нет:

ZaKos>> Но ведь никто из богов не запрещает снаряду с ПВРД лететь там где ПВРД работает.
stas27> ...
stas27> Но опять не понимаю, нафиг пихать его в снаряд? Чем ракета хуже? Мне так с дивана кажется, что всем лучше, по крайней мере не нужно таскать с собой тяжелённый ствол, да и отдача должна быть более человеческой.

РДТТ свой окислитель несет с собой.
ПВРД - забирает снаружи.

Либо выигрыш в объёме(массе), либо в дальности.

Стволы уже есть. Вот к ним игрушки и делают.

m.0.>> Тогда открою Вам военную тайну - комплекс не предназначен для применения по целям на поле боя,
Полл> И я открою тебе военную тайну - ОТРК со времен Афгана применяются по целям на передовой, "на поле боя".

Что не есть хорошо, бо эти комплексы не предназначены для поражения таких целей.

Полл> И благодаря возросшей точности и оперативности применения, совершенствованию систем связи, управления и разведки - будут применяться все чаще и в больших объемах.

Насчет точности - да, все остальное - за борт. Бо это напоминает забивание гвоздей микроскопом.

Полл> Если у нас в отрыве в полторы-две сотни км шуршит ГАР или БТГ, поддерживать ее можно или авиацией, или ОТРК.

И последние из перечисленных никак и никогда массово не заменят авиацию и арту! Только единичные удары. Принципиально, для этого просто сравните количество ракет той же точки у комдива и возможности в этом плане у авиации и арты.

Полл> И если авиации по какой-то причине в нужный момент нет:
Полл> https://...

То точка\искандер не заменит ее на поле боя (только единичные удары).
Что касается фото, то в свое время (до интернета) видел в журнале более крутой снимок одновременного старта бригады эльбрусов, причем в сумерках.
И все таки, переведите точку из артиллерии обратно.

m.0.> Что не есть хорошо, бо эти комплексы не предназначены для поражения таких целей.
Извини, но сейчас ты повторяешь ошибки командования 1941г, запрещавшего применять ПТР для стрельбы по групповому оружию, амбразурам и другим целям, кроме бронетехники.

m.0.> Насчет точности - да, все остальное - за борт. Бо это напоминает забивание гвоздей микроскопом.
То есть когда мы оснащаем бойца экипировкой за пару миллионов рублей, тратим на его обучение еще пару миллионов, перебрасываем на ТВД авиацией вместе с едой, боеприпасами и топливом, обеспечиваем спутниковой связью и навигацией - все нормально.
А вот если вместо того, чтобы перебрасывать той же авиацией на ТВД дополнительную арту, что само по себе удовольствие дорогое, мы используем ОТРК для огневой поддержки этого бойца - это будет ВНЕЗАПНО забивание гвоздей микроскопом.

m.0.> И последние из перечисленных никак и никогда массово не заменят авиацию и арту!
Не спорю. Массово - не заменит.

m.0.> И все таки, переведите точку из артиллерии обратно.
Добро пожаловать в будущее!

Полл> А вот если вместо того ... мы используем ОТРК для огневой поддержки этого бойца - это будет ВНЕЗАПНО забивание гвоздей микроскопом.

Понимаю, пятница, 13-ое. Но при том при всем применять точку для поддержки одного бойца это перебор без вариантов! До кучи: в реале старушка 3Р10 (с обычной БЧ) старого комплекса 2К6 дает воронку диаметром до 10...15 м и глубиной до 3...5 м, у точки полагаю не меньше. Если наш боец будет находиться рядом, у него будет приступ неконтролируемой диареи. И повторюсь - таких ракет в дивизии немного.

m.0.>> И последние из перечисленных никак и никогда массово не заменят авиацию и арту!
Полл> Не спорю. Массово - не заменит.

Уже хорошо.

m.0.>> И все таки, переведите точку из артиллерии обратно.
Полл> Добро пожаловать в будущее!

Нет согласия по этому пункту.

m.0.>> Что не есть хорошо, бо эти комплексы не предназначены для поражения таких целей.
Полл> Извини, но сейчас ты повторяешь ошибки командования 1941г, запрещавшего применять ПТР для стрельбы по групповому оружию, амбразурам и другим целям, кроме бронетехники.

И в общем случае, правильно делало. Основание - подразделение могло оказаться беззащитным перед танками противника.

m.0.>> Насчет точности - да, все остальное - за борт. Бо это напоминает забивание гвоздей микроскопом.
Полл> То есть когда мы оснащаем бойца экипировкой за пару миллионов рублей, тратим на его обучение еще пару миллионов, перебрасываем на ТВД авиацией вместе с едой, боеприпасами и топливом, обеспечиваем спутниковой связью и навигацией - все нормально.

Да.

Полл> А вот если вместо того, чтобы перебрасывать той же авиацией на ТВД дополнительную арту, что само по себе удовольствие дорогое, мы используем ОТРК для огневой поддержки этого бойца - это будет ВНЕЗАПНО забивание гвоздей микроскопом.

Именно. И НШ за планирование подобного (переброску точки для применения вместо арты) надо кое что ниже пояса отрывать. Чтоб не размножались.

m.0.> Понимаю, пятница, 13-ое. Но при том при всем применять точку для поддержки одного бойца это перебор без вариантов! До кучи: в реале старушка 3Р10 (с обычной БЧ) старого комплекса 2К6 дает воронку диаметром до 10...15 м и глубиной до 3...5 м, у точки полагаю не меньше. Если наш боец будет находиться рядом, у него будет приступ неконтролируемой диареи. И повторюсь - таких ракет в дивизии немного.
Основная БЧ "Точки" - кассетная.
Бойцам порой приходится наводить 152мм арту прямо на свои позиции.
Дивизий сегодня на поле боя нет.

m.0.> И в общем случае, правильно делало. Основание - подразделение могло оказаться беззащитным перед танками противника.
В 1942г такое применение ПТР прописали в наставление. Так что не прав ты.

Полл> Если у нас в отрыве в полторы-две сотни км шуршит ГАР или БТГ, поддерживать ее можно или авиацией, или ОТРК. И если авиации по какой-то причине в нужный момент нет:
Подобную концепцию и КМП США прорабатывал ещё в прошлом веке. Топоры планировали использовать для непосредственной поддержки. Но как-то не срослось.

OAS> Подобную концепцию и КМП США прорабатывал ещё в прошлом веке. Топоры планировали использовать для непосредственной поддержки. Но как-то не срослось.
У "Томагавков" время подлета огромное. Баллистические ОТРК тут имеют большое преимущество.

КНР PLZ-05

m.0.>> Понимаю, пятница, 13-ое. Но при том при всем применять точку для поддержки одного бойца это перебор без вариантов! До кучи: в реале старушка 3Р10 (с обычной БЧ) старого комплекса 2К6 дает воронку диаметром до 10...15 м и глубиной до 3...5 м, у точки полагаю не меньше. Если наш боец будет находиться рядом, у него будет приступ неконтролируемой диареи. И повторюсь - таких ракет в дивизии немного.
Полл> Основная БЧ "Точки" - кассетная.

Ага, скажите еще что кассетная БЧ предназначена для применения на поле боя. И поэтому у точки-У дальность 120 км, закрывающая всю тактическую глубину обороны противника.
Насчет кассетной БЧ, из вики: "...Предназначена такая боевая часть для поражения живой силы и небронированной техники, расположенной на открытой местности..." + расход ракет и перечень целей:

Расход ракет для уничтожения целей при точности определения координат цели 50 м

Пусковые установки РСЗО — 2 9М79К, или 4 9М79Ф
Батарея ракет типа Ланс — 2 9М79К, или 4 9М79Ф
Батарея САУ или буксируемых орудий — 1 9М79К, или 2 9М79Ф
Вертолёты на посадочных площадках — 1 9М79К, или 2 9М79Ф
Склады боеприпасов — 1 9М79К, или 3 9М79Ф
Поражение живой силы, небронированная техника, самолёты на стоянке, и т. д.
На площади 40 Га — 2 9М79К, или 4 9М79Ф
На площади 60 Га — 3 9М79К, или 6 9М79Ф
На площади 100 Га — 4 9М79К, или 8 9М79Ф

Так что насчет целей на поле боя - не предназначена. При этом нигде не говорил, что в некоторых случаях ее нельзя так применять. Кроме городов и населенных пунктов, бо при этом в случае кассетной гибнет много мирных (888).

Полл> Бойцам порой приходится наводить 152мм арту прямо на свои позиции.

Эту мысль не понял.

Полл> Дивизий сегодня на поле боя нет.

Ага, а в структуре 1-й гв. танковой армии? И как насчет бригад в тылу\на фронте?

m.0.>> И в общем случае, правильно делало. Основание - подразделение могло оказаться беззащитным перед танками противника.
Полл> В 1942г такое применение ПТР прописали в наставление. Так что не прав ты.

Читайте еще раз - сказано было "могло оказаться". Что касается наставления, то уже к середине 42 года(?) промышленность нарастила выпуск ПТР в более менее достаточном количестве и потеря нескольких штук в бою уже не делала подразделение беззащитным перед атакой танков противника + пошел валовый выпуск ЗиС-3.

m.0.> Армия Великобритании будет производить взрывчатые вещества с помощью 3D-печати - ВПК.name
думаю это БЧ сложной формы

m.0.>> Армия Великобритании будет производить взрывчатые вещества с помощью 3D-печати - ВПК.name
энди> думаю это БЧ сложной формы
Я так понял, там формируют БЧ из не взрывающихся самостоятельно, по одиночке, веществ.

m.0.> И все таки, переведите точку из артиллерии обратно.

Точка всегда была в артиллерии.
Если точнее, то в едином с артиллерией роду войск - РВиА.
Воевали по одному уставу ( и прочим нормативным документам ), подчинялись одному и тому же командованию.

Или давай из артиллерии уберем минометы, поскольку у них задачи с НА тоже сильно разнятся.

m.0.>> И все таки, переведите точку из артиллерии обратно.
xab> Точка всегда была в артиллерии.

Не а, не была.

xab> Если точнее, то в едином с артиллерией роду войск - РВиА.

Во, а вот это правильно без вариантов и замечаний, откуда и было возражение.

xab> Воевали по одному уставу ...

Возможно, но сказать точно не могу (точнее не помню).

xab>...(и прочим нормативным документам ),...

Вообще то нормативные значения у них были разные. Бо например в арте не было скажем так, операции получения ракет, а в точке она была. Да и привязка позиций ...

xab>...подчинялись одному и тому же командованию.

Совершенно верно, в округе - зам. командующего по РВиА.

xab> Или давай из артиллерии уберем минометы, поскольку у них задачи с НА тоже сильно разнятся.

Э не, вброс за минометы - за борт.

m.0.>> Армия Великобритании будет производить взрывчатые вещества с помощью 3D-печати - ВПК.name
энди> думаю это БЧ сложной формы

Какой именно, причем такой что невозможно массово выполнить на существующем оборудовании?

m.0.>>> https://...
энди>> думаю это БЧ сложной формы
Полл> Я так понял, там формируют БЧ из не взрывающихся самостоятельно, по одиночке, веществ.

А существуют такие типы "бинарных" бризантных ВВ?

m.0.> Какой именно, причем такой что невозможно массово выполнить на существующем оборудовании?
Ну тут вопрос такой ,если раньше технолог говорил как удобнее -квадратно круглое то сейчас можно делать тн бионические формы которые более правильные и легкие (для конструкций). Тут можно например заполнить свободный объем который раньше не мог использоваться по технологическим соображениям.Почему бы его не заполнить ПН.Для ПН для БПЛА это имхо актуально.