Авианосец для России

pkl>> Но были случаи продажи других авианосцев или передачи в дар дружественным странам. А Нимицы да, даже не пытались и, в принципе, понятно почему.
тащторанга-01> Боюсь, что Вам не совсем понятно. Перво-наперво Договор о нераспространении ядерного оружия запрещает это, посему вопрос даже не рассматривается...
Договор о нераспространении ядерного оружия вообще никакого отношения к этому не имеет. Как и к аренде Индией российских АПЛ.

LtRum>>> При этом очевидно, что ПВО Сирии способна сбить БПЛА и КР (и сбивают) , но ничего не может противопоставить израильской авиации.
Лентяй> ПВО Сирии не так давно сбило израильский F-16. И это только подтверждённые Израилем потери.
Т.е. всё же что-то противопоставить может. Как БПЛА так и F-16.

Если у нас нет палубной авиации, то и АВ - не нужен. Средства доставки ВТО сейчас могут быть и другими.
LtRum> LtRum>> Они уступают АВ в разы.
pkl>> Зато дешевле на порядки.
LtRum> АПЛ с КР стоит как полавианосца. Не вижу "на порядки".
А с Буяном-М сравните - прозреете. А после кончины ДРСМД наземного базирования ситуация вообще кардинально меняется. Хоть на фурах размещай.

LtRum>>> А я указывал в качестве примера операцию Турции. Которая используя средства рекомендованные ТОБОЙ целй операции не достигла. Следовательно твои средства не эффективны.
Чушь.
pkl>> Думаете, если бы она использовала авиацию, результат был бы другим?
LtRum> Думаю, да. Сирийцам пришлось бы совсем плохо.
А ПВО РФ в Сирии курило бы в сторонке. Вместе с сирийскими С-300.. Да. В том-то и преимущество БПЛА что они могут летать там и тогда, где и когда пилотируемые самолёты летать не могут - по различным причинам. Как политическим, так и военным.

pkl> А сколько нужно ЗУР, если не секрет?

Я бы стрелял двумя, но сугубо по тому, что мой комплекс тремя не умеет. И попытался повторно обстрелять в случае промаха (если ракета летит не по мне, то может даже получится).
С другой стороны, у более современных комплексов и вероятность попадания выше - возможно, двух достаточно.

LtRum>> Они-то в отличие от вас прекрасно знают цену этим картинкам, воевать-то реально приходится.
S.I.> В том-то и проблема флота, что в отличие от других родов войск реально ему воевать не приходилось более полувека. А как дошло до реального дела - то и обмишурились маленько перед миром:
S.I.> С "Адмирала Кузнецова" было совершено 154 боевых вылета палубной авиации - bmpd — LiveJournal
S.I.> -отрапортовали без излишних подробностей.

за два месяца пребывания корабля в Восточном Средиземноморье совершили всего 154 боевых вылета с его палубы.

 

Полеты с палубы осуществлялись с 10.11.2017 по 05.12.2017 - 15 дней
10 полетов в день.
Да потеряли два самолета, да обоср**ись.
И что?
В Чечьне в 95 потеряли сотню танков.
И что? Танки а металлом?
В Грузии 888 потеряли десяток самолетов.
Авиацию в металлом?
Логика у тебя совершенно кривая.

LtRum>>>> А я указывал в качестве примера операцию Турции. Которая используя средства рекомендованные ТОБОЙ целй операции не достигла. Следовательно твои средства не эффективны.
S.I.> Чушь.
Это у тебя чушь. А это логика.

S.I.> pkl>> Думаете, если бы она использовала авиацию, результат был бы другим?
LtRum>> Думаю, да. Сирийцам пришлось бы совсем плохо.
S.I.> А ПВО РФ в Сирии курило бы в сторонке. Вместе с сирийскими С-300.. Да. В том-то и преимущество БПЛА что они могут летать там и тогда, где и когда пилотируемые самолёты летать не могут - по различным причинам. Как политическим, так и военным.
Преимущество БПЛА никто не отрицает. Вопрос в том, что их недостаточно, и пока, их легко можно сбить/заглушить, т.е. сорвать операцию, если она "висит" только на БПЛА.

S.I.> pkl>> Зато дешевле на порядки.
LtRum>> АПЛ с КР стоит как полавианосца. Не вижу "на порядки".
S.I.> А с Буяном-М сравните - прозреете.
А если с ручной гранатой - то еще больше.
Буян может быть легко уничтожен Алжиром, Сирией.

S.I.>А после кончины ДРСМД наземного базирования ситуация вообще кардинально меняется. Хоть на фурах размещай.
И отправляй в подарок террористам.

LtRum>>>> А я указывал в качестве примера операцию Турции. Которая используя средства рекомендованные ТОБОЙ цели операции не достигла. Следовательно твои средства не эффективны.
pkl>> Думаете, если бы она использовала авиацию, результат был бы другим?
LtRum>> Думаю, да. Сирийцам пришлось бы совсем плохо.
S.I.> А ПВО РФ в Сирии курило бы в сторонке. Вместе с сирийскими С-300.. Да.
ПВО РФ в Сирии занимается исключительно защитой баз РФ в Сирии и, как вы выразились, "курит в сторонке" когда, например, израильская авиация бомбит сирийцев и персов.
Рискну предположить, что с Турцией будет то же самое.
Сирийские С-300 кто-нибудь видел в деле? Пока это миф.
S.I.> В том-то и преимущество БПЛА что они могут летать там и тогда, где и когда пилотируемые самолёты летать не могут - по различным причинам. Как политическим, так и военным.
Сама фраза вопросов не вызывает. Все так. Поэтому и сбитый беспилотник - это не сбитый самолет по последствиям.
Однако коллега LtRum не про полеты как таковые говорит, а про достижение целей поставленных перед войсками. Это несколько другое.
Израильтяне почему-то объекты в Сирии накрывают с самолетов.
Хотя в беспилотниках они покруче турков будут.

pkl> Мне кажется, надо думать о новом. Уже пора. Ибо то лихолетье, что надвигается, мы тоже переживём и тогда вопрос встанет уже со всей остротой.
А как же цена на нефть? Вы же только недавно писали, что заморожено проектирование 22350М
А если серьезно, то согласно поступательному движению от малых кораблей до больших, АВ пока стоит в очереди за 22350М и эсминцем.

pkl> Смотрел его не раз и меня уже тогда впечатлил тот путь, который прошли американские кораблестроители. Я думаю, за раз нам эти 7 шагов не сделать. Если и развивать, то поэтапно.
СССР проходил этот путь быстрее, но своим особым способом (1123-1143 за два десятка лет догнав по скорости строительства США, освоив крупноблочную сборку). Но все равно пришли к решению строить 11437 с катапультами и ДРЛО.

pkl> Не знаю. Зависит от прогресса в ракетных вооружениях. Но, я думаю, сухопутная авиация ещё долго не устареет. Она и дешевле, её можно сделать больше.
АВ это авиабаза, которая может двигаться по морям, за срок службы АВ авиакрыло может 2-3 раза сменится. Так что там тоже прогресс не стоит на месте.
pkl> А это точно будет классический авианосец? А то мало ли... вдруг под этим подразумевается УДК с вертолётами. Морской авианесущий комплекс - это АВ, авиакрыло и база.
Нет, УДК это десантный корабль, у которого есть вертолеты, а
pkl> Авианосец раз в 50 дороже А-50. Это много. И это не считая флота, необходимого для его сопровождения. При этом Хокаи явно уступают АВАКСам, заменить первыми вторых нельзя. Так что придётся делать и то, и то. Сейчас вроде бы новый самолёт ДРЛО собрались делать, на базе Ту-214 т.к. А-100 действительно очень дорогой. Посмотрим, что их этого получится. Эх, вот если бы они его делали на основе Ил-112... может, мы бы были на шаг ближе к палубному ДРЛО.
Нет, АВ не стоит в 50 раз дороже, может в 10. Но АВ это авиабаза, которая может двигаться по морям и хокаи это лучшее, что может взлететь с АВ. Для палубной авиации достаточно хокая как ДРЛО.
pkl> Беда в том, что единственный штатный носитель Су-33 сейчас на ремонте, довольно дорогостоящем. Из которого выйдет в 2022 г., в отличие от Буянов, которые могут отстреляться хоть прямо сейчас. Что делать, если вот завтра, допустим, Турция посредством своих бородатых опять что-нибудь учудит? Ждать 2022-го? У всего есть плюсы и минусы.
Военная группировка в Сирии уже развернута. По воздуху минуя Турцию можно перебрасывать грузы, плюс морским путем вокруг Европы. Кузнецова ждать из ремонта. Буяны могут стрелять, только боезапас ограничен и требуется прикрытие.
pkl> А у Кузнецова оно разве есть?
У Кузнецова было внешнее ЦУ от военной группировки в Сирии.
pkl> Самую большую. Но я покупаю только одну упаковку.
Вот так и АВ, вы создаете большой корабль, чтобы не плодить много маленьких

pkl>> Мне кажется, надо думать о новом. Уже пора. Ибо то лихолетье, что надвигается, мы тоже переживём и тогда вопрос встанет уже со всей остротой.
brazil> А если серьезно, то согласно поступательному движению от малых кораблей до больших, АВ пока стоит в очереди за 22350М и эсминцем.
Так коллега про думать пишет. А думать и строить - две большие разницы.
Тем более, что обстановка в мире быстро меняется. И надо хорошо понимать в какую сторону.
ИМХО, конечно, но атомного эсминца, как его рисовали в проекта 23560 с ~18000т ВИ, у нас не будет никогда.
А авианосец - будет. Но вряд ли больше 60000 т.

brazil> Вот так и АВ, вы создаете большой корабль, чтобы не плодить много маленьких
Как вы его будете защищать от гиперзвуковых ПКР?

ALEX777> Так коллега про думать пишет. А думать и строить - две большие разницы.

Замечательная мысль. Думать...
Представим Путина на броневике. И замечательный жест. " Авианосцы России, вперед на Америку! Разбомбим, блин, её!" ( Точнее, Он скажет, что надо разбомбить). Ну и каковы перспективы успеха в этом случае?
Не ясно, зачем тратить громадные деньги на игрушку для адмиралов. Когда были последние морские сражения, решившие исход войны? Вроде, как это можно отнести к русско-японской войне 905 года? А еще есть примеры? И зачем тогда тратиться на АВ?

ALEX777>> Так коллега про думать пишет. А думать и строить - две большие разницы.
EG54> Замечательная мысль. Думать...
Коллега! Это невинная шутка.
EG54> Представим Путина на броневике. И замечательный жест. " Авианосцы России, вперед на Америку! Разбомбим, блин, её!" ... Ну и каковы перспективы успеха в этом случае?
Откуда столько пионерского задора?
Для нападения надо иметь преимущество. В авианосцах у нас его нет и не будет.
То, что писали опытные товарищи на эту тему, крутилось вокруг защиты наших РПКСН и БНК в угрожаемый период и демонстрации флага в мирный.
Отодвинуть на ~1000 км силы противника от наших берегов - тоже очень хорошая задача.
Ну еще можно было бы, при случае, Томагавки, выпущенные по Сирии посбивать. Но не факт.
EG54> Не ясно, зачем тратить громадные деньги на игрушку для адмиралов.
На игрушку незачем. А на эффективный инструмент проекции силы - было бы неплохо.
Для меня вопрос не в том надо или не надо, а в том - какой именно авианосец будет эффективен для решения наших задач.
EG54> Когда были последние морские сражения, решившие исход войны? Вроде, как это можно отнести к русско-японской войне 905 года?
Сами по себе, морские сражения лишь создавали предпосылки к победе на суше.
И раньше, и тогда, и позже.
EG54> А еще есть примеры? И зачем тогда тратиться на АВ?
Перл-Харбор. Чем не пример? Остальные лень перечислять, но их много.

ALEX777> Израильтяне почему-то объекты в Сирии накрывают с самолетов.
И почему-то с расстояния под сто километров, в подскоке с малой высоты. Т.е. лётчик цель заведомо не видит как и то, поражена она или нет. Фактически самолёт просто средство доставки ВТО и не более того. Почему самолёты не использовать если они всё равно есть с базами недалеко от целей? Фактически это как первая ступень ОТР. Многоразовая.

xab> Полеты с палубы осуществлялись с 10.11.2017 по 05.12.2017 - 15 дней
xab> 10 полетов в день.
xab> Да потеряли два самолета, да обоср**ись.
xab> И что?
И всё. Новых АВ не будет, пока (если) старый воевать не научится. После ремонта. Иначе - нах с пляжа такое чудо. Авиатранспорт самолётов в Хмеймим можно и подешевле сделать.
Поэтому, КМК, ремонт будут затягивать пока шах не война в Сирии не закончится. Хотел бы ошибиться.
xab> Логика у тебя совершенно кривая.
Логика прямее некуда. Цены сравни и возможные ТВД для танка, самолёта и авианосца.

EG54> Не ясно, зачем тратить громадные деньги на игрушку для адмиралов. Когда были последние морские сражения, решившие исход войны?

В 1945, если буквально интерпретировать морское сражение как флот из кораблей против флота из кораблей.

Но например, морские сражения, просто серьёзно способствовавшие победе были в 1971, морская война где флот добыл победу - в 1982, операция одних ВМС по уничтожению других ВМС с десятками уничтоженных целей в 1991, морской бой с задействованием крупных надводных кораблей и потопленными кораблями противника в 1988, у нас последний бой НК против НК был в 2008.

EG54>> Не ясно, зачем тратить громадные деньги на игрушку для адмиралов.
ALEX777> На игрушку незачем. А на эффективный инструмент проекции силы - было бы неплохо.
Конечно неплохо. Но при чём здесь авианосец? АВ и эффективность нынче - понятия несовместимые. Особенно для РФ, как континентальной державе и экономически относительно той же КНР слабой. Особенно сейчас, когда договор о ракетах средней/малой дальности накрылся медным тазом и РФ надо создавать заново целый класс вооружений хорошо развитых у ближайших соседей. Главные ТВД РФ - на суше и далеко от морей. Авианосец - действительно игрушка для адмиралов. Которой они толком и пользоваться за десятки лет не научились. Что хорошо показал сирийский поход Кузнецова. Престиж страны подняли на небывалую высоту, да..
ALEX777> Для меня вопрос не в том надо или не надо, а в том - какой именно авианосец будет эффективен для решения наших задач.
Авианосец - вообще никакой. УДК - более/менее может оправдать затраты. Эвакуация посольств, гуманитарные операции, борьба с повстанцами. И не более того. Никаких эскадренных морских сражений.

Лентяй> у нас последний бой НК против НК был в 2008.
И первый за десятки лет. Это да. Эпическое было сражение.. АВ был бы очень уместен там и тогда. Особенно если бы нечаянно словил ракету с грузинского ракетного катера..

brazil> Вот так и АВ, вы создаете большой корабль, чтобы не плодить много маленьких
Большому кораблю - большую гиперзвуковую ракету. В палубу.

S.I.>> pkl>> Зато дешевле на порядки.
LtRum> LtRum>> АПЛ с КР стоит как полавианосца. Не вижу "на порядки".
А с Буяном-М сравните - прозреете.
LtRum> Буян может быть легко уничтожен Алжиром, Сирией.
С расстояния в 500-1000 км? Не порите чушь. То АВ в 100 кт у вас неуловимые, то МРК легко за 1000 км уничтожаются Алжиром, Сирией.
-А после кончины ДРСМД наземного базирования ситуация вообще кардинально меняется. Хоть на фурах ракеты размещай.
LtRum> И отправляй в подарок террористам.
Если нет возможности на своей территории защититься от террористов - тратится на строительство и содержание АВ тем более глупо.

S.I.> А с Буяном-М сравните - прозреете.
LtRum>> Буян может быть легко уничтожен Алжиром, Сирией.
S.I.> С расстояния в 500-1000 км?
Да.

S.I.>Не порите чушь. То АВ в 100 кт у вас неуловимые, то МРК легко за 1000 км уничтожаются Алжиром, Сирией.
Дураку правда кажется кривдой. АВ могут противодействовать разведке (о чем я не раз говорил), а Буян - ничем от нее не защищен. Любой Рипер - и он труп.

LtRum>> И отправляй в подарок террористам.
S.I.> Если нет возможности на своей территории защититься от террористов - тратится на строительство и содержание АВ тем более глупо.
Ну да, ну да, а сводки ФСБ это просто так... Не рассказывай мне сказки про мою страну.

ALEX777>> Израильтяне почему-то объекты в Сирии накрывают с самолетов.
S.I.> И почему-то с расстояния под сто километров, в подскоке с малой высоты... Почему самолёты не использовать если они всё равно есть с базами недалеко от целей?
Не понял. Вы уже забыли про беспилотники и перешли на сторону предпочитающих авиацию для надежного решения задач?