Авианосец для России

S.I.> Ну да. РЛС с разрешением 1 м - нет не слыхали..
Они правда не знают. Я уже много лет сталкиваюсь с тем фактом, что люди, которые не интересуются тематикой прикладных ИСЗ, не имеют ни малейшего представления о происходящей в этой области прямо сейчас технологической революции. Люди совершенно искренне полагают, что с конца 80-х - начала 90-х там ничего не поменялось и убедить их в обратном очень трудно. Собственно, отсюда и проистекает идея использование техники и методов середины прошлого века.

LtRum> Устало. Как я уже говорил, палубная авиация выполняет практически любую задачу, стоящую перед ВМФ:
Мины тралить авиацией будет дороговато)))

LtRum>> Устало. Как я уже говорил, палубная авиация выполняет практически любую задачу, стоящую перед ВМФ:
тащторанга-01> Мины тралить авиацией будет дороговато)))
Но вертолетные тралы существовали даже в СССР.

S.I.>> Ну да. РЛС с разрешением 1 м - нет не слыхали..
pkl> Они правда не знают.
Они-то в отличие от вас прекрасно знают цену этим картинкам, воевать-то реально приходится.

pkl>Люди совершенно искренне полагают, что с конца 80-х - начала 90-х там ничего не поменялось и убедить их в обратном очень трудно. Собственно, отсюда и проистекает идея использование техники и методов середины прошлого века.
Это вы искренне полагаете, что знаете, что-то новое.

pkl> Но были случаи продажи других авианосцев или передачи в дар дружественным странам. А Нимицы да, даже не пытались и, в принципе, понятно почему.
Боюсь, что Вам не совсем понятно. Перво-наперво Договор о нераспространении ядерного оружия запрещает это, посему вопрос даже не рассматривается...

LtRum>>> Устало. Как я уже говорил, палубная авиация выполняет практически любую задачу, стоящую перед ВМФ:
тащторанга-01>> Мины тралить авиацией будет дороговато)))
LtRum> Но вертолетные тралы существовали даже в СССР.
Я знаю, но в данном случае овчинка выделки не стОит

S.I.> Замечательно. Но что с ней делать если стиральная машина сломалась, а денег на ремонт не хватает?
Тогда приходится стирать в ручную или покупать новую одежду. Но объем белья остается прежним в любом случаи, если конечно не ходить голышом
Расход порошка зависит от объема стирки. А когда встает вопрос покупать порошок или новое белье, то глядя на ценник вы понимаете, что порошок дешевле и значит стиральную машину нужно ремонтировать в любом случаи (приходится отказываться от других менее важных трат), если не хватает денег на новую.
Вот так и с Кузнецовым, ремонтировать пока не будет нового АВ.

LtRum> Для этого нужно подтянуть существенные силы ПВО, которые легко отразят залпы в десятки ракет КРМБ.
А Вы не находите, что для сбития пары самолётов, один из которых разведчик и десятков КРМБ требуются сильно разные силы ПВО?

LtRum>> Для этого нужно подтянуть существенные силы ПВО, которые легко отразят залпы в десятки ракет КРМБ.
pkl> А Вы не находите, что для сбития пары самолётов, один из которых разведчик и десятков КРМБ требуются сильно разные силы ПВО?
Нахожу. Во-1 не пары, а 4-6. А во-2 КРМБ можно сбить несколькими УБИ и имея упрощенную систему ПВО.
Для противодействия ИБ потребуются полноценные истребители и полноценная система ПВО.

pkl> А Вы не находите, что для сбития пары самолётов, один из которых разведчик и десятков КРМБ требуются сильно разные силы ПВО?

Я - не нахожу. Закон наведения ЗУР немножко разный.

LtRum> В там служили, чтобы так говорить?
А Вы?

LtRum> Именно поэтому нужно потратить сотни миллиардов на СУВВП, которых не нужен ни ВМФ ни ВКС?
ОК, давайте не будем тратить пока на СУВВП. Ограничимся УДК с вертолётами, подводными лодками с КРМБ и новыми кораблями, аналогичными 1155.

LtRum> Это ты из размера экономик выводишь?
Из размера экономик я вывожу принципиальную невозможность для современной России построить аналогичный Нимицу авианосец и корабли сопровождения для него. Отсутствие надобности в авианосцах для обеспечения безопасности МСЯС выводится из советского, китайского, британского, французского и северокорейского опыта.

LtRum> Т.е. технических аргументов нет. Так и запишем - слив засчитан.
Вы извините, но Ваше поведение всё больше похоже на истерику маленького ребёнка в магазине, которому не покупают полюбившуюся игрушку.

LtRum> Так вам и объясняют, что вы ошиблись, так как базируетесь на неверных данных.
Если бы я ошибся - это полбеды. Но из Ваших объяснений получается, что ошиблось полдюжины стран, у которых ядерное оружие есть, а авианосцев нет или они в таком состоянии, что можно считать, что их нет.

LtRum> Т.е. просрем все что можно. ЧТД.
Нет, такой категоричный тезис ещё надо доказать. Вам лично, раз Вы его выдвинули.

LtRum> Т.е. мы должны строить ВС исходя из положения, что мы должны просрать. Мне такая логика непонятна.
Теперь уже Вы невнимательны. Но я повторю: мы должны строить вооружённые силы исходя из положения, что наш основной противник будет нас заметно превосходить в экономической и военной мощи. А значит, мы должны быть готовы к серьёзным потерям. Что означает, применительно к строительству флота, стремление избегать больших и дорогих кораблей с многочисленным экипажем т.к. потеря хотя бы одного такого корабля почти наверняка означает поражение в войне.

pkl>> А ничего так потерять вместе с 1 /ОДНИМ/ кораблём ещё 5000 - 6000 человек экипажа, причём высококвалифицированных специалистов? Это ж Цусима настоящая!
LtRum> А ничего, что без него можно потерять 50-100 миллионов?
Без него? Как мы потеряем без него 50 - 100 млн. населения? С нетерпением жду откровений.

LtRum> И где в ТТЗ на него СУВВП?
Борисов говорил про СУВВП. Что, по крайней мере, будут проводить НИОКР в этой области. В совокупности с планами по строительству УДК вырисовывается такая картина: будут строить УДК, пока что под вертолёты. Параллельно изучать возможности по созданию СУВВП. Окончательное решение в пользу того или иного варианта /классический авианосец либо УДК с СУВВП/ будет приниматься через несколько лет исходя из тех реалий /успехи в постройке УДК, результаты НИОКР по СУВВП, возможности экономики, международная обстановка/. Тогда, видимо, и примут решение.

LtRum> Так я не преподаватель. Увы.
Проблема не в этом. Проблема в том, что Вы так и не представили неопровержимых аргументов в пользу постройки именно аналога Нимица.

LtRum> Я просто уже устал это объяснять. Вы просто меня не слышите, живя в своем мире.
Так что делать, если на каждый Ваш аргумент у меня /и не только у меня, заметьте!/ тут же находится контраргумент.

LtRum> Затратив на это еще пару сотен миллиардов. Круто.
Вы уже всё посчитали? Ка Вы вывели эту цифру, у Вас же тех задания нет? А почему не триллионов?

pkl>>Да, возможно, военным морякам придётся отказаться от каких-то своих хотелок.
LtRum> Скажите, вы что тупой?
LtRum> Я же вам русским языком объяснил, что задачи СУВВП определять ВКС?
LtRum> Причем здесь военные моряки?
При том, что мы тут авианосец обсуждаем и авиацию для него. Что там с ВКС здесь не обсуждают.

LtRum> Так может вообще ничего не строить, ни УДК, ни СУВВП, ни самолеты ни танки?
Не знаю. Я уже говорил и говорю, что по ряду причин, экономических, демографических, технологических методы ведения боевых действий меняются и будут меняться очень сильно. Если Вы проспали пару тройку технологических революций, извините, я Вам ничем не могу помочь.

pkl>> Какие сценарии я отвергаю? Оспаривание у НАТО воздушного господства над Баренцевым морем?
LtRum> Это немного не так называется. Но да, использование на этом ТВД тоже важно.
А как? Так от идеи завоевания воздушного господства над Баренцевым морем мы отказываемся или как? Я уже запутался, если честно.

LtRum> Врете. Нету Израиля задачи ядреного сдерживания от слова совсем. Также как и у остальных стран.
Есть у Израиля задача ядерного сдерживания, особенно в свете отношений с соседями. И у остальных стран тоже. Это главная и чуть ли не единственная задача ядерного оружия, если что.

LtRum> 11435 это фактически АВ.
По официальной классификации - авианесущий крейсер. Не суть важно. Те, которые реально несли боевую службу - авианесущие крейсера.

LtRum> Вам кто доложил?
Мне никто ничего не докладывает, чтобы это понять, доклады не нужны.

LtRum> Смешно дураку, что нос на боку.
Я не смеюсь. Смеются другие. Вам известно, как освещался поход Кузнецова в зарубежной прессе? Вот образчик:

pkl>> То была другая авиация. Очень другая. Вообще, если ориентироваться на Сирийский опыт, на то, что там использовалось, нам надо сразу мобильную офшорную базу проектировать, а не авианосец.
LtRum> Не бывает "другой авиации".
Я имел в виду авиацию наземного базирования, а не палубную.

LtRum> Вы для начала прочитайте, а то пытаетесь судить о логарифмах, не выучив арифметики.
Хорошо, постараюсь. Но так что с колесницами? Будем строить?

LtRum> Нет, не привел. Просто потому, что лень искать.
Это напрасно. А то ведь я правда думаю, что он, в основном, все эти годы в ремонте стоял.

LtRum> Палубная авиация - это не абилка в онлайн игре, она нужна для чего-то, а не просто так.
"А вода, чтобы стала тёплой, её надо нагреть!" ©

LtRum> Как я уже говорил - вы глубоко невежественные в судостроительной промышленности.
А для этого не нужно разбираться в судостроении, достаточно глянуть на наши экономические показатели.

LtRum> Это физика, бабес! Учи матчасть!
А передача данных со спутника по радиоканалу, это для Вас уже метафизика?

LtRum> Да можно, смотри учения на ЧФ, когда на Су-25 подлетели вплотную необнаруженными.
Так наши лётчики и к авианосцам подлетали необнаруженными. А подводники подплывали - тут на форуме я даже фотку авианосца видел, через перископ сделанную. Ну и? От этого ни один корабль не застрахован. Вот только потери от потопления эсминца и авианосца здорово различаются. Как бы не на порядки, что в деньгах, что в людях.

LtRum> Но выпускают.
Это слёзы.

LtRum> Очень жаль, что вы не можете понять того, что возможность уничтожения объекта не делает этот объект бесполезным.
Отчего же? Это я прекрасно понимаю. Просто пользу надо соизмерять с расходами на строительство этого объекта и его содержание.

LtRum> Это еще нужно доказать.
Успокойтесь, на примере ПГРК всё давным давно посчитано и доказано. Как бы не в 70-е гг.

LtRum> Вас куда-то не туда понесло. Мы про Алжир-наша экспедиционная группа или РФ-НАТО?
Начали с Алжира, потом перешли к погрому НАТО. Вкратце подытожу:
- условный "алжир" - удар КРМБ в неядерном оснащении с подлодок по аэродромам и топливным складам;
- НАТО - удар крылатыми ракетами, в т.ч. МБ, по важнейшим военным и экономическим центрам, в ядерном оснащении само собой.

LtRum> Давайте усвоим одну важную вещь - вы не обладаете никаким знаниями в данной области.
Кое-что знаю.

LtRum> Это не наезд, а констатация ваших страхов. Машину же вы купили, хотя ее могут угнать.
Легковушку я купил, а не карьерный самосвал.

LtRum> Да.
Кто нас там порвал?

pkl>> Ага-ага. Не далее как вчера читал занимательную историю про то, как вьетнымцы сбивали разведывательные Виджиленты. Для разведки давно предпочитают использовать БПЛА.
LtRum> Которые тоже можно сбить и будут сбивать.
Да и хрен с ними, ещё запустим.

LtRum> Давай ты не будешь выдавать свои фантазии за реальность.
Это не мои фантазии. И вообще не фантазии.

LtRum> Которые, сюрприз, не были прикрыты.
Злые языки говорят, что были. И не абы какими, а Пэтриотами. Мало того, ещё были слухи, что там американские расчёты сидели, а не арабские.

LtRum> Ну да, ну да, сказки рассказывать ты горазд.
Я не сказки, считали ракеты, некоторые не нашлись. Или в пустыне потерялись, или над морем. Если говорить о результативности Томагавков, можно вспомнить войну в Ираке, бомбардировки в Югославии. Там Томагавки себя наглядно проявили.

pkl>> НАТО будет, скорее, Фареро-Исландский пролив перекрывать.
тащторанга-01> Нет такого пролива, это я Вам как краевед говорю...
Пардон. Ну я надеюсь, все меня поняли, что они будут перегораживать. И чем.

pkl>>> НАТО будет, скорее, Фареро-Исландский пролив перекрывать.
тащторанга-01>> Нет такого пролива, это я Вам как краевед говорю...
pkl> Пардон.
Сильвупле, блин...

xab> Такие же взгляды были в конце 19-го сам начале 20-го века, а потом понеслось.
xab> Ты совершаешь ошибку в которой обычно обвиняют генералов - готовишься к прошедшей войне.
xab> В данном случае к уже прошедшим локальным конфликтам.
Вот наша демография:

И вот причина, почему суперавианосцы мы не потянем даже при условии, что у нас экономика будет как у Японии или Германии. Нам просто-напросто некем комплектовать экипажи. У нас страна со стареющим и сокращающимся населением. Причём идиотская политика властей по поощрению уплотнительной застройки в мегаполисах эту проблему только усугубляет.

pkl>> Сирия - это заморская операция?
xab> Просто по определению.
xab> Ни каких сухопутных путей снабжения там не было.
Согласен. Однако, обошлись авиацией с берега. Кстати, заметь, если ещё в Грузии воевали сухопутные войска и призывники, то в Сирии исключительно ВКС и ССО, все контрактники. По указанной выше причине.

LtRum> При этом очевидно, что ПВО Сирии способна сбить БПЛА и КР (и сбивают) , но ничего не может противопоставить израильской авиации.
ПВО Сирии прекрасно понимает, что сбитие израильского самолёта означает полномасштабную войну с Израилем. Которую Сирия в нынешнем состоянии не потянет.

Zenitchik> По кочану. Трудная, конечно, цель, но если она одна - почему не сбить. Обстрелять достаточным количеством ЗУР, чтобы общая вероятность была приемлемой, и всего делов.
А сколько нужно ЗУР, если не секрет?

LtRum>> В там служили, чтобы так говорить?
pkl> А Вы?
Нет. Но я не говорю, что будет и как.

pkl> ОК, давайте не будем тратить пока на СУВВП. Ограничимся УДК с вертолётами, подводными лодками с КРМБ и новыми кораблями, аналогичными 1155.
Ну наконец-то!
Так собственно вроде и делают.

LtRum>> Это ты из размера экономик выводишь?
pkl> Из размера экономик я вывожу принципиальную невозможность для современной России построить аналогичный Нимицу авианосец и корабли сопровождения для него. Отсутствие надобности в авианосцах для обеспечения безопасности МСЯС выводится из советского, китайского, британского, французского и северокорейского опыта.
Опыт СССР свидетельствует об обратном. Британский, северокорейский и французский опыт к нас неприменим.

pkl> Вы извините, но Ваше поведение всё больше похоже на истерику маленького ребёнка в магазине, которому не покупают полюбившуюся игрушку.
Т.е. вы несете чушь, вам на это указывают, но истерика - у меня? Классно устроились.
Я уж молчу, что аргументы у вас вида "а у них негров линчуют".

pkl> Если бы я ошибся - это полбеды. Но из Ваших объяснений получается, что ошиблось полдюжины стран, у которых ядерное оружие есть, а авианосцев нет или они в таком состоянии, что можно считать, что их нет.
Нет, не получается. Просто потому, что их потребности отличаются от наших потребностей.

LtRum>> Т.е. просрем все что можно. ЧТД.
pkl> Нет, такой категоричный тезис ещё надо доказать. Вам лично, раз Вы его выдвинули.
Вам уже рассказывали, что вертолетов в заморских операциях недостаточно.

LtRum>> Т.е. мы должны строить ВС исходя из положения, что мы должны просрать. Мне такая логика непонятна.
pkl> Теперь уже Вы невнимательны. Но я повторю: мы должны строить вооружённые силы исходя из положения, что наш основной противник будет нас заметно превосходить в экономической и военной мощи.

А значит, мы должны быть готовы к серьёзным потерям. Что означает, применительно к строительству флота, стремление избегать больших и дорогих кораблей с многочисленным экипажем т.к. потеря хотя бы одного такого корабля почти наверняка означает поражение в войне.
Во-1 положение о потеря хотя бы одного, пусть и крупного корабля, означает поражение в войне неверно.
Во-2 ваше "мы должны быть готовы к "серезным потерям" просто противоречит следующей фразе
В-3 Война с противником, который серьезно превосходит нас экономически, выигранной быть не может по определению: ядерный апокалипсис хуже довоенного положения, а неядерным оружием мы такую войну выиграть не можем.
И следствие этого: защита МСЯС должна обеспечивать время для договоров и принятия решения при любом развитии конфликта, что может быть не одни сутки.

pkl> Без него? Как мы потеряем без него 50 - 100 млн. населения? С нетерпением жду откровений.
Задачка ув. Лентяя.

pkl> Борисов говорил про СУВВП.
А Борисов уже ВМФ?

LtRum>> Так я не преподаватель. Увы.
pkl> Проблема не в этом. Проблема в том, что Вы так и не представили неопровержимых аргументов в пользу постройки именно аналога Нимица.
А я ратовал за постройку аналога Нимица?
Я просто говорил вам, что ваши рассуждения неверны от слова совсем.
Если уж на то пошло, я говорил за аналог Кузнецова.

LtRum>> Я просто уже устал это объяснять. Вы просто меня не слышите, живя в своем мире.
pkl> Так что делать, если на каждый Ваш аргумент у меня /и не только у меня, заметьте!/ тут же находится контраргумент.
Ни разу не заметил контраргументов. Пока, что у вас либо выдумки, либо неграмотность.

LtRum>> Затратив на это еще пару сотен миллиардов. Круто.
pkl> Вы уже всё посчитали? Ка Вы вывели эту цифру, у Вас же тех задания нет? А почему не триллионов?
Я просто представляю во что выльется перепроектирование самолета. Немного общаюсь с ВКС.

pkl> При том, что мы тут авианосец обсуждаем и авиацию для него. Что там с ВКС здесь не обсуждают.
Вы точно тупой. Я уже в третий раз повторяю - не военные моряки определяют облик СУВВП.

pkl> Не знаю. Я уже говорил и говорю, что по ряду причин, экономических, демографических, технологических методы ведения боевых действий меняются и будут меняться очень сильно.
Да не меняются они по сути своей. Это ваше невежество в данном вопросе заставляет так считать.

pkl> А как? Так от идеи завоевания воздушного господства над Баренцевым морем мы отказываемся или как? Я уже запутался, если честно.
Удержание - вполне.

pkl> Есть у Израиля задача ядерного сдерживания, особенно в свете отношений с соседями. И у остальных стран тоже. Это главная и чуть ли не единственная задача ядерного оружия, если что.
Еще раз - нету у него стратегического ядреного сдерживания. Нет у него поблизости таких противников как США у нас.

pkl> По официальной классификации - авианесущий крейсер. Не суть важно. Те, которые реально несли боевую службу - авианесущие крейсера.
Кузнецов тоже реально нес.

LtRum>> Вам кто доложил?
pkl> Мне никто ничего не докладывает, чтобы это понять, доклады не нужны.
Т.е. выдумали.

LtRum>> Смешно дураку, что нос на боку.
pkl> Я не смеюсь. Смеются другие. Вам известно, как освещался поход Кузнецова в зарубежной прессе? Вот образчик:
Свинья всегда грязь найдет.

LtRum>> Не бывает "другой авиации".
pkl> Я имел в виду авиацию наземного базирования, а не палубную.
Разницы никакой. Эти задачи может выполнять и та и другая.

pkl> Хорошо, постараюсь. Но так что с колесницами? Будем строить?
Плохо стараетесь. Пока от вас снобизм.

LtRum>> Палубная авиация - это не абилка в онлайн игре, она нужна для чего-то, а не просто так.
pkl> "А вода, чтобы стала тёплой, её надо нагреть!" ©
Это вы про себя самокритично.

LtRum>> Это физика, бабес! Учи матчасть!
pkl> А передача данных со спутника по радиоканалу, это для Вас уже метафизика?
Вы шулер? ВЫ рассказывали, как легко обнаружить АВ по излучению ближнего привода, вас было замечено, что это невозможно. А теперь вы свалились на магические спутники, которые видят все, но сказать до сих пор никому не могут.
Помехи. И никакого ЦУ вы не получите.

pkl> Так наши лётчики и к авианосцам подлетали необнаруженными. А подводники подплывали - тут на форуме я даже фотку авианосца видел, через перископ сделанную. Ну и? От этого ни один корабль не застрахован. Вот только потери от потопления эсминца и авианосца здорово различаются. Как бы не на порядки, что в деньгах, что в людях.
Т.е. вы предпочитаете сразу потерять эскадру....

LtRum>> Но выпускают.
pkl> Это слёзы.
Это не важно. Важно, что они нужны и используются.

LtRum>> Очень жаль, что вы не можете понять того, что возможность уничтожения объекта не делает этот объект бесполезным.
pkl> Отчего же? Это я прекрасно понимаю. Просто пользу надо соизмерять с расходами на строительство этого объекта и его содержание.
Так я уже объяснил пользу - АВ с авиагруппой это полное обеспечение проведение любой операции, ничего другим вы это не сделаете и заменить другими средствами невозможно. Точка.

LtRum>> Это еще нужно доказать.
pkl> Успокойтесь, на примере ПГРК всё давным давно посчитано и доказано. Как бы не в 70-е гг.
Вы эти расчеты видели?
Я - да. Не хотите взять свои слова назад?

LtRum>> Вас куда-то не туда понесло. Мы про Алжир-наша экспедиционная группа или РФ-НАТО?
pkl> Начали с Алжира, потом перешли к погрому НАТО. Вкратце подытожу:
pkl> - условный "алжир" - удар КРМБ в неядерном оснащении с подлодок по аэродромам и топливным складам;
И получение ситуации когда страна получили только легкий пинок.

pkl> - НАТО - удар крылатыми ракетами, в т.ч. МБ, по важнейшим военным и экономическим центрам, в ядерном оснащении само собой.
И получим бесполезное расходование средств. Еще Искандер/Кинжал/Циркон имеет шансы долететь. Калибр - нет.

LtRum>> Давайте усвоим одну важную вещь - вы не обладаете никаким знаниями в данной области.
pkl> Кое-что знаю.
Вам так кажется.

LtRum>> Это не наезд, а констатация ваших страхов. Машину же вы купили, хотя ее могут угнать.
pkl> Легковушку я купил, а не карьерный самосвал.
Ну т.е. несмотря на риск купили. И я как-то думаю, что две-три машины вы не осилите, так?

LtRum>> Да.
pkl> Кто нас там порвал?
Спрашивали про заморские операции - отвечаю. Кстати напомню, про потери на АБ от атак с земли.

LtRum>> Которые тоже можно сбить и будут сбивать.
pkl> Да и хрен с ними, ещё запустим.
Так еще раз собьют. Задачу так и не решите.


LtRum>> Давай ты не будешь выдавать свои фантазии за реальность.
pkl> Это не мои фантазии. И вообще не фантазии.
Если бы. "Вести от самой Норвегии" не могут. А возможности спутниковых систем оканчиваются в военное время. Сейчас даже в Сирии не всегда есть контакт со спутником, а глушение СНС - штатное положение.

LtRum>> Которые, сюрприз, не были прикрыты.
pkl> Злые языки говорят, что были. И не абы какими, а Пэтриотами. Мало того, ещё были слухи, что там американские расчёты сидели, а не арабские.
Не видел.

LtRum>> Ну да, ну да, сказки рассказывать ты горазд.
pkl> Я не сказки, считали ракеты, некоторые не нашлись. Или в пустыне потерялись, или над морем. Если говорить о результативности Томагавков, можно вспомнить войну в Ираке, бомбардировки в Югославии. Там Томагавки себя наглядно проявили.
Очень наглядно - несколько тысяч самолето-вылетов потом просто так потребовалось да?
Проявили они себя неплохо, только вот в одиночку задачу даже принуждения к миру Югославии не решили.

LtRum>> При этом очевидно, что ПВО Сирии способна сбить БПЛА и КР (и сбивают) , но ничего не может противопоставить израильской авиации.
pkl> ПВО Сирии прекрасно понимает, что сбитие израильского самолёта означает полномасштабную войну с Израилем. Которую Сирия в нынешнем состоянии не потянет.
Пытались и неоднократно. В результате сбили наш Ил.

xab>> Такие же взгляды были в конце 19-го сам начале 20-го века, а потом понеслось.
xab>> Ты совершаешь ошибку в которой обычно обвиняют генералов - готовишься к прошедшей войне.
xab>> В данном случае к уже прошедшим локальным конфликтам.
pkl> Вот наша демография:

Съехал на политику.
Привел диаграмму которую ты читать не умеешь.

Не интересно.

pkl> ПВО Сирии прекрасно понимает, что сбитие израильского самолёта означает полномасштабную войну с Израилем. Которую Сирия в нынешнем состоянии не потянет.

А Израиль потянет полномасштабную войну?
В 2006м он довольно жиденько обоср**ся.

Максимум, что может он себе позволить террористические бомбардировки из-за угла, но на наступательные действия его не хватит.

И словить ответку он уже сможет.

pkl> ПВО Сирии прекрасно понимает, что сбитие израильского самолёта означает полномасштабную войну с Израилем. Которую Сирия в нынешнем состоянии не потянет.

Ф-16 сбили 200-кой.
Где полномасштабная война?

LtRum> И ничего не увидеть. Вы много спутником в Сирии бармалеев нашли?
LtRum> Сейчас основной способ ЦУ там - БПЛА.
До чего же Вы неосведомлены о возможностях современных спутников! Бармалеев через спутники нет, не видно. Самолёты, автомобили, суда и стартующие ракеты - видно:



БПЛА так же развивались и развиваются.

LtRum> Бывало. А бывало, что и нет.
LtRum> В любом случае без завоевания превосходства в воздухе эффективная разведка не возможна.
Разведка через спутник эффективная или неэффективная?

LtRum> Еще раз - есть объективные принципы проведения операций. Если вы считаете себя умнее военных, так что же вы не возглавляете МО РФ?
Я не считаю себя умнее военных. Мало того, похоже военные как раз вовсю заказывают спутники и беспилотники, а не авианосец.

S.I.>> Если у нас нет палубной авиации, то и АВ - не нужен. Средства доставки ВТО сейчас могут быть и другими.
LtRum> Они уступают АВ в разы.
Зато дешевле на порядки.

LtRum> Ну да, ну да. Скажите это Ливии. У них-то этого A2AD было выше крыши. Результат - все рухнуло.
Ливию десятилетиями душили санкциями. Силы были очевидно не равны. Но всё равно французам пришлось американцев о помощи просить, когда у них боеприпасы стали заканчиваться /кому сказать!/. Хотя я бы и момент предательства со счёта не списывал.

LtRum> Вранье.
LtRum> Не возможно. Точка.
Ещё как возможно. Мало того, именно такими способами, в основном, и решается.