Авианосец для России

"Командующий Корпусом стражей исламской революции (КСИР) Хоссейн Салами заявил, что иранские баллистические ракеты способны поразить авианосцы в море...".
ALEX777> Даже если могут поразить - ни при каких обстоятельства делать этого не будут. ИМХО.
При бомбардировках Ирана - вполне могут. Поэтому США ни при каких обстоятельства делать этого не будут. А большего Ирану и не требуется. Фактически возможности АУГ США против Ирана обнулились.
ALEX777> Начиная с того, что не хотят получить ядерный удар возмездия (а Трамп - точно сможет).
Утрётся. После ракетного налёта на базу - утёрлись. Удар по АВ не означает его утопление - достаточно вывести из строя лётную палубу кассетной БЧ. Да просто попасть в инертном снаряжении - достаточный сигнал убираться нах из зоны досягаемости.
Трамп ещё тот клоун.

ALEX777>>> Как вы его будете защищать от гиперзвуковых ПКР?
brazil>> А как вы будете защищать любой другой большой корабль?
ALEX777> То есть ответа на мой вопрос у вас нет?
Вы мне объясните какая разница для ПКР: 270 или 330м? Вообще никакой разницы. И в том в и другом случаи на самом корабле будто 40000т или 80000т у вас будет 4 места размещения ЗУР (посмотрите проект Горшкова или Баку 1143.4 Кузнецова или Ульяновска. Водоизмещение кораблей от 40000т до 80000т Одинаковое число ПУ Кинжала и БМ Кортика.
ALEX777> Еще вопрос: экипаж АВ в 100 Кт , и в 60 Кт во-сколько раз отличается?
Вы используете риторику американцев
Это в любом случаи несколько тысяч людей, их в любом случаи жалко. Но у Нимиц обнаруживает противника на расстоянии более 500км и соблюдает безопасную дистанцию, а мы их не видим.

ALEX777> Просто хотел собеседника на некоторые мысли навести.
Мысли должны быть как обеспечить безопасность людей, а не прятать голову в песок.
В США считают сколько им придется по страховой выплачивать деньги семьям погибших.
Поэтому вещают на солдат максимум защиты, но после этого солдаты страдают физически от большого веса амуниции. Сделать же амуницию легче, то же слишком дорого, зато здоровье расходный материал.

brazil> Но у Нимиц обнаруживает противника на расстоянии более 500км и соблюдает безопасную дистанцию, а мы их не видим.
Блин, как надоели эти заклинания полувековой давности про невидимые АВ с ЭПР=50 000 кв.м.. Радио давно изобрели. Как и РТР и РР. И где он эти 500 км соблюдать будет? Опять песня про эскадренные сражения в Тихом океане? Пускай там соблюдает на здоровье этот неуловимый Джо.

S.I.> Опять песня про эскадренные сражения в Тихом океане?

Еще есть слова из песни о борьбе с террористами с помощью АВ. За ценной не постоим.
Даже Гитлер не догадался использовать свои крупные корабли против партизан Белоруссии. Кстати пример использования крупных кораблей фашистской Германией тоже показателен. И не решились на морскую операцию высадки своих войск на территория Великобритании.

brazil> В США считают сколько им придется по страховой выплачивать деньги семьям погибших.
brazil> Поэтому вещают на солдат максимум защиты, но после этого солдаты страдают физически...
Веселый вы человек!
С середины 90-х и по 2002 гг я жил в US. Stamford CT.
Как-то знакомые попросили сдать комнату бывшему российскому гражданину, морпеху.
Про что угодно он рассказывал. Про льготы при поступлении в универ, про спортивное питание для набора мышечной массы. Про тренировки. Про отношения с афроамериканцами.
Но никогда не жаловался на тяжелую защиту.
Вы про физические страдания откуда узнали?

LtRum> Нет. Но я не говорю, что будет и как.
Зато я говорю. И, заметьте, никому не указываю, что говорить, а что нет.

pkl>> ОК, давайте не будем тратить пока на СУВВП. Ограничимся УДК с вертолётами, подводными лодками с КРМБ и новыми кораблями, аналогичными 1155.
LtRum> Ну наконец-то!
LtRum> Так собственно вроде и делают.
Хех! Удивительное рядом! А авианосцы что, тоже не нужны? В этом перечне их нет. А УДК есть!

LtRum> Опыт СССР свидетельствует об обратном. Британский, северокорейский и французский опыт к нас неприменим.
Американский опыт для нас неприменим тем более.

А нельзя ли узнать, почему британский, северокорейский и французский опыт для нас неприменим?

И о чём свидетельствует опыт СССР?

LtRum> Т.е. вы несете чушь, вам на это указывают, но истерика - у меня?
Какую такую чушь я несу? Я вообще-то говорю банальности, типа вода мокрая и 2х2 = 4. Что авианосец на 100 кт мы не потянем - это чушь?

LtRum> Я уж молчу, что аргументы у вас вида "а у них негров линчуют".
Аргумент "полномасштабная война со странами НАТО неядерными средствами обернётся для нас национальной катастрофой и потерей государственности" - это какого рода аргумент?

pkl>> Если бы я ошибся - это полбеды. Но из Ваших объяснений получается, что ошиблось полдюжины стран, у которых ядерное оружие есть, а авианосцев нет или они в таком состоянии, что можно считать, что их нет.
LtRum> Нет, не получается. Просто потому, что их потребности отличаются от наших потребностей.
И чем же?

LtRum> LtRum>> Т.е. просрем все что можно. ЧТД.
pkl>> Нет, такой категоричный тезис ещё надо доказать. Вам лично, раз Вы его выдвинули.
LtRum> Вам уже рассказывали, что вертолетов в заморских операциях недостаточно.
Это я понял. Но я никак не могу понять, как из тезиса "вертолётов в заморских операциях недостаточно" следует вывод -> "просрём всё, что можно"? Вот правда не знаю.

Не вертолётами едиными жив Российский флот, у него много чего есть, всякого разного... Нет, я не про Кузнецова.

LtRum> А значит, мы должны быть готовы к серьёзным потерям. Что означает, применительно к строительству флота, стремление избегать больших и дорогих кораблей с многочисленным экипажем т.к. потеря хотя бы одного такого корабля почти наверняка означает поражение в войне.
LtRum> Во-1 положение о потеря хотя бы одного, пусть и крупного корабля, означает поражение в войне неверно.
Давайте, немножко по-другому сформулируем: потеря одного крупного корабля ставит страну на грань поражения в войне. Идёт?

LtRum> Во-2 ваше "мы должны быть готовы к "серезным потерям" просто противоречит следующей фразе
Если мы должны быть готовы к потерям, соответственно, мы должны строить такие корабли, возможная потеря которых не причинит нам такого ущерба, который бы поставил страну на грань национальной катастрофы. Где здесь противоречие?

LtRum> В-3 Война с противником, который серьезно превосходит нас экономически, выигранной быть не может по определению: ядерный апокалипсис хуже довоенного положения, а неядерным оружием мы такую войну выиграть не можем.
Угроза применения в ответ на агрессию ядерного оружия делает бессмысленным нападение на нас. Это основа идеи ядерного сдерживания.

LtRum> И следствие этого: защита МСЯС должна обеспечивать время для договоров и принятия решения при любом развитии конфликта, что может быть не одни сутки.
Но при чём тут авианосец? МСЯС можно защищать и другими средствами, авианосец для этого не требуется.

LtRum> Задачка ув. Лентяя.
Это где наступление на Москву через Чукотку?

LtRum> А Борисов уже ВМФ?
Борисов у нас вице-премьер, курирующий оборонку.

LtRum> А я ратовал за постройку аналога Нимица?
LtRum> Я просто говорил вам, что ваши рассуждения неверны от слова совсем.
LtRum> Если уж на то пошло, я говорил за аналог Кузнецова.
Да? А самолёт ДРЛО что, уже тоже не нужен?

LtRum> Ни разу не заметил контраргументов.
Фигово. Значит, Вы меня не слышите.

LtRum> Я просто представляю во что выльется перепроектирование самолета. Немного общаюсь с ВКС.
Ну давайте забудем про СУВВП. И про авианосец тоже - он обойдётся явно не дешевле.

pkl>> При том, что мы тут авианосец обсуждаем и авиацию для него. Что там с ВКС здесь не обсуждают.
LtRum> Вы точно тупой. Я уже в третий раз повторяю - не военные моряки определяют облик СУВВП.
Они заказы размещают.

LtRum> Да не меняются они по сути своей. Это ваше невежество в данном вопросе заставляет так считать.
Кавалерия давно уже не используется. Так что меняется, и ещё как. Есть мнение, что война вообще двигает прогресс.

LtRum> Удержание - вполне.
Если мы не можем завоевать воздушное господство над Баренцевым морем, как мы его удержим?

LtRum> Еще раз - нету у него стратегического ядреного сдерживания. Нет у него поблизости таких противников как США у нас.
Если бы не было, они бы ракетно-ядерное оружие не создавали. Если создали и содержат - значит, у них есть на то веские причины.

LtRum> Кузнецов тоже реально нес.
Ой, ну вот не надо. Все здесь знают многотрудную историю Кузнецова.

LtRum> Т.е. выдумали.
Нет, просто догадался.

LtRum> Свинья всегда грязь найдет.
Не знаю, кого Вы имели в виду, но я в своё время читал, как освещался поход Кузнецов на inosmi.ru. На Западе над ним откровенно издевались. Т.е. функцию демонстрации флага он не выполнил, а как бы наоборот.

pkl>> Я имел в виду авиацию наземного базирования, а не палубную.
LtRum> Разницы никакой. Эти задачи может выполнять и та и другая.
Разница очень большая и в стоимости содержания, и в числе вылетов. Здесь это тоже обсуждали.

LtRum> LtRum>> Палубная авиация - это не абилка в онлайн игре, она нужна для чего-то, а не просто так.
pkl>> "А вода, чтобы стала тёплой, её надо нагреть!" ©
LtRum> Это вы про себя самокритично.
Нет, не про себя.

LtRum> LtRum>> Это физика, бабес! Учи матчасть!
pkl>> А передача данных со спутника по радиоканалу, это для Вас уже метафизика?
LtRum> Вы шулер? ВЫ рассказывали, как легко обнаружить АВ по излучению ближнего привода, вас было замечено, что это невозможно. А теперь вы свалились на магические спутники, которые видят все, но сказать до сих пор никому не могут.
Не магические, а спутники радиотехнической и радиолокационной разведки, в возможностях которых Вы можете убедиться лично

LtRum> Помехи.
Что помехи? Помехи могут всё? А что тогда корабли тонут и горят?

И ещё. Вам не приходило в голову, что те же средства постановки помех и РЭБ, которые ставят на авианосец, можно поставить на любой другой корабль?

LtRum> Т.е. вы предпочитаете сразу потерять эскадру....
Не, у меня волшебные помехи! Как только их включить, корабль тут же становится невидимым.

LtRum> Это не важно. Важно, что они нужны и используются.
Ну да, нужны. Но не в тех масштабах. При этом цена вопроса растёт.

LtRum> Так я уже объяснил пользу - АВ с авиагруппой это полное обеспечение проведение любой операции, ничего другим вы это не сделаете и заменить другими средствами невозможно. Точка.
Не любой. Совершенно не любой. Например, высадку десанта и войну за три-девять земель мы не потянем. Для ударов по берегу можно использовать КРМБ. Обеспечивать безопасность МСЯС можно меньшими кораблями и авиацией берегового базирования.

pkl>> Успокойтесь, на примере ПГРК всё давным давно посчитано и доказано. Как бы не в 70-е гг.
LtRum> Вы эти расчеты видели?
LtRum> Я - да. Не хотите взять свои слова назад?
С чего бы?

LtRum> И получение ситуации когда страна получили только легкий пинок.
Потеря части авиации - это пинок? Нейтрализация действий остальной из-за нехватки авиатоплива - это тоже пинок?

LtRum> И получим бесполезное расходование средств. Еще Искандер/Кинжал/Циркон имеет шансы долететь. Калибр - нет.
Видно, всё-таки имеет, раз пошла такая истерика по результатам применения Калибров в Сирии.

Циркон и Кинжал, кстати, позиционируются как противокорабельные ракеты.

LtRum> Ну т.е. несмотря на риск купили. И я как-то думаю, что две-три машины вы не осилите, так?
Так. И что из этого следует?

LtRum> LtRum>> Да.
pkl>> Кто нас там порвал?
LtRum> Спрашивали про заморские операции - отвечаю. Кстати напомню, про потери на АБ от атак с земли.
Ну хорошо.

LtRum> Так еще раз собьют. Задачу так и не решите.
С чего Вы так решили? БПЛА передают информацию в реальном времени, через спутник. Они успеют передать информацию до попадания.

LtRum> Если бы. "Вести от самой Норвегии" не могут. А возможности спутниковых систем оканчиваются в военное время. Сейчас даже в Сирии не всегда есть контакт со спутником, а глушение СНС - штатное положение.
Мы про Алжир или про НАТО? Кто может сейчас сбивать спутники? Кто может глушить их сигналы?

LtRum> Не видел.
Ну, то слухи. Тем не менее, хуситы на своих либо иранских самопальных БПЛА успешно бомбят саудитам заводы и аэропорты. И те сделать ничего не могут.

LtRum> Очень наглядно - несколько тысяч самолето-вылетов потом просто так потребовалось да?
LtRum> Проявили они себя неплохо, только вот в одиночку задачу даже принуждения к миру Югославии не решили.
Так и палубная авиация не смогла. Югославию с Авиано бомбили, Ирак - из Саудовской Аравии. При этом стоимость крылатых ракет с соответствующими носителями со стоимостью палубной авиации несопоставима. В любом случае, если мы говорим о нормальной войне, нам не обойтись без баз на суше. Показательную порку какому-нибудь бантустану, с фейерверком на аэродромах и топливохранилищах, могут сделать фрегаты и подлодки с Калибрами.

LtRum> Пытались и неоднократно. В результате сбили наш Ил.
Вот и получается, что лучшее ПВО - это "дырки" на аэродромах. Но увы, в данном случае такой фокус не прокатит.

ALEX777> Вы про физические страдания откуда узнали?
У них больная тема: спина и колени, многие вынуждены уходить из-за травм.

pkl> Зато я говорю. И, заметьте, никому не указываю, что говорить, а что нет.
А вам говорят, что вы не имеете знаний, чтобы говорить уверенно и ваши рассуждения - уровень "земля плоская".

LtRum>> Так собственно вроде и делают.
pkl> Хех! Удивительное рядом! А авианосцы что, тоже не нужны? В этом перечне их нет. А УДК есть!
Отнюдь. Они есть.

pkl> А нельзя ли узнать, почему британский, северокорейский и французский опыт для нас неприменим?
Наверное потому, что у нашего ВМФ задачи по содержанию другие.

pkl> И о чём свидетельствует опыт СССР?
О необходимости АВ.

LtRum>> Т.е. вы несете чушь, вам на это указывают, но истерика - у меня?
pkl> Какую такую чушь я несу? Я вообще-то говорю банальности, типа вода мокрая и 2х2 = 4. Что авианосец на 100 кт мы не потянем - это чушь?
"Пока обсираются те у кого есть АВ". Чушь.

LtRum>> Я уж молчу, что аргументы у вас вида "а у них негров линчуют".
pkl> Аргумент "полномасштабная война со странами НАТО неядерными средствами обернётся для нас национальной катастрофой и потерей государственности" - это какого рода аргумент?
Вы начинаете юлить и уходить от ответа. Некрасиво г-н юрист.

LtRum>> Нет, не получается. Просто потому, что их потребности отличаются от наших потребностей.
pkl> И чем же?
Сравните доктрины с нашей доктриной. А также цели внешней политики.

LtRum>> Вам уже рассказывали, что вертолетов в заморских операциях недостаточно.
pkl> Это я понял. Но я никак не могу понять, как из тезиса "вертолётов в заморских операциях недостаточно" следует вывод -> "просрём всё, что можно"? Вот правда не знаю.
Это означает, что участвовать в заморских операциях без АВ возможно, только при ряде условий. Может так сложиться ситуация, что такие условия не сложатся. Отсюда потери, проигрыш операции и т.д.

pkl> Не вертолётами едиными жив Российский флот, у него много чего есть, всякого разного... Нет, я не про Кузнецова.
Я как бы знаю, что есть у ВМФ даже не на порядки, на десяток порядков больше чем вы. Что вы можете мне нового сказать?

LtRum>> Во-1 положение о потеря хотя бы одного, пусть и крупного корабля, означает поражение в войне неверно.
pkl> Давайте, немножко по-другому сформулируем: потеря одного крупного корабля ставит страну на грань поражения в войне. Идёт?
Нет не согласен. Может поставить.
Отсутствие его - однозначно ставит.

pkl> Если мы должны быть готовы к потерям, соответственно, мы должны строить такие корабли, возможная потеря которых не причинит нам такого ущерба, который бы поставил страну на грань национальной катастрофы. Где здесь противоречие?
Нет не должны. Мы должны строить такие корабли, чтобы предотвратить потери.

pkl> Угроза применения в ответ на агрессию ядерного оружия делает бессмысленным нападение на нас. Это основа идеи ядерного сдерживания.
Агрессия может быть неядерной. И пока мы соображаем, ядерный потенциал могут выбить. Ферштейн?

pkl> Но при чём тут авианосец? МСЯС можно защищать и другими средствами, авианосец для этого не требуется.
Умные дяди посчитали и сказали - требуется. Такой ответ вас устроит?

LtRum>> Задачка ув. Лентяя.
pkl> Это где наступление на Москву через Чукотку?
Нет, где прикрытие сил ПЛО.

LtRum>> А Борисов уже ВМФ?
pkl> Борисов у нас вице-премьер, курирующий оборонку.
Ну и причем здесь ВМФ?

pkl> Да? А самолёт ДРЛО что, уже тоже не нужен?
Нужен. И его можно сделать для такого АВ.

LtRum>> Ни разу не заметил контраргументов.
pkl> Фигово. Значит, Вы меня не слышите.
Это вы меня не слышите. Поймите, ваши аргументы я слышу уже даже не в 10 раз! Таких как вы "самых умных" хватает не только на форуме.
Ваши аргументы уже избиты и отвергнуты неоднакрытно.

pkl> Ну давайте забудем про СУВВП. И про авианосец тоже - он обойдётся явно не дешевле.
Не факт, не факт.

LtRum>> Вы точно тупой. Я уже в третий раз повторяю - не военные моряки определяют облик СУВВП.
pkl> Они заказы размещают.
На сегодняшний день - не размещено ни одного.

pkl> Кавалерия давно уже не используется. Так что меняется, и ещё как. Есть мнение, что война вообще двигает прогресс.
Есть мнение, что вам следует все же почитать, что-то про военное искусство и что оно собой представляет.

LtRum>> Удержание - вполне.
pkl> Если мы не можем завоевать воздушное господство над Баренцевым морем, как мы его удержим?
Над всем морем - нет, над нужным нам районом - возможно.

pkl> Если бы не было, они бы ракетно-ядерное оружие не создавали. Если создали и содержат - значит, у них есть на то веские причины.
Это ваши предположения, ничем не доказанные.

LtRum>> Кузнецов тоже реально нес.
pkl> Ой, ну вот не надо. Все здесь знают многотрудную историю Кузнецова.
Нет, вы например, не знаете.

LtRum>> Т.е. выдумали.
pkl> Нет, просто догадался.
Выдумали и решили, что правы. По незнанию.

LtRum>> Свинья всегда грязь найдет.
pkl> Не знаю, кого Вы имели в виду,
Вас. Что вас приятно, то вы и читали.

LtRum>> Разницы никакой. Эти задачи может выполнять и та и другая.
pkl> Разница очень большая и в стоимости содержания, и в числе вылетов. Здесь это тоже обсуждали.
Нет никакой разницы между Ф-18, Су-27/33 и МиГ-29К/33 с точки зрения выполнения задач.
Число самолето-вылетов тоже зависит от наличия аэродромного обслуживания, которой у многих аэродромов хуже чем у АВ.

LtRum>> Это вы про себя самокритично.
pkl> Нет, не про себя.
Увы, это про вас. Уровень восприятия - онлайн игра.

pkl> Не магические, а спутники радиотехнической и радиолокационной разведки, в возможностях которых Вы можете убедиться лично
Которые не определять излучение ближнего привода.

LtRum>> Помехи.
pkl> Что помехи? Помехи могут всё? А что тогда корабли тонут и горят?
Нет не все. Но 50% ракет ушли туда.

pkl> И ещё. Вам не приходило в голову, что те же средства постановки помех и РЭБ, которые ставят на авианосец, можно поставить на любой другой корабль?
Нет нельзя. Просто потому, что они стоят не на АВ, а на самолетах. Учите уже матчасть.

pkl> Не, у меня волшебные помехи! Как только их включить, корабль тут же становится невидимым.
У вас нет знаний, соответственно никакие помехи не помогут.

LtRum>> Так я уже объяснил пользу - АВ с авиагруппой это полное обеспечение проведение любой операции, ничего другим вы это не сделаете и заменить другими средствами невозможно. Точка.
pkl> Не любой. Совершенно не любой.
Именно, что любой. Вы даже не можете понять какую чушь вы только что спороли.

pkl> Например, высадку десанта и войну за три-девять земель мы не потянем.
Даже за 300-400 км без АВ уже не справимся.

pkl> Для ударов по берегу можно использовать КРМБ.
Или ручные гранаты.

pkl> Обеспечивать безопасность МСЯС можно меньшими кораблями и авиацией берегового базирования.
Или сейнерами. Для удешевления.

LtRum>> Я - да. Не хотите взять свои слова назад?
pkl> С чего бы?
Ну т.е. расчетов не видели, но уверены.
"Пастернака не читал, но осуждаю".

pkl> Потеря части авиации - это пинок?
Малой части.

pkl>Нейтрализация действий остальной из-за нехватки авиатоплива - это тоже пинок?
Отнюдь. Скорее всего вообще никак не скажется.

LtRum>> Ну т.е. несмотря на риск купили. И я как-то думаю, что две-три машины вы не осилите, так?
pkl> Так. И что из этого следует?
Что все же вы преувеличиваете значимость потери одного корабля.


pkl> С чего Вы так решили? БПЛА передают информацию в реальном времени, через спутник. Они успеют передать информацию до попадания.
ПО разному бывает. Опять же опыт Сирии, когда связь глушиться от слова совсем.

pkl> Мы про Алжир или про НАТО? Кто может сейчас сбивать спутники? Кто может глушить их сигналы?
Ну вы привели ссылку на обсуждение НАТО. А спутники бывает и плохая погода. Дымовую завесу можно устроить.

pkl> Ну, то слухи. Тем не менее, хуситы на своих либо иранских самопальных БПЛА успешно бомбят саудитам заводы и аэропорты. И те сделать ничего не могут.
И каковы потери? Завод насколько я знаю работает.

pkl> Так и палубная авиация не смогла. Югославию с Авиано бомбили, Ирак - из Саудовской Аравии. При этом стоимость крылатых ракет с соответствующими носителями со стоимостью палубной авиации несопоставима.
Действительно, стоимость вылета F-18 - менее сотни тыс. $, а томагавк - более миллиона.

pkl>В любом случае, если мы говорим о нормальной войне, нам не обойтись без баз на суше. Показательную порку какому-нибудь бантустану, с фейерверком на аэродромах и топливохранилищах, могут сделать фрегаты и подлодки с Калибрами.
Могут. А могут и ничего не сделать.

LtRum>> Пытались и неоднократно. В результате сбили наш Ил.
pkl> Вот и получается, что лучшее ПВО - это "дырки" на аэродромах. Но увы, в данном случае такой фокус не прокатит.
Нет, получается, что лучшее ПВО - своя авиация.
Много дырок в Шайрат наделали? Мало.

xab> Съехал на политику.
xab> Привел диаграмму которую ты читать не умеешь.
xab> Не интересно.
Это не политика, это демография. Я понимаю, конечно, не всякая информация приятна, но лучше смотреть правде в глаза, нежели тешить себя несбыточными надеждами.

xab> А Израиль потянет полномасштабную войну?
Не знаю. Пока что бомбит, ответы не получает.

LtRum> В хорошую безоблачную погоду.
А тучи не бывают вечно. А в условном алжире их почти не бывает. А для облаков есть радары. Видео с радарных спутников я тоже приводил.

pkl>> Разведка через спутник эффективная или неэффективная?
LtRum> Пока - наполная.
Эээ... неполная? Так это от числа спутников зависит и состава их бортовой аппаратуры. Работы по их усовершенствованию продолжаются.

pkl>> Я не считаю себя умнее военных. Мало того, похоже военные как раз вовсю заказывают спутники и беспилотники, а не авианосец.
LtRum> Пока.
Это "пока" длится уже очень много лет и не видно, чтобы что-то поменялось.

LtRum> АПЛ с КР стоит как полавианосца. Не вижу "на порядки".
Ну вот что ты несёшь?

Семь подводных лодок проектов «Ясень» и «Ясень-М» должны обойтись российскому бюджету в общей сложности в 258 млрд рублей. Самыми дорогими, как это обычно и бывает с новыми проектами, оказались головные лодки — «Северодвинск» и «Казань»: каждая из них обошлась в 47 млрд рублей. Остальные пять лодок стоят меньше — всего по 32,8 млрд рублей каждая.

 

258 / 7 = 36,85. Стоимость постройки авианосца оценивают в 300 - 400 млрд. рублей.

LtRum> Нужно уметь создавать количественное превосходство на выбранном направлении. Это и называется военное искусство.
Количественное превосходство нам никак не создать по причинам, указанным выше.

LtRum> Пока нет. Нужно рыться.
Ну давайте. Мне самому интересно, правда

LtRum> Но уже ясно, что ваши источники не полны.
Не полны. Но пока что общая картина остаётся прежней.

LtRum> Думаю, да. Сирийцам пришлось бы совсем плохо.
То же самое, если бы мы не вмешались.

Вот, кстати, и ответ на вопрос о готовности Сирии к войне с Израилем.

pkl> Не вертолётами едиными жив Российский флот, . Нет, я не про Кузнецова.

Мужики, может хватит наезжать на этот корабль?
Конфуз Кузнецова-это не конфуз моряков и летчиков. Это конфуз либерально-рыночной экономики, не способной выпустить нормальных трос, для удержания самолетов, к примеру.
Запамятовал фамилию нашего знаменитого летчика, который в эпоху дружбы с американцами посетил их авианосец и полетал и сел на их палубу на их истребителе с первого раза. Когда он предложил тоже сделать американцам, полетать на нашем самолете и сесть на палубу Кузнецова, то они отказались. Думаю, это говорит о мастерстве наших летчиков и моряков на этом корабле.
Допотопного оружия, образно говоря не бывает. Его эффективность в немалой степени зависит от творчества с его применением.
Въетнамцы используя нашу рогатую мину со второй мировой, сорвали на недели три высадку американцев, всего замаскировав её под корягу плавающую в заливе. И она прекрасно сработала. Потом американцы расстреливали любой мусор попадающийся на пути.
Кузнецов все таки будет посерьезнее. И его эффективность зависит он умения экипажа, и ком.состава, как минимум. Если промышленность не подведет.

LtRum> Учитывая вашу репутацию, позволю себе не поверить.
Ваше дело.

LtRum> Так это вы собираетесь делать. Не я.
Наоборот. Я вижу основным средством нанесения ударов ракеты и беспилотники с большим радиусом действия. Палубная авиация если и присоединяется, то сильно потом.

S.I.> Помнится лет 15 назад один специалист на форуме мне доказывал, что видеокамера со стабилизированным изображением не может весить меньше 20-30 кг, поэтому БПЛА весящие меньше сотен кг - суть ненужная военным поделка авиамоделистов. А потом наступило 8.8.8. и внезапно выяснилось, что отсутствие таких поделок привело к потере Ту-22м3 с экипажем. После чего до тупоголовых дошло и задёргались в этом направлении. Но не до всех видно и не во всём.
Ну, тут мы, похоже, столкнулись с феноменом отрицания реальности. Неприятная информация, которая не укладывается в картину мира, просто не воспринимается. И не у одного человека и не только применительно к авианосцам. К сожалению. Это может привести нас /Россию/ к национальной катастрофе без всяких войн.

pkl>> А сколько нужно ЗУР, если не секрет?
Zenitchik> Я бы стрелял двумя, но сугубо по тому, что мой комплекс тремя не умеет. И попытался повторно обстрелять в случае промаха (если ракета летит не по мне, то может даже получится).
Zenitchik> С другой стороны, у более современных комплексов и вероятность попадания выше - возможно, двух достаточно.
У С-400, похоже, так и есть:
[quote]Обстреливаемых одновременно целей максимум 80 (10 целей каждый ЗРК, всего до 8 ЗРК под общим управлением)[16][20][21][22] (до 2012 г. — 36 (6 ЗРК по 6 целей))
Наводимых на цели ракет максимум 160 (20 ракет каждый ЗРК, всего до 8 ЗРК под общим управлением)[1[/quote]

Зная, сколько целей может одновременно обстреливать тот или иной ЗРК, несложно высчитать число ракет, достаточное для прорыва. 130 - 140 КРМБ гарантированно насыщают любой современный ЗРК.

LtRum> Буян может быть легко уничтожен Алжиром, Сирией.
Против таких стран пошлём АПЛ.

LtRum> Миг-29 сбил грузинский БПЛА за десятки км от нашего побережья. Не вижу причин, почему Миг-29К не может это сделать за десятки км от АВ.

А если МиГ-29К собъют? Об Алжире речь идет? У них Су-35 в заказе.
После этого авианосец не труп?

pkl>> Мне кажется, надо думать о новом. Уже пора. Ибо то лихолетье, что надвигается, мы тоже переживём и тогда вопрос встанет уже со всей остротой.
brazil> А как же цена на нефть? Вы же только недавно писали, что заморожено проектирование 22350М
Ой, даже не спрашивайте. Но думать то можно бесплатно. Как говорится, болтать - не мешки ворочать.

brazil> А если серьезно, то согласно поступательному движению от малых кораблей до больших, АВ пока стоит в очереди за 22350М и эсминцем.
Эсминец уже всё:

И, скорее всего, насовсем. И, видимо, дело не в нефти даже.

Что будет с 22350М - пока не вполне понятно, может, его перепроектируют чтобы по характеристикам был ближе к 1155. Не знаю. Нефть низкая, поднимется в следующем году:

А там выборы всякие. Может, вообще не до кораблей будет.