Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

S.I.> По сравнению со всем остальным при полуразбитых аэродромах.
Вот именно.

S.I.> Это исключение на Евразийском ТВД - правило. И в Афганистане воевать всё равно придётся.
Во время войн между Пакистаном и Индией, во Вьетнаме, в Чечне, в Грузии, в Украине, в Сирии, в Ливии этих исключений не было.
Если одна из сторон обладает подавляющим преимуществом над другой - она сможет подавить ее ВВС. В том числе и на земле.
В противном случае с авиабазы Шайрат самолеты начали взлетать менее, чем через час после массированного удара КРМБ по ней.
Во Вьетнаме подавить авиабазы Вьетнамцев у США не получилось вообще.

S.I.> Господство в воздухе над кем? Харриеры неплохо погосподствовали над Аргентиной в своё время. И это без ударов КР по аэродромам.
Господство в воздухе над любым современным противником. По итогам Фолклендов Британия мечтала заменить "Харриеры" на сверхзвуковые СВВП.

m.0.>> Т.е. с большим минусом, что можно было и заранее предсказать. Так что про Афган и базирование там вертикалок забудьте.
Полл> А что "Харриер" в Афганистане базировался и успешно применялся - тоже надо забыть?

"Вспоминайте иногда Вашего ..." - вот когда у Вас в руках будет нечто с летными параметрами, лучше чем у старичка Харриера, вот тогда и вспомните. А пока не имеет смысла мечтать.

Полл> И вообще не надо обращать внимание на вульгарную реальность, коли она отвлекает от высокой теории.

Военной мысли. Которая иногда бывает сильно заточена на вульгарные сено и солому (жаргон по мемуарам ГК Кисунько).

m.0.> "Вспоминайте иногда Вашего ..." - вот когда у Вас в руках будет нечто с летными параметрами, лучше чем у старичка Харриера,
Як-38М по ЛТХ не сильно отличается от первых "Харриеров".
Пока что возникает впечатление, что на технику пытаются спихнуть ответственность за проблемы, вызванные руками и головами.

Полл> Во Вьетнаме подавить авиабазы Вьетнамцев у США не получилось вообще.

А разве это было главной задачей массированных бомбардировок ДРВ? Это была вспомогательная задача с соответствующим выделением сил.

m.0.> А разве это было главной задачей массированных бомбардировок ДРВ? Это была вспомогательная задача с соответствующим выделением сил.
Данная задача выполнена не была.

m.0.>> "Вспоминайте иногда Вашего ..." - вот когда у Вас в руках будет нечто с летными параметрами, лучше чем у старичка Харриера,
Полл> Як-38М по ЛТХ не сильно отличается от первых "Харриеров"..

Так так так. А 38М наблюдался в 40А?

Полл> Пока что возникает впечатление, что на технику пытаются спихнуть ответственность за проблемы, вызванные руками и головами.

Жором в головах и нежеланием думать. В сети хватает воспоминаний почему ридные вертикалки быстро сдулись в Афгане.

m.0.>> А разве это было главной задачей массированных бомбардировок ДРВ? Это была вспомогательная задача с соответствующим выделением сил.
Полл> Данная задача выполнена не была.

А почему?

m.0.> Так так так. А 38М наблюдался в 40А?
Нет.

m.0.> Жором в головах и нежеланием думать. В сети хватает воспоминаний почему ридные вертикалки быстро сдулись в Афгане.
Во время известной аварии - потому что армейцы настаивали на вылете с вертикальным взлетом на границах эксплуатационных условий. Для отчетности.
А там или температура над ВПП оказалась выше, чем на метеостанции, или давление чуть ниже, или движок недодал сколько-то процентов тяги.
"Сдулись" же Як-38 в Афгане, потому что одновременно и параллельно с ними в "Ромбе" испытывались Су-25-е. Которые как штурмовик превосходили Як-38-ой на голову, если не на две.

m.0.> А почему?
Потому что инженерная техника 20-го века позволят строить или ремонтировать ВПП по факту быстрее, чем их бомбят.

Полл> То есть в разы дешевле, чем необходимые 3 АВ плюс верфь плюс база для них.
ты собираешься запускать эскадрильи с разрозненных кораблей - носителей единичных СВВП? Или таки будешь кучковать их на чем то большом, габаритов Мистраля?

s.t.>> а вся программа, весьма вероятно будет стоить как 100К авианосец
Полл> То есть в разы дешевле, чем необходимые 3 АВ плюс верфь плюс база для них.
Нет, всего-лишь чуть дешевле. Прибавив к этому стоимость 3 легких АВ и стоимость закупки СУВВП мы получим проигрыш по деньгам и эффективности.

m.0.>> Так так так. А 38М наблюдался в 40А?
Полл> Нет.

Тогда зачем его упоминать?

m.0.>> Жором в головах и нежеланием думать. В сети хватает воспоминаний почему ридные вертикалки быстро сдулись в Афгане.
Полл> Во время известной аварии - потому что армейцы настаивали на вылете с вертикальным взлетом на границах эксплуатационных условий. Для отчетности.

В целом для боевой работы.

Полл> А там или температура над ВПП оказалась выше, чем на метеостанции, или давление чуть ниже, или движок недодал сколько-то процентов тяги.

Вот это и есть суть "гранаты не той системы" в части базирования тех ридных вертикалок в Афгане. Они не смогли выполнять боевые задачи в тех конкретных условиях - по большей части высокогорья.

Полл> "Сдулись" же Як-38 в Афгане, потому что одновременно и параллельно с ними в "Ромбе" испытывались Су-25-е. Которые как штурмовик превосходили Як-38-ой на голову, если не на две.

Не, это ответ почему "быстро" сдулись. А не было бы грачей, этот процесс затянулся по времени с тем же результатом. Просто хвост кошке рубили бы по частям и вся разница.

m.0.>> А почему?
Полл> Потому что инженерная техника 20-го века позволят строить или ремонтировать ВПП по факту быстрее, чем их бомбят.

Или в дополнение к высказанной ранее она возникла уже в процессе налетов. А почему?

LtRum>> А почему, такую логику ты не приемлешь для 22350? Непорядок.
Полл> Потому что такую логику в отношении F-35B активно проводит КМП США, требуя большее количество более простых ЛА для выполнения своих задач.
Полл>
Т.е. для кораблей это ты считаешь правильным, а для СУВВП нет?
Двоемыслие однако!

m.0.> Тогда зачем его упоминать?
Как уже реально летающий ЛА, пригодный на роль боевого СВВП.

m.0.> В целом для боевой работы.
Для боевой работы вертикалки работают с горизонтального или укороченного взлета.

m.0.> Вот это и есть суть "гранаты не той системы" в части базирования тех ридных вертикалок в Афгане. Они не смогли выполнять боевые задачи в тех конкретных условиях - по большей части высокогорья.
Вообще-то они выполняли боевые задачи в тех конкретных условиях.

m.0.> Не, это ответ почему "быстро" сдулись. А не было бы грачей, этот процесс затянулся по времени с тем же результатом. Просто хвост кошке рубили бы по частям и вся разница.
На подходе был Як-38М. С ЛТХ лучше.

LtRum> Т.е. для кораблей это ты считаешь правильным, а для СУВВП нет?
LtRum> Двоемыслие однако!
Почему сразу "двоемыслие"? Может, дуализм?

Полл> А там или температура над ВПП оказалась выше, чем на метеостанции, или давление чуть ниже, или движок недодал сколько-то процентов тяги.
Полл> "Сдулись" же Як-38 в Афгане, потому что одновременно и параллельно с ними в "Ромбе" испытывались Су-25-е. Которые как штурмовик превосходили Як-38-ой на голову, если не на две.

Вот любят у нас рассуждать не вдаваясь в подробности темы. Не настолько плохим Як-38 был как его мажут.
И не надо всяким "человеком морально опущенным" полёт на Як-38 приравнивать к убийству своих детей.
Кратко: Группа "Ромб": как в Афганистане испытали секретные штурмовики — Российская газета

LtRum>> Т.е. для кораблей это ты считаешь правильным, а для СУВВП нет?
LtRum>> Двоемыслие однако!
Полл> Почему сразу "двоемыслие"? Может, дуализм?
Увы, нет. Дуализм это немного другое.

m.0.> Если отбросить конспирологию, то вполне интересная статья.
m.0.> https://...

Два замечания: 1) для подтверждения числовых выводов по сравнению нескольких АВ платформ автору необходимо выполнить имитационное и др. моделирования; 2) автор сравнивает возможности АВ платформ по максимуму возможностей их авиагрупп. Но в реале для какой либо локальной задачи большой АВ с катапультой и большой авиагруппой может быть избыточен, а более мелкий для этой задачи - оптимален.

m.0.> Но в реале для какой либо локальной задачи большой АВ с катапультой и большой авиагруппой может быть избыточен
Как авианосец может быть избыточен? Вроде как все авианосцы недостаточны. Тем более, что чугуний корабля всяко дешевле авиационного алюминия. Не забываем о том, что авианосец это не только истребители. Ладно, можем мы СВВП на мелкий авианосец посадить, но запихнуть туда прочую летающую альтернативу невозможно. а еще налагаются ограничения по наличию топлива и боеприпасов. Которые для мелкого авианосца будут решаться раздуванием ордера.

m.0.>> Но в реале для какой либо локальной задачи большой АВ с катапультой и большой авиагруппой может быть избыточен
s.t.> Как авианосец может быть избыточен? ...

Хор-рошо. Выходит из базы на БС всего одна АПЛ, которую надо прикрыть. Предположим что у Вас в наличии 2 шт. АВ, какой из них Вы выберите для этой задачи: типа Кузнецова или типа Форд?

liv444.1>> И, кстати, АА СВ уже более 20 лет без собственного ИБ.
Полл> Штурмовик же из СВВП - никакой.
LtRum> Штурмовик СУВВП не нужен ВМФ, ему нужен многоцелевой истребитель.

Худо-бедно, но что такое Штурмовик я представление имею. И за Штурмовик не спрашивал, извините.

Полл> У армейской авиации, насколько я знаю, никогда не было собственных ИБ.

Наверняка, свой Вопрос, я не совсем верно построил. Попробую его переиначить. И начну издалека, дабы получить ответы с Вашими мнениями и не втягиваться в дебаты и уточнения своего вопроса.

В 1998 году происходило объединение ВВС и ПВО в единую структуру под единым командованием.
Что в свою очередь, вызвало очередные массовые сокращения, как в л/с, так и ВиВТ.
В это же время, на одном из центральных каналов, в одной военной программ, я наверное впервые в СМИ, услышал "плачи Ярославны" от бывшего генерала. Это было удивительно и зачетно. Наверное поэтому и помню.

Так вот, суть того текста была в том, что под списание попали все ИБАП (мне не важно где они были штатно, в ВВС или АА), которые были предназначены для работы в интересах СВ в качестве ИБ.

С тех пор, мне не раз приходилось на форумах видеть дебаты, на эту тему.
Одни "рвали летную куртку" за новые ИБ.
Другие, побивали их "тапками", "разрывая нательную рубаху" за то, что для "передка" вполне хватит ударных вертолетов и штурмовиков, а если вдруг понадобится, то в качестве ИБ вполне отработают Су-34.
Вроде бы все логично. И я не копенгаген.

Однако грызут меня сомнения на этот счет, поскольку СВ таки хочет свой маленький ДРЛО для работы по земле. А наличие такого ДРЛО, помимо наземных средств поражения, таки потребует наличие авиационных средств поражения, коими вертолеты и штурмовики, могут являться лишь отчасти.

Так вот, исходя из изложенного, меня и интересует вопрос:

... СВ уже более 20 лет без собственного ИБ.
Мне вот интересно ... подошла бы им в качестве ИБ такая машинка, как СКВВП?

 

m.0.> Хор-рошо. Выходит из базы на БС всего одна АПЛ, которую надо прикрыть. Предположим что у Вас в наличии 2 шт. АВ, какой из них Вы выберите для этой задачи: типа Кузнецова или типа Форд?

никакой, я просто привяжу на АПЛ буй, с радиомаяком.

liv444.1> Так вот, исходя из изложенного, меня и интересует вопрос:
Смотря какой СКВВП получится в итоге. Як-38 не нужен. Як-141 - под вопросом. А Харриер-2 взяли бы за милую душу..