[image]

Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

 
FR LtRum #01.06.2020 19:59  @Serg Ivanov#01.06.2020 19:49
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Из того, что я знаю, Миг-29К налетали на Викре в течении нескольких лет более 2500 ч без происшествий.
S.I.> Понимаешь, в РФ индусов маловато. ;) Сколько налетали с Кузнецова?
Т.е. индусы по выучке лучше, чем русские летчики?
Обоснуй.

LtRum>> А палубник США сравним с Харриером, за которым столько же лет эксплуатации авианосцев:
S.I.> Опять таки мимо кассы.
Нет, как раз именно в тему: одинаковые условия эксплуатации, одно поколение, одна система эксплуатации.
В отличие от Су-33/Як-38 - поменялась система.
И гипотетическая вертикалка будет в существующей системе ВМФ, а не в системе ВМФ СССР.

S.I.>Сравнивай Як-38 и Су-33. Картинка несколько иная получится.
Если у тебя нет статистики, то это просто твое вранье.

Так что пока все данные подтверждают, что СУВВП - самое ненадежное решение для АВ из всех возможных!

Кстати, на Су-33 пока разился ни один летчик.
   2020
MD Serg Ivanov #01.06.2020 20:11  @LtRum#01.06.2020 19:59
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum> Т.е. индусы по выучке лучше, чем русские летчики?
Лётчики тут вообще не причём. У горизонталок слишком многое зависит от моряков.
   83.0.4103.6183.0.4103.61
FR LtRum #01.06.2020 20:23  @Serg Ivanov#01.06.2020 20:11
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Т.е. индусы по выучке лучше, чем русские летчики?
S.I.> Лётчики тут вообще не причём. У горизонталок слишком многое зависит от моряков.
Т.е. российские моряки хуже индусов?
Обоснуй.

ЗЫ. Обрыв троса кстати был по вине летчика. Оба раза. Промах.

ЗЗЫ. Прикинул - с 2006 года примерно 2500 1600 часов на 2 потери. Это всяко лучше чем у Як-38.
   2020
Это сообщение редактировалось 01.06.2020 в 20:50
MD Serg Ivanov #01.06.2020 20:34  @LtRum#01.06.2020 20:23
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum>>> Т.е. индусы по выучке лучше, чем русские летчики?
S.I.>> Лётчики тут вообще не причём. У горизонталок слишком многое зависит от моряков.
LtRum> Т.е. российские моряки хуже индусов?
LtRum> Обоснуй.
Потери больше при налёте меньше.
LtRum> ЗЫ. Обрыв троса кстати был по вине летчика. Оба раза. Промах.
Замена троса не обязанность лётчика.
   83.0.4103.6183.0.4103.61
FR LtRum #01.06.2020 20:40  @Serg Ivanov#01.06.2020 20:34
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>>>> Т.е. индусы по выучке лучше, чем русские летчики?
S.I.> S.I.>> Лётчики тут вообще не причём. У горизонталок слишком многое зависит от моряков.
LtRum>> Т.е. российские моряки хуже индусов?
LtRum>> Обоснуй.
S.I.> Потери больше при налёте меньше.
Так это не только моряки виноваты.

LtRum>> ЗЫ. Обрыв троса кстати был по вине летчика. Оба раза. Промах.
S.I.> Замена троса не обязанность лётчика.
Это только одна потеря.

Повторю - "Прикинул - с 2006 года примерно 2500 1600 (опечатка) часов на 2 потери. Это всяко лучше чем у Як-38."
Опять повторю: Су-33/МиГ-29К пока без жертв, в отличие от Як-38.
Готов за свои идеи поставить жизнь своих детей?
   2020
Это сообщение редактировалось 01.06.2020 в 20:50
MD Serg Ivanov #01.06.2020 20:50  @LtRum#01.06.2020 20:40
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum> Опять повторю: Су-33/МиГ-29К пока без жертв, в отличие от Як-38.
У Як-38 29000 часов налёта.
   83.0.4103.6183.0.4103.61
MD Serg Ivanov #01.06.2020 20:53  @LtRum#01.06.2020 20:40
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum> Повторю - "Прикинул - с 2006 года примерно 2500 1600 (опечатка) часов на 2 потери. Это всяко лучше чем у Як-38."
Так ты же выше насчитал одну потерю Як-38 на 800 часов налёта. Выходит - одинаково..
   83.0.4103.6183.0.4103.61
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Опять повторю: Су-33/МиГ-29К пока без жертв, в отличие от Як-38.
LtRum> Готов за свои идеи поставить жизнь своих детей?
С 2006 года, если речь про него, в локальных войнах Россия потеряла несколько тысяч человек. Если считать мирное союзное населения и добровольцев, то счет пойдет на десятки тысяч.
Те десятки, от силы сотня человек, которые могла бы потерять палубная авиация в этих раскладах не существенны.

Что существенно это выполняла бы палубная авиация боевые задачи или нет.
   75.075.0
FR LtRum #01.06.2020 20:54  @Serg Ivanov#01.06.2020 20:50
+
-1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Опять повторю: Су-33/МиГ-29К пока без жертв, в отличие от Як-38.
S.I.> У Як-38 29000 часов налёта.
На Як-38 катастрофа произошла через год после начала эксплуатации.
Еще раз - готов жертвовать своими детьми?
   2020
+
-1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Опять повторю: Су-33/МиГ-29К пока без жертв, в отличие от Як-38.
LtRum>> Готов за свои идеи поставить жизнь своих детей?
Полл> С 2006 года, если речь про него, в локальных войнах Россия потеряла несколько тысяч человек. Если считать мирное союзное населения и добровольцев, то счет пойдет на десятки тысяч.
Полл> Те десятки, от силы сотня человек, которые могла бы потерять палубная авиация в этих раскладах не существенны.
Давай так: ты согласен убить своего ребенка, если появится СУВВП и летчики начнут биться? Да/Нет.

Полл> Что существенно это выполняла бы палубная авиация боевые задачи или нет.
Ну так как выясняется СУВВП менее надежен, чем Су-33.
Так что не факт, что задачи он сможет выполнять. Скорее как Як-38 - имитировать.
   2020
FR LtRum #01.06.2020 20:59  @Serg Ivanov#01.06.2020 20:53
+
-1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Повторю - "Прикинул - с 2006 года примерно 2500 1600 (опечатка) часов на 2 потери. Это всяко лучше чем у Як-38."
S.I.> Так ты же выше насчитал одну потерю Як-38 на 800 часов налёта. Выходит - одинаково..
Там не 800, а чуть меньше - 795.
Так что у Су-33/МиГ-29К все же лучше.
И да, не забываем про опыт индусов. Палубную команду можно натренировать, а вот конструктивные особенности СУВВП не исправить.

И да, если не готов ставить жизнь своих детей - нехер топить за гибель российских летчиков.
   2020
Это сообщение редактировалось 01.06.2020 в 21:37
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Давай так: ты согласен убить своего ребенка, если появится СУВВП и летчики начнут биться? Да/Нет.
Я согласен, чтобы мой сын служил в армии и выполнял боевые задачи.

LtRum> Так что не факт, что задачи он сможет выполнять. Скорее как Як-38 - имитировать.
СУВВП выполняли боевые задачи. В Фолклендской войне, в Афганистане, в Ираке.
   75.075.0
+
-1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Давай так: ты согласен убить своего ребенка, если появится СУВВП и летчики начнут биться? Да/Нет.
Полл> Я согласен, чтобы мой сын служил в армии и выполнял боевые задачи.
Это не ответ - еще раз: ты согласен убить своего ребенка, если появится СУВВП и летчики начнут биться? Да/Нет.

LtRum>> Так что не факт, что задачи он сможет выполнять. Скорее как Як-38 - имитировать.
Полл> СУВВП выполняли боевые задачи. В Фолклендской войне, в Афганистане, в Ираке.
А Як-38 - нет. Не выполнял. В отличие от Су-33 и МиГ-29К.
И сегодня, в 21 веке, СУВВП уж точно можно заменить БПЛА, что будет дешевле, эффективнее и безопаснее.
   2020
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Это не ответ - еще раз: ты согласен убить своего ребенка, если появится СУВВП и летчики начнут биться? Да/Нет.
Ты хочешь сказать, что вероятность погибнуть при полете на СВВП можно сравнить только с преднамеренным убийством.

LtRum> LtRum>> Так что не факт, что задачи он сможет выполнять. Скорее как Як-38 - имитировать.
Полл>> СУВВП выполняли боевые задачи. В Фолклендской войне, в Афганистане, в Ираке.
LtRum> А Як-38 - нет. Не выполнял. В отличие от Су-33 и МиГ-29К.
К сожалению, у нас нет опыта применения или хотя бы полетов на Як-38М пилотов королевских ВМС Великобритании или США.
Если бы такой был, и был бы неудачным, можно было бы говорить, что Як-38 не способен выполнять боевые задачи.

LtRum> И сегодня, в 21 веке, СУВВП уж точно можно заменить БПЛА, что будет дешевле, эффективнее и безопаснее.
Поэтому серийно строится СВВП F-35B.
   75.075.0
+
-1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Это не ответ - еще раз: ты согласен убить своего ребенка, если появится СУВВП и летчики начнут биться? Да/Нет.
Полл> Ты хочешь сказать, что вероятность погибнуть при полете на СВВП можно сравнить только с преднамеренным убийством.
Нет, я хочу сказать, что настаивая на СУВВП это тоже самое, что и настаивать на убийстве летчиков.
Я тут прикинул, получается, то налет одного самолета Як-38 где-то в середине 80-х был меньше, чем Су-33 в 1995.
Как там: командиры кораблей были более спокойны, когда Як-и (источник ЧП) не летали.

LtRum>> LtRum>> Так что не факт, что задачи он сможет выполнять. Скорее как Як-38 - имитировать.
Полл>>> СУВВП выполняли боевые задачи. В Фолклендской войне, в Афганистане, в Ираке.
LtRum>> А Як-38 - нет. Не выполнял. В отличие от Су-33 и МиГ-29К.
Полл> К сожалению, у нас нет опыта применения или хотя бы полетов на Як-38М пилотов королевских ВМС Великобритании или США.
Полл> Если бы такой был, и был бы неудачным, можно было бы говорить, что Як-38 не способен выполнять боевые задачи.
К сожалению у нас нет опыта применения Су-33 или МиГ-29К или хотя бы полетов пилотов королевских ВМС Великобритании или США.
Если бы такой был, и был бы неудачным, можно было бы говорить, что они хуже СУВВП.

LtRum>> И сегодня, в 21 веке, СУВВП уж точно можно заменить БПЛА, что будет дешевле, эффективнее и безопаснее.
Полл> Поэтому серийно строится СВВП F-35B.
Как там у тебя: неприменение F-35B в локальных конфликтах свидетельствует об их бесполезности. Да?
В отличие от БПЛА.
   2020
Это сообщение редактировалось 01.06.2020 в 22:00
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> К сожалению у нас нет опыта применения Су-33 или МиГ-29К или хотя бы полетов пилотов королевских ВМС Великобритании или США.
За штурвалом обычных Су-27 и МиГ-29 пилоты НАТО летают много.
Лень рыться в прошлом, возможно и за штурвалом Су-33 или МиГ-29К они летали в 90гг.
Но не суть.

LtRum> Как там у тебя: неприменение F-35B в локальных конфликтах свидетельствует об их бесполезности. Да?
На сегодня есть примеры применения F-35 в локальных конфликтах.
F-35B еще не применялись, но активное освоение их строевыми частями есть, так что в этом году или в следующем, или спустя пару лет в бой они пойдут.
   75.075.0
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> К сожалению у нас нет опыта применения Су-33 или МиГ-29К или хотя бы полетов пилотов королевских ВМС Великобритании или США.
Полл> За штурвалом обычных Су-27 и МиГ-29 пилоты НАТО летают много.
Полл> Лень рыться в прошлом, возможно и за штурвалом Су-33 или МиГ-29К они летали в 90гг.
Нет.

Полл> Но не суть.
В этом, в этом. ;)
Аргумент по поводу Як-38 у тебя не слишком убедительный. Скорее совсем не убедительный.

LtRum>> Как там у тебя: неприменение F-35B в локальных конфликтах свидетельствует об их бесполезности. Да?
Полл> На сегодня есть примеры применения F-35 в локальных конфликтах.
Но не F-35B. Так ведь?

Полл> F-35B еще не применялись, но активное освоение их строевыми частями есть, так что в этом году или в следующем, или спустя пару лет в бой они пойдут.
А почему, такую логику ты не приемлешь для 22305? Непорядок. ;)
   2020
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> А почему, такую логику ты не приемлешь для 22350? Непорядок. ;)
Потому что такую логику в отношении F-35B активно проводит КМП США, требуя большее количество более простых ЛА для выполнения своих задач.
:)
Ладно, вскоре можно будет наши с тобой споры на эту тему свести в пронумерованный список аргументов и контраргументов, и называть только номера. :D
   75.075.0
RU spam_test #02.06.2020 05:32  @Полл#01.06.2020 21:10
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Полл> СУВВП выполняли боевые задачи. В Фолклендской войне, в Афганистане, в Ираке.
Что имели, то и применяли. Замечу, что у КМП горизонталки в наличие. И их количество превышало количество вертикалок.
Про англов говорить совсем не приходится, т.к. их харриеры активно эксплуатируются по причине того, что это единственный тип, который получает поддержку из-за наличия зарубежных уксплуатантов. Свою авиацию они делать неспособны.Может и рады бы иметь нормальные самолеты, но не по карману.
   77.0.3865.9377.0.3865.93
RU Полл #02.06.2020 09:57  @spam_test#02.06.2020 05:32
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
s.t.> Про англов говорить совсем не приходится, т.к. их харриеры активно эксплуатируются по причине того, что это единственный тип, который получает поддержку из-за наличия зарубежных уксплуатантов.
До "Харриеров" у бритов был на палубе F-4.
Этот тип и тогда имел, и сейчас имеет "зарубежных эксплуатантов". :)
   75.075.0
MD Serg Ivanov #02.06.2020 10:13  @LtRum#01.06.2020 20:59
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum> И да, если не готов ставить жизнь своих детей - нехер топить за гибель российских летчиков.
Дешёвая демагогия.
   52.052.0
MD Serg Ivanov #02.06.2020 10:21  @LtRum#01.06.2020 22:04
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum> Но не F-35B. Так ведь?
Нет. Именно F-35B и применялись.
Полл>> F-35B еще не применялись,
Применялись - при ударах по целям в Афганистане

F-35B над Афганистаном

Интересные видеокадры дозаправки топливом в воздухе истребителей пятого поколения Lockheed Martin F-35B Lightning II из состава 211-й истребительно-бомбардировочной эскадрильи (VMFA-211) авиации Корпуса морской пехоты США в ходе первого боевого вылета американских истребителей этого типа,… //  bmpd.livejournal.com
 
Самолеты F-35B из состава VMFA-211, приданные 13-му экспедиционному батальону морской пехоты (13 MEU), совершали вылет с американского универсального десантного корабля LHD 2 Essex, находившегося в Аравийском море на расстоянии более 1000 морских миль от цели, поэтому вылет совершался с дозаправками в воздухе от самолетов-заправщиков Boeing KC-135R Stratotanker из состава 141-го заправочного авиационного крыла ВВС Национальной гвардии штата Вашингтон. Нанеся удар управляемыми авиационными бомбами GBU-12 Paveway II и GBU-32 JDAM по объектам афганских талибов, самолеты F-35B произвели промежуточную посадку на авиабазе в Кандагаре в Афганистане, после чего вернулись на корабль. Данный вылет стал боевым дебютом самолетов семейства F-35 в вооруженных силах США.
Самолеты F-35B в данном вылете были оснащены подвесными пушечными контейнерами GAU-22 с 25-мм пушкой под фюзеляжем, а также так называемыми "линзами Люнеберга" для сокрытия истинной ЭПР самолета.
 

Харриеры применялись в Афганистане довольно широко и отлично себя зарекомендовали:

Как Английские Harrier показали себя в Афганистане

25 августа 2004 года, Государственный Секретарь по вопросам Обороны Великобритании  объявил о развертывании в подчинения коалиционных сил 6 Harrier GR7 в Кандагаре, Афганистан, на первоначальный пе… //  military-informant.com
 
Несмотря на характерные проблемы жаркого высокогорного климата Афганистана Harrier в этих условиях девствовал практически ежедневно круглый год. Причем, преимущественно, это дневные вылеты с боевой нагрузкой около тонны и двумя топливными баками, когда температура воздуха на аэродроме в летние месяцы достигает +50 градусов за Цельсием.

Поэтому, наряду с вертикальными посадками, при необходимости посадки в жаркую погоду с неиспользованной боевой нагрузкой и подвесными (в контейнере) прицельно-навигационными системами, практиковали так называемая «вертикальная посадка с пробегом» при посадочной скорости около 170 км/ч (в Европе такие посадки Harrier производят на скоростях около 90 км/ч).

Первоначально эскадрилья «Харриеров» была направлена в командировку в общем порядке на определенный срок (9 месяцев), и когда этот срок истек, должна была вернуться в Европу. Однако командование миротворческого контингента, увидев на деле выдающиеся качества СВВП, особенно важные в афганских условиях (неприхотливость в базировании, быстрая реакция на вызов при дежурстве на передовых оперативных площадках, большая боевая нагрузка и способность действий с коротких ВПП), добилось решения военного руководства (а такое решение утверждается британским парламентом) о продлении сроков командировки для этой эскадрильи. Очередное такое продление сроков действовало с 30 июня 2006 года до 31 марта 2007 года. Как оказалось, при современном состоянии ВПП аэродрома Кандагар из находящихся на вооружении стран коалиции истребителей и штурмовиков с нее могут действовать только «Харриеры».
 

Хорошие СКВВП и на суше могут то, что не могут самолёты горизонтального взлёта/посадки - неплохо их дополняя. Особенно в специальных операциях.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 02.06.2020 в 10:54
MD Serg Ivanov #02.06.2020 11:46  @Serg Ivanov#30.05.2020 19:44
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.> Истребитель СВВП для авианосца "ШТОРМ" | ТЕХНОСФЕРА | Яндекс Дзен
Идея использовать подъёмные двигатели в горизонтальном полёте вместо форсажной камеры довольно интересная.
 

   52.052.0
NL LtRum #02.06.2020 12:28  @Serg Ivanov#02.06.2020 10:13
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> И да, если не готов ставить жизнь своих детей - нехер топить за гибель российских летчиков.
S.I.> Дешёвая демагогия.
Это нормальное отношение
Демагогия, это рассказывать сказки про якобы большую надёжность СУВВП и подыскивать под это статистику.
   2020
NL LtRum #02.06.2020 12:30  @Serg Ivanov#02.06.2020 10:21
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
S.I.> Хорошие СКВВП и на суше могут то, что не могут самолёты горизонтального взлёта/посадки - неплохо их дополняя. Особенно в специальных операциях.
Осталось уговорить ВКС.
   2020

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru