Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

aФон> У Вас доморощенное представление о теориях. Там нет и не молжет быть никаких сомнений, можно лишь уточнять ГРАНИЦЫ ИХ ПРИМЕНИМОСТИ.
aФон> Никогда новая теория не опрокидывает старую, хорошо проверенную теорию, но устанавливает ее границы применимости.

Как Вы относитесь к теории эфира?

Zenitchik> Как Вы относитесь к теории эфира?


На базе постулата о существовании эфира и изотропности течения времени в ИСО можно вывести всё тоже самое, что есть в СТО, то есть получить СТО, как следствие существования эфира

Подробнее, если интересно, см. тут СЭТ и Абсолютное преобразование - стр. 111 - Горизонты науки о Вселенной - Астрофорум – астрономический портал

aФон>> Никогда новая теория не опрокидывает старую, хорошо проверенную теорию, но устанавливает ее границы применимости.
Taler> Нет, афоня, это утебя доморощенное представление о теориях. И даже понятно, на какой именно грядке доморощенное. То, о чем ты говоришь, относится лишь к некоторым теориям. А к другим - не относится. И нет никакого такого закона, по которому это обязано относиться ко всем без исключения. Так что нет никакого такого "никогда".
Могу ещё добавить, что афонька считает что "границы применимости" это такие конкретные границы в пространстве, как стены на границах между странами. Например, он считает что Теория Относительности действует на расстоянии нескольких парсеков от звезды. Как теория определяет местоположение звезд и отсчитывает расстояние от них, он почему то не сообщает.

roker2019> А что касается гносеологии, так мне по душе скептицизм. Нужно ставить под сомнение всё недоказанное.
Ты уже доказал наличие Антарктиды и шарообразности Земли?
Почему все опровергатели ссуться кипятком себе на ноги и затыкаются как только речь заходит о доказательстве чего угодно?

roker2019> Форма Земли отлично проверяется личными наблюдениями в путешествиях.
Полеты американцев на Луну отлично проверяется личными наблюдениями в путешествии.

roker2019> И оказывает каждодневное влияние на нашу жизнь.
Это какое ещё влияние? Тысячи людей доказывают что Земля плоская и приводят этому кучи доказательств. Всё больше и больше людей перестают верить в миф о круглой Земле.

roker2019> А вот аполлонцы проявляются ровно так как и любой миф.
Ровно как и существование Антарктиды.

aФон> У Вас доморощенное представление о теориях.
Так чего ты по ЛМам, опаздыванию и своим дхьянами заткнулся, убогий? Увидел нового участника и решил свою демагогию с ним по тысячному кругу развозить?
Тут вон твой коллега по опровергательству хочет людей пороть за отказ отвечать за базар. По количеству отказов ты первый на очереди.

roker2019>> А что касается гносеологии, так мне по душе скептицизм. Нужно ставить под сомнение всё недоказанное.
Hal> Ты уже доказал наличие Антарктиды и шарообразности Земли?
Hal> Почему все опровергатели ссуться кипятком себе на ноги и затыкаются как только речь заходит о доказательстве чего угодно?

Меня другое интересует, почему когда верунцов спрашиваешь о доказательствах полёта на Луну, они тебе расскажут о чём угодно: про плоскую Землю, Антарктиду, МКС, Папу Римского, но только не о том, о чём их собственно спрашивали, то есть о полётах на ЛУну?

Hal> Это какое ещё влияние?

А такое что когда мы работаем у этих пиндосранцев ночь и они спят, гады)) Ну или лутят закрытые магазины если речь про наши дни

Hal> Ровно как и существование Антарктиды.

Слушай, съèби уже в свою Антактиду, как человека тебя прошу.

roker2019> Меня другое интересует, почему когда верунцов спрашиваешь о доказательствах полёта на Луну, они тебе расскажут о чём угодно: про плоскую Землю, Антарктиду, МКС, Папу Римского, но только не о том, о чём их собственно спрашивали, то есть о полётах на ЛУну?

Почему же, тебе уже не один раз говорили, что такое доказательство, ссылку на статью Корнея давали, он юрист и вполне профессионально объяснил про доказательства и доказывание.
Но я еще раз напишу, если ты с многих раз не понял.
Доклады участников программы Аполло - организаторов, исполнителей, собственно астронавтов - это доказательства.
Фото- видео- киноматериалы - это доказательства.
Образцы лунного грунта в объеме и ассортименте, недоступном для доставки автоматами того времени - это доказательства.
Сторона, организовавшая и осуществившая высадки людей на Луну, свои доказательства предъявила еще в 1969-1972 годах. Ни один закон не требует дополнительного доказательства истинности доказательств.
То есть именно на оспаривающую сторону возлагается обязанность доказательства фальсификации доказательств.
Так что вперед и с песнями, флаг тебе в руки, барабан на шею и паровоз навстречу.

roker2019>>> А что касается гносеологии, так мне по душе скептицизм. Нужно ставить под сомнение всё недоказанное.
Называть то, что ты демонстрируешь, скептицизмом тебе позволяет лишь твое чудовищное невежество.

roker2019> Меня другое интересует, почему когда верунцов спрашиваешь о доказательствах полёта на Луну, они тебе расскажут о чём угодно: про плоскую Землю, Антарктиду, МКС, Папу Римского, но только не о том, о чём их собственно спрашивали, то есть о полётах на ЛУну?

А это просто обычное вранье. Когда ты спрашивал про доказательства полета на Луну, тебе их предъявляли в КОЛОССАЛЬНЫХ количествах, ни одно из которых ты не смог отвергнуть ни по какой разумной и обоснованной причине, а когда пытался это сделать - тебя попросту пороли с наслаждением и оттяжкой (тебе напомнить конкретные случаи?). Твои циклически повторяющиеся взвизгивания про "отсутствие доказательств" и бессмысленное их отрицание на уровне детского сада ни на кого впечатления не производят, уж извини. Хочешь отрицать доказательства - делай это обоснованно. С понятным результатом, конечно - очередной поркой за невежественность, но это у вас планида такая, мы ничем помочь не можем.

А вот про плоскую Землю и прочее тебе рассказывают по одной-единственной причине - уровень и способы твоей аргументации чрезвычайно напоминают таковые у тех же плоскоземцев. До степени смешения, не отличить вас.

Taler> А, меж тем, я тебе давеча ссылки на работы, где фигурируют не только граммы и милиграммы, приводил. Впрочем, ты и сам в состоянии все это найти, это не проблема совершенно.

Врешь гад. Ссылки давеча приводил только Hal: Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций [Hal#11.06.20 10:06]
Или ты с Халом одно лицо? Вот эта поворот

Но там, конечно, учёт по принципу, что если 2 миллиграмма от образца исследовали, то считаем что исследован килограмм. Короче, опять напёрсточки!

Может, начать с азов? Надо ролкера проверить, где у него "скептицизм" кончается. Тест с граблями он преодолеет?

W.C.> Образцы лунного грунта в объеме и ассортименте, недоступном для доставки автоматами того времени - это доказательства.

Да и где же они в таком количестве доступном для ВЕРИФИКАЦИИ кроме американских заяв?
Всё что было выдано учёным вполне можно напилить из мелочи, доступной для доставки автоматами.
А крупные булыганы лежат в хранилище для картинки и никогда не будут доступными для исследования учёными.
Так что этого доказательства просто нет.
А без него и все остальные не имеют значимости.

s.t.> Может, начать с азов? Надо ролкера проверить, где у него "скептицизм" кончается. Тест с граблями он преодолеет?

А это вообще нормально о присутствующих в третьем лице? Что ты там за тест с граблями удумало показывай поржём.

roker2019> критерии доказательств должны быть установлены кем-то помимо участников спора.

Ну так как должно выглядеть такое Одно-Единственное Доказательство? Сформулируй же критерий. Иначе всё это выглядит так, словно бы ты уже заранее готов двигать ворота так, чтобы в них в принципе нельзя было бы попасть.

W.C.>> Образцы лунного грунта в объеме и ассортименте, недоступном для доставки автоматами того времени - это доказательства.
roker2019> Да и где же они в таком количестве доступном для ВЕРИФИКАЦИИ кроме американских заяв?
В хранилище в центре Джонсона
roker2019> Всё что было выдано учёным вполне можно напилить из мелочи, доступной для доставки автоматами.
Чушь. Найди хотя бы здесь же на авиабазе топик "Лунный грунт за пределами США"
roker2019> А крупные булыганы лежат в хранилище для картинки и никогда не будут доступными для исследования учёными.
Будут, если они смогут внятно объяснить, зачем им для исследований крупные булыганы.
roker2019> Так что этого доказательства просто нет.
Есть, не отмахнешься.
roker2019> А без него и все остальные не имеют значимости.
Еще как имеют, пока не доказана их фальсифицированность.

Hal>> Ты уже доказал наличие Антарктиды и шарообразности Земли?
Hal>> Почему все опровергатели ссуться кипятком себе на ноги и затыкаются как только речь заходит о доказательстве чего угодно?
roker2019> Меня другое интересует
Ты на вопросы будешь отвечать? Или опять сбежишь как шавка, чтоб за базар не отвечать?

roker2019> почему когда верунцов спрашиваешь о доказательствах полёта на Луну, они тебе расскажут о чём угодно
Тебе ясно и понятно объяснили про доказательства полетов. Ты не смог понять текст?

roker2019> про плоскую Землю, Антарктиду, МКС, Папу Римского, но только не о том, о чём их собственно спрашивали, то есть о полётах на ЛУну
Я тебе напомню в миллионный раз - этот подфорум посвящен доказательству 4 тезисов. И применение методов опровергунтанах на любых других фактах замечательно демонстрирует всё полнейшую ущербность их рассуждений. А твое нытье только лишний раз доказывает правоту этого.

roker2019> А такое что когда мы работаем у этих пиндосранцев ночь и они спят, гад
Кто тебе сказал что у них ночь? Это лживое государство тебе говорит?

roker2019> Слушай, съèби уже в свою Антактиду, как человека тебя прошу.
Ути-пути. Опровергутан опять обделался и обвиняет в своей ущербности других.
Ты когда начнешь за базар отвечать, болезный?

roker2019> Меня другое интересует, почему когда верунцов спрашиваешь о доказательствах полёта на Луну, они тебе расскажут о чём угодно: про плоскую Землю, Антарктиду, МКС, Папу Римского, но только не о том, о чём их собственно спрашивали, то есть о полётах на ЛУну?


А меня интересует, почему каждый раз, как луноборцы заводят жужжание про "доказательства отсутствуют", то когда спрашиваешь их о том, как ДОЛЖНО выглядеть доказательство, которое бы их убедило - ответа или нет вообще (вот как в твоём случае), или же он формулируется заведомо невыполнимым либо неубедительным образом (типа, сначала луноборец декларирует возможной сколь угодно достоверную подделку любого видео, а затем требует, чтобы ему показали бы какое-нибудь особенное видео).

roker2019> Всё что было выдано учёным вполне можно напилить из мелочи, доступной для доставки автоматами.

Докажи, что автоматами с Луны можно хоть что-то доставить.
Советские образцы - не доказательство, они подделаны, а учёные запуганы.

roker2019> Но там, конечно, учёт по принципу, что если 2 миллиграмма от образца исследовали, то считаем что исследован килограмм. Короче, опять напёрсточки!
Так ты же сбежал как шавка поротая от обоснований, почему 2 грамма не считается и сколько надо вешать в граммах. Поэтому считаем что образец исследован полностью.

roker2019>> Но там, конечно, учёт по принципу, что если 2 миллиграмма от образца исследовали, то считаем что исследован килограмм. Короче, опять напёрсточки!
Hal> Так ты же сбежал как шавка поротая от обоснований, почему 2 грамма не считается и сколько надо вешать в граммах. Поэтому считаем что образец исследован полностью.

А как учёные по 2 граммам могут понять, что исходный образец весил килограмм, а не 3 грамма?
Если нет такой возможности, то заявление об исходном килограмме не является научно доказанным.

roker2019> А как учёные по 2 граммам могут понять, что исходный образец весил килограмм, а не 3 грамма?
Ты не запомнил как надо просить информацию в этом подфоруме? Тебе напомнить?

roker2019> Если нет такой возможности, то заявление об исходном килограмме не является научно доказанным.
Назови научно обоснованную возможность проверки что ты не верблюд. Иначе нет смысла разбрасывать бисер перед верблюдом и кидаться ссылками.

roker2019> А как учёные по 2 граммам могут понять, что исходный образец весил килограмм, а не 3 грамма?
roker2019> Если нет такой возможности, то заявление об исходном килограмме не является научно доказанным.
Это является документально подтвержденным. Хотя бы потому, что безымянных образцов нет, они все пронумерованы и учтены.

roker2019> А как учёные по 2 граммам могут понять, что исходный образец весил килограмм, а не 3 грамма?

ещё древние греки знали, что Земля шарообразна и довольно хорошо представляли себе её размеры (как и расстояние до Луны, кстати), а ведь до появления первых космических ракет оставались тысячи лет... значит, их доказательство не было научным. Напротив, своими же глазами каждый может убедиться в том, что Земля - плоская. Это и есть научное доказательство.

Итого, Земля - плоская. Доказано roker2019.

Zenitchik> Назовите любой метод проверки духовной истины, защищённый от самообмана.

Чтобы у Вас возникло желание их проверять, Вам нужно будет принять некоторые постулаты, опираясь на которые вы начнете ту или иную практику. Тут как и в построении теории, где из принятых постулатов выводятся закономерности, доступные для экспериментальной проверки.

Я лишь могу заметить, что мотив у Вас может появится, когда у Вас самопроизвольно возникнет опыт спонтанного виденья света...
Либо Вы начнете в жизни замечать некие корреляции, которые никакими материальными доводами объяснить невозможно.
Похожие вещи есть и в физике - запутанные частицы удивительным образом проявляют нелокальную корреляцию, о которой полезно послушать высказывание Бома.

Дэвид Бом: "В случае квантовой механики мы имеем связь без поля между разнесенными в пространстве частицами и эта связь может простираться на любые расстояния, это предполагает, что вселенная не состоит из отдельных элементов, а является одним неделимым целым и это позволяет существовать таким квантовым связям".

Джон Белл: "Я обязан признать, что квантовые корреляции существуют и если пытаясь обьяснить это, а не просто принять, как данное, то нужно предположить какой-то тип взаимодействия, происходящего со сверхсветовой скоростью".

Taler>> А, меж тем, я тебе давеча ссылки на работы, где фигурируют не только граммы и милиграммы, приводил. Впрочем, ты и сам в состоянии все это найти, это не проблема совершенно.
roker2019> Врешь гад. Ссылки давеча приводил только Hal: Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций [Hal#11.06.20 10:06]
roker2019> Или ты с Халом одно лицо? Вот эта поворот
roker2019> Но там, конечно, учёт по принципу, что если 2 миллиграмма от образца исследовали, то считаем что исследован килограмм. Короче, опять напёрсточки!
О, дружочек, пробежимся с тобой по истории твоих тут выступлений замечательных? Там и выяснится, кто и о чем врет, ага? Не боишься, пирожочек? Или у тебя память слишком короткая чтобы упомнить, что было несколько месяцев назад? Ну так я напомню, мне вовсе не сложно.

aФон> Я лишь могу заметить, что мотив у Вас может появится, когда у Вас самопроизвольно возникнет опыт спонтанного виденья света...
aФон> Либо Вы начнете в жизни замечать некие корреляции, которые никакими материальными доводами объяснить невозможно.

Какая прелесть... Скажи мне, мой пирожочек, а ты сам имеешь этот опыт "спонтанного виденья света"? А "некие коррелляции, которые никакими материальными доводами объяснить невозможно" ты, конечно, уже замечал? А можно пару примерчиков такого рода корреляций? Должным образом зафиксированных, конечно. Может быть, у тебя даже какие-то паранормальные способности имеются, которые ты сможешь нам продемонстрировать? Любого рода, но, желательно, такие, чтобы их "никакими материальными доводами объяснить было невозможно". А то все пустословие какое-то, брехня одна. Куча рассуждений и уверений в существовании каких-то явлений, и ни единого фактика, подтверждающего их существование. Как так? Может, ты просто врешь? Или фантазируешь? Или ты попросту веруешь? Но ты не подумай, мы совершенно не предвзяты и вполне допускаем существование чего угодно. Осталось дело за малым - предъявить хоть один фактик. Справишься, пирожочек? Или все, что ты можешь - это предъявлять какие-то цитатки с калосборников?:)