Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

Tangaroa> ещё древние греки знали, что Земля шарообразна и довольно хорошо представляли себе её размеры (как и расстояние до Луны, кстати), а ведь до появления первых космических ракет оставались тысячи лет... значит, их доказательство не было научным.

Вот этот переход обоснуйка. С какого ляда без полёта в космос автоматически означает не научно?

Tangaroa> Итого, Земля - плоская. Доказано roker2019.

Не подписывай свои лживые каракули моим именем понял?
Твоя подпись: невидимый тупорез.

roker2019>> А как учёные по 2 граммам могут понять, что исходный образец весил килограмм, а не 3 грамма?
roker2019>> Если нет такой возможности, то заявление об исходном килограмме не является научно доказанным.
W.C.> Это является документально подтвержденным. Хотя бы потому, что безымянных образцов нет, они все пронумерованы и учтены.

То есть в переводе это означает что американское мамойклянение считать за доказательства?
Котяра ну какая разница что там задокументировано если мы говорим о проверке американцев в независимых научных исследованиях?
Представь у тебя есть десяток миллиграм алмаза и килограммовый булыган гранита. Ты всем по кругу раздаёшь на исследования эти 10 миллиграмм, ДОКУМЕНТИРУЯ их так как будто это фрагменты от булыжника. Все пишут, да мол исследовали фрагмент предоставленный котярой, действительно алмаз.
И по твоей логике это означает, что тебя надо признать обладателем килограммового алмаза?

aФон> Либо Вы начнете в жизни замечать некие корреляции, которые никакими материальными доводами объяснить невозможно.
А чего их замечать то? Люди вон даже целый сайт сделали с корреляциями.

Там тебе и корреляции по количеству людей утонувших в бассейне с фильмами с Николасом Кейджем, и корреляция потребления моцареллы и количества докторских степеней, корреляции возраста мисс Америки с количеством погибших от горячего пара. Какие хочешь корреляции и абсолютно без объяснений.

Taler> О, дружочек, пробежимся с тобой по истории твоих тут выступлений замечательных? Там и выяснится, кто и о чем врет, ага?

Ну чо трепешься-то. Раз разогнался то и не тормози - выкладывай. Тока в кусты не беги, как ты это уже сделал в соседней теме

roker2019>>> А как учёные по 2 граммам могут понять, что исходный образец весил килограмм, а не 3 грамма?
roker2019> roker2019>> Если нет такой возможности, то заявление об исходном килограмме не является научно доказанным.
W.C.>> Это является документально подтвержденным. Хотя бы потому, что безымянных образцов нет, они все пронумерованы и учтены.
roker2019> То есть в переводе это означает что американское мамойклянение считать за доказательства?
roker2019> Котяра ну какая разница что там задокументировано если мы говорим о проверке американцев в независимых научных исследованиях?
roker2019> Представь у тебя есть десяток миллиграм алмаза и килограммовый булыган гранита. Ты всем по кругу раздаёшь на исследования эти 10 миллиграмм, ДОКУМЕНТИРУЯ их так как будто это фрагменты от булыжника. Все пишут, да мол исследовали фрагмент предоставленный котярой, действительно алмаз.
roker2019> И по твоей логике это означает, что тебя надо признать обладателем килограммового алмаза?

Интересно, а как можно выдать шлиф килограммового алмаза (пусть даже и тонкий, весом в граммы) за часть килограммового "булдыгана гранита" Солнышко, ты вообще открывал хотя бы несколько из этих исследований прежде, чем нести эту чушь? А я ведь ссылочки на них тебе как-то присылал, хотя ты и врешь, что этого не было (не знаю, на что надеясь, собственно).

И о каких-таких "независимых исследованиях" ты все толкуешь? У тебя есть хотя бы малейшие доказательства зависимости мировых светил минералогии (вне зависимости от их национальности или места работы) от кого бы то ни было? И хоть малейшие доказательства их продажности и лживости? Кто, когда и где хотя бы раз ловил хотя бы одного из этих ученых за руку и демонстрировал намеренную фальсификацию ими исследований? Есть хотя бы микроскопические несоответствия, несходимости между МЕГАТОННАМИ самых различных материалов по лунной минералогии? Например, между научными работами и документацией по образцам? Где именно?

С какой вообще стати ты, ничего из себя не представляющее ни в одной из наук (и вообще нигде) невежественное ничтожество, неоднократно пойманное за руку на вранье и чудовищной некомпетентности, огульно обвиняешь в лживости целые сотни и тысячи авторитетнейших ученых, мировых светил в своей области, ни один из которых ни разу не был замечен ни в каких фальсификациях, и требуешь какой-то там их "независимой проверки"? Они и есть та самая независимая проверка. И они друг-друга отличнейшим образом проверили. Настолько тщательно, что тебе даже и не снилось. Более тщательно и более независимо ничего проверить уже попросту невозможно, эту тему страрательно рыли носом лучшие мировые специалисты на протяжении десятков лет. Никакой лучшей экспертизы попросту не существует и существовать не может, в истории человечества вообще, наверное, нет более ничего столь же тщательно исследованного столь большим количеством столь компетентных и столь разнообразных ученых.

Ты несешь беспомощную ерунду, причем уже бог знает по какому разу, и прекрасно это знаешь. Кого хочешь ею тут впечатлить? Тебя за нее уже пороли неоднократно, ничего не изменилось с тех пор.

Taler>> О, дружочек, пробежимся с тобой по истории твоих тут выступлений замечательных? Там и выяснится, кто и о чем врет, ага?
roker2019> Ну чо трепешься-то. Раз разогнался то и не тормози - выкладывай. Тока в кусты не беги, как ты это уже сделал в соседней теме

А, ну ладно. Но потом не плачь, пирожочек. А в кусты, как ты знаешь, только ты у нас бегаешь. Можем прямо сейчас сделать экспресс-проверку. Напоминаю: мы все еще ждем от тебя комментариев по поводу фотографий с "двойными тенями", которые тебя, было дело, очень возбудили. Ты в кустах сидишь по этому поводу уже многие месяцы. И вот прямо сейчас, гляди - прыг, и снова в кусты. Здорово, правда?

Hal> А чего их замечать то? Люди вон даже целый сайт сделали с корреляциями.
Hal> Там тебе и корреляции по количеству людей утонувших в бассейне с фильмами с Николасом Кейджем, и корреляция потребления моцареллы и количества докторских степеней, корреляции возраста мисс Америки с количеством погибших от горячего пара. Какие хочешь корреляции и абсолютно без объяснений.

Твои корреляции вот из этой серии

aФон> Твои корреляции вот из этой серии

А твои? Можно примерчик твоих корреляций?

Taler> Интересно, а как можно выдать шлиф килограммового алмаза (пусть даже и тонкий, весом в граммы) за часть килограммового "булдыгана гранита"

Ты тупой? У фальсификатора всего 10 миллиграмм алмазной крошки и больше ничего из ценных материалов. Килограммового алмаза на самом деле у него нет. Но ничего не мешает ему говорить, что это шлиф килограммового алмаза. И даже демонстрировать за стеклом килограммовый камушек (гранит), говоря будто бы это и есть тот самый гигантский алмаз.

roker2019> Ты тупой? У фальсификатора всего 10 миллиграмм алмазной крошки и больше ничего из ценных материалов. Килограммового алмаза на самом деле у него нет. Но ничего не мешает ему говорить, что это шлиф килограммового алмаза. И даже демонстрировать за стеклом килограммовый камушек (гранит), говоря будто бы это и есть тот самый гигантский алмаз.

Я не знаю, что там у выдуманного тобой фальсификатора. А вот что было исследовано в огромной массе научных работ - знаю. И тебе не мешало бы узнать, а не продолжать зачем-то транслировать нам свои выдумки.

Данные все открыты, иди, просвещайся. Если не умеешь получать доступ к статьям в научных журналах - спроси у меня, я покажу, как. О результатах доложишь. Надеюсь, ты знаешь, как делать систематический обзор? И вот имея на руках этот самый систематический обзор, приходи - и покажешь нам, что именно исследовалось. А пока это все пустые выдумки профана, не стоящие и букв, которыми они написаны.

Прости, но пока твое утверждение о том, что "исследовались лишь миллиграммы" ни на чем не основано. Даже спорить с ним бессмысленно. С ровно тем же успехом можно заявлять вообще что угодно. Неси факты - будем спорить. Нет фактов - не о чем и разговаривать.

И, кстати, чья это голова там торчит из кустов? Я же говорил - работает. Забавно.

aФон> Твои корреляции вот из этой серии
А твои из какой, лошара?

roker2019> У фальсификатора всего 10 миллиграмм алмазной крошки и больше ничего из ценных материалов. Килограммового алмаза на самом деле у него нет. Но ничего не мешает ему говорить, что это шлиф килограммового алмаза. И даже демонстрировать за стеклом килограммовый камушек (гранит), говоря будто бы это и есть тот самый гигантский алмаз.
У медиков есть только несколько капель крови из пальца, но ничто не мешает им говорить что они провели исследование человека в несколько десятков килограммов и утверждать что он не болен.
У пищевых технологов есть только мензурка на 100мл вина/виски/пива/спирта, но ничто не мешает им говорить что они определили качество целой бочки/цистерны/бака/чана.
У химиков есть всего несколько литров нефти, но ничто не мешает им говорить о качестве нефти целого месторождения в миллионы баррелей.

Taler> Данные все открыты, иди, просвещайся. Если не умеешь получать доступ к статьям в научных журналах - спроси у меня, я покажу, как. О результатах доложишь. Надеюсь, ты знаешь, как делать систематический обзор?

Мне делать чтоль нех как копать сотни работ? Я вижу что во всех работах например из темы "лунный грунт за пределами сшп", во всех исследуются милиграмы или реже граммы. Тоже само и везде по тем ссылкам которые мелькали в обсуждениях за последний год.

Taler> И вот имея на руках этот самый систематический обзор, приходи - и покажешь нам, что именно исследовалось.

Твои сообщения всё больше напоминают анекдот: я знаю самбо дзюдо каратэ и много других страшных слов
Тут тебе систематический обзор проведи там историографический анализ. А сам не желаешь хоть что-то провести чтобы было видно что ты не тупой верун в байки лунотоптальцев а основываешь своё верование хоть на какомто анализе.

Taler> Прости, но пока твое утверждение о том, что "исследовались лишь миллиграммы" ни на чем не основано.

Очень просто: вами, защитничками, не было приведено ни одной даже жалкой работки где исследовалось бы чтото большее чем граммы.

Taler> И, кстати, чья это голова там торчит из кустов? Я же говорил - работает. Забавно.

Что это у тебя за шизофазия? Перегрелся на солнышке?

Hal> У медиков есть только несколько капель крови из пальца, но ничто не мешает им говорить что они провели исследование человека в несколько десятков килограммов и утверждать что он не болен.

Ты точно болен. Потому что ты не берёшь же сам у себя анализ крови! Его делают медики той же или смежной организации, что делает потом анализ.

Hal> У пищевых технологов есть только мензурка на 100мл вина/виски/пива/спирта, но ничто не мешает им говорить что они определили качество целой бочки/цистерны/бака/чана.
Hal> У химиков есть всего несколько литров нефти, но ничто не мешает им говорить о качестве нефти целого месторождения в миллионы баррелей.

Тут тем более любой забор проб контролируется тщательно и зачастую многосторонне. Чем важнее результаты анализа для какихлибо последующих выводов тем больше внимание уделяется процессу забора проб и обеспечению их сохранности.

Hal> У медиков есть только несколько капель крови из пальца, но ничто не мешает им говорить что они провели исследование человека в несколько десятков килограммов и утверждать что он не болен.
Hal> У пищевых технологов есть только мензурка на 100мл вина/виски/пива/спирта, но ничто не мешает им говорить что они определили качество целой бочки/цистерны/бака/чана.
Hal> У химиков есть всего несколько литров нефти, но ничто не мешает им говорить о качестве нефти целого месторождения в миллионы баррелей.

А этот орел не открывал вообще ни одной научной работы из тысяч, но это отнюдь не мешает ему делать всеобъемлющие выводы об их содержании.

roker2019> Мне делать чтоль нех как копать сотни работ? Я вижу что во всех работах например из темы "лунный грунт за пределами сшп", во всех исследуются милиграмы или реже граммы. Тоже само и везде по тем ссылкам которые мелькали в обсуждениях за последний год.

Ну, раз тебе достаточно нечего делать, чтобы заявлять о содержимом этих работ, значит ты, наверное, уже "копал сотни работ"? Иначе на основании чего бы ты делал выводы об их содержании? И раз ты утверждаешь, что ВСЕГДА исследовались лишь миллиграммы, то, видимо, ты хотя бы поверхностно ознакомился с хотя бы абстрактами ВСЕХ работ? Иначе откуда бы ты знал, что работ, в которых речь идет о, скажем, килограммах, не существует? Так откуда, пирожочек? Откуда ты это знаешь? Поделись, пожалуйста, источником. Подкрепи свое заявление хоть чем-нибудь, будь ласка.


roker2019> Твои сообщения всё больше напоминают анекдот: я знаю самбо дзюдо каратэ и много других страшных слов

Да нет, я всего лишь прошу тебя привести хотя бы сколько-нибудь внятное обоснование своих слов. Но, если тебя так пугают слова типа "систематический анализ" - хорошо, я постараюсь от них впредь воздержаться и оперировать лишь понятными тебе терминами. Договорились, пирожочек?

roker2019> Тут тебе систематический обзор проведи там историографический анализ. А сам не желаешь хоть что-то провести чтобы было видно что ты не тупой верун в байки лунотоптальцев а основываешь своё верование хоть на какомто анализе.


Ну, раз ты делаешь какие-то заявления, будь добр на чем-то их основывать. Я-то, кстати, беглый анализ работ по образцам проводил и тебя с ним знакомил, только ты делаешь вид, что все забыл. А вот ты не делал, пирожочек мой, НИЧЕГО, кроме пустословных и ни на чем не основанных заявлений, ни одно из которых ты так и не смог ничем подкрепить, кроме нытья и повизгиваний.

roker2019> Очень просто: вами, защитничками, не было приведено ни одной даже жалкой работки где исследовалось бы чтото большее чем граммы.

Во-первых, это вранье - я тебе присылал целый список на такие работы. Во-вторых, мы-то и не делали никаких заявлений. Это ты заявил, что не существует работ, в которых исследовались бы образцы, превышающие граммы и милиграммы. Вот и будь добр обосновать это заявление, а не требовать этого от нас.


roker2019> Что это у тебя за шизофазия? Перегрелся на солнышке?

Да что ты? Какая уж тут шизофазия? Напоминаю: мы все еще ждем комментариев по поводу "двойных теней". А ты каждый раз, как об этом слышишь, тут же трусливо шасть - и в кусты. Вот прямо как сейчас. Забавно, правда?

Hal> Могу ещё добавить, что афонька считает что "границы применимости" это такие конкретные границы в пространстве, как стены на границах между странами. Например, он считает что Теория Относительности действует на расстоянии нескольких парсеков от звезды. Как теория определяет местоположение звезд и отсчитывает расстояние от них, он почему то не сообщает.

Лошара тупорылая, тебе же объясняли, что ОТО никак не учитывет самогравитацию эфира (физического вакуума), поэтому пока можно ею пренебречь, ОТО будет давать валидные предсказания, я тебе и называл эти расстояния, на которых вполне можно не учитывать эту самогравитацию.
Согласно современным представлениям пустой вакуум обладает ненулевой энергией, а потому и обязан самогравитировать, чего никак не учитывается в ОТО. Попытки построить более общую, чем ОТО, квантовую гравитацию пока не увенчались успехом.

roker2019> Тут тем более любой забор проб контролируется тщательно и зачастую многосторонне. Чем важнее результаты анализа для какихлибо последующих выводов тем больше внимание уделяется процессу забора проб и обеспечению их сохранности.

Рокер, ты пытаешься сделать то, что и сотни опровергутанов для тебя - возложить на американцев бремя доказывания. Не пойдет. Это ты должен доказать, что у американцев нет лунного грунта. Пока все работы по лунному грунту не опровергли его происхождения. И ты напрасно отметаешь работы американских специалистов, а это еще сотни и тысячи работ, поскольку ты не доказал, что они фальсифицируют результаты.

Taler> можно пару примерчиков такого рода корреляций? Должным образом зафиксированных, конечно. Может быть, у тебя даже какие-то паранормальные способности имеются, которые ты сможешь нам продемонстрировать? Любого рода, но, желательно, такие, чтобы их "никакими материальными доводами объяснить было невозможно". А то все пустословие какое-то, брехня одна. Куча рассуждений и уверений в существовании каких-то явлений, и ни единого фактика, подтверждающего

А ты то чего встрял?
Тебе могу лишь посоветовать послушать твоего собрата, соплеменника с общей исторической родины, равина Рэувена Фаермана

aФон> Тебе могу лишь посоветовать послушать твоего собрата с общей исторической родины, равина Рэувена Фаермана

аФоня, есть наука, а есть словоблудие. Вот этим ты и занимаешься.

W.C.> аФоня, есть наука, а есть словоблудие. Вот этим ты и занимаешься.

А еще есть лунная афера, которую тут обсуждают.

W.C.>> аФоня, есть наука, а есть словоблудие. Вот этим ты и занимаешься.
aФон> А еще есть лунная афера, которую тут обсуждают.

Лунной аферы нет. Есть экспедиции человека на Луну и толпа опровергутанов.

W.C.> Лунной аферы нет. Есть экспедиции человека на Луну и толпа опровергутанов.

Ты нам еще расскажи, что конспироструктур нет, заговоров нет. Кто же вам лошарам такие прививки делает?

W.C.>> Лунной аферы нет. Есть экспедиции человека на Луну и толпа опровергутанов.
aФон> Ты нам еще расскажи, что конспироструктур нет, заговоров нет. Кто же вам лошарам такие прививки делает?
Может быть есть, а может быть и нет. Во всяком случае, их существование не доказано, есть только домыслы.

W.C.> Может быть есть, а может быть и нет, их существование не доказано.

Лошара, что же тебе мешает догадаться, что высадка "может быть была, а может быть и нет, её существование не доказано"