[image]

Аэродинамика ракет

 
1 2 3 4 5 6 7
RU Mihail66 #01.08.2020 10:32  @SashaMaks#01.08.2020 10:23
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> У меня нет, а в проге есть такое.

Лучше вообще все парашюты убрать чтобы глаз не мозолили.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
RU Mihail66 #01.08.2020 12:40  @SashaMaks#31.07.2020 17:21
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66>> Что там изображено?
SashaMaks> Мидель только фюзеляжа.

А я кажется начинаю понимать в чем тут дело.
Авиаторы всевозможные подвесы и выступающие части считают отдельно. Точно так же они относятся и к стабилизаторам, и по-видимому и к крыльям тоже. Ведь если просто тупо добавить недостающую площадь сечения в мидель фюза, то она исказит расчет, т.к. объем будет посчитан не верно. F=Cx(pv2/2)*V2/3 Поэтому они эти расчеты разделяют.
Вот поэтому такой финт у меня и сжирает аж 20% расчетного полета.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
Это сообщение редактировалось 01.08.2020 в 13:13
RU Mihail66 #01.08.2020 15:42  @SashaMaks#01.08.2020 10:23
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Теперь понятно.

Саш, я тебе письмецо на электронку отправил. Не сочти за труд заглянуть в Е.ящик.
   84.0.4147.10584.0.4147.105
RU Mihail66 #30.09.2020 19:25  @SashaMaks#01.08.2020 10:23
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Хотелось бы еще вот эту темку обмусолить.

SashaMaks> ...У моих двигателей такого нет, их корпусами хоть гвозди забивай и это не шутка! Особенно жесткие в районе перехода на конус соплового блока, как раз где стабилизаторы находятся.

А как этот конус-стекатель себя проявляет на сверхзвуке?
Мне Аэролаб почему то не рекомендует такую форму фюза на скоростях выше 1М.
   85.0.4183.10285.0.4183.102
RU SashaMaks #30.09.2020 19:46  @Mihail66#30.09.2020 19:25
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> А как этот конус-стекатель себя проявляет на сверхзвуке?

Весьма положительно во всех смыслах.

Mihail66> Мне Аэролаб почему то не рекомендует такую форму фюза на скоростях выше 1М.

Ну не знаю.
   85.0.4183.12185.0.4183.121
RU Mihail66 #30.09.2020 20:10  @SashaMaks#30.09.2020 19:46
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66>> Мне Аэролаб почему то не рекомендует такую форму фюза на скоростях выше 1М.
SashaMaks> Ну не знаю.

Где то здесь в "Конструкциях..." я приводил кривые Сх с конической хвостовой частью, и с "обрубком". И там выходило, что для "обрубка" Сх существенно меньше. Но это лишь для сверхзвуковой скорости, а на дозвуке конус в хвосте немного понижал Сх.

ПС.
Вот нашел начало откуда я это пытался обсасывать, но народу эта тема как-то не сильно интересна была.

Конструкция ракет 2020 [Mihail66#02.04.20 14:43]

Неее.., меня это окончательно выводит из равновесия. Может кто-то вразумительно объяснить, что торчащее из задницы ракеты сопло так погано сказывается на аэродинамике? Картинки с выставленным соплом и Сх.// Ракетомодельный
 
   85.0.4183.10285.0.4183.102
Это сообщение редактировалось 30.09.2020 в 20:33
RU SashaMaks #30.09.2020 22:32  @Mihail66#30.09.2020 20:10
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Где то здесь в "Конструкциях..." я приводил кривые Сх с конической хвостовой частью, и с "обрубком". И там выходило, что для "обрубка" Сх существенно меньше. Но это лишь для сверхзвуковой скорости, а на дозвуке конус в хвосте немного понижал Сх.

Пффф, Flow насчитало следующее для 2М:
1. Со стекателем трение -44,458Н;
2. Без стекателя трение -43,203Н.

Разница небольшая, надо считать с обоими вариантами для каждой конкретной ракеты и смотреть, что будет в итоге лучше...
   85.0.4183.12185.0.4183.121
RU Mihail66 #30.09.2020 22:50  @SashaMaks#30.09.2020 22:32
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> 1. Со стекателем трение -44,458Н;
SashaMaks> 2. Без стекателя трение -43,203Н.

Упс!
Все таки есть разница. Значить А.лаб не ошибается.
Это ты для своей ракеты считал?
   85.0.4183.10285.0.4183.102
RU SashaMaks #30.09.2020 23:52  @Mihail66#30.09.2020 22:50
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Это ты для своей ракеты считал?

Да.
А вот Flow насчитало следующее для 0,6М:
1. Со стекателем трение -5,439Н;
2. Без стекателя трение -6,238Н.
   85.0.4183.12185.0.4183.121
RU Mihail66 #01.10.2020 07:21  @SashaMaks#30.09.2020 23:52
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> А вот Flow насчитало следующее для 0,6М:
SashaMaks> 1. Со стекателем трение -5,439Н;
SashaMaks> 2. Без стекателя трение -6,238Н.

Я тоже примерно такую же картину наблюдаю. И поэтому для моих "пукалок" получается выгодней делать выступающее сопло со стекателем для первой ступени, она большую часть времени на дозвуке разгоняется. А вот для второй ступеньки уже нужно делать "обрубок" и прятать раструб сопла в корпус.
   85.0.4183.10285.0.4183.102
+
-
edit
 

Evgenij

втянувшийся

Сообщение было перенесено из темы Запуски ракет и испытания.
Mihail66>> Отмечусь, как обещал.
Главное, расшатать заржавевшую систему и процесс пошел ... :)
По пуску ракеты с тремя стабилизаторами - это они увели ракету в сторону? Что скажет хозяин ракеты?
Мне предлагают выточить на 3D- принтере хвостовой отсек, так хозяин принтера спрашивает - может достаточно трех стабилизаторов? Кто скажет про такой вариант? Или мне настаивать на варианте с 4-мя стабилизаторами?
Стабилизаторы уже готовы (4 штуки), но "токарь" темнит, расхваливая их крепление "ласточкин хвост". А я в недоверии к такому варианту. Мне больше нравится клей и алюминиевые кронштейны. И материал - моя фанера ...
   89.0.4389.11489.0.4389.114
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Evgenij> По пуску ракеты с тремя стабилизаторами - это они увели ракету в сторону?

Количество стабилизаторов ни как не влияет на качество стабилизации. Три штуки это "минимальный минимум", меньше уже нельзя (меньше трех идет ноль). Если площади трех стабилизаторов достаточно для АД-устойчивости, то больше уже не нужно.
   89.0.4389.9089.0.4389.90

EG54

опытный

Сообщение было перенесено из темы Запуски ракет и испытания.
apakhom> "На безрыбье..." тогда я выложу свой мартовский "смешной запуск"

Если алюминиевые стабы в месте крепления не гнуть на 90 градусов, а крепить по касательной к окружности миделя, плоским и ровным листом? Может будет меньше влияния кривых поверхностей?
   77
+
-
edit
 

Evgenij

втянувшийся

Evgenij>> По пуску ракеты с тремя стабилизаторами - это они увели ракету в сторону?
Mihail66> Количество стабилизаторов ни как не влияет на качество стабилизации.
Есть еще теория вероятности и теория надежности функционирования систем. Если сравнить ракету с тремя стабилизаторами и ракету с 4-мя, так какая надежнее? Мне предпочтительнее по надежности система стабилизации с 4-мя стабилизаторами. Допустим в этих системах при монтаже допущена одна и та же ошибка - установка одного стабилизатора под неправильным углом, не по продольной оси ракеты он установлен. Так при пуске и в полете (двигатели одной мощности) какая ракета уйдет в сторону на большее расстояние? Скорее всего та, что имеет три стабилизатора. Один момент - я не веду речь о качестве стабилизации, я согласен, что при правильной установке стабов обе ракеты совершат удачный полет.
Ваше мнение?
   89.0.4389.11489.0.4389.114
+
-
edit
 

Брат-2

опытный

EG54> Если алюминиевые стабы ....
Всем понятно, что плоскости стабилизаторов должны быть прочными и легкими. Причем главный враг даже не скорость ракеты, а флаттер. Нагрузки на плоскости, при нормальной стабилизации, совершенно не существенные. Мои плоскости стабилизаторов достаточно большие, но легкие, дальше попрошу не смеяться! :) Плоскости стабилизаторов вырезал из потолочных пенопластовых плиток толщиной 4мм, нужные края сделал острыми. Далее с обеих сторон нанес тонкий слой клея «Дракон» и обклеил обычной бумагой для принтера формата А4. Далее под пресс, дабы плоскости при высыхании остались совершенно ровными. После полного высыхания (сутки), обклеил алюминиевым скотчем, он не коробит поверхность. Можно просто окрасить. Для более серьезной ракеты бумагу для оклейки необходимо заменить стеклотканью, а клей эпоксидкой. Вот мои плоскости звучат как фанерные и достаточно прочные.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU Брат-2 #07.04.2021 21:28  @Evgenij#07.04.2021 21:05
+
-
edit
 

Брат-2

опытный

Evgenij> .... Если сравнить ракету с тремя стабилизаторами и ракету с 4-мя, так какая надежнее?..
Evgenij> Ваше мнение?

Установить стабилизаторы правильно крайне сложно, да и правильная ракете должна не быстро но вращаться, тогда ошибки углов стабилизатора, ну и двигателя будут рассеиваться по кругу, и ракета, в среднем, будет лететь ровно. А вот ракета с активной стабилизацией, естественно вращаться не должна. При четырех перьях просто потребуется несколько меньшая их суммарная площадь, плоскости будут меньше, соответственно прочней, вся разница.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
+
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>> Если алюминиевые стабы ....
Брат-2> Всем понятно, что плоскости стабилизаторов должны быть прочными и легкими. Причем главный враг даже не скорость ракеты, а флаттер.

Флаттер и скорость неразделимы.

Но что-то мы опять сорвались на говоры в теме , где надо просто любоваться пусками и творческими успехами коллег. Напрашивается, что поговорить можно просто в "испытаниях", о тяжком труде.
   77
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Evgenij> ... Если сравнить ракету с тремя стабилизаторами и ракету с 4-мя, так какая надежнее?

Та которая проще.
   89.0.4389.9089.0.4389.90

+
-
edit
 

apakhom

втянувшийся
Evgenij> По пуску ракеты с тремя стабилизаторами - это они увели ракету в сторону? Что скажет хозяин ракеты?

Думаю, что не они... Скорей всего очень низкая скорость. По устойчивости - вроде бы 1,9D - с запасом... но "что-то пошло не так" :)
Из 22-ух у меня только две было с 4-мя стабилизаторами.
Никакой разницы в полете (Михаил про площади написал выше).
Разница в том, что дольше делать и хвост получается тяжелее при четырех.

Брат-2> Плоскости стабилизаторов вырезал из потолочных пенопластовых плиток толщиной 4мм, нужные края сделал острыми.

Первые у меня такие же были - легко и просто! Правда отваливались и ломались :)

Evgenij> установка одного стабилизатора под неправильным углом, не по продольной оси ракеты он установлен.

В этом случае ракета просто будет вращаться - разве не так?
   89.0.4389.11489.0.4389.114
+
-
edit
 

Evgenij

втянувшийся

apakhom> В этом случае ракета просто будет вращаться - разве не так?
Нет, не так. Она не просто так будет вращаться, а вращаться по спирали. Ибо один неправильный стабилизатор не может сообщить ракете "правильное" вращение. Если у вас на автомобиле к колесу на резину прицепилась посторонняя вещь, так что вы чувствуете при управлении авто?
Я все время говорю о такой ситуации, а мне в ответ - все время про качество стабилизации, достаточность площади стабов. Я про надежность, а мне про расчет площади. Вот так мы понимаем друг друга ... :)
   89.0.4389.11489.0.4389.114
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Evgenij>.... Ибо один неправильный стабилизатор не может сообщить ракете "правильное" вращение.

Я тебе так скажу, у нас тут никогда и ни у кого не было и не будет правильных стабилизаторов. Они всегда установлены криво. Причем в разной степени криво, и в разные стороны. И эти "кривые" стабилизаторы стремятся закрутить ракету в разные стороны. Ну и конечно, от самого "кривого" скорей всего и будет зависеть направление вращения. Но к количеству стабилизаторов это никак не привязано.
   89.0.4389.9089.0.4389.90
+
-
edit
 

Evgenij

втянувшийся

Evgenij>>.... Ибо один неправильный стабилизатор не может сообщить ракете "правильное" вращение.
Mihail66> Но к количеству стабилизаторов это никак не привязано.
Все равно не согласен. Система с четырьмя стабилизаторами надежнее, чем с тремя. Я же веду разговор не о надежности стабилизации или о надежности правильного вращения корпуса ракеты. Я веду речь не об артиллерийском снаряде типа "Краснополь" а о надежности правильного полета ракеты. Потому и вопрос задал о надежности полета, о его вертикальной оси полета. Возьму пример с ракеты Р-12. На этой ракете кроме газоструйных рулей стоят неподвижные стабилизаторы на хвостовой части ракеты. Почему их не три, а четыре? Теперь то вопрос понятен? :)
   89.0.4389.11489.0.4389.114
RU Брат-2 #08.04.2021 13:24  @Evgenij#08.04.2021 12:41
+
-
edit
 

Брат-2

опытный

Evgenij> Все равно не согласен. ...
Для управляемой ракеты целесообразней и проще установить четыре плоскости для стабилизатора, иначе, тремя, управлять ну очень сложно. А для тебя, что три, что десять один фиг, но выбор, однозначно, за тобой, согласен? :)
   88.0.4324.15088.0.4324.150
LT Evgenij #08.04.2021 15:00  @Брат-2#08.04.2021 13:24
+
-
edit
 

Evgenij

втянувшийся

Evgenij>> Все равно не согласен. ...
Брат-2> Для управляемой ракеты целесообразней и проще установить четыре плоскости для стабилизатора, иначе, тремя, управлять ну очень сложно. А для тебя, что три, что десять один фиг, но выбор, однозначно, за тобой, согласен? :)
Не согласен. Во-первых, Все наши ракеты на форуме - управляемые. Надо знать термин "управление". В Вашем понимании - это какой то поворот? Ошибаетесь. Если я еду в автомобиле по автостраде, а она до горизонта как луч лазера, так что, я не управляю своей машиной?
Управление ракетой - в нашем случае строгое поддержание ее вертикального полета вплоть до апогея. Только после апогея начинается неуправляемый полет либо на парашюте, либо падение ракеты.
Еще раз выкладываю свою мысль - вопрос: Надежность полета ракеты зависит ли от количества стабилизаторов? Я утверждаю, что зависит. Полет ракеты с 4 стабилизаторами более надежен, чем ракеты с тремя стабилизаторами.
   89.0.4389.11489.0.4389.114
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Evgenij> Не согласен. Во-первых, Все наши ракеты на форуме - управляемые.

Нихира они не управляемы. Если из-за воздушный течений будет меняться направление ее траектории, то ты никак не сможешь на это повлиять. Отсюда появилась и аббревиатура НУРС.
   89.0.4389.9089.0.4389.90
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru