Кагуя - следы Аполлона-15

Taler>> И, собственно, что именно привело тебя к такому выводу?
Yuriy> Вот эта картинка, факт сдвига гор на ней:
Yuriy> http://www.balancer.ru/sites/s/4/s45.radikal.ru/i108/0903/12/a8a4867f723b.gif

На этой картинке мы не видим никакого факта сдвига гор. Напротив, мы видим просто изумительное совпадение фотографии и модели, построенной на результатах измерения. Лучшего, фактически, и пожелать нельзя. И какового совпадения мы ни в жизнь не смогли бы добиться, насыпай мы горы на основании приведенной тобою старой топокарты NASA. Но ты, конечно, всегда можешь доказать обратное, построив модель на основании ТОЛЬКО ДАННЫХ СТАРОЙ ТОПОКАРТЫ и сравнив ее с фотографией. Пока ты, кажется, этого не сделал, но при этом почему-то в своих рассуждениях делаешь вид, что таковое сравнение ты или кто-то еще уже произвел.

Ну, и еще мы видим не очень аккуратный выбор точки размещения виртуальной камеры на сцене, не совпадающей с точкой размещения камеры при снимке на Луне, из-за этого у нас не совпадают передние планы.

Taler> На этой картинке мы не видим никакого факта сдвига гор. Напротив, мы видим просто изумительное совпадение фотографии и модели, построенной на результатах измерения. Лучшего, фактически, и пожелать нельзя.

И тебя не смущает, что горы на фоне гуляют как хотят? Это ты называешь крутым совпадением? Самому не смешно?

Taler>> Как мы можем вообще сравнивать картинку и Луну? Мы не на Луне, мой сладенький.
Yuriy> Вы хотите сказать - "картинка" (фото НАСА) сделано не на Луне?
Yuriy> Вы хотите сказать
Taler>> Как мы можем вообще сравнивать картинку (НАСА) и Луну (точно воспроизведенную кагуей)? Мы (то есть фотография сделана) не на Луне, мой сладенький.
Yuriy> Так?

Нет, не так. Думай лучше. Ох, тяжело с тобой, мой хороший. Совсем думать не умеешь, хотя строишь тут из себя зачем-то великого детектива и демагога.

Yuriy> Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Yuriy> Но факт остается фактом - Вы не сможете дать ссылку на то, как тезис "скептиков" был разбит.

"Скептики", к сожалению, свой "тезис" даже не потрудились не то, чтобы обосновать, но даже и внятно сформулировать.

Ну в чем он у тебя состоит, мой хороший? Давай я за тебя сформулирую, чтобы снова сквозь твои беспомощные потуги изобразить из себя демагога не продираться с отвращением, ладно?

Начнем с того, что тезисов ваших тут прорисовывается целых два:

1. Совпадение изображения на фотографии и топографической модели, построенных на основании полученных существенно позднее с помощью сканирования поверхности Луны данных неудовлетворительно, точность совпадения слишком мала, что указывает на фальсифицированность фотографии. Так?
2. Топографической карты поверхности Луны, имевшейся у NASA в 1969 году, было достаточно, для создания настолько точной модели поверхности с помощью "насыпания гор из песка", чтобы получить якобы демонстрируемое на гифке совпадение фотографии этой модели с моделью, полученной существенно позднее с помощью сканирования поверхности. Так?

И тут возникает сразу несколько вопросов:

1. На основании чего конкретно ты заявляешь, что точность совпадения неудовлетворительна? На основании того, что она лично тебя не удовлетворяет? Она должна быть выше? Насколько именно? Почему именно? Из чего именно это следует? Это должно следовать из каких-то данных, из каких-то цифр, из какой-то физики, пирожочек, а не из общих рассуждений, как ты это любишь.

2. На основании чего ты заявляешь, что с помощью старой топокарты можно было бы построить такую модель, чтобы ее фотография совпала с полученной значительно позже моделью до степени, демонстрируемой на гифке? Ты построил такую модель и провел эксперимент? Или ты использовал какие-то иные основани? Какие именно, пирожочек?

Вот и все ваши "тезисы", дружок....

roker2019> И тебя не смущает, что горы на фоне гуляют как хотят? Это ты называешь крутым совпадением? Самому не смешно?

Нет, никакого "гуляния как хотят" мы на этой гифке не наблюдаем. Но ты, конечно, всегда можешь попробовать его продемонстрировать.

Ну и, кроме того, я не зря сразу сказал, что кого-то нужно выпороть за безрукую фотограмметрию.
Вот ты, например, уверен, что помимо привязки к каким-то контрольным точкам были произведены все остальные необходимые при фотограмметрии преобразования? Например, устранены искажения, вносимые оптикой объектива камеры? А откуда такая уверенность, можно поинтересоваться?

Был тут, помнится, уже один "аналитик" фотографий, провалил абсолютно все анализы, которые пытался сделать, и все они кончились тем, что его хором и с хохотом пороли за безрукость, некомпетентность и глупость. Тебе его лавры покоя не дают, что ли?

roker2019> Иными словами, рельеф был воспроизведен американцами по топографической карте, а поскольку детализация была далеко не идеальной, то их метод и дал ошибку по сравнению с настоящим пейзажем. Что и было выявлено при помощи японского апарата.

Ну, ты аналитик прям уровня Юры. Ну что же, выпорем и тебя за столь неуклюжую "аналитику":

1. Рельеф воспроизведен по топографической карте? А как получена эта карта? А есть ли на этой карте те довольно мелкие подробности, которые очевидно присутствуют как на фото, так и на японской модели и по которым, в сущности, и выполнена привязка на данной гифке? Не мог бы ты их на этой карте продемонстрировать, чтобы мы понимали, можно ли было их воспроизвести, опираясь лишь на нее?

2. Эта гифка вовсе не демонстрирует "совпадения фотографии с реальным пейзажем". Эта гифка демонстрирует лишь совпадение фотографии с неким определенным видом на некоторую модель, полученную совершенно конкретным способом и которая также имеет совершенно определенную степень соответствия с реальным ландшафтом, отличную от полного совпадения. То есть, фактически, мы не вправе ожидать тут никакого полного совпадения - мы сравниваем фото не с реальным пейзажем.

3. Ты даже не пытался отличить ошибку, которая могла бы быть вызвана не вполне аккуратными фотограмметрическими процедурами (например, отсутствием коррекции оптических искажений, или неаккуратной такой коррекцией, или несовпадением параметров виртуальной камеры с параметрами реальной) от ошибки, которая могла бы быть вызвана просто низкой точностью имеющихся данных. А, меж тем, это можно было бы хотя бы постараться сделать, способы вполне очевидны.
И такой анализ надо было сделать обязательно, мы же видим на гифке, что сделана она довольно небрежно, даже точка съемки для виртуальной камеры выбрана наспех, не вполне верно, хотя казалось бы, что мешало выставить ее более точно?

Короче, мой пирожочек, для выводов столь космических масштабов, которые ты из всего этого сделал (вернее, в очередной раз вынужден поправиться - не ты сделал, конечно, ты у нас творческий импотент) ты не провел никакой соответствующей аналитической работы. Фактически, ты ее никакой не провел - ну, я понимаю, что ты не умеешь, но зачем же тогда берешься? Ну, и тот, у которого ты все это взял - он тоже не умеет, к сожалению.

Taler> 1. Рельеф воспроизведен по топографической карте? А как получена эта карта? А есть ли на этой карте те довольно мелкие подробности, которые очевидно присутствуют как на фото, так и на японской модели и по которым, в сущности, и выполнена привязка на данной гифке? Не мог бы ты их на этой карте продемонстрировать, чтобы мы понимали, можно ли было их воспроизвести, опираясь лишь на нее?

Для этого на КМ Аполлон был специальный комплекс оборудования. Это реальная, не аферная часть лунной программы.
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n-i-ch/1975/18.jpg [can't get icon's size]_{Рис. 18. Сводная схема полной совокупности картографических данных «Аполлона», состоящей из данных о траектории космического корабля, полученных с Земли; фотографий картографической фотокамеры; фотографий звездной фотокамеры; фотографий панорамной камеры; данных измерений лазерного высотомера}https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n-i-ch/1975/19.jpg [can't get icon's size]

aФон> Для этого на КМ Аполлон был специальный комплекс оборудования. Это реальная, не аферная часть лунной программы.
Так аферной части лунной программы вообще не было. Твои придумки - это твои проблемы (и лечащего врача, если ты не сбежал из больнички).

Taler>> 1. Рельеф воспроизведен по топографической карте? А как получена эта карта? А есть ли на этой карте те довольно мелкие подробности, которые очевидно присутствуют как на фото, так и на японской модели и по которым, в сущности, и выполнена привязка на данной гифке? Не мог бы ты их на этой карте продемонстрировать, чтобы мы понимали, можно ли было их воспроизвести, опираясь лишь на нее?
aФон> Для этого на КМ Аполлон был специальный комплекс оборудования. Это реальная, не аферная часть лунной программы.
Афонечка, тебя не спрашивали про твои фантазии. Был задан совершенно конкретный и прямой вопрос. Отвечать на него фантазиями не надо, отвечать надо фактами и по-существу заданного вопроса. Учись, пирожочек, тебе пора уже это уметь.

roker2019> Ещё 11 лет назад была приведена в теме эта гифка, на которую никто ничего толком так и не промычал
Тебе напомнить про все вопросы, которые ты слил? Есть вообще хоть один вопрос, по которому тебя не пороли?

roker2019> И она показывает, что совпадение неточное, что в свою очередь говорит о том что как минимум одно из изображений является фальшивкой.
Конечно не точное. А с чего оно должно быть точным? И с чего вдруг сравнение фотографии с приблизительной моделью должно показывать фальшивость? У тебя с головой совсем беда?

roker2019> Что и было выявлено при помощи японского апарата.
Не было ничего выявлено. Ты хоть почитай что вообще было сделано Кагуей.

roker2019> И тебя не смущает, что горы на фоне гуляют как хотят? Это ты называешь крутым совпадением? Самому не смешно?
Почему это должно быть смешно? Это очень крутое совпадение. А с чего ты решил что должно быть по другому?

Yuriy> Есть доказательства фальсификации фоток Аполлона
Доказательства есть? Прям доказательства? И к ним ты применяешь ровно такие же требования как и к доказательствам высадки людей на Луну? Вот прям такие же? И с проверками независимыми лабораториями, и с повторяемостью и прочими?

Yuriy> Безусловно целостная фотография с резкой границей между передним и задним планом не может служить опровержению тезиса оппонентов о том, что на смонтированных снимках должна быть резкая граница между передним и задним планом.
Может. Потому что фантазия о наличии задника на лунных фото вылезает у опровергателей только из наличия резкой границы между передним и задним планами.
На лунных фото должна быть граница? Обязана. Так с какой стати делается утверждение о заднике? Правильный ответ - очень хочется веровать в религию нелетания. Больше никаких причине нет.

Yuriy> Но факт остается фактом - Вы не сможете дать ссылку на то, как тезис "скептиков" был разбит.
Можем. Каждое всплытие гифки здесь на форуме кончается поркой опровергателей. Без исключений.

Yuriy> О грубом совпадении расположения гор на картинке их реальному расположению на Луне.
Ну разумеется грубом. А каким оно должно быть? С чего ты решил что должно быть по другому? В прошлый раз ты ничего кроме религиозного верования в магическую непогрешимость японцев предоставить не смог. Мычал мычал, да и слился.

Yuriy> Итак, вопрос: насыпать ли горы от балды, так, чтобы всякий дурак, обладающий топографической картой Луны, мог нас разоблачить?

А вышло так, что они насыпали сфальсифицированные горы и теперь каждый дурак их разоблачает.

Hal>> Ну и, разумеется, у тебя есть неопровержимые доказательства этому трындежу.
Yuriy> Есть доказательства фальсификации фоток Аполлона -> СЛЕДОВАТЕЛЬНО, была афера

Но таких доказательств нет, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, не было и аферы.
Зато доказательств того, что опровергутанами движет амерофобия, невежество, патологическая лживость, тщеславие и жажда лёгких денег — хоть отбавляй.
Как же так вышло, что для разоблачения лжи проклятых аферистов уважаемым экспертам приходится так усердно лгать самим?

roker2019> И она показывает, что совпадение неточное, что в свою очередь говорит о том что как минимум одно из изображений является фальшивкой.

это говорит, как минимум, о том, что у изображения от "Кагуи" точность отнюдь не идеальная, но её карта ни в коем случае не является фальшивкой. Напротив, фальшивыми являются заявления подобные тому, что сделал ты.

roker2019> Иными словами,
иными словами, изображение с "Кагуи" доказало, что американцы действительно были на Луне.

Taler>> И, собственно, что именно привело тебя к такому выводу?
Yuriy> Вот эта картинка, факт сдвига гор на ней:
Yuriy> http://www.balancer.ru/sites/s/4/s45.radikal.ru/i108/0903/12/a8a4867f723b.gif

ты же утверждал, что проклятые аферисты специально совещались о том, делать ли насыпные горы разоблачимыми любым дураком. И тут же бросился разоблачать насыпные горы.

Полл> Ближний фон - разный.

Средний фон - противоположный склон борозды абсолютно совпадает.

Таким образом, точка "съемки" модели совсем недалеко отстоит недалеко от точки "съемки" фотографии.

Но, с другой стороны, сильное несовпадение ближнего плана - ближнего склона борозды.

Несовпадение между точкой "съемки" переднего плана (сильное несовпадение) и среднего плана (полное совпадение). Не менее странно, чем несовпадение с задним планом (судя по среднему плану смещение очень мало, и вряд ли может оправдать даже изменение переднего плана).

Taler> старой топокарты NASA с гифки

Увы, новая топокарта не совпадает со старой, и потому старые "фотографии" НАСА не совпадают с современной реконструкицией.

Taler> На этой картинке мы не видим никакого факта сдвига гор. Напротив, мы видим просто изумительное совпадение фотографии и модели

Вы применяете прием демагогии, описанный в моих правилах демагога:

3. Графика.
Часто в качестве аргументов приводятся картинки и видеоролики.
3.1. Видь на картинке то, что там должно быть видно, а не то, что там изображено.
3.2. Если на двух картинках одно и то же лицо - требуй доказать, что это один и тот же человек. Если разные - требуй доказать, что разные.
3.3. Требуй от оппонентов не рассказов о том, что изображено на картинке, а объективных замеров по пикселям. Если на фотографии изображен негр, требуй обосновать это не гуманитарным впечатлением, а объективным замером альбедо его кожи. Пусть оппоненты проведут измерения пипеткой, ты потребуешь учесть все погрешности от освещения и нелинейностей яркости и jpeg-сжатия, короче, в итоге всех измерений и расчетов окажется вовсе не очевидно, что это негр.
3.4. Не бойся показаться профаном в jpeg-сжатии. Очень немногие знают, какого масштаба на самом деле может вызвать искажения jpeg-сжатие.
3.5. Если обсуждаемые детали невозможно рассмотреть без поднятия контраста, говори, что их нет.
3.6. Когда тебе увеличат контраст и покажут детали - скажи, что детали образовались только после того, как оппоненты подняли контраст в фотошопе, а на оригинале их не видно, значит, они вфотошоплены оппонентами а на оригинале отсутствуют.
3.7. Седьмой пункт прямо противоположен пункту 3.3: когда предъявят попиксельный анализ картинки, возмущайся "мои оппоненты используют в качестве доказательства измерения по пикселям(!) на цифровом(!) изображении", как будто базироваться на цифровом ролике по определению есть нечто неприличное; это, впрочем, не должно тебе мешать рассуждать о том, что есть какие-то цифровые ролики, доказывающие твою правоту.

 

Taler> 1. На основании чего конкретно ты заявляешь, что точность совпадения неудовлетворительна?

На основании наложения одного изображения на другое.

Taler> 2. На основании чего ты заявляешь, что с помощью старой топокарты можно было бы построить такую модель

На основании того, что высоты указаны на карте с точностью до десятков метров, т.е. порядка расхождения между реальным и нарисованным рельефами.

Taler> Например, устранены искажения, вносимые оптикой объектива камеры?

Такие искажения влияют одинаково на передний и задний планы.

Tangaroa> Но таких доказательств нет, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, не было и аферы.

Вы знаете, что говорите неправду.

Ибо предъявлены доказательства, и "защитники " не смогли их опровергнуть.

Yuriy> Ибо предъявлены доказательства, и "защитники " не смогли их опровергнуть.
Ваши доказательства взвешены. И найдены невесомыми.

Yuriy> новая топокарта не совпадает со старой
Совпадает.

Yuriy> потому старые "фотографии" НАСА не совпадают
Совпадают.

Yuriy> современной реконструкицией.
Это не "современная реконструкция". С чего ты решил что это современная реконструкция? Как ты смог додуматься до такой тупизны?

Полл> Ты принципы формулирования научной гипотезы знаешь?

А я и не занимаюсь выдвижением научных версий.

Версия фальсификации - полностью ненаучна - не опубликована в научных журналах, не прошла проверку в независимой лаборатории.

Версия фальсификации - ненаучна.

Колышет ли нас наука?

Нет, ученые и их наука меня совершенно не колышет.

Нас колышет политика, а не наука.

Я стремлюсь добыть юридические доказательства лунной аферы.

То, что отсутствие проверки независимой лабораторией делает их негодными как доказательства научные - мне плевать, что там с научной точки зрения считается.

Читаем:

Ещё 1 июня медицинская экспертиза установила, что в организме Джорджа Флойда была смертельная концентрация наркотиков, он не мог дышать из-за отёка лёгких, вызванного передозировкой, передаёт Fox News.
...
Вчера, спустя ровно три месяца после смерти Флойда, власти Миннесоты наконец опубликовали изначальные патологоанатомические заключения. Эти документы они скрывали всё лето. Эти заключения были сделаны 1 июня главным окружным судмедэкспертом, патологоанатомом Эндрю Бейкером.

 

Ну?

Где там публикация заключения Эндрю Бейкера в рецензируемом журнале?

Где там результаты второго вскрытия?

Вскрытие было одно - то, которое делал Эндрю Бейкер.

С научной точки зрения это не доказательство, что Джордж Флойд умер от передоза.

Ну и кого эта наука с принятыми в науке принципами доказательства волнует?

Так как у нас тут тема политическая - в политике важны юридические доказательства, а не научные.

Политики будут всю выборную кампанию носиться с заключением Эндрю Бейкера, и никого не будет волновать, что "с научной точки зрения" оно не научно.

Полл> Гипотеза обязана быть верифицируема и фальсифицируема.
Полл> Назови для своей гипотезы как критерии верификации, так и фальсификации.

Опровергнута гипотеза аферы может быть фото- и видео-материалами, добытыми независимыми от подозреваемого (НАСА) космическими агентствами, демонстрирующими, что ЛМ Аполлона не был АМС.

В качестве подтверждения гипотезы приводятся фото- и видео- документы из архива НАСА с признаками земного происхождения.

Taler> 1. Рельеф воспроизведен по топографической карте? А как получена эта карта?

Спросите у НАСА, которая опубликовала эту карту в своих отчетах: https://i.pinimg.com/.../0a/55/600a559d4a0e4b1431ca76a25d37b9f6.jpg

Не верите, что в те годы могли создать такой карту?

В таком случае, Вы обвиняете НАСА во лжи.

Taler> А есть ли на этой карте те довольно мелкие подробности

Карта построена на основе снимков с орбиты - на них отлично видны мелкие детали (см. снимки с орбиты на сайте НАСА).

Taler> например, отсутствием коррекции оптических искажений, или неаккуратной такой коррекцией

Такие искажения не зависят от расстояния, а тут не сходится именно задний план.