РДТТ конструкции технологии материалы 2020

pinko> Нужен совет (не уверен, возможно ли это) - нужен метод постоянной круговой циркуляции агрессивной жидкости из одного сосуда в другой без контакта с насосом или другими частями, кроме трубки и сосуда. Циркуляция медленная при атмосферном давлении.

Перистальтический насос? Перистальтический насос — Википедия

Mihail66> Там про углы вообще ни слова.

Зато есть картинка в этом разделе, где видно, что углы намотки по спирали прядка 54°,44'.

SashaMaks>> "Равновесное" - это не "потери прочности".
Mihail66> А я в данном случае не про прочность, а скорей про диаметр полюсной дыры.

На да, мало путаницы, надо ещё больше:
"Равновесный угол";
"Потери прочности";
"Полюсная дыра"...

Mihail66> Это из твоей теории такое вытекает.

Моя теория вытекает из курса сопромата и собственных экспериментов, потом полностью подтверждается в книжке про композиты, теперь и в книжке про корпуса РДТТ. И цифры сходятся везде!

SashaMaks>> Ну вот 30%(потери вдоль) - 15% (переносится на кольцо) = 15%(итоговые потери). Вроде всё логично.
Mihail66> Ты попутал. Потери 30% прочности вдоль оси переходят в 15% дополнительной прочности по кольцу.

Дану! А разница идёт в минус 15% - это и есть общие потери для всего корпуса. Их бы не было, если бы все 30% потерь по оси шли на + по кольцу, но бы да ка бы...

Mihail66> Т.е. только за счет этого нахлеста снижается плотность композита?

Не только.

SashaMaks>> Это уже вторая книжка была!
Mihail66> А где первая?

SashaMaks> Зато есть картинка в этом разделе, где видно, что углы намотки по спирали прядка 54°,44'.

Где такая картинка?

SashaMaks> На да, мало путаницы, надо ещё больше:
SashaMaks> "Полюсная дыра"...

А как же без нее? Ее диаметр как раз определяется углом намотки, и на величине больше 54,7* наступает кирдык.

SashaMaks> Моя теория вытекает из курса сопромата и собственных экспериментов, потом полностью подтверждается в книжке про композиты, теперь и в книжке про корпуса РДТТ. И цифры сходятся везде!

Ну так это лишь твоя теория вытекает из сопромата. В книжке про композиты нет этому подтверждения, и в книжке про корпуса прямо об этом не говорится.

SashaMaks> Дану! А разница идёт в минус 15% - это и есть общие потери для всего корпуса. Их бы не было, если бы все 30% потерь по оси шли на + по кольцу, но бы да ка бы...

В книжке совершенно четко обозначено, что снижение предела прочности на разрыв имеет отношение только к тангенциальному направлению стеклопластиковых оболочек изготовленных спиральной намоткой.
30% потерь по оси не могут пойти таким же плюсом по кольцу по известной тебе причине, поэтому кольцевому слою достается всего 15%.

SashaMaks> Не только.

Ну и за счет чего еще снижается плотность?
Вот если снижение плотности действительно как-то увязано с углом ориентации волокон, и при этом речь идет о снижении удельной прочности всего на 10-15%, то по большому счету это хирня. Все равно корпус делается с запасом, и запас этот много больше чем 15%.

SashaMaks>> Зато есть картинка в этом разделе, где видно, что углы намотки по спирали прядка 54°,44'.
Mihail66> Где такая картинка?

Здесь на 107 стр. сверху:


Видишь спиральную намотку???

Mihail66> Ну так это лишь твоя теория вытекает из сопромата.

А теория сопромата неразрывно и точно связана с практикой, но тебе ни сопромат, ни практика не доказательства

Вот моя цифра:
SashaMaks> а на практике потери будут больше и не будет 0,71, а будет где-нибудь 0,6, может 0,5.
(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#13.12.20 23:49])

Mihail66> В книжке про композиты нет этому подтверждения

Вот цифра из книжки кмопозитов 0,53...0,56:


Mihail66> и в книжке про корпуса прямо об этом не говорится.

Да прямее некуда, даже с конкретными цифрами и конкретно уже для корпусов:
"Тканевая намотка позволяет получать стеклотекстолитовую герметичную структуру в цилиндрических корпусах РДТТ с пределом конструктивной прочности 0,4...0,6 ГПа."


В то время как:
"Полное соответствие ориентации и числа стеклолент при ППН направлениям и величинам действующих в оболочке напряжений, а также предельно плотная укладка стеклолент позволяет реализовать самую высокую прочность (1ГПа и более в тангенциальном направлении и более 0,5ГПа - в осевом) по сравнению с оболочками, полученными другими способами намотки"


Т.е. потери для диагональной намотки составят: (0,4...0,6)ГПа/(1)ГПа = 0,4...0,6 относительно ППН, где ППН - это Продольно-Поперечная Намотка.

Итого потери относительно ППН:
Я: 0,5...0,6;
Книжка про композиты: 0,53...0,56;
Книжка про РДТТ: 0,4...0,6.

У тебя только упЁртое ИМХО.

Mihail66> В книжке совершенно четко обозначено, что снижение предела прочности на разрыв имеет отношение только к тангенциальному направлению стеклопластиковых оболочек изготовленных спиральной намоткой.

И что? Оно максимально и для ППН - это 1ГПа, в диагональной максимум 0,6ГПа.

Mihail66> 30% потерь по оси не могут пойти таким же плюсом по кольцу по известной тебе причине, поэтому кольцевому слою достается всего 15%.

Так а разница между ними - это 15% невозвратных потерь прочности и только из-за одного слоя.

Mihail66> Ну и за счет чего еще снижается плотность?

Если я тебе расскажу, то будет новый долгий спор. И мне там будет не на что сослаться, там у меня только свой опыт, который ты всегда, полностью и категорично отрицаешь.

SashaMaks> Здесь на 107 стр. сверху:
SashaMaks> Видишь спиральную намотку???

Спиральную вижу, 54,7* не вижу. В этом разделе (5.3.1) есть только краткое описание трех видов намоток. Тканевая намотка с пределом прочности 0,4-0,6ГПа. ППН с прочностью вдоль оси 1ГПа, и 0,5ГПа по кругу. И СПН с пределом прочности вдоль оси 0,85ГПа.
И больше, всЁ!, и вот из всего этого ты сделал выводы о том, что спиральная намотка теряет в прочности до 40-60%%.

Занятно еще и то, что в разделе 5.3.2 Фархутдинов описывает спиральную намотку вообще не напрягаясь на счет того, под каким углом производится ориентация волокон и какие в этом коконе слои. Он просто ориентируется на паспортное значение предела прочности волокна и считает это достаточным параметром для расчета.

SashaMaks> У тебя только упЁртое ИМХО.

Ну а у тебя непреодолимое желание дать своему ИМХО какое-то логичное объяснение, и ты притягиваешь туда материалы из источников, которые никак не относятся к данной теме.

SashaMaks> И что? Оно максимально и для ППН - это 1ГПа, в диагональной максимум 0,6ГПа.

Оно максимум 0,85-0,9! (и это тоже кажется слишком дохрена, если не обратить свой взор на картинку 5.12, в которой изображены углы заметно меньше чем 45*)

SashaMaks> Так а разница между ними - это 15% невозвратных потерь прочности и только из-за одного слоя.

Если так рассуждать, то разница для твоей ортогональной будет все 50%, не забывай о соотношении напряжений 1:2.

SashaMaks> Если я тебе расскажу, то будет новый долгий спор. И мне там будет не на что сослаться, там у меня только свой опыт, который ты всегда, полностью и категорично отрицаешь.

А как я могу твой опыт отрицать, если ты мне покажешь, что плотность композита вдруг уменьшилась лишь потому, что его повернули в пространстве на 45*? Походу тебе действительно не на что сослаться.

Mihail66> Спиральную вижу, 54,7* не вижу.

Да какая разница, в пределах от 30° до 60° и будут потери у спиральной намотки от 0,4…0,6.
Что ты к цифрам цепляешься, и так уже все в интервалах расписал.

Mihail66> В этом разделе есть только краткое описание трех видов намоток.

Тебе выводы готовые написали, чтобы ты не мучился, но тебе так не интересно.

Mihail66> Занятно еще и то, что в разделе 5.3.2 Фархутдинов...

Все, автора на мыло

Mihail66> Ну а у тебя непреодолимое желание дать своему ИМХО какое-то логичное объяснение

А как иначе?! А вдруг, я не прав, но уже две книжки подтвердили мой вывод

Mihail66> и ты притягиваешь туда материалы из источников, которые никак не относятся к данной теме.

Ну да, книжка про конструкцию РДТТ никак не относится к теме "РДТТ, конструкции, технологии, материалы"...

SashaMaks>> И что? Оно максимально и для ППН - это 1ГПа, в диагональной максимум 0,6ГПа.
Mihail66> Оно максимум 0,85-0,9!

Это для СПН! Не путай СПН и только спиральную(диагональную) намотку!

Mihail66> Если так рассуждать, то разница для твоей ортогональной будет все 50%

Что будет? Потери для моей ППН от ППН?

Mihail66> не забывай о соотношении напряжений 1:2.

А когда я это забывал?????
Я с 1999 года на кольцо всегда мотал в 2 раза больше или прочнее матерала.

Mihail66> А как я могу твой опыт отрицать, если ты мне покажешь, что плотность композита вдруг уменьшилась лишь потому, что его повернули в пространстве на 45*? Походу тебе действительно не на что сослаться.

В книжке черным по белому написано - тканевая намотка - это когда не только угол в плоскости 45° к оси, а еще и ленточки идут внахлест поочередно подныревая друг под друга. Не просто так вы там по рулону скотча на баллон переводите на то, чтобы убрать эти пустоты.

Я тебе кольца вырезал, замерял их размеры и массу, получилось, что у тебя плотность меньше, но ты написал обратное, что у меня плотность меньше, так как больше, чем у тебя у меня быть не может.

П.С. Давай, напиши, что все было не так и что все вообще наоборот

SashaMaks> Да какая разница, в пределах от 30° до 60° и будут потери у спиральной намотки от 0,4…0,6.
SashaMaks> Что ты к цифрам цепляешься, и так уже все в интервалах расписал.

Как это какая разница?
Фархутдинов заявляет для СПН (спиральная намотка) 0,85, ты даешь потери аж 0,4-0,6 (как для тканевой). Есть разница?
Вообще то хочется задать вопрос, а что вообще из себя представляет "тканевая" намотка?

SashaMaks> Тебе выводы готовые написали, чтобы ты не мучился, но тебе так не интересно.

Я нигде не вижу объяснений этим выводам. Если потери 10-15% связаны исключительно со снижением удельной плотности композита из-за постоянно чередующихся переплетений, то я отчасти готов это принять. Но тогда получается, что углы ориентации волокна здесь вообще никаким боком.


Mihail66>> Занятно еще и то, что в разделе 5.3.2 Фархутдинов...
SashaMaks> Все, автора на мыло

Автор в своей книжке просто не рассматривает этот аспект, а ты умудряешься сделать на этом выводы.

SashaMaks> А как иначе?! А вдруг, я не прав, но уже две книжки подтвердили мой вывод

Ничего они не подтвердили, потому что книжки не про потери, а величины которыми ты оперируешь в своих выводах вырваны из контекста.

SashaMaks> Ну да, книжка про конструкцию РДТТ никак не относится к теме "РДТТ, конструкции, технологии, материалы"...

Книжка именно что относится к теме "РДТТ, конструкции, технологии, материалы", но не имеет никакого отношения к теме (например) "Оптимизация тонкостенных сосудов давления из анизотропного материала".

SashaMaks> Это для СПН! Не путай СПН и только спиральную(диагональную) намотку!

А я какую намотку использую?

SashaMaks> В книжке черным по белому написано - тканевая намотка - это когда не только угол в плоскости 45° к оси, а еще и ленточки идут внахлест поочередно подныревая друг под друга. Не просто так вы там по рулону скотча на баллон переводите на то, чтобы убрать эти пустоты.

Ну так все-таки вся суть именно об удельной плотности композита, и всякие векторные сложения можно уже не рассматривать?
А скотч мы переводим не для того чтобы убрать пустоты, а для того чтобы убрать лишнюю смолу. Уверен, что ты тоже делаешь что-то подобное.

Mihail66> Как это какая разница?
Mihail66> Фархутдинов заявляет 0,85, ты даешь потери аж 0,4-0,6. Есть разница?
Mihail66> Автор в своей книжке просто не рассматривает этот аспект, а ты умудряешься сделать на этом выводы.
Mihail66> Ничего они не подтвердили, потому что книжки не про потери, а величины которыми ты оперируешь в своих выводах вырваны из контекста.

Для ТОЛЬКО спиральной намотки Фархутдинов даёт напряжения 0,4...0,6ГПа.
Для Продольно-Поперечной намотки 1ГПа.
Вот от сюда потери для ТОЛЬКО кольцевой намотки составят 0,4...0,6.
Разве от сюда не следует вывод о потерях 0,4…0,6???

Mihail66> Если потери 10-15% связаны исключительно со снижением удельной плотности композита из-за постоянно чередующихся переплетений, то я отчасти готов это принять. Но тогда получается, что углы ориентации волокна здесь вообще никаким боком.
Mihail66> Ну так все-таки вся суть именно об удельной плотности композита, и всякие векторные сложения можно уже не рассматривать?

Вот конкретно для твоего случая намотки Спирально-Кольцевой черным по белому написано же: "Некоторое отклонение ориентации лент от линий главных напряжений оболочки" в первую очеред дают потери (10...15)% от строго ортогональной. Это же именно то о чём я тебе тут неделю назад пытался вдолбить из сопромата. (РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#11.12.20 20:03])
Это и есть объяснения!

Mihail66> Я нигде не вижу объяснений этим выводам.
Просто ты их не хочешь принимать, они не совпадают с твоим уже давно сложившимся мировоззрением.
Mihail66> но не имеет никакого отношения к теме (например) "Оптимизация тонкостенных сосудов давления из анизотропного материала".
То, что они не имеют этого отношения к твоему заголовку - это не делает их недостоверными.

П.С. Контрольный в голову не зашёл, тут походу зомби какой-то

SashaMaks> Для ТОЛЬКО спиральной намотки Фархутдинов даёт напряжения 0,4...0,6ГПа.
SashaMaks> Для Продольно-Поперечной намотки 1ГПа.
SashaMaks> Вот от сюда потери для ТОЛЬКО кольцевой намотки составят 0,4...0,6.
SashaMaks> Разве от сюда не следует вывод о потерях 0,4…0,6???

У Фархутдинова тот вывод следует для ТКАНЕВОЙ намотки. А для спиральной (СПН) намотки 0,85ГПа.
Откуда у тебя 0,4-0,6?

SashaMaks> Вот конкретно для твоего случая намотки Спирально-Кольцевой черным по белому написано же: "Некоторое отклонение ориентации лент от линий главных напряжений оболочки" в первую очеред дают потери (10...15)% от строго ортогональной. Это же именно то о чём я тебе тут неделю назад пытался вдолбить из сопромата. (РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#11.12.20 20:03])
SashaMaks> Это и есть объяснения!

Верно. Но я трактую это по другому. И происходит это потому, что часть своей продольной прочности композит перераспределяет на кольцевое направление.

Mihail66>> Я нигде не вижу объяснений этим выводам.
SashaMaks> Просто ты их не хочешь принимать, они не совпадают с твоим уже давно сложившимся мировоззрением.

А с чего вдруг я должен их воспринимать, если пока что я нигде не вижу толкования о причинах появления этих потерь?

Mihail66> У Фархутдинова тот вывод следует для ТКАНЕВОЙ намотки.

Под углами 45°, 54°, 63° сколько там ещё было у вас равновесных углов?

Mihail66> А для спиральной (СПН) намотки 0,85ГПа.

Это спирально-кольцевая, смотри ссылку там на рис. 5.11 и 5.12.
Я устал тебя в одно и то же носом тыкать.

Mihail66> Откуда у тебя 0,4-0,6?

Из ТКАНЕВОЙ = ТОЛЬКО спиральной.
Она самая технологичная, но и самая непрочная.
Ортогональная самая не технологичная, но зато самая прочная.
СПН (спирально-кольцевая намотка) где-то по середине.

Mihail66> И происходит это потому, что часть своей продольной прочности композит перераспределяет на кольцевое направление.

Это каких-то 5% от силы или даже меньше при углах менее 30°.

Mihail66> Mihail66>> Я нигде не вижу объяснений этим выводам.

Они в учебнике по сопромату, конкретнее - теории прочности, раздел сложное нагружение, а также главные напряжения и пр.
Насколько я напомню, где-то давно читал, про то, как выводилась та же, например, теория Мора-Кулона, то там всё упирается в квантовую физику, где векторная геометрия и не работает, как и твои схемы с резиной и прочий макромеханический бред. Там всё завязано на Кулоновских силах, на межмолекулярном взаимодействии и электронных перекрываниях.
Но мне почему-то кажется, что ты дойдя и там до предела человеческого познания окружающего мира, всё равно будешь задавать вопросы, почему небо синее, а Земля твёрдая и это ничего не изменит. Как бы всё ещё тяжелее не стало...

Mihail66> А с чего вдруг я должен их воспринимать, если я пока что нигде не вижу толкования о причинах появления этих потерь?

Ты и не хочешь этого делать.

SashaMaks> Под углами 45°, 54°, 63° сколько там ещё было у вас равновесных углов?

У нас нисколько. Равновесный угол только один (54,7*).

Mihail66>> А для спиральной (СПН) намотки 0,85ГПа.
SashaMaks> Это спирально-кольцевая, смотри ссылку там на рис. 5.11 и 5.12.
SashaMaks> Я устал тебя в одно и то же носом тыкать.

Ну так а у меня тогда какая намотка?


Mihail66>> Откуда у тебя 0,4-0,6?
SashaMaks> Из ТКАНЕВОЙ = ТОЛЬКО спиральной.
SashaMaks> Она самая технологичная, но и самая непрочная.

Самая технологичная это кокон, и это как раз спирально-поперечная, и это как раз та самая котоую я делаю. Зачем к ней цеплять прочность 0,4-0,6?

SashaMaks> Это каких-то 5% от силы или даже меньше при углах менее 30°.

При углах меньше 30 возможно и 5%, чем больше угол, тем больше прочность в кольцевом направлении.

SashaMaks>...Там всё завязано на Кулоновских силах, на межмолекулярном взаимодействии и электронных перекрываниях.

Ну так значит где-то это все хозяйство должно быть выведено из Кулоновского виртуализма и сведено в более понятную зависимость прочности от углов ориентации.

Mihail66>> А с чего вдруг я должен их воспринимать, если я пока что нигде не вижу толкования о причинах появления этих потерь?
SashaMaks> Ты и не хочешь этого делать.

И правильно делаю.
А до тех пор пока ты будешь выстраивать свою теорию из совершенно случайных цифр, которые имеют лишь косвенное отношение к теме, у тебя и будет всегда получаться "придумал как должно быть, но не знаю почему".

Mihail66> Ну так а у меня тогда какая намотка?

Я не писал, как у тебя. Я писал вообще по разным типам намоток, а начинал ты именно с ТОЛЬКО спиральной с углом 54°. И я использую её, как пример для твоей спирально-поперечной, так как в ней так же присутствует спиральная составляющая с теми же свойствами.

Mihail66> Самая технологичная это кокон, и это как раз спирально-поперечная

Самая простая по программе намотки, механике, скорости намотки, самая производительная по количеству сразу укладываемых нитей - это ТОЛЬКО спиральная намотка.

SashaMaks>> Это каких-то 5% от силы или даже меньше при углах менее 30°.
Mihail66> При углах меньше 30 возможно и 5%, чем больше угол, тем больше прочность в кольцевом направлении.

И там ещё меньше будет прочность в осевом направлении. И при твоём любимом равновесном угле в 54° прочность будет 0,6 от ППН.

Mihail66> Ну так значит где-то это все хозяйство должно быть выведено из Кулоновского виртуализма и сведено в более понятную зависимость прочности от углов ориентации.

Спроси Фахрутдинова об этом.

Mihail66> и это как раз та самая котоую я делаю. Зачем к ней цеплять прочность 0,4-0,6?

Не знаю, мне самому это интересно, зачем ТЫ мне приписываешь заведомо ошибочные выводы, фразы, записи в каждом посте и по несколько штук, которых я не писал, а потом я вынужден долго и мучительно оправдываться за это.
Это у тебя такой стиль общения.

Mihail66> А до тех пор пока ты будешь выстраивать свою теорию из совершенно случайных цифр, которые имеют лишь косвенное отношение к теме, у тебя и будет всегда получаться "придумал как должно быть, но не знаю почему".

У меня случайно совпали цифры с данными таких же испытаний, что и в книжке про композиты и случайно моя фраза про главные напряжения совпала с фразой Фахрутдинова.
А у тебя фантазия - истина в последней инстанции, так как других инстанции с тем же самым просто нет.

Mihail66>> Ну так а у меня тогда какая намотка?
SashaMaks> Я не писал, как у тебя.

Ну как же так? Ты ведь постоянно предписываешь моей намотке прочность около 0,6 от твоей ортогональной. Разве не так?

Спиральную под углом 54 я тоже пробовал, но начинал я как раз с угла 45. И именно для этого угла я искал правильное соотношение между слоями.

Mihail66>> Самая технологичная это кокон, и это как раз спирально-поперечная
SashaMaks> Самая простая по программе намотки, механике, скорости намотки, самая производительная по количеству сразу укладываемых нитей - это ТОЛЬКО спиральная намотка.

Она не технологична в плане крепления днищ. Поэтому самой распространенной для баллонов считается именно спирально-поперечная. А просто спиральная намотка годится только для стеклопластиковых труб.

SashaMaks> И там ещё меньше будет прочность в осевом направлении. И при твоём любимом равновесном угле в 54° прочность будет 0,6 от ППН.

И вот опять! Ну а это-то откуда? Такого даже Фархутдинов не говорит.

SashaMaks> Спроси Фахрутдинова об этом.

Да пошел бы он лесом. Он сам откуда то понавыдергивал непонятных цифр относительно прочности (хоть бы ссылки оставил на первоисточник), а теперь такие как ты на них опираются, и не попытавшись разобраться откуда получились эти цифры строят на них свои выводы.

SashaMaks> ... зачем ТЫ мне приписываешь заведомо ошибочные выводы, фразы, записи в каждом посте и по несколько штук, которых я не писал...

Покажи.

Mihail66>> А до тех пор пока ты будешь выстраивать свою теорию из совершенно случайных цифр, которые имеют лишь косвенное отношение к теме, у тебя и будет всегда получаться "придумал как должно быть, но не знаю почему".
SashaMaks> У меня случайно совпали цифры с данными таких же испытаний, что и в книжке про композиты и случайно моя фраза про главные напряжения совпала с фразой Фахрутдинова.

Давай-ка фразу про главные напряжения трогать не будем, там не к чему придраться. А вот все остальное это действительно совпадение, потому что свой эксперимент по разрыванию композита под углом 45 был не корректным. Проведи еще эксперимент и возможно ты получишь совершенно другие данные.

SashaMaks>> ... зачем ТЫ мне приписываешь заведомо ошибочные выводы, фразы, записи в каждом посте и по несколько штук, которых я не писал...
Mihail66> Покажи.

Вот сразу здесь:

Mihail66>>> Ну так а у меня тогда какая намотка?
SashaMaks>> Я не писал, как у тебя.
Mihail66> Ну как же так? Ты ведь постоянно предписываешь моей намотке прочность около 0,6 от твоей ортогональной. Разве не так?

Я привожу примеры разных схем с градацией потерь прочности, а ты пишешь и пишешь и пишешь свои извороты.

Mihail66> Она не технологична в плане крепления днищ.
Mihail66> Поэтому самой распространенной для баллонов считается именно спирально-поперечная. А просто спиральная намотка годится только для стеклопластиковых труб.

Даже головка укладчика не поворачивается, просто укладчик ходит из стороны в сторону и всё готово в том числе и крепления днищ:

Вот у нас пример:


(РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [FRC#01.11.19 22:46])
Ты готов спорить со всем, что я пишу? Так?
2х2=4! Спорь с этим!

SashaMaks>> И там ещё меньше будет прочность в осевом направлении. И при твоём любимом равновесном угле в 54° прочность будет 0,6 от ППН.
Mihail66> И вот опять! Ну а это-то откуда? Такого даже Фархутдинов не говорит.

Это уже совместно из книжки про композиты для одного цикла нагружения получалось 0,6, что вполне соответствует лучшим значениям прочности для возможного угла равновесия 54°, тканевая укладка идёт на углах больше, чем 54°. По сути тот же ровинг по спирали, но с добавлением некоторого числа продольных волокон между ними для компенсации потерь прочности по оси из-за больших углов укладки, чем 54°. Так мотают очень большие емкости из стеклопластика и у них прочность 0,4 от ППН и ниже. Тоже самое пишет Фахрутдинов только в мегапаскалях (0,4...0,6)МПа от 1МПа для ППН.

Но это моё видение , которое скорее всего так же найдёт подтверждение на практике и в других источниках, а по большому счёту мне на это плевать, так как эти конструкции меня не интересуют, но спорь с этим обязательно, скажи, что я везде, всегда и во всём не прав! Поддерживай общий тренд…

SashaMaks>> Спроси Фахрутдинова об этом.
Mihail66> Да пошел бы он лесом.

(Невежество — Википедия)

Mihail66> Давай-ка фразу про главные напряжения трогать не будем, там не к чему придраться.



Mihail66> А вот все остальное это действительно совпадение, потому что свой эксперимент по разрыванию композита под углом 45 был не корректным.

Т.е. когда результат качественно совпадает, то это следствие его некорректности!
Это перевёрнутый мир!

Mihail66> Проведи еще эксперимент и возможно ты получишь совершенно другие данные.

Сам проведи. Это тебе надо, а не мне.

SashaMaks> Намотка разных типов баллонов препрегом - YouTube

Вот в этом аппарате. Мотается на сухую а потом пропитывается?

SashaMaks>> Намотка разных типов баллонов препрегом - YouTube
Tayfur> Вот в этом аппарате. Мотается на сухую а потом пропитывается?

Если я всё правильно понимаю из названия ролика, то там препрег, т.е. не просто ровинг, а ровинг со смолой уже заранее пропитанный и сформированный в ленту, но это не точно. Мир безумен и в среде всяких гаражных мотальщиков можно много неожиданного увидеть...
Конкретно для этого станка не знаю.
А так это вообще опционально, можно на сухую, можно и на мокрую. На мокрую легче пропитывать, но с ней процесс более грязный получается, много всего заляпывается вокруг.

SashaMaks> Даже головка укладчика не поворачивается, просто укладчик ходит из стороны в сторону и всё готово в том числе и крепления днищ:

Я зачем здесь этот ролик? Это не та спиральная намотка которую представляет Фархутдинов, здесь и нитка всего одна, а не широкая лента.

SashaMaks> Т.е. когда результат качественно совпадает, то это следствие его некорректности!

Этот эксперимент некорректен уже в ходе его постановки, и я тебе на это указывал. Но в твоем понимании все мои доводы не имели значения, т.к. результат сошелся с ожиданием.

Ладно! Давай избавимся от путаницы и остановимся лишь на конкретике.
Вот смотри, твоя раскладка 90/0/90- один слой вдоль оси, и 2 слоя по кругу. По факту должен получаться равнонагруженный баллон. И в этом баллоне использовано 3 слоя ниток. Правильно?
И теперь я против него ставлю (условно ставлю) баллон с раскладкой 90/+45/-45. И здесь я допускаю, что такой расклад может иметь незначительные потери, и у такого композита прочность будет на уровне 0,85-0,9, только лишь потому что в нем присутствуют переплетения. А в целом этот баллон так же будет равнонагруженным, и состоять из 3 слоев.

Вот в этом примере ты опять будешь утверждать, что прочность моей конструкции будет на уровне 0,4-0,6 (если твой баллон принять за 1)?

Mihail66> Я зачем здесь этот ролик?

Чтобы показать тебе насколько проста и технологичная ТОЛЬКО спиральная намотка и днища там тоже обматываются.

Mihail66> Это не та спиральная намотка которую представляет Фархутдинов, здесь и нитка всего одна, а не широкая лента.

("Это неправильные пчёлы и они делают неправильный мёд". - YouTube)
А речь уже шла только о технологичности.

SashaMaks>> Т.е. когда результат качественно совпадает, то это следствие его некорректности!
Mihail66> Этот эксперимент некорректен уже в ходе его постановки, и я тебе на это указывал. Но в твоем понимании все мои доводы не имели значения, т.к. результат сошелся с ожиданием.


Ожидания были как раз-таки получить суммарный вектор напряжений! Т.е. должно было быть именно больше, а не столько же или меньше. Но получилось меньше Я принял этот результат, а ты нет.
Дальше набиваешь шишки здесь себе сам и без меня.

Mihail66> Вот смотри, твоя раскладка 90/0/90- один слой вдоль оси, и 2 слоя по кругу. По факту должен получаться равнонагруженный баллон. И в этом баллоне использовано 3 слоя ниток. Правильно?

Да

Mihail66> И теперь я против него ставлю (условно ставлю) баллон с раскладкой 90/+45/-45. И здесь я допускаю, что такой расклад может иметь незначительные потери, и у такого композита прочность будет на уровне 0,85-0,9

Ага.

Mihail66> только лишь потому что в нем присутствуют переплетения.

В первую очередь и в основном потому, что угол между ленточками и главными напряжениями 45°.

Mihail66> Вот в этом примере ты опять будешь утверждать, что прочность моей конструкции будет на уровне 0,4-0,6 (если твой баллон принять за 1)?

Нет! Это твоё утверждение, которое ты мне очень старательно приписываешь, а моё утверждение 0,85...0,9 для твоей конструкции и 0,4...0,6 для ТОЛЬКО спиральной.

Mihail66>> Вот в этом примере ты опять будешь утверждать, что прочность моей конструкции будет на уровне 0,4-0,6 (если твой баллон принять за 1)?
SashaMaks> Нет! Это твоё утверждение, которое ты мне очень старательно приписываешь, а моё утверждение 0,85...0,9 для твоей конструкции и 0,4...0,6 для ТОЛЬКО спиральной.

Опа! Так все-таки потеря прочности лишь около 10-15%? Это Фархутдинов на тебя так повлиял?
А куда же делись изначально заявленные ...?
SashaMaks> 1. Диагональная намотка под углом 45 гр. уменьшает прочность на разрыв вдоль корпуса в (1,5...2);
SashaMaks> 2. Тоже происходит и по кольцу, но там у тебя есть третий слой;
И вот эти 45* уже перестали демонстрировать 2-х кратную потерю прочности?
SashaMaks> Для 0° и ±45° падения напряжения практически одинаковое, т.е. и для ондократного нагружения качественно разница в прочности по таблице 1 не меняется, композит под углом ±45° оказывается менее прочным, чем под 0° почти в 2 раза или 0,5 от 1, а не 0,71, не 1,41 и не 1.

SashaMaks>> Нет! Это твоё утверждение, которое ты мне очень старательно приписываешь, а моё утверждение 0,85...0,9 для твоей конструкции и 0,4...0,6 для ТОЛЬКО спиральной.
Mihail66> Опа! Так все-таки потеря прочности лишь около 10-15%? Это Фархутдинов на тебя так повлиял?
Нет, это твоё извернутое восприятие того, что я пишу.
Mihail66> А куда же делись изначально заявленные ...?
Их и не было:
SashaMaks> Нет! Это твоё утверждение, которое ты мне очень старательно приписываешь, а моё утверждение 0,85...0,9 для твоей конструкции и 0,4...0,6 для ТОЛЬКО спиральной.


Mihail66> И вот эти 45* уже перестали демонстрировать 2-х кратную потерю прочности?

Нет не перестали, только для слоёв под углом 45° так и есть, т.е без учёта слоя/ёв под 90°.
Тут всё верно написано:

SashaMaks>> Для 0° и ±45° падения напряжения практически одинаковое, т.е. и для ондократного нагружения качественно разница в прочности по таблице 1 не меняется, композит под углом ±45° оказывается менее прочным, чем под 0° почти в 2 раза или 0,5 от 1, а не 0,71, не 1,41 и не 1.

Это запись не для 90/+45/-45, а только для +45/-45. Ты снова всё путаешь против меня
Как бы ещё не вышло меньше 0,5 по Фархутдинову...

SashaMaks> Нет не перестали, только для слоёв под углом 45° так и есть, т.е без учёта слоя/ёв под 90°.

А каким образом там этот слой под 90 начал влиять на прочность. По идее он своим присутствием должен только мешать, т.к. он не принимает участия в нагружении.

SashaMaks> Это запись не для 90/+45/-45, а только для +45/-45. Ты снова всё путаешь против меня

А каким образом там этот слой под 90 начал влиять на прочность. По идее он своим присутствием должен только мешать, т.к. он не принимает участия в нагружении.

Mihail66> "Джеральд Г., Лакшмикантам К. Оптимальные тонкостенные сосуды давления из анизотропного материала."

Коротенькая статья по этой теме:

И по-подробнее:

Mikhal> Коротенькая статья по этой теме:
Mikhal> И по-подробнее:

У меня это есть. Но я пока из этих публикаций ничего полезного для себя не вынес (кроме пары мелочей про днища). Сейчас по всем источниками пытаюсь отыскать "Оптимальное армирование оболочек вращения из композиционных материалов", но пока без успеха.
Саму книжку я нашел вот здесь.

Но скачать без регистрации не получается, равно как и не получается зарегистрироваться.

Mihail66>> Я нигде не вижу объяснений этим выводам.
SashaMaks> Они в учебнике по сопромату, конкретнее - теории прочности, раздел сложное нагружение, а также главные напряжения и пр.

Точнее они в учебнике "Теория Упругости". В принципе весь расчет можно повторить аналитически. Там с десяток листов всего. Но материалом надо владеть.
Сначала аналитически решается задача прочности толстостенной _анизотропной_ оболочки.

Затем свойства материалов постулируются исходя из практически намерянных на каждый компонент (армирование, связующее, клеи) и каждый слой (прочность волокна на растяжение вдоль, поперек, на сжатие, прочность связующего, кривая упругости материала волокон и связки, пределы разрушения).
Самое главное допущение в расчете композитов - гипотеза о совместных деформациях, т.е. в первом пределе микро неоднородности не считаются.
Материал берется как смесь связующего и армирования в заданных пропорциях и ориентациях и из совместных деформаций считаются напряжения в материалах отдельно и по каждому слою.
А дальше берутся подходящие материалу гипотезы прочности. И в объеме на тензор полных напряжений накладываются ограничения для каждой модели разрушения (разрыв армирования вдоль, разрыв поперек, растрескивание связующего, ползучесть связующего, отслаивание связующего от армирования, потеря устойчивости волокон армирования). Получается очень многогранник.
Для некоторых материалов чем-то можно сразу пренебречь. Например, для полностью отвержденной эпоксидной смолы можно пренебречь ползучестью, так как она растрескается точно раньше. Так-же для стекловолокна можно взять линейную модель упругости. А для кевлара - нельзя.

Но в любом случае получится диффур на 5 строчек длинной. Анализировать его - мучения, и сейчас стараются избегать, хотя раньше делали. Теперь на машине просто прогоняют задачу оптимизации для конкретной частной задачи, а результат печатают в книжке. Не согласны - извольте сами ручками, ну или в каком-нибудь Ansys/Nastran, или что там сейчас.

Но самое главное, все эти расчетные данные не очень совпадают с практикой. Причина - неидеальность материала и погрешности изготовления. Книги содержат концентрированный ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт. Повторить его аналитически - невероятно тяжело. Поэтому верьте книгам, они рулез!