Авианосец для России

intoxicated> Это не по карману РФ

Спасибо, учитель!
Как дела в Болгарии?

Vodoborez>>> В 1940-х годах отечественные военно-морские теоретики считали, что не прикрытые истребительной авиацией надводные силы не смогут действовать далее 300 километров от береговой черты в случае войны. В начале девяностых эта цифра превратилась в 200 км при условии наличия сплошного радиолокационного поля глубиной во многие сотни километров
xab>> Откуда эти фантазии?
xab>> Не надо выдавать фантазии сумасшедших, выплывших на поверхность в 90, за реальность.
Лентяй> Предпоследняя страница, поле 550-700 км, при нём обеспечивается ПВО силами базовой авиации на дальности 150-250 км.
Лентяй> Статья из Морского сборника, отражает позицию флота по данному вопросу на 1991-1992 годы.

Легким движением руки оценка зоны действия береговой истребительной авиации превращается в зону далее которой НК не могут действовать.

Это наглый мухлеж или ты действительно не понимаешь о чем пишешь?

intoxicated> Расслабтесь хлопцы авианосца с вероятности 99,9 % не будет. Это не по карману РФ. Да и не нужен.

Вы просто не в курсе. И деньги есть, и желание тоже есть, а вот возможности нет. Где, и какими силами их строить, вопрос пока открыт. Потеря судостроительной базы на Украине и компетенций, больно ударила по возможностям строительства таких крупных кораблей. Есть несколько вариантов строительства его, но не один в полной мере не удовлетворяет правительство. Их безусловно построят, все говорит о том, что в Океан мы вернемся, как во времена СССР. А без зонтика ПВО там делать нечего. Пока будет авиация и океаны, будут и авианосцы. Это аксиома.

xab> Легким движением руки оценка зоны действия береговой истребительной авиации превращается в зону далее которой НК не могут действовать.
Это стало очевидным еще в начале ВМВ, об этом говорили в 50-е даже у нас, признавая проблематичность реализации ПВО кораблей, тогда правда еще не было веры в всемогущество ЗРК и фактор РЭБ, который в свою очередь влиял на выбор ВМФ США по части противокорабельного оружия, точнее вооружения палубной авиации, в виде АБ и НАР, хотя у них как пишут, и в этом вопросе было много вопросов, так что ИА была в любом случае значимым фактором ПВО, тем более если учитывать, что пополнять БК на авианосце возможно в море, а на прочих НК - по сути невозможно, особенно в УВП..

xab> Легким движением руки оценка зоны действия береговой истребительной авиации превращается в зону далее которой НК не могут действовать.

Это не всегда одно и то же но это в случае реальной войны слишком часто будет одним и тем же. Корабельная ударная группа вполне может самостоятельно отбиться от небольших по численности сил авиации противника, но потом противник поднимет на удар большие силы, и в этот момент надо будет, чтобы корабли защищала своя авиация, или они погибнут.
Понятное дело, что есть ложные цели, различные меры по обману разведки противника и т.д., но они могут не сработать, или сработать один раз, а потом нет и т.д.

Это ограничивает возможности кораблей, не защищённых авиацией и очень сильно.

xab> Это наглый мухлеж или ты действительно не понимаешь о чем пишешь?

Я всегда понимаю, о чём пишу. А Вы?

Лентяй> то "Лидер" рвётся строить, то "Ламантин".

Не рвётся, а, скорее, по пионерски "всегда готов!" докладывает. Чтобы не забыли ненароком.

xab>> Легким движением руки оценка зоны действия береговой истребительной авиации превращается в зону далее которой НК не могут действовать.
Лентяй> Это не всегда одно и то же но это в случае реальной войны слишком часто будет одним и тем же. Корабельная ударная группа вполне может самостоятельно отбиться от небольших по численности сил авиации противника, но потом противник поднимет на удар большие силы, и в этот момент надо будет, чтобы корабли защищала своя авиация, или они погибнут.

Десять раз тебе писал, но все ни как не дойдет.
Не поможет авиационное прикрытие от массированного удара ни как.
Просто в силу того, что невозможно постоянно держать в воздухе столько сил и средств на прикрытии нескольких объектов, сколько может собрать противник на короткое время в одном месте для проведения массированного удара.
Принцип массирования работает еще со времен Эпаминода.


xab>> Это наглый мухлеж или ты действительно не понимаешь о чем пишешь?
Лентяй> Я всегда понимаю, о чём пишу.

Оно и видно.

Лентяй> Статья из Морского сборника, отражает позицию флота по данному вопросу на 1991-1992 годы.
Ключевые слова "на 1991-1992 годы".

xab>>> Легким движением руки оценка зоны действия береговой истребительной авиации превращается в зону далее которой НК не могут действовать.
Лентяй>> Это не всегда одно и то же но это в случае реальной войны слишком часто будет одним и тем же. Корабельная ударная группа вполне может самостоятельно отбиться от небольших по численности сил авиации противника, но потом противник поднимет на удар большие силы, и в этот момент надо будет, чтобы корабли защищала своя авиация, или они погибнут.
xab> Десять раз тебе писал, но все ни как не дойдет.
xab> Не поможет авиационное прикрытие от массированного удара ни как.

Это зависит от того, какие силы привлечены к удару и против каких сил он наносится. Перехватчики, работающие по авиационной ударной группе выполняют абсолютно незаменимую задачу - они срывают плотный залп, увеличивая размах, с которым противник пустит ракеты, и сокращая их число. А это уже залог того, что корабли смогут этот залп отбить.
Грубо, если в ударной группе из 20 идущих в атаку самолётов сбили 5, то при паре ПКР у каждого это означает сокращение залпа с 40 до 30 ПКР и какое-то увеличение его размаха по времени, что снижает нагрузку на корабельные системы ПВО, так как они получают возможность сбивать ракеты последовательно.

xab> Просто в силу того, что невозможно постоянно держать в воздухе столько сил и средств на прикрытии нескольких объектов, сколько может собрать противник на короткое время в одном месте для проведения массированного удара.

А их надо держать именно в воздухе? Подъём 10-12 истребителей с палубы это 5 минут при хорошей организации. Если в воздухе патруль из хотя бы 2-х машин, то минут через десять с момента команды на взлёт, 12-14 перехватчиков уходят навстречу противнику. Обвешанный оружием f-18 за это время пролетит километров 140-150. Всё, что нужно для заблаговременного перехвата - достаточно глубокое радиолокационное поле, которое можно обеспечить разными способами.

Или разведка должна предупредить хотя бы о факте подъёма авиации противником заранее, и это можно сделать, американцы по крайней мере как правило имели предупреждение о подлёте наших Туполевых. Просто не всегда.

xab> Принцип массирования работает еще со времен Эпаминода.

Да кто бы сомневался, но в таких атаках у противника есть масса ограничений по количеству сил, которые он может бросить в бой. Всегда.

xab> xab>> Это наглый мухлеж или ты действительно не понимаешь о чем пишешь?
Лентяй>> Я всегда понимаю, о чём пишу.
xab> Оно и видно.

Видно, да. И то, что Вы пытаетесь делать утверждения о том, в чём не разбираетесь тоже видно, и очень хорошо.

Лентяй>> Статья из Морского сборника, отражает позицию флота по данному вопросу на 1991-1992 годы.
S.I.> Ключевые слова "на 1991-1992 годы".
Чтоб так говорить нужно иметь представление о текущей ситуации.

xab> Просто в силу того, что невозможно постоянно держать в воздухе столько сил и средств на прикрытии нескольких объектов, сколько может собрать противник на короткое время в одном месте для проведения массированного удара.
xab> Принцип массирования работает еще со времен Эпаминода.
Ну да, ну да. А типа против одиночного 1144 у противника сил нет.
Какая наивность...

xab> Оно и видно.
В общем-то не раз доказано, что лично ты точно не понимаешь о чем пишешь.

xab>> Просто в силу того, что невозможно постоянно держать в воздухе столько сил и средств на прикрытии нескольких объектов, сколько может собрать противник на короткое время в одном месте для проведения массированного удара.
xab>> Принцип массирования работает еще со времен Эпаминода.
LtRum> Ну да, ну да. А типа против одиночного 1144 у противника сил нет.
LtRum> Какая наивность...

У 1144 есть преимущество в скорости.
Ты либо нагло передергиваешь, либо просто не в состоянии понять, что я не рассматриваю в принципе ситуацию противостояния 1144 против АУГ, а лишь исключительно для ударов по огромному количеству слабозащищенных объектов противника используя его высокую автономность и скорость.
И более того, ты так же намеренно опускаешь мои же неоднократно высказанные сомнения по поводу необходимости 1144 в потугах что-то доказать.

xab>> Оно и видно.
LtRum> В общем-то не раз доказано, что лично ты точно не понимаешь о чем пишешь.

То, что ты ничего не знаешь и лишь озвучиваешь общепринятые банальности я уже давно убедился.
Продолжай дальше ставить плюсики школьникам, которые пишут про сотрудников штаба.

Лентяй> Это зависит от того, какие силы привлечены к удару и против каких сил он наносится. Лентяй> Лентяй> Перехватчики, работающие по авиационной ударной группе выполняют...

Может для начала что ни будь почитаешь по тактике вероятного противника?
Дежурное звено просто не сможет работать по ударной группе просто в силу того, что оно будет связанно боем превосходящими силами группы расчистки.

Лентяй> Грубо, если в ударной группе из 20 идущих в атаку самолётов сбили 5

Грубо говоря, если противник идиот, то мы победим.

Лентяй> А их надо держать именно в воздухе? Подъём 10-12 истребителей с палубы это 5 минут при хорошей организации.

Откуда такие гиперфантачтические цифры?

6 минут 5 самолетов.

Далее
На сбор и построение в боевой порядок еще пару минут накинем.

Рубеж обнаружения какой?
И, кстати, какими средствами? Самолетом ДРЛО?

Рубеж пуска противником ПКР 250 км. до рубежа перехвати 15 минут пилить.

Итого только 20-25 минут для выхода 2-3 звеньев на рубеж перехвата.

И это при условии, что машины технически готовы, заправлены и вооружены.

Лентяй> то минут через десять с момента команды на взлёт, 12-14 перехватчиков уходят навстречу противнику.

Это фантастика сынок.

Лентяй> Всё, что нужно для заблаговременного перехвата - достаточно глубокое радиолокационное поле, которое можно обеспечить разными способами.

Как?
Неужели самолеты ДРЛО?
Ты серьезно?

Лентяй> Да кто бы сомневался, но в таких атаках у противника есть масса ограничений по количеству сил, которые он может бросить в бой. Всегда.

Это ты про соотношение количества наших и американских авианосцев?

Лентяй> Видно, да. И то, что Вы пытаетесь делать утверждения о том, в чём не разбираетесь тоже видно, и очень хорошо.

Ты считаешь несколько статей прочел и разбираешься?

Лентяй>>> Статья из Морского сборника, отражает позицию флота по данному вопросу на 1991-1992 годы.
S.I.>> Ключевые слова "на 1991-1992 годы".
LtRum> Чтоб так говорить нужно иметь представление о текущей ситуации.

Это не лечится.

Лентяй>>> Статья из Морского сборника, отражает позицию флота по данному вопросу на 1991-1992 годы.
S.I.>> Ключевые слова "на 1991-1992 годы".
LtRum> Чтоб так говорить нужно иметь представление о текущей ситуации.
Вот именно.

xab> xab>> Принцип массирования работает еще со времен Эпаминода.
LtRum>> Ну да, ну да. А типа против одиночного 1144 у противника сил нет.
LtRum>> Какая наивность...
xab> У 1144 есть преимущество в скорости.
Которое не конвертируется в неуязвимость.

xab> Ты либо нагло передергиваешь, либо просто не в состоянии понять, что я не рассматриваю в принципе ситуацию противостояния 1144 против АУГ,
Ты как обычно не в состоянии прочитать, что тебе пишет собеседник. Очевидно, твое понимание источников, что ты прочитал - на том же уровне: фрагментарно, бессистемно, невежственно.

xab>а лишь исключительно для ударов по огромному количеству слабозащищенных объектов противника используя его высокую автономность и скорость.
В сферическом вакууме.

xab> И более того, ты так же намеренно опускаешь мои же неоднократно высказанные сомнения по поводу необходимости 1144 в потугах что-то доказать.
Речь не об этом, а о том, что якобы против 1144 сил нет, а вот простив авиагруппы (которая по потенциалу ПВО как бы не на порядок выше) типа есть. Это не считаю того, что организация удара по КАГ существенно сложнее, чем по одиночному кораблю. Но тебе же не нужно грамотное сравнение, тебе нужно выпятить свое особое мнение.

LtRum>> В общем-то не раз доказано, что лично ты точно не понимаешь о чем пишешь.
xab> То, что ты ничего не знаешь и лишь озвучиваешь общепринятые банальности я уже давно убедился.
xab> Продолжай дальше ставить плюсики школьникам, которые пишут про сотрудников штаба.
Как обычно, когда у тебя кончаются аргументы ты всегда пытаешься приписать оппонентам вымышленные черты, возвышающие тебя в своих собственных глазах.
Правильно про тебя Вованыч говорит.

Лентяй>>>> Статья из Морского сборника, отражает позицию флота по данному вопросу на 1991-1992 годы.
xab> S.I.>> Ключевые слова "на 1991-1992 годы".
LtRum>> Чтоб так говорить нужно иметь представление о текущей ситуации.
xab> Это не лечится.
xab>
Смешно дураку...

Лентяй>>>> Статья из Морского сборника, отражает позицию флота по данному вопросу на 1991-1992 годы.
S.I.> S.I.>> Ключевые слова "на 1991-1992 годы".
LtRum>> Чтоб так говорить нужно иметь представление о текущей ситуации.
S.I.> Вот именно.
Ну так я и про это - ты-то про текущую позицию командования ВМФ не имеешь вообще никакого представления. Так что тебе так писать и нельзя.

xab> Откуда такие гиперфантачтические цифры?
xab> USS Nimitz Catapult Takeoff Operations - YouTube
xab> 6 минут 5 самолетов.
См. отчет по рекорду самолето-вылетов. Там вполне укладывались 18 самолетов в ~12-14 мин.

xab> И, кстати, какими средствами? Самолетом ДРЛО?
Твое непонимание важности данного компонента совершенно не разделяют специалисты ВКС и МА ВМФ.
Ну кто они такие...

...

xab> Ты считаешь несколько статей прочел и разбираешься?
xab>
Ну кто-бы говорил...

LtRum> Ну так я и про это - ты-то про текущую позицию командования ВМФ не имеешь вообще никакого представления. Так что тебе так писать и нельзя.
Текущая позиция командования ВМФ не имеет вообще никакого значения. Не им решать что строить.

LtRum>> Ну так я и про это - ты-то про текущую позицию командования ВМФ не имеешь вообще никакого представления. Так что тебе так писать и нельзя.
S.I.> Текущая позиция командования ВМФ не имеет вообще никакого значения. Не им решать что строить.
1 Твое незнание реалий Российской Федерации уступает лишь твоему невежеству.
2 Передерг не засчитан. Речь шла не о строительстве, а именно о позиции командования ВМФ.
Учите матчасть ©.

LtRum> Правильно про тебя Вованыч говорит.

Аргументы прямо как у моей жены.
Я раздавлен и убит, и в слезах отправляюсь в монастырь.

LtRum>> Правильно про тебя Вованыч говорит.
xab> Аргументы прямо как у моей жены.
Ну она, очевидно, умная женщина, в отличие-то от тебя.

xab>Я раздавлен и убит, и в слезах отправляюсь в монастырь.
Хорошо бы. Форум от этого явно выиграет.

Текущая позиция командования ВМФ не имеет вообще никакого значения. Не им решать что строить.
LtRum> 1 Твое незнание реалий Российской Федерации уступает лишь твоему невежеству.
Реалии видны по фактам.
LtRum> 2 Передерг не засчитан. Речь шла не о строительстве, а именно о позиции командования ВМФ.
Позиция может быть любой если она ни на что не влияет. А если она не менялась с начала 90-х - то и не должна ни на что влиять. Пусть себе тешатся модельками никакого отношения к реальным планам не имеющими.


Учите матчасть ©.