Петровская "Рига" 1708-1710гг

Arhat109> Ну так что, есть "третий чертеж" Линейного корабля руки Петра?

Дык, чертежей "руки Петра" довольно много, в том числе и разных рангов. Вам зачем это всё, если у Вас есть конкретный "объект"?

Arhat109> Чертеж таки был порезан на отдельные виды, проекция "Бок":

С кормой у Вашей "правки" какая-то ерунда: нет фашенписов на виде "Бок" и "полуширота". Видимо, фашенписы с "Корпуса" вы приняли за обычные шпангоуты, поэтому кормовые обводы ватерлиний получились не естественными.

Arhat109> Носовые шпангоуты,

Сомнительно выглядит второй носовой (вогнутость?). Проверить не возможно - отсутствуют центры радиусов. Положение нижнего бархоута мне не нравится. Но, повторюсь, это только впечатление, т.к. на изображении нет отметок построения.

Arhat109> P.S. Итого, разобрав этот чертеж "по косточкам", и сравнивая его с чертежом 60-пушечного корабля от 1709г (Св. Екатерина?)

Это не "Екатерина".

Arhat109> можно смело утверждать, что ни английским методом ни голландским Петр I не пользовался.

Смелость города берет, но здесь - не к месту. Не видно, на чем основано это утверждение.

Arhat109> Применен совершенно иной подход, давший отличные результаты и опередивший "просвещенную Европу" на около 50лет "как миниум".

Здесь нет никакого "иного" подхода, все то же самое - построение циркулем. Уже - шире, глубже - мельче, полнее - субтильнее - всё это от стоящих задач и предпочтений проектанта. Методика та же самая.

Arhat109> Книжку Аларда издавали при Петре как учебное пособие в разделе "как не надо строить корабли". Впрочем, видимо в тот же раздел возможно попала и книга Дина.

??? Откуда такие познания?

Arhat109> Все "реконструкции", выполненные в соответствии с английской или голландской методикой линейных кораблей Петра (думаю и Ингерманланд 1712г) можно выбрасывать на свалку. Жаль .. много работы сделано.

Шашки Вам не хватает...

G.s.> Кстати, именно это - закон изменения по длине - практически нигде не приводится, как я уже писал выше.

Помнится, уже говорил, что не встречался с трактовкой "законов изменения", судить не могу. Но по длине дуги получались - во всяком случае у меня, - из положения продольных линий: бретлейн, резан и т.п. Когда была охота, проверял и точки сопряжения дуг, там любопытные линии получались.

G.s.> ... Если понятен метод построения, то обводы можно воссоздать ТОЧНО, и без всякого онанизма с "согласованием проекций".

Дык, собственно, это и указывалось. Графические приёмы на бумаге и на плазе были одними и теми же. Поэтому, корабелу стоило только взглянуть на лист, да измерить пару параметров, чтобы перенести эскиз на плаз, а если его не было, то собирать каждый шпангоут с запасом с последующей отделкой.

А.Иванов> корабелу стоило только взглянуть на лист, да измерить пару параметров, чтобы перенести эскиз на плаз, а если его не было, то собирать каждый шпангоут с запасом с последующей отделкой.

Так то - корабелу. А тут у нас программер, причем, не простой, а гениальный. Тяжелый случай. Клинический.
Собственно, поэтому я не хочу (да и не вижу никакой возможности) с ним дискутировать. Завидую Вашему терпению в этом вопросе.

_____

_____

__

_____

_____

_____

Arhat109> Перепроверил отрисовку кормы ещё раз, согласно "традиционной" схеме ее построения с разными топ- контр- тимберсами, (вин)транцами, фашенписами, дейдвудами, старнпостами, кницами и пр. "ахтерштевнями".
Не поделитесь ли результатами проверки отрисовки кормы? Хотя бы в таком виде:

G.s.> "Я его слепила из того, что было.
G.s.> А потом что было - то и полюбила."
Ну, где-то так. Потыкался во Фришип и наконец-то понял: что-то не так. А вначале были такие мечты - "скормлю" Фришипу кучу точек и он выдаст правильный корпус. В результате получилось, что "Таки удалось его обучить заливать корпус из готовых линий корректно, без собственного "до сочинения". Но и тогда результат под сомнением, поскольку водоизмещение получается невнятным: "Моя оценка около 800тн, от Фришипа 2 варианта: около 850тонн и второй -903..-913т (минус, Карл! ) в зависимости от точности вычислений (чем точнее тем меньше по абс. величине)". Так какое все-таки истинное водоизмещение этого корпуса? Поскольку результат зависит от "точности вычислений", то и оценки коэффициентов вызывают недоверие.

Arhat109> Положение двух крайних шпангоутов (фашенписов) показал красными линиями. Если искать их место по имеющимся ватерлиниям, то получается что они стоят вертикально, но получаются значительно шире, выше нижней палубы.
Наверное все-таки нужно навести верные дефиниции, поскольку автор демонстрирует полное незнание принципов конструкции кормы и прочтения теоретического чертежа.
Удобнее всего свои слова иллюстрировать чертежами. Я приведу фрагмент чертежа 32-пушечного российского фрегата, подписанный Ламбе Ямесом, примерно 1780 год.
Из поясняющих подписей видно, что последние теоретические шпангоуты - 28-й и 29-й к фашенпису не имеют никакого отношения; кстати, фашенпис всего один, а не два. Линии, образующие фашенпис, подписаны на чертеже.
Arhat109> Возможно винтранец предполагался Петром как составная деталь из двух половин - левой и правой, и должен был врезаться в первый (от кормы) фашенпис и упираться во второй, а между собой обе половины могли соединяться очередной "палубной кницей".
Очередная глупость. Винтранец, как основной, наряду с ахтерштевнем, элемент конструкции кормы не мог быть составным, тем более разделенным по диаметральной плоскости. Это существенно уменьшило бы прочность конструкции кормы.
Разбирать следующие далее благоглупости поленился, но там есть много мест, в которые можно "ткнуть носом" автора.

_____

Arhat109> Вы в очередной раз ничего не поняли, и снова продемонстрировали свое дилетанство в петровском времени экспериментального строительства линейных кораблей. К тому же, как обычно, не внимательны к прочтению написанного, увы.
А Вы, стало быть, крупный специалист в петровском времени. Это очень сомнительно. С другой стороны я достаточно внимательно читал Ваши писания, что дало мне право написать то, что я написал. Никак не мог пройти мимо очевидной глупости, что последние два теоретических шпангоута - это фашенписы.
Arhat109> Все свои претензии, предлагаю переадресовать к автору чертежа - Петру I. У него, к сожалению, ничего похожего на чертеже не отрисовано, а то что есть, нарисовано ИНАЧЕ.
Если у Петра не было чего-то отрисовано на чертеже, то это не означает, что в реальности этого не было. К Петру у меня претензий нет, а вот к Вам есть, поскольку Вы пишете явную чепуху, и тем самым вводите в заблуждение многих коллег.
Arhat109> За месяц развития темы, уже давно (как специалисту!) можно было уже и ознакомится с оригиналом, а не постить "разоблачения" в стиле "не читал, но осуждаю".
Я прекрасным образом видел те картинки, которые вы выкладывали (кстати, можно было выложить и что-нибуть побольше размером, чем ваши "почтовые марки"), внимательно ознакомился со статьей Иванова в Меншиковских чтениях, ну и что? Это каким-то образом изменило те глупости, которые Вы пишете? Если бы мне нужно было заняться реконструкцией петровской Риги, то я подошел бы к этому вопросу с совершенно другой методологией, с применением адекватного программного обеспечения и уже давно бы получил и водоизмещение, и все основные коэффициенты с гораздо большей точностью, чем это было сделано вами, а также нарисовал бы все необходимые линии на чертеже.

_____

Flint> я достаточно внимательно читал Ваши писания

Лично мне уже давно стало ясно, что случай аффтара - клинический (со всех точек зрения: судостроения, истории, психиатрии). Причем, медицина в данном случае бессильна. Поэтому остаётся только наблюдать со стороны за проявлениями болезни. Любые попытки хоть как-то вразумить - обречены изначально. И это подтверждается в каждом сообщении.

_____