Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Yuriy>> Конечно - ведь теория Ньютона выведена из гипотезы шарообразной Земли.
3-62> Теория Ньютона? Из шарообразности Земли??

Ему об это Ньютон лично рассказал!

3-62> Это ты о чем таком сейчас взбреднул потеоретизировал?

А вот нэнада бред называть теорией!
Бред — он и есть бред.

И в нём прекрасна "гипотеза шарообразности". Типа, было подозрение на шарообразность, но никто никак это проверить не мог. Поэтому только гипотеза.
И на основании всего лишь подозрения выведена теория Ньютона.
По-видимому, тоже без проверки.
Детектив!

Yuriy> Очень просто - Ньютон рассматривал ситуацию, когда Земля и небесные тела - суть равноправные шары материи, движущиеся в пространстве, и вывел формулы, по которым они движутся.

Понятно. Ты про закон всемирного тяготения.
Но на тех дистанциях - астрономического масштаба - шар ли, не шар ли - принципиального значения не имеет. И на вывод формул не влияет.

Yuriy> Законы Ньютона - это законы небесной механики,

Просто механики. Вообще-то. Классической механики.

Xan> Ему об это Ньютон лично рассказал!

Хм. А он хорошо сохранился. Или это был призрак сэра Исаака?

Xan> А вот нэнада бред называть теорией!

Ну... я исправился в сторону политкорректности. Тут наезжают, говорят слишком груб.
Могу исправиться обратно. Мне не тяжело.


Xan> Типа, было подозрение на шарообразность

Угу. И глазом не разобрать форм небесных тел. И в телескоп - не подсмотреть. Остаются слабые гипотезы лишь.


Xan> Детектив!

Триллер!

Yuriy> Очень просто - Ньютон рассматривал ситуацию, когда Земля и небесные тела - суть равноправные шары материи, движущиеся в пространстве, и вывел формулы, по которым они движутся.
А если бы он рассмотрел ситуацию, когда Земля и небесные тела - суть равноправные кубы, или, хуже того, тетраэдры, в выведенных формулах что-нибудь изменилось бы?

3-62> Ну... я исправился в сторону политкорректности. Тут наезжают, говорят слишком груб.

Обычно правила такие:
1. Прямо называть именно человека нехорошими словами не стоит. Например, назовёшь идиотом, а медицинской справки у тебя нет, чел может обидеться (на отсутствие справки или на разглашение мединфы, если справка есть).
Ну и чел может быть подлецом, который умышленно несёт бред, а не идиотом. Так что — аккуратно.

2. А вот продукты жизнедеятельности межушного ганглия можно и нужно называть как есть. Не стесняясь!

Как-то так!!!

Xan> Ему об это Ньютон лично рассказал!

Да, в труде "Математические начала натуральной философии".

Xan> И в нём прекрасна "гипотеза шарообразности". Типа, было подозрение на шарообразность, но никто никак это проверить не мог. Поэтому только гипотеза.

Мог. Есть куча доказательств шарообразности Земли?

Вы их не знали?

Значит, у Вас есть риск заразиться вирусом плоскоземья.

3-62> Просто механики. Вообще-то. Классической механики.

Выведены они были на примере небесных тел, т.к. для тел на Земле трение так все искажает, что наблюдая за движениями обычных тел на Земле, тысячелетиями не могли ни до чего другого додуматься, кроме как до механики Аристотеля.

А закон всемирного тяготения, в отличие от остальных законов Ньютона, только наблюдая за небесными телами и можно вывести.

W.C.> А если бы он рассмотрел ситуацию, когда Земля и небесные тела - суть равноправные кубы, или, хуже того, тетраэдры, в выведенных формулах что-нибудь изменилось бы?

Ньютон рассматривал траектории небесных тел в пространстве.

А их намеряли астрономы.

Которые пользуются для своих расчетов теорией шарообразной Земли; в частности, под разным углом к горизонту наблюдаются тела на разных широтах; и астрономы делают поправку на широту и отсчитывают координаты наблюдаемых небесных тел относительно плоскости экватора, а не местной горизонтали; если бы движение планет описывалось в координатах местной горизонтальной плоскости, оно бы соответствовало чему угодно, только не законам Ньютона; и было бы разным для разных мест к тому же.

Вдобавок, закон всемирного тяготения одним махом описывает и движения планет, и тел на Земле: если бы Земля была плоской, пришлось бы вводить дополнительную силу, которая а) компенсирует притяжение тел к центру Земли; б) прижимает тела к плоскости Земли; в) не действует на тела, удаленные от Земли. Получилось бы, что для далеких от Земли тел действует радиальный закон тяготения, а для близких - плоский.

Полл> Прекрасно. Если помнить, что время разгоняющихся и время оставшихся - это разные времена, и год у разгоняющихся наааамного больше, чем год у оставшихся.

А какое нам дело до оставшихся? Ну, выпал человек с края Земли - ввиду эквивалентности ускорения и гравитации это будет аналогично падению в черную дыру, ну и фиг с ним.

Yuriy> Выведены они были на примере небесных тел

Вообще-то они обощены на ЛЮБОЕ тело. 3 закона - базис классической механики. Аксиоматика, можно сказать.
А то что в вопросах движения планет получился "наглядный пример" применимости 3 законов плюс "всемирное тяготение" - ну так... логику это не меняет.

Yuriy> т.к. для тел на Земле трение так все искажает, что наблюдая за движениями обычных тел на Земле,

После того как появилось понятие "инерция" и "причина изменения движения тела - действующая на него сила" - то все определилось строго.

Yuriy> А закон всемирного тяготения, в отличие от остальных законов Ньютона, только наблюдая за небесными телами и можно вывести.

Или наблюдая за падением яблока.

3-62> 3 закона - базис классической механики. Аксиоматика, можно сказать.

Не "можно сказать", а это именно три аксиомы.
Там ещё есть несколько (5?) аксиом касающихся пространства и времени, но вместе с ними три аксиомы Ньютона являются основой механики Ньютона.

ЗЫ
Тут недавно один гений открыл, что из СТО следует, что скорость света предел.
Гениально!!!

Xan> Не "можно сказать", а это именно три аксиомы.

"Точность - въедливость королей"©
Млорд...


Общаясь с некими - не забывайте учитывать уровень их понимания и привычки их восприятия. Если хотите быть понятыми, разумеется.




Xan> Гениально!!!

Несомненно!

Xan>> Гениально!!!
3-62> Несомненно!

С праздником, коллеги!

Yuriy> Мог. Есть куча доказательств шарообразности Земли?
И где же они? Почему у шарообразности Земли доказательства есть, а у полетов на Луну нет?
Тут один пробовал доказать существование Антарктиды и что МКС это не фальсификация, но ничего кроме невнятного мычания и пары фоток из заснеженного поля, которых зимой по всей России навалом, он предоставить не смог.
Ты тоже можешь попытаться.

Д.В.> " То же мне, бином Ньютона!" Бацура, неужели Вы, наконец-то освоили Формулу Циолковского?!
Л.Б.>> Вы этой методикой не владеете.

ЛБ Посмотрел SLS (СЛС) свежайшего издания и дух захватило от американских масштабов: стартовая масса 2 608 156 , 127 кг. Эту точность может оценить только ДБ или Д.В.? Это, что ли, до одного грамма? До появления этой американской точности посчитал по имеющимся прежним данным 2009 года (2011? - не буду спорить), где стартовая масса 2708,8 тонн (2 этап).
Стартовая масса (т); Масса ПН (т); ОХС (м/с)
2708,8.....135.......8262
2708,8.....105.......8797
2708,8......75.......9502
2708,8......45.......10576
Считал по методике Д.В. с использованием "Методики учителя с использованием бинома Ньютона" Д.В.
Потери скорости при выведении на НОО (200 км) 1900 м/с И тутэчки бачу, шо только 45 тонн ПН может выводить на НОО СЛС

Американцы своего счастья в упор не видят: Falkon Heavy (Маска, маска) при стартовой массе 1 120 708 кг выводит на НОО 63 800 кг. Будут обвинять меня, что я клевещу на мессию, нового Ыысуса Хрыста, почти на американского идола масштаба Майкла Джексона, но в ракетно-космической технике... Это ЖЖЖ не я, а википедия

Стоит одна штука СЛС 5 000 000 000 долларов. Это, кажись, без стоимости пусковых хлопот и США под силу это чудо-юдо запустить 4 штуки. И ради чего? Первый пуск - это проверка возможности выполнения программы выведения ПН на НОО. Второй будет загружен ББ с рассеиванием ББ по городам и весям России.
Итак, одним ударом... Дропшоту даже не снились такие возможности. ЭТО ВАМ НЕ ДРОПШОТ
,

Л.Б.> стартовая масса 2 608 156 , 127 кг. Это, что ли, до одного грамма?
Один чудак перевел фунты в килограммы, другой увидел и ничего не понял.

Л.Б.> И тутэчки бачу, шо только 45 тонн ПН может выводить на НОО СЛС
Да вроде порядка 90-95 тонн СЛС должна выводить на НОО. Это в конфигурации Блок 1.

Л.Б.> Стоит одна штука СЛС 5 000 000 000 долларов.
Что-то мало... Думаю, надо так — 5 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Долларов. Да, так лучше.

Л.Б.> Американцы своего счастья в упор не видят:

Уже увидели: NASA приостановило контракт со SpaceX по лунному модулю - Новости – Мир – Коммерсантъ

Л.Б.> ЛБ Посмотрел SLS (СЛС) свежайшего издания ...

Это "свежайшее издание" называется википедия (причём русскоязычная, куда могут писать дятлы уровня Бацуры )

Л.Б.> ...и дух захватило от американских масштабов: стартовая масса 2 608 156 , 127 кг. Эту точность может оценить только ДБ или Д.В.? Это, что ли, до одного грамма?

Д.В. - может, а Вы, школяр Бацура - нет! Вам даже в голову не может прийти, что данная цифра получена, например, переводом из фунтов в кг. Поскольку перевод делался, возможно, дятлом уровня Бацуры, то американцы здесь ни при чём.

Л.Б.>До появления этой американской точности посчитал по имеющимся прежним данным 2009 года (2011? - не буду спорить), где стартовая масса 2708,8 тонн (2 этап).
Л.Б.> Стартовая масса (т); Масса ПН (т); ОХС (м/с)
Л.Б.> 2708,8.....135.......8262
Л.Б.> 2708,8.....105.......8797
Л.Б.> 2708,8......75.......9502
Л.Б.> 2708,8......45.......10576

Ошибочка у Вас, школяр Бацура. Например, при 105 т располагаемая ХС примерно 9750-9800 м/с при выведении на НОО высотой 400 км и наклонением 51,7 град. Так что, школяр Бацура, напрягитесь и найдите ошибку. Интуиция мне подсказывает, что Вы снова взяли неправильные УИ ступеней, опираясь на свои фантазии, а не на официальные данные. Это я Вам подсказку даю.

Л.Б.> Стоит одна штука СЛС 5 000 000 000 долларов.

О! А эту цифирь школяр Бацура стянул, похоже, уже с англоязычной Вики. Правда, забыл упомянуть, что 5 млрд $ - это оценка издания Space Review. Официальные оценки разнятся, но с учётом затрат на R&D официально оцениваются в цифру в районе 2 млрд $.

Л.Б.>> ЛБ Посмотрел SLS (СЛС) свежайшего издания ...
Д.В.> Это "свежайшее издание" называется википедия (причём русскоязычная, куда могут писать дятлы уровня Бацуры )

ЛБ И что? будешь "аргументировать", что данные ВИКИПЕДИИ для тебя, слишком учёного, западло? Я не принимаю таких "АРГУМЕНТОВ". Об твоей учёности наслышан и начитан: "И снова о водороде или что вы потнряли?" "НК" №10, 2007 "Наконец, полностью водородная ракета способна выводить этот ПГ (40 т) при стартовой массе всего лишь 477 т (вдвое меньше, чем "керосинка") и объёме всего лишь на 20-22% выше, чем у керосиновой". При этом малец уже знал об опыте Д4Х. Но жульничал сознательно и пытался впарить неуважаемому читателю эту туфту. То есть, "учёная совесть" ориентирована на то, сколько клиент заплаьтит...


Л.Б.>> ...и дух захватило от американских масштабов: стартовая масса 2 608 156 , 127 кг. Эту точность может оценить только ДБ или Д.В.? Это, что ли, до одного грамма?
Д.В.> Д.В. - может, а Вы, школяр Бацура - нет! Вам даже в голову не может прийти, что данная цифра получена, например, переводом из фунтов в кг. Поскольку перевод делался, возможно, дятлом уровня Бацуры, то американцы здесь ни при чём.

ЛБ Ну, и как это, как это? Пожалуйста, продемонстрируй

Л.Б.>>До появления этой американской точности посчитал по имеющимся прежним данным 2009 года (2011? - не буду спорить), где стартовая масса 2708,8 тонн (2 этап).
Л.Б.>> Стартовая масса (т); Масса ПН (т); ОХС (м/с)
Л.Б.>> 2708,8.....135.......8262
Л.Б.>> 2708,8.....105.......8797
Л.Б.>> 2708,8......75.......9502
Л.Б.>> 2708,8......45.......10576
Д.В.> Ошибочка у Вас, школяр Бацура. Например, при 105 т располагаемая ХС примерно 9750-9800 м/с при выведении на НОО высотой 400 км и наклонением 51,7 град. Так что, школяр Бацура, напрягитесь и найдите ошибку. Интуиция мне подсказывает, что Вы снова взяли неправильные УИ ступеней, опираясь на свои фантазии, а не на официальные данные. Это я Вам подсказку даю.

ЛБ Ну, это опять тот же ЭФФЕКТ: "Наконец, полностью водородная ракета способна выводить тот же ПГ (40 т) при стартовой массе всего лишь 477 т..." Точность то какая! До одной тонны... Вот, вот! Насчёт УИ ступеней: пожалуйста, цифирки, цифирки назови! Или опять американский приёмчик: "Мы знаем, но это совсекретные государственные секреты США, поэтому не назову"

ЛБ "при 105 т располагаемая ХС ПРИМЕРНО...". Тот же эффект "477т"



Л.Б.>> Стоит одна штука СЛС 5 000 000 000 долларов.
Д.В.> О! А эту цифирь школяр Бацура стянул, похоже, уже с англоязычной Вики. Правда, забыл упомянуть, что 5 млрд $ - это оценка издания Space Review. Официальные оценки разнятся, но с учётом затрат на R&D официально оцениваются в цифру в районе 2 млрд $.

ЛБ Источник? Да, их много, но слишком "учёный" Д.В. выбирает меньшую. Дык, "Шаттл" совсем бесплатный был: с производством и запуском - дай Бог память- от Д.В.: 180 млн долларов. Лень искать в прошлых материалах. Но опять "в районе", а "в области"?
ЛБ Дык, докторскую диссертацию "в районе" А.А Медведеву тоже резвый мальчишка "ПРИМЕРНО" Дмитрий В. писал! Я не утверждаю, я просто спрашиваю. В каком районе?

Л.Б.> ЛБ И что? будешь "аргументировать", что данные ВИКИПЕДИИ для тебя, слишком учёного, западло?

Не то что западло, но и достоверными их считать нельзя

Л.Б.> Я не принимаю таких "АРГУМЕНТОВ".

Да для такого дятла, как Вы, Бацура, любая аргументация не приемлема.

Л.Б.>Об твоей учёности наслышан и начитан: "И снова о водороде или что вы потнряли?" "НК" №10, 2007 "Наконец, полностью водородная ракета способна выводить этот ПГ (40 т) при стартовой массе всего лишь 477 т (вдвое меньше, чем "керосинка") и...

... и Вы, кстати, школяр Бацура, так и не опровергли результаты этих расчётов. А почему? А потому что считать не умеете, и из-за этого постоянно лажаете.

Л.Б.> ЛБ Ну, и как это, как это? Пожалуйста, продемонстрируй

Школяр Бацура, если Вы сами неспособны ничего продемонстрировать, то не рассчитывайте, что за Вас кто-то что-то будет делать.

Л.Б.> Насчёт УИ ступеней: пожалуйста, цифирки, цифирки назови! Или опять американский приёмчик: "Мы знаем, но это совсекретные государственные секреты США, поэтому не назову"

Эьто "секреты" только для таких невежд, как Вы, школяр Бацура.
Вот Вм значения пустотных УИ по ступеням SLS: 294,8 с, 452 с, 462 с.

Л.Б.> ЛБ Источник? Да, их много, но слишком "учёный" Д.В. выбирает меньшую.

Учёный Д.В. выбирает наиболее обоснованную, а неуч Бацура - высосанную из пальца. Чувствуете разницу, школяр Бацура?

Л.Б.>> Насчёт УИ ступеней: пожалуйста, цифирки, цифирки назови! Или опять американский приёмчик: "Мы знаем, но это совсекретные государственные секреты США, поэтому не назову"
Д.В.> Эьто "секреты" только для таких невежд, как Вы, школяр Бацура.
Д.В.> Вот Вм значения пустотных УИ по ступеням SLS: 294,8 с, 452 с, 462 с.
Л.Б.>> ЛБ Источник? Да, их много, но слишком "учёный" Д.В. выбирает меньшую.
Д.В.> Учёный Д.В. выбирает наиболее обоснованную, а неуч Бацура - высосанную из пальца. Чувствуете разницу, школяр Бацура?

ЛБ "Учёный Д.В." - провоцируешь меня выражаться не нормативно?... Не получится! Я спокоен, спокоен как удав, который проглотил 38 попугаев.



ЛБ "Вот Вм значения пустотных УИ по ступеням SLS: 294,8 с, 452 с, 462 с." - "452" и "462" Декларируемые значения для водорода. Реально, это блеф, но я в расчёте использовал эти значения. А вот от значения "294,8 с" - я в ШОКЕ. Это как же? По биному Ньютона? По биному Ньютона Я тоже насчитал 294,8 с. И использовал это значение при определении ОХС 1 ступени. Ну, как же, "учёный"? Вы же не могэте этого посчитать. Я где-то прокололся? И разгласил... Ай, какая неосторожность!!!

ЛБ Но 35 млрд долляров на разработку SLS "серией" три штуки7 Это же почти 12 млрд долларов на штуку. Кто там спорил со мной и обзывался? Но похоже и трёх пусков не будет... НИ ОДНОГО!!! И душа учённого на этом успокоится...
ЛБ Насчё УИТ водородников - у меня опыт реальной отработки водородников. Расчётчик насчитывает столько, сколько пожелает начальник. Так, первоначально значение УИТ двигуна для КВТК было названо 480 с. Всего на 4 сек ниже "термодинамики". Простите, это не слишком сложно для понимания "учёного"?. Я обсмеял ЭТО ДЕЛО. Но мне возражали "учёные", что при увеличении степени расширения по площадям до бесконечности значение УИТ растёт тоже до бесконечности. Я опять "ХА-Ха-ХА". Но снова в ответ: "и не то чтобы да, и не то чтобы нет". Душа успокоится на значении 452 с. Но никто об этом не узнает. Примечательно, что РД 120 по значению УИТ квалифицировали по режиму продолжительностью 8 секунд . Дело было на Новостройке - то деревья пожелтели на другом берегу каньона , вырытого рекой Куни.
ЛБ А чё, УИТ SSME американы задрали до 452 сек, а мы что хуже? И у нас 452 с....

Л.Б.> ЛБ "Учёный Д.В." - провоцируешь меня выражаться не нормативно?... Не получится! Я спокоен, спокоен как удав, который проглотил 38 попугаев.

Да мне пофиг, спокойны Вы или нет, школяр Бацура. Ваше состояние не мешает мне публично Вас пороть.

Л.Б.> ЛБ "Вот Вм значения пустотных УИ по ступеням SLS: 294,8 с, 452 с, 462 с." - "452" и "462" Декларируемые значения для водорода.

Не декларированные а реально достигнутые. Но Вам-то, откуда знать, школяр Бацура? Кстати, Вы ведь подрабатывали начальником металлобазы КБХМ, моги бы и подучиться двигателестроению ракетному

Л.Б.> Реально, это блеф, но я в расчёте использовал эти значения. А вот от значения "294,8 с" - я в ШОКЕ. Это как же? По биному Ньютона?

Вы идиот, школяр Бацура? По какому ещё "биному"? Это значение из каталога РДТТ компании АТК.


Л.Б.> По биному Ньютона Я тоже насчитал 294,8 с.

Да, точно, у Вас "не все дома" Нафиг Вам "бином Ньютона", школяр Бацура? Вам нужна для расчёта Формула Циолковского.


Л.Б.>И использовал это значение при определении ОХС 1 ступени.

Прям вот это значение использовали:294,8 с? Ну, вот и ошибка. Школяр Бацура не учёл параллельной работы боковых блоков (стартовых ускорителей) и центрального блока SLS. Разбирайтесь дальше, школяр Бауцура. Потом с докладом придёте.

Л.Б.>> ЛБ "Учёный Д.В." - провоцируешь меня выражаться не нормативно?... Не получится! Я спокоен, спокоен как удав, который проглотил 38 попугаев.
Д.В.> Да мне пофиг, спокойны Вы или нет, школяр Бацура. Ваше состояние не мешает мне публично Вас пороть.

ЛБ Не вижу публики, так что душу можешь отвести, но публичности не получиться. Бы, в своё время, когда "НК" ещё не почил в бозе, можно было бы... Хотя бы по поводу и снова о водороде", или что Вы потеряли. Потеряли Вы втянуть Россию в "жидководолродное болото", из которого никакого выхода (полезного ) нет. Правда, в вопросе "линейки Ангары" Вы "выспались" вполне

Л.Б.>> ЛБ "Вот Вм значения пустотных УИ по ступеням SLS: 294,8 с, 452 с, 462 с." - "452" и "462" Декларируемые значения для водорода.
Д.В.> Не декларированные а реально достигнутые. Но Вам-то, откуда знать, школяр Бацура? Кстати, Вы ведь подрабатывали начальником металлобазы КБХМ, моги бы и подучиться двигателестроению ракетному

ЛБ Декларированные, декларированные. Ну, вот Вы опять напрашиваетесь на "комплименты". Не нужно меня провоцировать: я спокоен, спокоен, спокоен...


Л.Б.>> Реально, это блеф, но я в расчёте использовал эти значения. А вот от значения "294,8 с" - я в ШОКЕ. Это как же? По биному Ньютона?
Д.В.> Вы идиот, школяр Бацура? По какому ещё "биному"? Это значение из каталога РДТТ компании АТК.

ЛБ отмотайте назад: бином Ньютона от Вас, а я "и слов таких не знаю: бином" - надо же выдумать


Л.Б.>> По биному Ньютона Я тоже насчитал 294,8 с.
Д.В.> Да, точно, у Вас "не все дома" Нафиг Вам "бином Ньютона", школяр Бацура? Вам нужна для расчёта Формула Циолковского.

ЛБ Для расчёта значений УИТ формула Циолковского не нужна. У Вас-то ступени - что такое? Чёт Вы тупо плаваете в вопросе ступеней SLS.Не могэтэ - так и скажите


Л.Б.>>И использовал это значение при определении ОХС 1 ступени.
Д.В.> Прям вот это значение использовали:294,8 с? Ну, вот и ошибка. Школяр Бацура не учёл параллельной работы боковых блоков (стартовых ускорителей) и центрального блока SLS. Разбирайтесь дальше, школяр Бауцура. Потом с докладом придёте.

ЛБ Не, это Вы пойдёте к своему работодателю с докладом. Надеюсь, хоть он из этой "публики" прочитает и спросить: "Дима, дык, что вы в вопросе ступеней плаваете? Отвечайте, а то, похоже, Леонид Валентинович прав, и нам с пусками SLS и позориться не стоит. Может нам продолжить просто говорить об
SLS и жить на этом? Дима, да я вижу, что с вас толку, как с козла молока"