Авианосец для России

LtRum>> Срыв сроков более чем у кораблей, которые во много раз сложнее...
pkl> На самом деле создать хороший ИСЗ сложнее, чем боевой корабль за немногочисленным исключением.
Как вы сравнивали? "Из личных наблюдений"?
Вы в очередной раз лезете в то, в чем не разбираетесь.

pkl> pkl>> Не нет, а да. Не помню уже, но то ли на следующий год, то ли в 2023-м намечены новые запуски.
LtRum>> "Намечены" - это не "да", а нет.
pkl> Очередной - после 15 марта:
pkl> План российских космических пусков на ближнюю перспективу (2018–2025) - Страница 101
pkl> Там ещё до этого куча военных.
Да, да. Сразу как только проведем "импортозамещение".
Я бы посмеялся, если бы все это не было так грустно.
Можно поставить (условно) Эльбрус в пульты на КП и БП корабля с ростом габаритов, энергопотребления, тепловыделения. Это не просто, но реально - корабль все же достаточно большой.
Но вот для спутника это будет приговор.

LtRum>> И это "намечены" длиться уже почти 10 лет.
pkl> Можете посмотреть, какие пуски уже состоялись.
А также сравнить с тем, что было намечено. Почему вы-то игнорируете такие простые вещи? Неужели потому, что они не вписываются в вашу теорию?

LtRum>> Не сложнее, а объемнее.
pkl> Больше объём работ? А что сложнее?
Размер корпуса понимаете?
А что понимать под словом "сложнее"?
Сварить прочный корпус - более сложная задача, чем корпусные конструкции надводного корабля.
Но комплексов РЭВ на АВ больше.

pkl> Так сколько времени займёт его доведение до состояния боевой готовности? Сколько провозимся? Как с "Булавой"?
Нет, существенно меньше.

LtRum>> Физика одна! Как можно быть таким тупым, чтобы не понимать, что для выполнения одной и той же задачи, нужно аналогичное оборудование?
pkl> Просто Вы не понимаете концепцию применения БПЛА, которые воюют массой.
Вами выдуманная концепция применения БПЛА подразумевает обнаружение противника на ощупь?
Вы чушь несете в очередной раз. Учите матчасть и физику!

pkl> pkl>> Какие задачи может выполнять Нимиц, но не может выполнять Б-2?
LtRum>> Контроль воздушного пространства.
pkl> Где, когда и для чего?
В районе проведения операции, на период проведения операции, для обеспечения проведения операции.

pkl> А подробнее? Просто что-то мне подсказывает, что речь об аэродромах стратегической авиации, которые у них есть и будут в любом случае, вне зависимости от наличия Б-2 и "Нимица". И которые, к слову, у нас тоже есть.
Которых к слову у нас не намного больше, чем АВ.

LtRum>> Разгильдяйство таких менеджеров с таким же как у вас подходом: все прочту по интернету, специалисты во всем из "личных наблюдений".
pkl> Ошибаетесь, я не менеджер. А был бы им, озаботился необходимостью ремонта "Кузи" и строительством верфей задолго ДО того, как утопили ПД-50.
Сомневаюсь. Вы не способны понять, что вам пишут, ведетесь на красивые картинки (про БПЛА и армян), постоянно пытаетесь выдать свои "умные мысли" в вопросах, в которых не понимаете от слова вообще.
Полная копия.

LtRum>> Как раз Вилючинск более уязвим, чем Североморск.
pkl> Я имел в виду, что Вилючинск находится довольно далеко и от территории США, и от территории Китая, нанести удар по нему с их территории потруднее, нежели с территории Норвегии по базам Северного флота. А так да, и к нему может подойти подлодка и шарахнуть крылатыми ракетами, что называется, в упор. К базе в Энгельсе подлодка ну никак не сможет подобраться. Как и к позиционным районам РВСН.
С территории Украины - легко.

LtRum>> Я вообще не навязываю.
pkl> Навязываете. И ещё какие-то десантные операции, вкупе с господством в воздухе непонятно где.
Врете. Я показываю неверность ваших положений и ошибочность тезисов.
То, что вам что-то непонятно, это не означает, что это неверно или не существует.

LtRum>> Вы даже не способны понять, что вам пишут.
Да всё понятно уже. У Вас все, кто не согласен с Вами, безграмотны и делают бредовые выводы.
Я комментирую только тех, с кем не согласен и кто делает бредовые выводы. Точка.

pkl>Однако, что бы Вы там ни писали, а война Армении и Азербайджана наглядно продемонстрировала значение беспилотников.
Только вот вы делаете из них что-то типа волшебной палочки, а нормальные люди уже давно озаботились защитой от них.

pkl>Сбили их, ага. Точно так же сейчас стали строить УДК, а не авианосцы.
Ну так и по планам, УДК были раньше АВ.

pkl> pkl>>Я как раз против авианосца не возражаю, но не в ущерб другим родам войск.
LtRum>> Вы для начала выясните, что такое "род войск". Просто для того, чтобы не нести чуши вроде "27 узлов в час".
pkl> И видам тоже.
А тоже самое - вы как обычно несете чушь, не понимая предмета.

pkl>>> В общем, ответить на вопрос, кого и куда мы будем десантировать, Вы не в состоянии.
LtRum>> Это не моя задача.
pkl> Да какая задача, Вы просто на вопрос не в состоянии ответить, даже на уровне интересующегося любителя.
Есть такое понятие как эффект Даннинга-Крюгера, когда любитель считает, что он все знает. Я так не считаю.
Из того, что я не могу ответить на данный вопрос, не означает вашу правоту.

LtRum>> И я к тому же не пророк, чтобы знать, что будет через 50 лет.
pkl> А не нужно быть пророком, достаточно просто поискать в интернете доступную информацию о демографии, геоэкономике, технологиях и т.д. чтобы прикинуть ± лапоть, где и из-за чего могут вспыхнуть военные конфликты. Отсюда и прикинуть, какие могут быть востребованы вооружения и какое место в этом ряду занимает авианосец.
Я занимался прогнозированием профессионально.
Для того, что бы это сделать нормально нужно выполнить куда больше, чем вы написали (как минимум пропущен этап верификации полученной информации), и затратить времени полгода-год. Собственно нормальные исследования в данном направлении выполняются за год-два силами коллектива из нескольких специалистов.

pkl> pkl>> Причём из Ваших слов следует, что Вы явно имеете в виду масштабную десантную операцию, чуть ли не высадку в Нормандии.
LtRum>> Не следует. Это ваше непонимаение и незнание реалий..
pkl> Так объясните. Куда десантируемся? Численность десанта? Чего хотим получить в итоге?
С точки зрения обеспечения завоевания господства в воздухе - не важно. Оно должно быть.

LtRum>> Нет, не получается. Просто потому, что я опираюсь не на пальцесосательные рассуждения, вызванные прочтением выс казываний дурачков на форуме, а не военно-научные исследования людей, которые ими занимаются профессионально.
pkl> Да? Плохо они исследуют, раз не увидели ни открывающиеся перспективы БПЛА, ни рост возможностей спутниковой разведки что ставит под сомнение ценность результатов их исследований.
А вы не допускаете, что эти самые перспективы совсем не такие, какими вам представляются?
И люди вплоне могли разглядеть то, чего вы не видите?
Я уж молчу о том, что вы рассуждаете об исследованиях, с которыми не знакомы по принципу: "Пастернака не читал, но осуждаю".

pkl>>> Это не мои мечты, это то, к чему мы придём, если реализовать Ваши мечты: без штанов но с модной дорогой игрушкой.
LtRum>> Нет, это ваши мечты, вызванные недостатком знаний и опыта.
pkl> Вы ошибаетесь, я не мечтаю, чтобы страна осталась без штанов, но с модной игрушкой, а совсем наоборот. И, кажется, я это достаточно ясно дал понять в своих сообщениях. А вот у Вас присутствует явное стремление навязать стране авианосец и подороже.
У вас присутствует явное не понимание того, что вам пишут.
От того, что я показываю ложность ваших рассуждений, не следует, что я навязываю стране АВ и подороже.

pkl> pkl>> И что Вы предлагаете? Вместо того, чтобы отказаться от этой самой кучи бессмысленных дорогих проектов, давайте навяжем стране ещё один, - я правильно понял?
LtRum>> Я предлагаю думать, а не нести чушь.
pkl> Думать о чём? Как впарить стране ещё один дорогой проект, необходимость которого оспаривается?
Не занимайтесь демагогией, приписывая мне то, чего я не говорил.

LtRum>> Мои проекты ведут к повышению обороноспособности страны. Это факт.
pkl> Знаете, если по результатам их реализации будет очередной экономический кризис, плавно перерастающий в политический, то ценность такой обороноспособности = 0.
Нет, по результатам их реализации кризис не наступит. Это не АВ.
А учитывая уровень вашей аналитики - есть мнение, что кризис не наступит и при начале реализации программы строительства АВ.

pkl> Я и не претендую на то, чтобы создавать проекты, я лишь высказываю идеи, свои и чужие.
Я вам показываю, что вы высказываете чушь и ерунду.

LtRum> Да, да. Сразу как только проведем "импортозамещение".

LtRum> Это не просто, но реально - корабль все же достаточно большой.

Уважаемый LtRum , на ваш взгляд - проблема в принципе в отставании по твердотельной тематике в науке ,или отсутствии производственных мощностей?? Или же отсутствие разумных решений в принципе?

LtRum>> Да, да. Сразу как только проведем "импортозамещение".
LtRum>> Это не просто, но реально - корабль все же достаточно большой.
M.v.> Уважаемый LtRum , на ваш взгляд - проблема в принципе в отставании по твердотельной тематике в науке ,или отсутствии производственных мощностей??
Думаю, что последнее.
Но я не специалист в данной тематике, все может быть сложнее.


M.v.>Или же отсутствие разумных решений в принципе?
Так не думаю.

pkl> Гм... у Вас что-то вроде «Зумвалта» получается. Нам точно это надо? А то «Зумвалта» даже Штаты не потянули.

При чем тут это "безобразие"? Что оно может в плане РЭВ и в плане применения средств поражения?

pkl> Для авианосца я вижу только одну задачу - ПВО соединения кораблей в открытом океане вдали от наших берегов.

Эту задачу сегодня (и вчера тоже) не в состоянии решить даже "полноценное" 100-килотонное корыто Нимица.
И чего нам, России, делать тем авианосцем в открытом океане в военное время, я не понимаю.

pkl> Вот отправили мы свой единственный боеспособный авианосец в другую точку планеты.

Так мы его и отправили на ремонт с модернизацией. А это вообще отдельная "планета".

pkl> Что в таком случае будет с боевой устойчивостью РПКСН?

Ровным счетом ничего не случилось с боевой устойчивостью РПКСН.
Она надежно обеспечена другими Силами и Средствами.

pkl> От него никто не требует выдачи информации под грифом, ответить можно и так, что не подкопаешься.

Не нужно.

pkl> Честно говоря, я думаю, что мы не можем сейчас осуществлять десантные операции. Численность морской пехоты - 12,5 - 35 тыс. человек. Кого и куда отрывать? Так что только спецоперации силами ССО.

Недавно в Крыму продемонстрировали возможность проведения десантной операции. Понятно где и для чего.
Всем, для кого это было продемонстрировано, поняли все вполне ясно и однозначно.
И "языки" свои засунули себе в ... положенное место.
Понятно, что на определенное время.

И для проведения такой десантной операции Силы ССО, как мне кажется, вполне будут в тему.
Но именно своей тактикой и методикой участия в подобных операциях.

pkl>> Честно говоря, я думаю, что мы не можем сейчас осуществлять десантные операции. Численность морской пехоты - 12,5 - 35 тыс. человек. Кого и куда отрывать?

А как же Сирийский экспресс?
Черноморский флот способен за один раз доставить около 2 тыс морпехов. А если ходить туда-сюда в течении нескольких недель, то те же 12 тыс, о которых Вы пишете, можно в условную Сирию перебросить.

Дем>> А теперь смотрим - что проще, строить аэродром на суше и завозить к нему все причиндалы - или тупо пригнать баржу в километр длиной с уже загруженными расходниками и самолётами?
xab> Опыт Сирии показал, что соорудить базу на много проще, а главное быстрей, чем даже просто подготовить АВ к боевому применению.
Ну так первый раз за всю историю нашего флота АВ куда-то воевать пошёл. А вообще флот воевать вдали от своего берега когда последний раз до того воевать ходил, в 1829 что ли? Почти два века пауза...

xab> Нет ни необходимости, ни возможности проведения ВМФ РФ таких операций, для которых был бы необходим АВ.
Нет АВ - нет и возможности, да. А необходимости воевать нет никогда, всегда можно сдаться

pkl> А, понятно. Его участниками будут, с одной стороны, Китай, а с другой - Соединённые Штаты. Вы всерьёз предлагаете нам влезть в американо-китайские разборки? Вас опыт двух мировых войн ничему не научил?
Опыт мировых войн говорит что влезать нужно ближе к концу, чтобы все сливки забрать.
А до того иметь достаточный потенциал, чтобы не решились тронуть.
pkl> Чтобы реализовать такие мрии, надо не в авианосцы вкладываться, а в образование и дипломатию.
Без образования и АВ не будет. А дипломатия без стоящего за ней потенциала не работает. "1001 китайское предупреждение" (тм)
pkl> Это не долго. Долго - это Б. Асад в Сирии.
Асад тоже через год просрал где-то 90%. Но ему начали помогать, чем дальше тем сильнее. А противники наоборот между собой передрались не дождавшись победы.
В отличие от Ливии.
Дем>> ну разорвали - и что помешает начать флоту тупо грабить их колонии?
pkl> Морская блокада, например.
Вот серьёзно - нападут на флот ядерной державы? Рискуя получить свет и тепло в метрополию?
pkl> А против неразвитых обязательно нужен авианосец, фрегат или подлодка с «Калибрами» не подойдут?
Там целей для них нет. Одноразовые леталки слишком дороги получаются.
pkl> Так Вы хотите мобильную оффшорную базу? Так и знал, что кому-то эта идея понравится! А ничего, что даже американцы от этой идеи отказались?
Так у них стационарных баз сколько? И ещё десяток АУГ...
pkl> Дома мы деньги тратим на себя, а там непонятно на кого.
Там мы вообще не тратим а наоборот забираем. Чтобы у себя тратить.
pkl> А может, всё дело в том, что нам нечего предложить?
А что мы вообще можем предложить?
Денег - больше чем США не сможем.
Ресурсы - так их за вышеупомянутые деньги купить можно.
Но ведь надо же что-то делать...
pkl> Да какие, на хрен, авианосцы, если производство авиадвигателей наладить не можем?
А разве кто-то пытался наладить?
pkl> ем> А морских - более сотни.
Вы не могли бы их перечислить? Хотя бы тех, в конфликты с которыми либо на территории которых нам придётся участвовать в обозримом будущем.
Я уже выше ответил xab'у насчёт "придётся". Правильней говорить "может возникнуть выгода"
И тут - почти любая кандидат.
pkl> Но, конечно, не 70 - 80 кт.
А в мелком - нет смысла. Поэтому на упомянутые заводы вообще нет смысла смотреть.

pkl> или их должно быть несколько. С соответствующим ростом затрат.
Ну да, штуки три минимум
pkl> дождаться, пока мы перебросим туда наиболее боеспособные силы, а затем нанести удар по силам, оставшимся в "метрополии".
Для защиты "метрополии" у нас РВСН есть.
pkl> Финишёры должны надёжно останавливать самолёт массой порядка 30 т. Подъёмники работают в условиях влаги и морской соли. И, по-моему, ни то, ни то мы делать не умеем.
Ещё раз - а разве пытались научиться?
Дем>> Высокоточное и оперативное поражение позиций противника. В количестве тысяч.
pkl> В смысле? Вообще-то поражают и ещё как.
С оперативностью хреново - пока долетит, все уже сбежали. Даже Саддама с Каддафи поразить не смогли.
pkl> Это вообще-то роботы делают, а у нас с робототехникой дела тоже - швах.
Ну так лженаука же. Надо управленцев менять которые так считают...

Bredonosec> вы внезапно не в курсе, что это зависит от режима и высот, от запаса топлива, от вооружения, от типа, в конце концов? Или ваша задача - метод нумер 8 по чапеку?
Если не можете ответить, не отвечайте. Вы не на допросе.

Bredonosec> Есть такая штука, как танкер, в составе АУГ.
Да ладно! Танкер, стало быть, с бездонными трюмами? А что делать, если его потопят?

pkl>> Это типа Англия, Франция, Германия, Япония.
Bredonosec> У них, внезапно, есть колонии.
Англия, Франция ещё туда-сюда. А вот про немецкие и японские колонии было бы любопытно прочитать.

Bredonosec> И расположенные в ключевых местах на торговых путях чемоданчики.
Простите что?

Bredonosec> к тому что сначала найдите деньги, а потом рассказывайте, что можно позволить.
Это Вы LtRum'у объясняйте и его сторонникам. Мне не надо, я и без Вас знаю, как в России обстоят дела с деньгами.

pkl>> А что, были случаи?
Bredonosec> да. много. И я не гугл. Он у вас в браузере по ссылке.
Т.е. и на этот вопрос Вы ответить не можете. Ну, пусть так.

>>Его участниками будут, с одной стороны, Китай, а с другой - Соединённые Штаты.
Bredonosec> покамест рф гораздо более легкая добыча.
Какая добыча? Речь идёт о том, кто станет экономическим, технологическим и политическим центром будущего мира. Вы, я вижу, вообще не поняли, что я Вам написал. Россия тут интересна только как сильный союзник, главным образом в области поставки природных ресурсов и в военной области. Причём если Китаю достаточно, чтобы мы сохраняли благожелательный нейтралитет, то Западу надо позарез затянуть нас в Евро-Атлантическое партнёрство.

pkl>Западу надо позарез затянуть нас в Евро-Атлантическое партнёрство.
pkl> Россия тут интересна только в области поставки природных ресурсов
на уровне колонии с варварами морлоками для обслуживания труб, так что...

pkl>> А против кого? А против неразвитых обязательно нужен авианосец, фрегат или подлодка с «Калибрами» не подойдут?
Bredonosec> стоимость одного пуска в лям долларов?
И что? Это всё равно дешевле, нежели создавать АУГ со всеми прибамбасами.

Bredonosec> Каждому верблюду в жопу по ляму? сша попробовали в ходе "бури". Что-то там 800 топоров вроде запустили, половину их было сбито по пути. Посчитали - поняли, что дешевле самолетами пво расколбасить и выбомбить всё к чертям.
Ну да, короче без плацдармов война всё равно не получается, а только публичная порка зарвавшегося царька. Т.е. мы в любом случае приходим к необходимости создания сети военно-воздушных и военно-морских баз по всему миру. Китая, на который любят ссылаться, тоже начал именно с этого - с баз на островах в Южно-Китайском море. География британских, американских и французских заморских владений Вам, полагаю, известна.

с.т.> М.Каддафи накрылся когда его бомбить стали в рамках бесполётной зоны...это дополнительный резон лишний раз задуматься стоит ли давать кому-то бомбить (в нарушение резолюции ООН) того в кого вкладываешься...
М. Каддафи стоило, потому как он совсем берега потерял. Мы ему деньги давали на ЗРК, истребители и железные дороги /естественно, из наших комплектующих/, а не на Н. Саркози.

Полл> Битва за Британию была прекращена из-за подготовки, а затем и проведения "Барбароссы".
А в связи с чем возникла необходимость реализации плана «Барбаросса»? Зачем Третий Рейх напал на СССР, имея позади непокорённую Британию, м?

Полл> Битву за Средиземное море бриты поначалу продули (Мальта, Крит), однако затем Восточный фронт стал пожирать ресурсы Оси, и на Средиземку с Африкой ресурсов у них не хватило.
Крит - это понятно /хотя на мой взгляд, за него можно было ещё очень долго сражаться и оно стоило того/, а с Мальтой что? Они на неё так и не высадились, а после «Пьедестала» стало понятно уже всё.

Однако, как интересно, получается, все ключевые сражения Второй Мировой, кроме, разве что, Мидуэя, происходили или на материке, или в относительной близости от него. Перелом, да, достигался в воздухе, однако это была авиация наземного базирования. Я прав?

Дем> Ещё раз - а разве пытались научиться?
Вот фраер. Всю Одессу вдовлетворяет, а его - нет © бородатый анекдот.
У наших они работают, у индийцев тоже, китайцы пользуются нашими и усердно их копируют. Вы б хоть чуть-чуть в матчасти потрудились бы разобраться прежде чем рисовать "картину маслом".

LtRum> Афганистан достаточно в глубине материка?
Недостаточно. Средняя Азия. Казахстан. Хм. Интересно, что бы делало НАТО, если бы Пакистан имел сильную ПВО?

Полл> Афганистан же самые отмороженные назвать чистым военным поражением СССР не могут, режим Наджибуллы пал лишь после прекращения поставок из России в 1992 году.
А с политической точки зрения?

I.F.> Не спорю про важность экономического развития. Но для нашей сегодняшней экономики (по паритету покупательской способности - самой крупной в европе, примерно равной германской), флот из 10-15 фрегатов, 30 корветов и 20 АПЛ - не является колоссом на глиняных ногах. А меньшие по ППС экономики (например Французская и Британская) содержат по 1-2 авианосца.
Такой флот - нет, конечно. При этом у нас больше АПЛ, чем у Франции и Британии, вместе взятых. Насчёт надводных кораблей не знаю, не считал. А экономика меньше и французской, и немецкой, и британской. Да ещё под санкциями, что означает, что в ситуации, когда Франция, Британия и ФРГ пользуются преимуществами международного разделения труда /англичане вообще не стали заморачиваться с БРПЛ, а купили у США "Трайденты"/ нам приходится всё делать самим. При этом наличие АПЛ, особенно ПЛАРБ, для нас куда более критично, нежели для перечисленных стран. Т.е. у нас объективно ресурсов /даже просто корабелов, способных построить боевой корабль/ меньше и приходится думать, как их расходовать максимально эффективно.

WWWW> РПКСН - несёт оружие последней войны человечества. Много РПКСН с межконтинентальными ракетами не надо, потом те 34 ед. 667а несли комплекс Д-5 средней дальности.
WWWW> А АВ может успешно использоваться в конфликтах малой интенсивности.
Ни один конфликт малой интенсивности не угрожает существованию России, в отличие от нападения НАТО или Китая. Тут последствия просто несопоставимы. Причём единственным способом остановить их является стратегическое ядерное оружие, тут даже спорить не о чем.

liv444.1> Нет, конечно.
liv444.1> Никто ему "живых денег" не давал.
liv444.1> Ему списали часть долга перед СССР, с тем чтобы он подписался под приобретение у нас оружия и других "плюшек" для себя и для нас.
Понятно. Спасибо. Но нам от этого не легче /насчёт живых денег/. В любом случае за этого плутоватого хмыря нам не было никакого резона.