Авианосец для России

Дем> Дома мы деньги тратим. А там - наоборот, однако.
Дома мы деньги тратим на себя, а там непонятно на кого.

А.S.> Почти вся угроза (если не рассматривать КНР как врага) исходит с морских направлений.
Главная военная угроза - обезоруживающий удар БРСД по местам дислокации РВСН и МСЯС из Восточной Европы. Чем нас помогут в данной ситуации АУГ?

А.S.> Наличие своих АУГ в составе ТОФ позволяет вынести первый рубеж обороны за пределы дальности применения КРМБ с надводных носителей противника по береговым целям, и заставляет его изменить районы боевого маневрирования его АУГ дальше от нашего берега.
Та же самая задача гораздо дешевле и проще решается с использованием Дальней авиации и БПЛА. Но при этом вышеперечисленное оружие можно использовать и в конфликтах в глубине материка, для палубной авиации недоступной.

Дем> Это конечно сильно не для данной темы - но основная разница между нами в том что в результате всего этого у них рынки сбыта есть а у нас нету.
Дем> Поэтому наш путь - неправильный.
А может, всё дело в том, что нам нечего предложить?

Дем> А теперь смотрим - что проще, строить аэродром на суше и завозить к нему все причиндалы - или тупо пригнать баржу в километр длиной с уже загруженными расходниками и самолётами?

Дурацкий вопрос.
Опыт Сирии показал, что соорудить базу на много проще, а главное быстрей, чем даже просто подготовить АВ к боевому применению.

brazil> Пропал рынок сбыта на несколько млрд долларов
Ну-ка, ну-ка, что мы там сбывали, можно подробности?

liv444.1> Каддафи потенциально подписался под российское оружие на несколько лимардов зеленой бумагм.
liv444.1> А фактически вложился тем баблом в европейские выборы.
liv444.1> Т.е. подписав с нами "бамажку" на оружие, он не оружие собирался покупать
Так, т.е. те миллиарды, которые он у нас и китайцев занял под покупку нашего же оружия и промышленного оборудования, он потратил не на оружие и железнодорожную технику, а на европейские выборны? Это перед тем, как отказался их возвращать? Я правильно понял?

Дем>> А если власть реально на кого-то опирается - то оно долго. Ливия например - 8 месяцев воевали.
pkl> Это не долго. Долго - это Б. Асад в Сирии. К тому же, М. Каддафи здорово прокинул нас и китайцев - дополнительный резон лишний раз задуматься, стоит ли вкладываться в поддержку непопулярного режима.

М.Каддафи накрылся когда его бомбить стали в рамках бесполётной зоны...это дополнительный резон лишний раз задуматься стоит ли давать кому-то бомбить (в нарушение резолюции ООН) того в кого вкладываешься...

pkl> Думаю, не лишним будет будет напомнить, что последовало за Дюнкерком. А за ним были
"Барбаросса". На которую фюрера активно подталкивали Кригсмарине и Люфтваффе, и политическая стратегия.

pkl> битва за Британию и за Средиземное море, которые немцы продули, после чего закономерно оказались в позиционном тупике.
Битва за Британию была прекращена из-за подготовки, а затем и проведения "Барбароссы".
Битву за Средиземное море бриты поначалу продули (Мальта, Крит), однако затем Восточный фронт стал пожирать ресурсы Оси, и на Средиземку с Африкой ресурсов у них не хватило.

pkl> Та же самая задача гораздо дешевле и проще решается с использованием Дальней авиации и БПЛА. Но при этом вышеперечисленное оружие можно использовать и в конфликтах в глубине материка, для палубной авиации недоступной.
Афганистан достаточно в глубине материка?

Г.М.> "Русским по белому" написал: Википедия, как источник. Тьфу еще раз. Какие тут еще комментарии?
Копируешь список потерянных машин из Википедии и указываешь прямо в нем, какие случаи придуманные.

pkl> Да в общем то, никакой. Просто в одном случае получаем Вьетнам, в другом - Афганистан.
Я напомню, что Вьетнам - это чистое военное поражение. Как клиента - Южного Вьетнама, так и патрона - самих США.
Афганистан же самые отмороженные назвать чистым военным поражением СССР не могут, режим Наджибуллы пал лишь после прекращения поставок из России в 1992 году.

тащторанга-01> Потому что "черножопые" тупые. И выбор белого человека, а тем более русского, должен был быть однозначен, поддержать Ливию.
Как поддержать? Воевать за этих тупарей с НАТО?

Н-12> мне кажется скорее не слил, а просто поставили на наименее ценном союзнике эксперимент, попробовали уступить и договориться.
Н-12> опытным путем подтвердили теоретическое предположение о невозможности.
А заодно всем показали, что может быть с теми, кто играет с Россией в многовекторность.

Да и не союзник он и никогда им не был.

Bredonosec> А из чего эта величина выводится, как не из статистики налета на происшествие/отказ?
Bredonosec> Это именно оно и есть. 1-р(отказа). А р отказа - это число налета на отказ в степени -1 (ну, можно добавить для строгости со среднеквадратичным)

Есть программы обеспечения надежности:
ПОНр - на этапе разработки (наверное по результатам статистики эксплуатации самолёта... )
ПОНэ - на этапе эксплуатации

YYKK>> 1) основным способом выполнения полетов Як-38 на корабле был с вертикальным взлетом и вертикальной посадкой.
Bredonosec> сначала. Позже с коротким разбегом.
Bredonosec> и учились именно так.

Сначала только вертикальный взлёт и вертикальная посадка, потом в основном вертикальный взлёт и вертикальная посадка. Не все Як-38 были доработаны под ВКР.

YYKK>> 3) при вертикальном взлете Харриер практически не имел боевой ценности.
Bredonosec> спорно. Но что як не имел точно - доказано

Як-38 имел точно, он прошёл испытания и был принят на вооружение!
Я мог бы поспорить на годовой доход, но пожалею тебя.
Як-38 имел дальность полёта при вертикально взлете и вертикальной посадке с 2 Р-60: H=200 м, V=850 км/ч - 500 км; H=10000 м, V=950 км/ч - 1000 км. С 2 Х-23 и Дельта_НГ соответственно 460/860 км, с 6 ОФАБ-100-120 370/730 км.

AV-8A первый "корабельный" Харриер имел максимальный взлётный вес при вертикальном взлёте 7938 кг (17500 фунтов), при этом с 2 AIM-9G имел дальность полёта 1170 км (632 мормили) при средней высоте 11800 м, НО это при разбеге 125 м (410 футов), взлетной массе 8834 кг (19475 фунтов) и заправке 2341 кг (5161 фунт).
Отсюда вывод для вертикального взлёта нужно недозаправить топливом 19475-17500=1975 фунтов. Следовательно заправка при вертикальном взлёте составаит 5161-1975=3186 фунтов. Что составляет 3186/5161=0,6173... Примерно на столько и упадёт дальность, т.е составит 1170*0,6173=722 км...

1000 км у Як-38 и 722 км у AV-8A с двумя УР в-в...
Спорьте больше!

YYKK>> 4) в подавляющем большинстве Харриеры эксплуатировались не с кораблей, в отличии от Як-38.
Bredonosec> это лишь усложнение условий: больше высота, больше пыли на аэродроме.

Это упрощение, на корабле качка, морская вода и безориентирная местность и главное (для всех) тропики! Британцам очень повезло что Фолкленды не в тропиках, а в условиях близких или меньше МСА. Проблемы Як-38 вылезли в тропиках, где и почти "вокруг мачты".
Будете спорить вокруг чего Харриер летал бы при вертикальном взлете в тропиках?

YYKK>> 5) методика расчета продолжительности полета СССР и для США с к ним примкнувшими была разная.
Bredonosec> в ссср от момента запуска двигателя и до остановки его. Куда уж дальше? Это фора для советских, а не для западных. и даже с ней показатели крайне печальны.

Не знеал, не знал и забыл называется... Это как-раз на западе по двигателю. У нас взлёт с момента страгивания при разбеге и при окончании пробега (для СВВП несколько по иному звучит ) был.

LtRum> Показатель на часы налета - ЕДИНСТВЕННО верный показатель аварийности самолетов, что признано всеми во всем мире. Ну кроме жалеющий впарить заведомо хреновую конструкцию.

Строго говоря, не совсем единственный.
Также весьма содержателен показатель аварийности на число вылетов (= взлётов и посадок, как наиболее нагруженных и потенциально опасных моментов). Аварии и катастрофы пассажирских бортов часто - и даже чаще всего - дают именно так.

Vodoborez> Ну а кроме этого, авианосец даст возможность оперировать в любой точке планеты, отстаивая политические и экономические интересы и помогая росту экономики.
Вот отправили мы свой единственный боеспособный авианосец в другую точку планеты. Что в таком случае будет с боевой устойчивостью РПКСН?

intoxicated> На Нимица можно базировать без проблем все виды ЛА которые могут быть нужны для боевых действии и в открытом океане, и в прибережной зоне и т.д и т.пр.
Не все, а только специализированные под палубное применение. Если надо все, то это уже баржа длиной в 2 км получается.

WWWW> Так какие тогда были МСЯС!
WWWW> 62 РПКСН!
WWWW> Одних 667а - 34 ед.!
Так может, нам сделать ещё РПКСН?

brazil>>> Без современных боеспособных вооруженных сил экономика в принципе не может свободно развиваться. А без флота и внешняя экономическая деятельность тоже будет ограничена.
I.F.>> В очередной раз вас поддержу. Сильная экономика - обязательное условие наличия флота, но наличие флота - обязательное условие постоянно усиливающейся экономики.
pkl> Вот и надо их развивать рука об руку: рост экономики -> усиление флота -> рост экономики -> усиление флота -> и т.д. Т.е. флот должен быть соразмерен экономическим возможностям страны. Сейчас же создаётся такое впечатление, что у нас хотят очередного колосса на глиняных ногах.

Не спорю про важность экономического развития. Но для нашей сегодняшней экономики (по паритету покупательской способности - самой крупной в европе, примерно равной германской), флот из 10-15 фрегатов, 30 корветов и 20 АПЛ - не является колоссом на глиняных ногах. А меньшие по ППС экономики (например Французская и Британская) содержат по 1-2 авианосца.
Десять авианосцев нам (возможно) не нужны, а 1 точно потянем.

WWWW>> Так какие тогда были МСЯС!
WWWW>> 62 РПКСН!
WWWW>> Одних 667а - 34 ед.!
pkl> Так может, нам сделать ещё РПКСН?

РПКСН - несёт оружие последней войны человечества. Много РПКСН с межконтинентальными ракетами не надо, потом те 34 ед. 667а несли комплекс Д-5 средней дальности.

А АВ может успешно использоваться в конфликтах малой интенсивности.

Конечно АВ!

S.I.>> Ну да.. Выполнил:
тащторанга-01> Какое отношение это имеет к Кузнецову?
Да какие, на хрен, авианосцы, если производство авиадвигателей наладить не можем?

pkl> Так, т.е. те миллиарды, которые он у нас и китайцев занял под покупку нашего же оружия и промышленного оборудования, он потратил не на оружие и железнодорожную технику, а на европейские выборны?

Это был бы подарок невиданной щедрости, перед которым "подарунки" от СССР просто отдыхают.
Нет, конечно.
Никто ему "живых денег" не давал.
Ему списали часть долга перед СССР, с тем чтобы он подписался под приобретение у нас оружия и других "плюшек" для себя и для нас.
Но ... Чтобы все это заработало, он должен был внести аванс и кое-что еще сделать.

Примитивно говоря, внести первоначальный взнос по ипотеке, с бонусом в виде списания части долга, который невозможно взыскать.

pkl> Это перед тем, как отказался их возвращать? Я правильно понял?

Но аванс он не внес, не все сделал, под что подписался. И потратил деньги на европейские выборы.
А вот долг перед СССР оказался списанным.

На что он после этого рассчитывал?
Что Россия впишется "просто так", как это делал СССР? А зачем?
Тем более, что от его личной судьбы, и Ливии тоже, Собственная Безопасность России никак не зависит.


И, Да, Вы должны знать, что в СССР Министерство иностранных дел занималось делами с крупными мировыми державами. США, Британия, Франция и т.д.

А вот Соцлагерем (Румыния, Польша и т.д.), а также странами третьего мира (в частности той же Ливией) занимался Международный отдел ЦК.
Это важно знать.

Т.е. в тот день, когда КПСС запретили и закрыли, Международный отдел ЦК со всеми его делами и договорами (а это счета для оплат, механизмы оплат, гарантии и обеспечение возврата и т.д. и т.п.) со странами третьего мира - тоже накрылся "медным тазом". Вместе с людьми которые эти дела вели
Т.е. вместе с Международным отделом ЦК накрылись "все наши денежки" влитые в страны третьего мира.

LtRum> Напомните мне, когда народ демократического государства голосовал за войну?
Ээээ... какое гос-во для Вас демократическое?

liv444.1>> Сухопутный сосед - для России реальность. У нас морских соседей - на пальцах одной руки.
Дем> Наоборот, сухопутных. ЕС, Китай, Казахстан, Украина, Азербайджан, Грузия, Монголия, Беларусь, КНДР.
Дем> А морских - более сотни.
Вы не могли бы их перечислить? Хотя бы тех, в конфликты с которыми либо на территории которых нам придётся участвовать в обозримом будущем.

Дем>> А беспилотный ДРЛО может вообще круглогодично летать.
Zenitchik> Тогда он быстрее сам прилетит, чем авианосец его привезёт.
А я говорил, и не раз об этом же!