Су-75 - новый лёгкий истребитель России

Aaz> Это трудно объяснить. Потому что "по отдельности" всё может выглядеть приемлемо - а вот "по совокупности"...

жаль.. надеялся, что есть какие-то описательные признаки..

Aaz> Вход, как мне сказали, делали с оглядкой на Х-32. На нём бульба вообще нет - там погранслой просто "не успевает развиться".
ну.. мне кажется странным за прототип брать проигравшую в конкурсе (причем, явным образом проигравшую) машину.. Хоть с Су-25 получилось прикольно на основе А-9, это не лучшая логика..
Хотя мне тоже предлагали за версию, что основа она. Правда предлагали явно "иксперды-многостаночники", не из отрасли люди.

Aaz> Так что аэродинамик, с которым я на эту тему общался, не уверен, что это будет работать "как надо".
Вот и я не уверен..

Bredonosec>> Но с другой стороны,если там расчет на жгуты вихрей...
Aaz> Вот в вихревую аэродинамику я точно не полезу - бо не копенгаген.
Ну, я чисто визуально... В голове рисуешь образование жгута от клыка, стекание с грани наплыва дает жгуту последовательное усиление, дальше он идет примерно по потоку и попадает промеж килей, занимая площадь... примерно всю промеж них, на 2 жгута. Падение дельты давления у жгута с расстоянием меньше, чем у ламинарного потока, чем жгут и привлекателен.. Но в числах .. хз.. голова не комп, флоувижн запускать с большим числом точек не получается )))

Aaz> "Меня терзают смутные сомнения", что это не 1.44, а пресловутый 1.42.
да, пардон )

Bredonosec>> О! Так ты всё-таки не ушел из большого секса?
Aaz> Проектант - это диагноз. И это не лечится...
хм.. прикольная кракозябра.. А что это за квадратный трех.. многочлен такой? И почему он повернут относительно строительной плоскости? Выступание за верхний край, как понимаю, намеренное? Специально для того повернуто?
Два движка.. по тяговооруженности не хватает одного? Планируется активное маневрирование, а не "процедурный" полет? Поворот понятно, компенсация пикирующего момента от заднего расположения, но разве настолько много нужно? И нужно ли их назад выносить, учитывая, что от сброса АСП и выработки топлива на посадке будем иметь жутко заднюю центровку? не лучше ли их засунуть где-нибудь близ цт, прикрыв сверху, как на Б-2 какими-нибудь ВУ, чья верхняя часть будет входить в КСС и выполнять роль верхней планки ЦП, закрывая вопрос прочности?

Aaz> Мжно ещё вспомнить, что на пост гл. конструктора он пришёл с должности директора КБ. А это, как ты понимаешь, административная работа в чистом виде.
мдя.. это да, это ты в точку..
Мож он и щас был только говорящая голова, а делали другие?

Aaz> Это поначалу было прикольно - а сейчас уже подташнивать начинает.
А я забил болт... была б моя ответственность - было б стыдно, а так - мало ли тупых девочек на свете.. Мне ежедневно звонят на фиксированный телефон в кабинет и спрашивают, на месте ли я - будь нервным - давно б умер от инфаркта. А так - просто шучу в ответ..

Bredonosec> ну.. мне кажется странным за прототип брать проигравшую в конкурсе (причем, явным образом проигравшую) машину...
Насколько я знаю, по совокупности характеристик Х-32 был лучше, чем Х-35.
Ну, а выигрыш был делом "политическим".

Bredonosec> Хоть с Су-25 получилось прикольно на основе А-9, это не лучшая логика..
А там было то же самое - контракт отдали "Рипаблику", чтобы спасти фирму от краха. Правда, это не помогло - но попытались.
Амы стремились более-менее равномерно финансировать фирмы своего ВПК. По этому принципу я в своё время "предсказал" - работая в бригаде, которая занималась изучением "вероятного противника" - победителя конкурса по программе ATF. Тупо составил перечень участников и посмотрел, кто из них на момент начала производства будет иметь контракты от Пентагона. Свободным (т.е. без денег) оказался только "Локхид" - он и выиграл.

Bredonosec> Ну, я чисто визуально...
Для таких "построений" я знаю аэродинамику достаточно. Точнее, моих знаний достаточно для того, чтобы не заниматься такими "построениями".

Bredonosec> хм.. прикольная кракозябра.. А что это за квадратный трех.. многочлен такой?
Барабан с транспортно-пусковыми контейнерами УРМД типа "Биссектор".

Bredonosec> Два движка.. по тяговооруженности не хватает одного?
Можно подобрать - но с одним заведомо не закомпонуется.

Bredonosec> Планируется активное маневрирование, а не "процедурный" полет?
Только неустановившийся маневр.
Это концепция "неманевренного истребителя", которая появилась у нас в ходе работ по изд.41.
Там ещё две турели с ППУ стоят, просто не нарисованы.

Bredonosec> Поворот понятно, компенсация пикирующего момента от заднего расположения, но разве настолько много нужно?
Фантазёр...
Двигатели расположены так, чтобы узлы подвески ложились на лонжероны - и при этом лонжероны не резались движком.
Компенсация момента элементарно делается за счёт угла установки сопла (см., например, МиГ-29).

Bredonosec> ...от сброса АСП и выработки топлива на посадке будем иметь жутко заднюю центровку?
Да с какого перепугу?
Это "летающее крыло".

Bredonosec> ...не лучше ли их засунуть...
"Гусары - молчать!!!" (поручик Ржевский)

Aaz> Вот в вихревую аэродинамику я точно не полезу - бо не копенгаген.

Она нужна только на больших углах атаки. В ГП не лезьте.

Aaz> Это поначалу было прикольно - а сейчас уже подташнивать начинает.

Вот не пойму эти барабанные устройства еще со времен Ту-160.
Ну ладно в стрелковке это инструмент скорострельности, а тут? Ведь воздух возим.
Вот, например, если ты этот "барабан" сделаешь вокруг канала ВЗУ, компоновочно очень гламурно ложится.
И это необязательно может быть барабан. Это может быть два отсека по сторонам ВЗУ с а-ля ленточной подачей, где вместе с целевой нагрузкой выкидывается одноразовый элемент крепежа, например.

Aaz> Барабан с транспортно-пусковыми контейнерами УРМД типа "Биссектор".
Т. е. залповый пуск (с минимальными интервалами, как с внешних подвесок) УР невозможен?
Aaz> Там ещё две турели с ППУ стоят, просто не нарисованы.
В одной плоскости подвижные?
Жуковка ещё в 50-60-х, написав кучу диссертаций и проектов, отбросила за неэффективностью.
Aaz> Это "летающее крыло".
А чем разнотяг компенсировать при таком разносе в случае отказа/повреждения?

101> Вот не пойму эти барабанные устройства еще со времен Ту-160.
101> Ну ладно в стрелковке это инструмент скорострельности, а тут? Ведь воздух возим.
101> Вот, например, если ты этот "барабан" сделаешь вокруг канала ВЗУ, компоновочно очень гламурно ложится.
101> И это необязательно может быть барабан. Это может быть два отсека по сторонам ВЗУ с а-ля ленточной подачей, где вместе с целевой нагрузкой выкидывается одноразовый элемент крепежа, например.
Гладко было на бумаге, прямо про вас.
Ракета на барабане подключена к самолетным системам через ШР, оказавшись внизу, включается гироплатформа, с фиксацией вертикали, потом сброс.
Если ракеты в ТПУ будут скользить в каналах, как патроны в рукавах, как к ним подвести электрожгуты?
Патроны в звеньях, двигаясь к пушке, дергаются и стукаются на поворотах, но они "железные", им наплевать. Ракеты гораздо нежнее.

G.s.> Ракета на барабане подключена к самолетным системам через ШР, оказавшись внизу, включается гироплатформа, с фиксацией вертикали, потом сброс.
в данной картинке смущает большой барабан, который пугает своим здоровенным цилиндром. не проще 2-3 шестизарядных использовать?

Aaz>> В Караганде! (см. первую картинку по ссылке).
Bredonosec> ээ.. хм )) мдя ))) прикольно ))
Bredonosec> Мож девочки посчитали, что книвая сноски должна означать и разворот? )) Но вообще зачетно, да )))

Блин да что вы докопались до этих картинок. Ни чего и никуда они не показывают. Это просто перечисление АПС. Смотрите на последнюю картинку, инфографика одинаковая, а виды разные. Там 4 вида просто как фоновые картинки.

Aaz> Насколько я знаю, по совокупности характеристик Х-32 был лучше, чем Х-35.
Aaz> Ну, а выигрыш был делом "политическим".
ну... про распределение денег конечно да..
Но что 32 получилась лучше?
Я слышал обратное. Что они не смогли на конкурсе продемонстрировать то, что смог соперник.
Да и не вижу, с чего бы они смогли.
Короткий толстый бочонок. График прироста миделя наверняка не веретено, а нечто вроде детской юлы. При этом невыраженное оперение, которое в ходе дело оказалось недостаточным и снаружи начали рисовать ласты.. Кто-то выкладывал картинку, как боинги предлагали переделать своё чудо в перьях..
При этом вертикальная система - просто калька с харриера. Ни шага дальше. Хоть должно было б быть очевидным, что система недостаточна..
В общем, при любых раскладах денег я б очень сильно удивился, если б эта кракозябра пошла в серию, а не оказалась бы отменена как в своё время А-12.

Bredonosec>> Хоть с Су-25 получилось прикольно на основе А-9, это не лучшая логика..
Aaz> А там было то же самое - контракт отдали "Рипаблику", чтобы спасти фирму от краха. Правда, это не помогло - но попытались.
хм.. прикольно. Но в целом вышло тоже достойно. И я б сказал, очень красивое решение. Движки защищены с почти всех опасных ракурсов конструкцией машины. Выживаемость организована за счет разноса на более 3 метров, которые стандартный разлет поражающих элементов пзрк. При этом гондолы на пилонах, двиг можно потерять и лететь дальше. При этом движки можно в принципе ставить вентиляторные с большим байпассом, то есть, экономичные. Они никому не мешают, гондолы снаружи. Решение с крылом и шасси, взятое с Ил-2, позволяющее сесть, не стирая конструкцию даже если покоцали до невыпуска шасси, очень изящное, мне нравится. Ну и идея строить самолет вокруг пушки - тоже красиво.
В общем, победа не сказать, что незаслуженная.

Aaz> Амы стремились более-менее равномерно финансировать фирмы своего ВПК.
да, я обращал внимание

Aaz> Для таких "построений" я знаю аэродинамику достаточно. Точнее, моих знаний достаточно для того, чтобы не заниматься такими "построениями".
ну... дело твоё конечно Но в нулевой итерации неплохо помогает увидеть, что работать точно не будет. А что должно бы, только неясно, насколько эффективно в числах.

Bredonosec>> хм.. прикольная кракозябра.. А что это за квадратный трех.. многочлен такой?
Aaz> Барабан с транспортно-пусковыми контейнерами УРМД типа "Биссектор".
ёпть... Но в чем польза тягать его?
Хочется побольше ракеток? Можно ж организовать кассету навроде бомбоотсеков второй мировой
Если хочется заодно отыметь идею "универсальности" в плане "которую хочу, ту и пускаю" - можно один полоз кассеты занять одними, второй другими..
Или можно как верно упомянул 101, вместо бочонка сделать тор. То есть, чтоб "барабан" был частью воздуховода к двиглу, которое тогда отлично закомпонуется в одиночестве. А сьем барабана (нам же не для выставок, а для работы) вполне реализуем, абы только это было впереди от основных лонжеронов.

Ну и собсно поворот этого барабана относительно строительной оси - это чтоб пускать с верхней трубы? Так смысла ж нет. Всё равно задача надежного отделения от носителя лучше решается при выбросе вниз. Особенно на перегрузке.

Aaz> Это концепция "неманевренного истребителя", которая появилась у нас в ходе работ по изд.41.
Aaz> Там ещё две турели с ППУ стоят, просто не нарисованы.
хм... я конечно не зубр, но сильно сомневаюсь, что это взлетит.
Даже не вспоминая печальный опыт "Черной вдовы" со столь, казалось бы, классной идеей поворотной пушечной башни, кто противник, по которому с этих поворотных шмалять?
Приближающиеся урвв - слишком быстро. Не успеют на любом автомате.
Самолеты противника - сейчас даже предаторы имеют стингеры на подвесках.
единственно - мелкие безоружные дроны (ибо барражирующие асп сами в такой впилятся, это отличный гешефт будет)

Aaz> Фантазёр...
ну, некоторые делают ))

Aaz> Двигатели расположены так, чтобы узлы подвески ложились на лонжероны - и при этом лонжероны не резались движком.
аа.. технологичность... а капоты делать легкими и сьемными? Чтоб движки сверху краном класть?
хз.. как-то .. "я б сделал по-другому"(тм)
Даже если 2 ставить, нас ничего не ограничивает воздуховоды включить в ксс и иметь верхнюю полку лонжерона над двиглом. Сами двигла можно как на пилотируемых сделать вставляемыми сзади (гусары сами знают, что им делать )

Bredonosec>> ...от сброса АСП и выработки топлива на посадке будем иметь жутко заднюю центровку?
Aaz> Да с какого перепугу?
Aaz> Это "летающее крыло".
так еще более чувствительно к смене центровки.. Разве только если у тебя заметная стреловидность по задней кромке, чтоб движки в итоге оказывались в передней части сах, но что-то не верится ))

Bredonosec>> ...не лучше ли их засунуть...
Aaz> "Гусары - молчать!!!" (поручик Ржевский)

G.s.> Если ракеты в ТПУ будут скользить в каналах, как патроны в рукавах, как к ним подвести электрожгуты?
они не "скользят", они поворачиваются вместе с барабаном, если я верно понял логику.
Внутри тпк ракета как в колыбельке.
Жгуты подводятся к самой барабанной установке, а там уже по фантазии разрабов - хочешь витой, хочешь - через скользящие контакты, хочешь - через какие угодно проксимити сенсоры..
тут собсно сама бочка барабана вызывает самое большое недоумение..

Bredonosec> Но что 32 получилась лучше?

Есть такая картинка из голландского отчета..

Aaz> Чтобы в конечном итоге получилось что-то приемлемое, нужно искусство проектанта. В середине-конце 80-х в КБ Сухого было человек десять, способных "завязать" машину, ...

А можно формализовать термин "не завязался"? Из уравнения существования получается отрицательная целевая нагрузка или что?

Aaz>> Чтобы в конечном итоге получилось что-то приемлемое, нужно искусство...
Д.В.> А можно формализовать термин "не завязался"? Из уравнения существования получается отрицательная целевая нагрузка или что?
Написано же, - "искусство", какие могут быть уравнения?
Или ваша фамилия - Сальери?

101> Ну ладно в стрелковке это инструмент скорострельности, а тут? Ведь воздух возим.
Ну, да - а во всех других ситуациях воздух не возим.

101> Вот, например, если ты этот "барабан" сделаешь вокруг канала ВЗУ, компоновочно очень гламурно ложится.
Сделай - а я посмеюсь.

101> ...с а-ля ленточной подачей,..
Рисовал я и ленточную подачу.
Но для обоснования своего мнения можешь и ты попробовать.
Только нормально нарисуй, в 3Д - а не схемку с объяснениями, как это здорово получится.

G.s.> Т. е. залповый пуск (с минимальными интервалами, как с внешних подвесок) УР невозможен?
Стрельба "дуплетом" - а потом доворот барабана, что не требует много времени.

G.s.> В одной плоскости подвижные?
Нет, полноценные.

G.s.> Жуковка ещё в 50-60-х, написав кучу диссертаций и проектов, отбросила за неэффективностью.
ППУ здесь как "ПРО последнего рубежа". УР на цель идёт с небольшим изменением ракурса, так что вполне всё эффективно.

G.s.> А чем разнотяг компенсировать при таком разносе в случае отказа/повреждения?
Там предусмотрено вертикальное оперение, довольно хитрое.
Мы такое ещё на изд.41 рисовали, просчитывали и аэродинамики, и прочнисты, в том числе и на флаттер.

EXE> в данной картинке смущает большой барабан, который пугает своим здоровенным цилиндром. не проще 2-3 шестизарядных использовать?
Повторю то, что уже говорил другим: рисуйте.
Трындежом форумных знатоков проектирования я сыт по горло.

Aaz> Ну, да - а во всех других ситуациях воздух не возим.

На Локхидах отсеки ужаты до возможного и отсек, в основном занимается подвеской.
В случае с барабаном сам барабан отъедает объем.

Aaz> Сделай - а я посмеюсь.

Это та же ленточная подача, но замкнутая. Ленту разомкнул и вытащил.

Aaz> Но для обоснования своего мнения можешь и ты попробовать.

Для обоснования моего мнения нужно садиться с дядями мехатрониками и смотреть варианты механизма привода. Для данного проекта это критично и этому нужно уделять подкрепленное деньгами первоочередное внимание. Просто ваять объемно-массовую тут уже недостаточно.

Bredonosec> Да и не вижу, с чего бы они смогли.
Ну, не видишь - значит, не видишь.

Bredonosec> При этом вертикальная система - просто калька с харриера. Ни шага дальше.
"Когда машинист ищёт новых путей, поезд сходит с рельс".
Реально лучше схемы "Харриера" ничего быть не может. Ни схема с ПД а-ля Як-141, ни даже схема с подъёмным вентилятором ("полтора двигателя"), которая приносит вес + объём + снижение надёжности + затраты.
Про экзотику типа выносной форсажной камеры и эжекторную схему в духе XFV-12 и говорить не будем.

Bredonosec> Хоть должно было б быть очевидным, что система недостаточна...
Если не трудно, изложи, что хотел сказать, на русском языке.

Aaz> Барабан с транспортно-пусковыми контейнерами УРМД типа "Биссектор".
Bredonosec> ёпть... Но в чем польза тягать его?
Это ПРО и средство ближнего боя.

Bredonosec> Можно ж организовать кассету навроде бомбоотсеков второй мировой
Ещё один специалист нашёлся.
РИСУЙ, художник...

Bredonosec> Или можно как верно упомянул 101, вместо бочонка сделать тор.
РИСУЙ.
Или заткнись.

Bredonosec> хм... я конечно не зубр, но сильно сомневаюсь, что это взлетит.
Оно и не взлетело. В основном упёрся в лимит размерности, который сам себе и установил.
Думаю дальше.

Bredonosec> аа.. технологичность... а капоты делать легкими и сьемными? Чтоб движки сверху краном класть?
Извини, то мне на каждое идиотское "замечание" отвечать уже откровенно в лом.

Bredonosec> хз.. как-то .. "я б сделал по-другому"(тм)
РИСУЙ.

Bredonosec> Даже если 2 ставить, нас ничего не ограничивает...
РИСУЙ.

Bredonosec> так еще более чувствительно к смене центровки.
Ты за летающее крыло держишь только что-то с большим удлинением и маленькой хордой?

Bredonosec> ...чтоб движки в итоге оказывались в передней части сах,..
Маленький намёк: движки в полёте сбрасывать не надо.

101> На Локхидах отсеки ужаты до возможного...
На каких?

101> ...и отсек, в основном занимается подвеской.
Рисуй.

101> В случае с барабаном сам барабан отъедает объем.
Усиановить в него блоки БРЭО запрещает Св. Писание.

101> Это та же ленточная подача, но замкнутая. Ленту разомкнул и вытащил.
Ешё раз: рисуй.

101> Для обоснования моего мнения нужно садиться с дядями мехатрониками и смотреть варианты механизма привода.
Да неужели?
А чего ты тогда сразу заявил, что "лента" будет лучше?

Bredonosec>> Да и не вижу, с чего бы они смогли.
Aaz> Ну, не видишь - значит, не видишь.
Да, не вижу.

Bredonosec>> При этом вертикальная система - просто калька с харриера. Ни шага дальше.
Aaz> "Когда машинист ищёт новых путей, поезд сходит с рельс".
Aaz> Реально лучше схемы "Харриера" ничего быть не может. Ни схема с ПД а-ля Як-141, ни даже схема с подъёмным вентилятором ("полтора двигателя"), которая приносит вес + объём + снижение надёжности + затраты.
А я несогласен.
Вот тебе нужен подьем, так?
У тебя половина потока идет отбором от вентилятора и КНД, половина от сопел.
Что это значит?
Что вентилятор переразмерен вдвое от потребного двигателю.
Куда девать сей поток на горизонтальном полете? Просто трубами перепуска сливать? А работу, потраченную на сжатие, списать как на "неизбежные потери"?
А прирост сопротивления и миделя, препятствующий разгону, куда списать? Опять же "это плохая схема, но остальные еще хуже"? Ну так это ж слова, отмазки.. Ими ЛТХ не заменишь.
А идея вот этот "лишний" размер вентилятора вынести в отдельный блок, который можно отключать в ГП, чтоб он не мешал ни в потоке ни тратами на его работу, - очень изящная. Это реально шаг вперед от схемы харриера. Мне весьма нравится.
Варианты с отдельными ПД или упаси боже ВФК - нет.

Aaz> и эжекторную схему в духе XFV-12 и говорить не будем.
хм.. прогуглил.. вспомнилось распиаренное в 90-х летающее блюдце со сдувом ПС, требующее тех же затрат мощности, но падающее где летело, как только отрубаешь двиг...
Конечно, мура...

Bredonosec>> Хоть должно было б быть очевидным, что система недостаточна...
Aaz> Если не трудно, изложи, что хотел сказать, на русском языке.
ээ.. вон 2 абзацами выше.


Aaz> РИСУЙ, художник...
Bredonosec>> Или можно как верно упомянул 101, вместо бочонка сделать тор.
Aaz> РИСУЙ.
Aaz> Или заткнись.
хм. Ну вот тебе на промокашке три штриха.

Aaz> Извини, то мне на каждое идиотское "замечание" отвечать уже откровенно в лом.
Нуачо сразу "идиотское"?
Я ищу логику в желании сделать балки именно ровными, хоть ничего не мешает сделать их кривыми.

Aaz> Ты за летающее крыло держишь только что-то с большим удлинением и маленькой хордой?
длинохордовое с малым удлинением? Утюг такой?
Ну, по идее, такой может иметь смысл только в расчете на очень высокую скорость лепить, иначе не вижу выгод.
А тогда тебе мидель тем более важен.

Bredonosec>> ...чтоб движки в итоге оказывались в передней части сах,..
Aaz> Маленький намёк: движки в полёте сбрасывать не надо.
Так и я о том же. )
Они у тебя остаются на посадке после сброса и израсходования всего.
То есть, ты должен вписаться в ограничения САХ и при полной загрузке и при пустом.
Если "грузило" где-то не по центру, то у тебя выход за пределы или загруженным или пустым.

Aaz> А чего ты тогда сразу заявил, что "лента" будет лучше?

Дык, компоновочно!
Как мышкам стать ежиками я пока не знаю.


Но если нужен дрон, который, ясен пень, будет теряться периодически в БД, то зачем на нем ресурсные решения? Выходить на ленту, где каждое звено этой ленты при пуске снаряда тоже улетает в воздух, вплоть до пиропатронов. Ленту обернуть вокруг канала ВЗУ - створка под нее одна.

Т.к. мне тоже до тошноты надоело все это обсуждать на уровне идей без финансирования и конкретной работы, то затыкаюсь с вашего позволения.

101> Как мышкам стать ежиками я пока не знаю.
Вот именно.

101> Но если нужен дрон, который, ясен пень, будет теряться периодически в БД, то зачем на нем ресурсные решения? Выходить на ленту, где каждое звено этой ленты при пуске снаряда тоже улетает в воздух, вплоть до пиропатронов. Ленту обернуть вокруг канала ВЗУ - створка под нее одна.
Это вообще уже бред сивой кобылы в тёмную октябрьскую ночь.

Bredonosec> У тебя половина потока идет отбором от вентилятора и КНД, половина от сопел.
А теперь покажи, где на Х-32 "отбор от вентилятора и КНД".

Bredonosec> Что это значит?
Что ты совершенно не знаешь того, о чём пытаешься говорить.

Bredonosec> ээ.. вон 2 абзацами выше.
То же самое - читай двумя абзацами выше.
И одним абзацем выше тоже.

Bredonosec> хм. Ну вот тебе на промокашке три штриха.
Тебе подказать, как твоё творение использовать - или сам сообразишь?

Bredonosec> длинохордовое с малым удлинением? Утюг такой?
Смотри на, например, Х-47А.
Тебе многое станет понятным.

Aaz>> Маленький намёк: движки в полёте сбрасывать не надо.
Bredonosec> Так и я о том же. )
Bredonosec> Они у тебя остаются на посадке после сброса и израсходования всего.
Ну ты и искатель логики, блин...
Ближе к фокусу нужно располагать именно то, что сбрасывается. А ты предлагаешь это место движками занять.

Bredonosec> Если "грузило" где-то не по центру, то у тебя выход за пределы или загруженным или пустым.
См. пред. абзац.

Aaz> Реально лучше схемы "Харриера" ничего быть не может. Ни схема с ПД а-ля Як-141, ни даже схема с подъёмным вентилятором ("полтора двигателя"), которая приносит вес + объём + снижение надёжности + затраты.
дыкЪ оно и понятно, но как это вписать в еродинамику сверхвуковых скоростей, когда у тебя по центру тушки расположено сопло? для меня и як-41 выглядит слегонца по мудацки, когда им пришлось "штаны" делать.

Aaz> А теперь покажи, где на Х-32 "отбор от вентилятора и КНД".

Прости, не понял. Ведь подъёмные сопла где-то запитаны, не так ли? На диаграмме даже написано, что диаметр вентилятора F119 увеличен для обеспечения потребности расхода воздуха.

Bredonosec>> У тебя половина потока идет отбором от вентилятора и КНД, половина от сопел.
Aaz> А теперь покажи, где на Х-32 "отбор от вентилятора и КНД".
У х32 жаровая труба в полсамолета. Какие потребности вентиляции отсека, сам представляешь?
И ведь там рядом ни оружия ни топлива уже нельзя держать.
Плюс к этому неэффективный режим висения, использующий только выхлоп, без байпасса (у 35 прирост вертикальной тяги на 60% только за счет виртуального более высокого байпасса © наверняка известный тебе доклад), и со скринингом ВУ воздушной завесой, на что тоже воздух отбирается. Плюс большие вопросы к возможности базирования ввиду разрушения покрытия горячей высокоскоростной струей (у 35 и холоднее и медленнее, но и то вопросы есть)
Плюс явно переразмеренный ВУ (сравни с ву того же 35, использующего тот же двиг). И неясно, как на сверхзвуке обеспечивали бы не только сжатие в ВУ, но и хотя бы перевод потока в дозвуковой. Я не вижу там такой системы, которая б это всё делала. Там двиг фактически сразу позади ВУ. Как у харриера.

Кстати, вывод того доклада (в котором крыло малого удлинения считается по формулам для крыла высокого удлинения, в результате чего получается, что Су0 у 32 остается низким до более высоких махов, что, вероятно, ты описал как лучшесть) -

STOVL may become key issue. Lift fan concept produces greater thrust, offers MUCH more bringback capability unless Boeing can DRASTICALLY cut weight—and weight was already a problem for the Boeing STOVL variant
• Advantage: Lockheed-Martin

 

Наверно, нет нужды переводить?

Bredonosec>> Что это значит?
Aaz> Что ты совершенно не знаешь того, о чём пытаешься говорить.
Хочешь рассказать, что у харриеров не так, как я описал? Я не буду искать картинку шляпника из алисы, но ты понял моё выражение лица

Bredonosec>> хм. Ну вот тебе на промокашке три штриха.
Aaz> Тебе подказать, как твоё творение использовать - или сам сообразишь?
Ну и к чему пустые пальцы?
Ты спросил - я ответил.
Или что ты хотел? 3Д модельку? Без неё смысл предложения неясен? Или требование "рисуй!" было изначально попыткой послать, а я вот "не понял и всё испортил"?

Bredonosec>> длинохордовое с малым удлинением? Утюг такой?
Aaz> Смотри на, например, Х-47А.
Aaz> Тебе многое станет понятным.
Да я помню, как он выглядит
И европейский нейрон по той же логике сделан. И кто-то там еще.. Да даже не к ночи будь помянут паралай и кто-то еще здесь лет 15 назад по той же логике рисовали бла - толь егорыча, толь михалыча, толь кузьмича, не помню...
Достаточно пристойное удлинение, умеренная стреловидность, двиг, засунутый поближе к центру масс, верхний ВУ, отсеки по бокам от воздуховода, и баки над ним и в корневой части крыла.




Или ты про первую прикидку? Так она ж не пошла, вместо неё В и сделали.

The J-UCAS program was terminated in February 2006 following the US military's Quadrennial Defense Review. The US Air Force and US Navy proceeded with their own UAV programs. The Navy selected Northrop Grumman's X-47B as its Unmanned Combat Air System Demonstrator (UCAS-D) program

 

Aaz> Ну ты и искатель логики, блин...
ага Есть грех

Aaz> Ближе к фокусу нужно располагать именно то, что сбрасывается. А ты предлагаешь это место движками занять.
Тут такое дело: Если у тебя грузило (а двиг весом в пару тонн - это таки самая тяжелая деталь) не по центру, то тебе как-то надо сформировать планер так, чтоб он был более тяжелый с другой стороны. Бо ни топливо ни ПН использовать нельзя: прилетаешь без них.
При этом сзади у тебя уже достаточно тяжелая механизация задней кромки - элероны/флапероны/щитки/, со всеми их приводами. Лонжероны ввиду стреловидности тоже оказываются позади цм. А что остается на нос?
Не, понятно, что если "самые тяжелые в мире микросхемы"(тм), то можно движок хоть сзади на пилон выносить ))
Но у нас вроде предполагается, что у машины какой-то легкий набор сенсоров на современной схемотехнике, как у всех больших дядь, то есть, не кандидат на грузило.
А что тогда у нас нагрузит нос для развесовки пустого? Не грузить же носок крыла свинцовыми чушками как на Ил62 первых ))