Будущее штурмовиков (Су-25, например)

tarasv> Нет, в одноместных и передней кабине двухместных изображение идет на штатную ИЛС и правый дисплей. С LANTIRN ЕМНИП от навигационного контейнера на ИЛС и от прицельного на дисплей. А на фото задняя кабине двухместного F-16D block 50/52. Они уже после войны в заливе в войска попали.
ИЛС, способная выводить изображение, с характерным круглым обрамлением, появилась уже после третьего МФИ в передней кабине, и произошло это намного позже Войны в Заливе, насколько мне известно.
В качестве примера: F-16 с контейнером ОЭС и ИЛС старого образца, явно не способная выводить изображение:

А вот тут - новый ИЛС, способный выводить изображение:


Ну и в завершение беседы о непростой судьбе бортового оборудования:

Контейнер виден. Фото подписано так: "USAF F-16C block 30 #86-0309 from the 186th FS performs a combat mission in the skies over Iraq on March 5th, 2008. [USAF photo by TSgt. Jeff Stoermer]"

Похожий "телевизор" в задней кабине можно найти даже на Блок 60, но насколько мне известно первым его штатным носителем был как раз Блок 42.
За информацию по теме буду благодарен.

Полл> ИЛС, способная выводить изображение, с характерным круглым обрамлением, появилась уже после третьего МФИ в передней кабине, и произошло это намного позже Войны в Заливе, насколько мне известно.

Block 40/42 проектировались как ночные и с завода были полностью готов к работе с LANTIRN. С округлым корпусом вокруг внешней части оптической системы это Wide Angle Raster ИЛС от Маркони. Он не доработка, а часть изначального ночного оборудования серийных. Для американских ВВС WAR устанавливалась только на эти блоки. И в Буре с LANTIRN летали только они.
На следующих блоках стоят ИЛС WAC, не округлые c боков как WAR. На экспортных F-16 WAR может стоять и на block 50 и дальше. Например на корейских так. А может и не стоять на ночных block 40. Вариантов F-16 ведь огромная куча, и я явно не эксперт по всем ним.
Когда американские ВВС заказывали block 50/52 то решили от радикальной оптимизации под ночь отказаться и WAR не ставить. В результате лет 20 назад перешли на очки ночного виденья вместо AAQ-13.
А кстати что за третий МФИ?

Полл> В качестве примера: F-16 с контейнером ОЭС и ИЛС старого образца, явно не способная выводить изображение:

На картинке F-16C block 50 со штатной ИЛС WAC и без навигационного контейнера AAQ-13, выводить на ИЛС нечего, картинка с прицельного контейнера выводится на дисплей.

Полл> А вот тут - новый ИЛС, способный выводить изображение:

Это новейший турецкий 52+ с полным LANTIRN. Раз уж есть контейнеры то почему и ИЛС соответствующую не поставить.

Полл> Контейнер виден. Фото подписано так: "USAF F-16C block 30 #86-0309 from the 186th FS performs a combat mission in the skies over Iraq on March 5th, 2008. [USAF photo by TSgt. Jeff Stoermer]"

На фото опять только прицельный контейнер которому тип ИЛС безразличен. В ВВС block 30/32 летали в исходном виде, без интеграции с прицельными контейнерами вообще. Потом их передали в нацгвардию и уже там доработали под контейнеры, а потом и под очки ночного виденья, НЯЗ ИЛС на них не меняли.

И да поправка к тому что я раньше написал - если нет WAR то картинка с навигационного контейнера идет на дисплей, если WAR есть (тут я ошибался) ее можно вывести и на ИЛС и на дисплей.

Полл> Похожий "телевизор" в задней кабине можно найти даже на Блок 60, но насколько мне известно первым его штатным носителем был как раз Блок 42.

Да "телевизор" во второй кабине появился на 40/42. На последующие блоки его ставили по требованиям заказчика. Наверно можно и порулить из задней кабины по нему выведя картинку от навигационного контейнера. Но распределение ролей обычно другое - передний пилотирует по обзорному FLIR, а задний стреляет используя прицельный контейнер.

Полл> За информацию по теме буду благодарен.

Постарался в пределах того что помню

Bredonosec>> Степень этой "резкости" - предмет неопределенный.
Клапауций> Может быть потому, что подобные цифры - достоверные, я имею в виду - непубличны?

Это то же имеет место быть и ситуация несколько схожа с реальными цифрами ЭПР объектов. Но сильно играют следующие вводные: 1) комплекс БКО многоканальный по средствам; 2) комплексы БКО даже в пределах одного семейства базового объекта могут несколько различаться по составу и параметрам; 3) могут различаться по оптике по активному элементу - лампе или лазеру; 4) сильно влияет конкретная тактическая ситуация в момент атаки самолета ПЗРК (ППС \ ЗПС), количества стрелков (одновременно выпущенных ракет), наличие МП на подстилающей и др.
Поэтому даже при моделировании всего этого варева результат будет сугубо конкретен. И еще очень немаловажный фактор: а можно ли проверить в реальном полете эффективность работы комплекса БКО конкретного объекта? С ЭПР все намного проще - загнал объект в камеру или на радиополигон и работай с ним хоть до посинения. Можно то и БКО, но кто возьмет на себя ответственность за уничтожение \ повреждение самолета (и экипажа) в полете в случае поражения даже ракетой ПЗРК с мгм боевой части? Поэтому максимально возможные проверки, включая 100% проверку работы средств БКО на земле (хе, кроме естественно отстрела ловушек) с учетом размещения на объекте и др.
Но никакой конкретики по вышеуказанным вопросам не будет. Да и в сми вероятности поражения объекта комплексом ПЗРК как правило, даются при условии отсутствия на нем БКО или это подразумевается по умолчанию.

sahureka> В Грузию с рабочим визитом прибыли представители турецкой аэрокосмической компании ТУСАШ.
sahureka> https:// ...

Прицениваются к останкам грача и видимо возможности его реинкарнации, вполне ожидаемо. Бо если Украина возьмет на себя создание экономичного движка, а израильтяне КБО и БКО, то турки вполне смогут пмсм, слепить приличную машину.

m.0.>> Опять за рыбу рубль. Т.е. понимаете что на борту нет ни ИИ, ни сенсорного комплекта, но тем не менее верите в подобную мечт.
Полл> И на борту тачанки не было пушки, мотора, гусеничного движителя, брони.

По барабану, чего там не было, а что было. Мы обсуждаем облик перспективного грача, следовательно Вы должны вписать в него средства с требуемыми уже сейчас параметрами (или хотя бы возможностями и их обоснование) и сроки их реализации в производстве. Вписать сейчас и здесь. А вместо этого бла, бла, бла. Т.е. вывод - не можете и этот мечт за борт.

m.0.>> Это не важно под что он создан. Важно другое: детский вопрос - он способен выполнять "автоматический полет на ПМВ"? Ответ - нет, бо на вершине этого комплекса должен находиться эксперт, сиречь летчик. Занавес.
Полл> Не должен.

А вот это совершенно несерьезно.

Полл> Собственно говоря, наш с тобой любимый X-47B - автономный, а не дистанционно-управляемый.
Полл> ИИ пока что не справляется с применением оружия вне лабораторных условий, а полет и даже движение по земной поверхности уже освоены.

Вопрос тот же - он может в настоящее время работать на поле боя в автономе с применением различных АСП? Нет, не сможет. Тогда о чем говорить?

m.0.>> Не вопрос - поставьте перед Кщеещем вопрос создания БЛА с параметрами современного штурмовика для работы на поле боя.
Полл> А пока КБ Кщееща до этого уровня не дорастет - даже думать не сметь, мыслепреступление второй категории?

Понятно, опять вместо конкретного ответа бла, бла, бла. А ведь ответ простой - не сможет. Основание? Простое до посинения - никто (ни одно ОКБ в ридных березах и вне их) пока не смогли в настоящий момент сделать такой БЛА - ударник (даже распиаренная 70-ка только в ведомом варианте). Почему? Уже много раз обсуждали из за каких проблем.

Полл> Когда "юзвери" могут точно указать, какую цель уничтожать - ее накрывают артой или бомберами.

Всегда всегда? Почему то думал что это зависит от типа цели, ее расположения, вида боевых действий.

Полл> Штурмовики нужны, когда "юзвери" не видят целей, которые требуется уничтожить.

Не, это слишком общно. Если цели еще и не обнаружены, то это в первом приближении в ВОВ называлось свободной охотой. Применялось нашими ВВС уже в самом конце войны и не было основным видом БД штурмовиков.

Полл> А чтобы штурмовики сумели найти цели, которые находятся в лучшем случае где-то в известной стороне от позиций своих сил,...

Прям отгоняете Вы всячески штурмовиков от поля боя, значит не уважаете. А амеры широко использовали именно для работы на поле боя, т.е. по вызову своих частей (по координатам обнаруживших что то на поле боя) через ПАН. И при этом гордились временем реакции авиации не более 10 ... 15 мин., в Афгане хотели еще уменьшить.

Полл> ... и при этом не раздолбали своих же - это отдельная специальность, ПАН, со своим обучением и требованиями к человеку.

Это другой вопрос (ПАН и его обвязку мы где то с Вами ранее уже обсуждали).

sahureka>> В Грузию с рабочим визитом прибыли представители турецкой аэрокосмической компании ТУСАШ.
sahureka>> https:// ...
m.0.> Прицениваются к останкам грача и видимо возможности его реинкарнации, вполне ожидаемо. Бо если Украина возьмет на себя создание экономичного движка, а израильтяне КБО и БКО, то турки вполне смогут пмсм, слепить приличную машину.

из задела?
или с ноля?

sahureka>>> В Грузию с рабочим визитом прибыли представители турецкой аэрокосмической компании ТУСАШ.
к.с.> sahureka>> https:// ...
m.0.>> Прицениваются к останкам грача и видимо возможности его реинкарнации, вполне ожидаемо. Бо если Украина возьмет на себя создание экономичного движка, а израильтяне КБО и БКО, то турки вполне смогут пмсм, слепить приличную машину.
к.с.> из задела?
к.с.> или с ноля?

Какой же это ноль - фюзеляж на месте (несколько шт. осталось в заделе, была инфа что в районе 3... 5), осталась более тонкая работа.

m.0.> ... если Украина возьмет на себя создание экономичного движка
m.0.> ... фюзеляж на месте (несколько шт. осталось в заделе, была инфа что в районе 3... 5),

на фото мне показалось, что видно 6,
на чтобы ради них укры создали двигатель ?

удивили

m.0.> По барабану, чего там не было, а что было. Мы обсуждаем облик перспективного
Ты предлагаешь от обсуждения концепта перейти к эскизному проектированию как минимум на уровне НИР.
Я тебя услышал.

m.0.>> По барабану, чего там не было, а что было. Мы обсуждаем облик перспективного
Полл> Ты предлагаешь от обсуждения концепта перейти к эскизному проектированию как минимум на уровне НИР.
Полл> Я тебя услышал.

А здесь по сути как раз идет обсуждение, именно сильно приближенное к облику перспективного грача, а не к его концепту. Бо нужна реальная машина на базе удачного строевого объекта (крайне желательно).
Ваш же концепт представляет собой набор \ перечисление перспективных (в общем случае) НИР и ОКР, технические решения на выходе которых в настоящее время для штурмовика отсутствуют, риски создания велики = увидим(?) их на борту очень и очень не скоро. Поэтому обсуждение концепта типа "Хорошо бы иметь ..." без реальных возможностей или путей реализации предложенных средств совсем неинтересен.

m.0.>> ... если Украина возьмет на себя создание экономичного движка
m.0.>> ... фюзеляж на месте (несколько шт. осталось в заделе, была инфа что в районе 3... 5),
к.с.> на фото мне показалось, что видно 6,

Ориентировался на количество изготовленных частично (в разном состоянии) грачей, озвученное много лет назад у сухих. Как сейчас точно не знаю. При этом была инфа о попытке (неудачной) восстановления производства грача на этом заводе.

к.с.> на чтобы ради них укры создали двигатель ?

Не за ради них, а за ради денег.

к.с.> удивили

Бывает.

Полл> Я, ... не понимаю ... разделения систем на контейнерные и встроенные,...

"Кто первым встал, того и тапочки". Первая причина (со стороны пользователя) - нет места в носу для размещения обзорной оптики для обеспечения работы по линиям "С - С" и "С - З" в ППС, бо там уже на МФИ размещена ее величество БРЛС. Максимум что можно - ОЭС с ограниченным полем по воздуху. Хотя вероятно можно несколько улучшать ее (в тех же мгх) например на СМТ, но по второй линии все равно будет ограниченное поле обзора. Контейнер же позволяет (теоретически) решить эту проблему, там эти ограничения по мгх более слабые + по земле так вообще песня.

Полл> ... я не понимаю сакральной разницы между встроенной системой и контейнерной.

Вторая причина - встроенные ОЭС как правило имеют ограниченные зоны обзора. Можно идти путем платана на вэшке, но и цена такого решения неслабая, контейнер же в этом плане менее ограничен. Третья причина - контейнер можно сделать универсальным \ унифицированным для многих типов объектов. Это важно, если бы Вы знали, с каким разнообразием типов и способов сопряжения приходится работать на борту ...
Это если коротко.

m.0.> Не за ради них, а за ради денег.
ради денег они со своих Су-25 снимут, тем более когда вырисовывается количество

m.0.>> Не за ради них, а за ради денег.
к.с.> ради денег они со своих Су-25 снимут, тем более когда вырисовывается количество

Единолично ни Украина, ни Грузия (хе!) не потянет восстановление производства грача, тем более на современном уровне. Поэтому только кооперация с более "старшим" партнером, имеющим какие то компетенции и деньги + амбиции = Турции. А туркам в подобной ситуации б\у движки не нужны (разве только для проведения госов), а для серии - только вновь изготовленные.

m.0.>> Не за ради них, а за ради денег.
к.с.> ради денег они со своих Су-25 снимут, тем более когда вырисовывается количество

Тогда они борта целиком продадут, возможно в комплекте с пилотами и тЭчАми... Вот только напуркуа оно туркам? Ну съездили к кацо, посмотрели, поняли что там и вправду рыбы нет ... и что?

Unix> напуркуа оно туркам? Ну съездили к кацо, посмотрели, поняли что там и вправду рыбы нет ... и что?
ну... на поржать может?
мож и в рф, наконец, озадачатся нормальным подходом... учитывая толстые намеки на толстые обстоятельства..

m.0.> Единолично ни Украина, ни Грузия (хе!) не потянет восстановление производства грача, тем более на современном уровне. Поэтому только кооперация с более "старшим" партнером, имеющим какие то компетенции и деньги + амбиции = Турции. А туркам в подобной ситуации б\у движки не нужны (разве только для проведения госов), а для серии - только вновь изготовленные.

в порядке бреда...может они там хотят тракторы-байтаркторы выпускать? это проще чем су-25 восстановить.

а так какой-никакой авиазавод....

с.т.> в порядке бреда...может они там хотят тракторы-байтаркторы выпускать? это проще чем су-25 восстановить.
с.т.> а так какой-никакой авиазавод....
да, это более резонное предположение.
На днях банкротнулась турецкая компания Telemus Systems Inc., которой ранее канадцы запретили экспорт оптических голов для байрактаров. То есть, вся её задача была чисто быть прокладкой.
Теперь в роли прокладки - тбилисский авиазавод. Пока запретят им - можно будет сколько-то комплексов ухватить.
зы, линка.

sahureka>> В Грузию с рабочим визитом прибыли представители турецкой аэрокосмической компании ТУСАШ.
sahureka>> https:// ...
m.0.> Прицениваются к останкам грача и видимо возможности его реинкарнации, вполне ожидаемо. Бо если Украина возьмет на себя создание экономичного движка, а израильтяне КБО и БКО, то турки вполне смогут пмсм, слепить приличную машину.

тут
вообще 50 насчитали

m.0.>> Прицениваются к останкам грача и видимо возможности его реинкарнации, вполне ожидаемо. Бо если Украина возьмет на себя создание экономичного движка, а израильтяне КБО и БКО, то турки вполне смогут пмсм, слепить приличную машину.
к.с.> https:// ...
к.с.> вообще 50 насчитали

Насчет полста вновь изготовленных пмсм лапша в чистом виде, бо: 1) под какие задачи будут закупать такую мощную авиацию (это Вам не "великие и могучие" байракторы, эти могут устроить мясорубку на поле боя кому угодно)? 2) а с учетом того, что их уровень будет не ниже ридного СМ3, то и дорогую; 3) такое количество грачей потянут скорее братья навек.

m.0.> 3) такое количество грачей потянут скорее братья навек.
Недавно с удивлением узнал, что у Индии до 2019 года было всего 19 Ми-24ых разных модификаций, из которых они два подарили еще старому правительству Афганистана, а остальные списывают и заменяют на две дюжины "Апачей".

Для сравнения: у нас 4 сотни ударных вертушек, у США - около 1000.

m.0.> такую мощную авиацию (это Вам не "великие и могучие" байракторы, эти могут устроить мясорубку на поле боя кому угодно)?
Майор филлипов будет несогласен.
А до него - 4 сбитых в 8 году, кучка сбитых в 14 году - будут зело несогласны, что они, оказывается, могут "кому угодно", да еще и "мясорубку".

Полл> Недавно с удивлением узнал, что у Индии до 2019 года было всего 19 Ми-24ых разных модификаций,...

Крокодил в Индии не зашел.