Будущее штурмовиков (Су-25, например)

Г.М.> А известно во что именно там у них дело уперлось? В чем конкретно А-10 превосходил F-35?
Бог его ведает.
У меня была только информация от POGO - и на тот момент её было не так много.
Возможно, сейчас что-то ещё появилось, но я эту тему давно не копал.

Г.М.> Однако же, когда дело до модернизации EOTS все-таки дойдет, А-10 своё преимущество в данном аспекте в раз утратит...
Вы так полагаете?
На самом деле при НАП действует слишком много факторов.
Скажем, на скоростях и высотах, оптимальных для работы по земле, "честное" - прямое и толстое - крыло А-10 даёт преимущество по располагаемой перегрузке. Отсюда лучше маневренность и, как следствие, получше с выживаемостью. Та же маневренность даёт возможность быстро довернуть на внезапно обнаруженную цель и атаковать её с первого захода. Опять же, и по живучести у А-10 явное преимущество.
А свистеть на высоте 5 км и швырять бомбы по тракторам вместо танков - это амы ещё в Югославии проходили. И программу А-16 они по результатам войны в Заливе прикрыли. "Прогрессивные" надежды как-то не выдерживают столкновений с реальностью.

m.0.> Уменьшить время реакции на вызов НАП можно несколькими путями, один из них (наиболее простой) это из дежурства ударных самолетов \ вертолетов в воздухе (вблизи ЛБС).
Простой - но не самый эффективный. Ресурсы техники, расходы топлива, усталость лётного состава (дежурство практически закончилось - а тут вызов).
Приближение точек базирования к ЛБС в этом плане куда "приятнее". НЕ зря же мы на изд.101 подробно прорабатывали работу с "аэродромов подскока".

Г.М.>> Однако же, когда дело до модернизации EOTS все-таки дойдет, А-10 своё преимущество в данном аспекте в раз утратит...
Aaz> Вы так полагаете?
Aaz> На самом деле при НАП действует слишком много факторов.

Нет, понятно, что к одной ОЭПС дело не сводится.

Но я говорил только об этом единственном аспекте, так как именно здесь у А-10 оказалось довольно неожиданное, на первый взгляд, преимущество. Старый самолет, но при том имеющий значительно более совершенную прицельную систему, нежели новейший F-35.

Sandro> Да, ПТРК с ГСН очень нужен. Тем более, что можно начать с корреляционной головы, она совсем простая. Запоминаем картинку на момент пуска и летим туда, где на этот момент был крестик.
картинка может меняться по мере приближения:
- часть обьектов будет пройдена по пути
- часть обьектов повернутся иным углом
- взаиморасположение обьектов сменится из-за смены угла перспективы
сама цель может двигаться

словом, не вариант. Это только в небе цель одна и можно разрешать её, чтоб в центр бить.
На земле надо более сложные алгоритмы.

t.>> ибо по факту даже старых проводных ПТРК в войсках вообще толком нет.
Sandro> Если так, то это очень печально.
так ручная работа. а-приори дорого. Сегодня что-то делать только на основе промышленных конвейерно штампуемых компонентов, иначе штаны упадут..

m.0.>> Уменьшить время реакции на вызов НАП можно несколькими путями, один из них (наиболее простой) это из дежурства ударных самолетов \ вертолетов в воздухе (вблизи ЛБС).
Aaz> Простой - но не самый эффективный...

Для наземки - самый эффективный (минимальное время реакции).

Aaz> ... Ресурсы техники, расходы топлива, усталость лётного состава (дежурство практически закончилось - а тут вызов).

Они могли это себе позволить. Причем в Афгане испытывался вариант централизованного хаба (домена, облака) вызова НАП со всей территории страны. Впрочем для условий СВО этот вариант малопригоден.

Aaz> Приближение точек базирования к ЛБС в этом плане куда "приятнее". НЕ зря же мы на изд.101 подробно прорабатывали работу с "аэродромов подскока".

Это "вариант Чечни", с соответствующим увеличением времени реакции (вызова), приведенных ранее.

Sandro>> Да, ПТРК с ГСН очень нужен. Тем более, что можно начать с корреляционной головы, она совсем простая. Запоминаем картинку на момент пуска и летим туда, где на этот момент был крестик.
Bredonosec> картинка может меняться по мере приближения:

Неверно. Она не "может меняться". Она будет меняться.

Bredonosec> - часть обьектов будет пройдена по пути

Они ушли за обрез кадра и более не важны.

Bredonosec> - часть обьектов повернутся иным углом

"Ползучка" изображения. На эту тему, например, я читал великолепнейшую статью американцев, как из ползучки можно достать столько ценной информации, что на ракете даже инерциалка не нужна вообще.
Начало 90-х, тогда даже не задумывались, что это можно впихнуть в ракету, публиковались свободно.

Bredonosec> - взаиморасположение обьектов сменится из-за смены угла перспективы

Да. См. предыдущий ответ.

Bredonosec> сама цель может двигаться

Да. Это её выделяет на фоне и приоритизирует.

Bredonosec> словом, не вариант. Это только в небе цель одна и можно разрешать её, чтоб в центр бить.

Это пц какой вариант. Ну просто блин я в мирных целях такое писал, я знаю, как оно работает. Отлично оно работает.

Я уже говорил об этом на форуме.

Bredonosec> На земле надо более сложные алгоритмы.

А вот тут я промолчу.

Г.М.> Но я говорил только об этом единственном аспекте, так как именно здесь у А-10 оказалось довольно неожиданное, на первый взгляд, преимущество. Старый самолет, но при том имеющий значительно более совершенную прицельную систему, нежели новейший F-35.

Скорее всего это была НАП в стиле работы против папуасов. Если брать работу против противника с ПВО уровня нашего, то ситуация может поменяться на противоположную.

Sandro> Неверно. Она не "может меняться". Она будет меняться.
ну, строго говоря, если подстилающая - море, а цель точечная - может не меняться)
но это для формализма разве что

Bredonosec>> - часть обьектов будет пройдена по пути
Sandro> Они ушли за обрез кадра и более не важны.
но сравнивание-то идет с ними.. то есть, надо менять картинку.

Sandro> "Ползучка" изображения. На эту тему, например, я читал великолепнейшую статью американцев, как из ползучки можно достать столько ценной информации, что на ракете даже инерциалка не нужна вообще.
воот, это, возможно, и есть более сложный алгоритм, хоть в общем случае и неясно.

Bredonosec>> сама цель может двигаться
Sandro> Да. Это её выделяет на фоне и приоритизирует.
стоп.
Представим ситуацию случайного возмущения ур. Вектор движения сменяется - приоритетной становится другая точка, являющаяся неподвижной сейчас.
Промах.
Вторая ситуация.
Представим, что позади цели есть какие-то контрастные обьекты. В итоге по мере полета цель меняется, а они нет, становясь приоритетными.
Промах.

Sandro> Это пц какой вариант. Ну просто блин я в мирных целях такое писал, я знаю, как оно работает. Отлично оно работает.
Sandro> Я уже говорил об этом на форуме.
ну... если делал.. возможно, там и были более сложные..

Sandro> А вот тут я промолчу.
да, наверно это и правильно...

101> Скорее всего это была НАП в стиле работы против папуасов. Если брать работу против противника с ПВО уровня нашего, то ситуация может поменяться на противоположную.
Нечто такое. Актуальный серийный Панцирь обнаруживает Ф-35 где то до 25км (СОЦ), БУК-М3 сможет и к 60км, но в среднем можно принять 45км.

Bredonosec> Представим, что позади цели есть какие-то контрастные обьекты. В итоге по мере полета цель меняется, а они нет, становясь приоритетными.
Bredonosec> Промах.

Нет, возможен достаточно примитивный алгоритм анализа, позволяющий Р поразить первоначально принятую цель.

Sandro>> Да. Это её выделяет на фоне и приоритизирует.
Bredonosec> стоп.
Bredonosec> Представим ситуацию случайного возмущения ур. Вектор движения сменяется - приоритетной становится другая точка, являющаяся неподвижной сейчас.

Избирается доминанта. Как в той статье. Пилотам она известна, как точка разбегания про визуальном осмотре всего.

А вообще, разметка поля зрения. Обязательно. Тут небо, тут земля, тут цель, а тут мыши ползают.

Bredonosec> Представим, что позади цели есть какие-то контрастные обьекты. В итоге по мере полета цель меняется, а они нет, становясь приоритетными.

Замечательно. Они остаются вне маски цели, и поэтому уходят в категорию ползучки.

m.0.> Уменьшить время реакции на вызов НАП можно несколькими путями, один из них (наиболее простой) это из дежурства ударных самолетов \ вертолетов в воздухе (вблизи ЛБС). Амеры отработали способы еще в войнах в Заливе, среднее время реакции было в пределах не более 5...10...15 мин. У нас по неофициальным данным в Чечне было минимум 40 ... 60 мин. Увы.
Сегодня вот додежурились.

Sandro> Избирается доминанта. Как в той статье. Пилотам она известна, как точка разбегания про визуальном осмотре всего.
если на максимальной дальности цель сама по себе разрешаема оптически как некий обьект, а не условно точка. и опять же, это запоминание образа, да еще по маске, а не тупо выбор целью самой точки разбегания..
к чему я и придрался

Sandro>> Избирается доминанта. Как в той статье. Пилотам она известна, как точка разбегания про визуальном осмотре всего.
Bredonosec> если на максимальной дальности цель сама по себе разрешаема оптически как некий обьект, а не условно точка. и опять же, это запоминание образа, да еще по маске, а не тупо выбор целью самой точки разбегания..
Bredonosec> к чему я и придрался

Ну точка — это отдельная категория. И тогда опять же возникает вопрос, каким же образом оператор комплекса идентифицирует цель, если она — точка в небе или на земле?

А так — после построения поля скоростей — выделение отщепенцев, т.е. движущихся относительно фона объектов стоит копейки. Я знаю, я это программировал

Чисто оптическую голову для ракет ближнего радиуса можно сделать очень простую и дешёвую. О чем я и говорю постоянно.

intoxicated> Нечто такое. Актуальный серийный Панцирь обнаруживает Ф-35 где то до 25км (СОЦ), БУК-М3 сможет и к 60км, но в среднем можно принять 45км.

На какой высоте? И как это кореллирует с Дальностью JDAM?

101> На какой высоте? И как это кореллирует с Дальностью JDAM?

На границе показали как корелирует.
Мы не в "морском" же, важна дальность от носителя до цели с одной стороны, и дальность от ПУ/РЛС/ОЛС/иного источника до носителя - с другой.

p.s. всё же SDB или JSOW. JDAM-ER пользуется буквально один перспективный пользователь F-35.

Sandro> Откуда мне знать? Тому может быть множество причин. Да хотя бы консервативность военных, которые любят простые, проверенные решения. И боятся новой техники.
На данный момент наши военные по сообщениям не могут даже ПТРК 2го поколения с исправными ПТУР в достаточном количестве обеспечить войска...
Sandro> Сколько раз так уже было.
Только вот когда было что генералы без последствий за такое уходили, слушалась РЯВ и ПМВ с их последствиями...
Sandro> Да, ПТРК с ГСН очень нужен. Тем более, что можно начать с корреляционной головы, она совсем простая. Запоминаем картинку на момент пуска и летим туда, где на этот момент был крестик.
Тем более сейчас это стало реализовать заметно легче в сравнении с прежними временами.
Sandro> Если так, то это очень печально.
Ну вот тот же Мурз то ли нагнетает, то еще что, но пишет о проблемах в этом вопросе, как и с артбоеприпасами, есть и другие источники с похожими сообщениями.