Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54> Прежде чем быстрое транспортное средство доставит бойцов на берег, кто-то должен этот берег обработать. И пока будут обрабатывать, ЭП и подойдут к берегу.
Можно и иначе. Внезапная высадка в неожиданном месте. Посмотрите, например на карту черноморского побережья Украины - невозможно всё прикрыть одновременно. Роль ЭП - захват плацдарма с переброской туда комплексов ПВО и артиллерии. А затем и десантные корабли спокойно подойдут.

EG54>> Ну и чем тогда тебя не устраивает ЭП ракетоносец? Вроде ЛУНя. Что ракеты по берегу не могут отработать?
Андрей1964> Москитами по берегу? Прикольно. Про ракетные пуски с Луня см.выше

Слово ракетоносец подразумевает только использование Москитов? Лунь проектировался для борьбы с НК. Ни чего не мешает сделать другой ракетоносец, с другими целями. Поэтому возможно использование ЭП для различных целей, против чего Вы так упорно сопротивляетесь. ЭП разные нужны, ЭП разные важны. Даже дети знают.
На НК ракеты только для борьбы с НК?

Андрей1964> Попытки занизить траекторию были. По крайней мере нам еще в бородатые советские годы преподаватели рассказывали об этих попытках, но от них отказались - якобы реактивная струя МД создавала водяную пыль и, соответственно, увеличивалась вероятность обнаружения КР

Теоретически да, это как раз то, что происходит при маловысотном ударе теми же Москитами, там не то, что пыль, там волна нагоняется.

Но если это именно экранопланоракета, то там скорость меньше, реактивная струя, возможно, слабее, плюс применять их как нишевое оружие, при волнении, плюс подбор высоты. Если посмотреть на Экзосет на 5 метрах или американские ракето-мишени на такой же высоте, то там на воде не видно никаких эффектов от полёта ракеты.

В случае с экранеопланоракетой таким образом интересно то, с какой высоты она начтё обнаруживать себя водяной пылью и волнами, и что перевесит - скрытность от высоты или малозаметность самой ракеты.

Я бы всё-таки на каких-то упрощённых моделях бы проверил.

В.с.с.О.> Ну тык если он будет стабилен, ему не хватит маневренности для резвости для следования маршруту.

Доворачивать на цель при подскоке метра на три плюсом к изначальной высоте, чтобы не врезаться в волну, потом опять на экране ползти вперёд

EG54> А как будет сопровождать НК Зубр, с вдвое большей скоростью? В чем принципиальная разница?

Дело в том, что Зубры у нас тоже ныне не строят. И не надо особо.
Второй момент в том, что Зубр это нишевое средство. Он имеет на порядок большую доступность побережья и его можно вывести в район, где ни корабль и спущенная на плав бронетехника к берегу не подойдёт. Далее Зубр может проскочить в необороняемый район, например через каменистую отмель или заливные луга, через косу какую-нибудь без растительности, заболоченнную лагуну и т.д. и обеспечить внезапную высадку подразделения, ВНЕ направления сосредоточения основных усилий.
А на НСОУ совсем не Зубры будут работать.
Старые "Джейраны" тоже были нишевым средством - высадить маленький отряд для проведения рейда или отвлекающей атаки там, где его в принципе не могут ждать, и бегом уйти.

В таких условиях нормальным флотом захватывается господство на море, авиацией в воздухе, Зубры и Мурены используются для разведывательных действий и рейдов на территории противника в период подготовки дес.операции, в её ходе, для высадки отвлекающих отрядов, или синхронизированно по времени с водоизмещающими кораблями.
Это их ниша.
Всё решается без экраноплана.
Так зачем экраноплан?
100 миллиардов некуда девать?

EG54> Десантная операция ... С последним наши генералы пока плохо справляются. Для этого нужен опыт.

Надо Вас к ним отправить. Вот Вы бы дали жару!

S.I.> Можно и иначе. Внезапная высадка в неожиданном месте.

Чем Вас не устраивают в этом смысле вертолёты с УДК или БДК, воздушно-десантные войска, ДКВП?
Зачем городить ещё и вундервафлю для того, что решается имееющимися силами и средствами?

S.I.> Посмотрите, например на карту черноморского побережья Украины - невозможно всё прикрыть одновременно. Роль ЭП - захват плацдарма с переброской туда комплексов ПВО и артиллерии. А затем и десантные корабли спокойно подойдут.

1. В свете протяженности побережья и невозможности его прикрыть, что мешает использовать наличные БДК? и ведь тоже не успеют упредить по земле.
2. Это сколько и каких экранопланов надо для переброски " туда комплексов ПВО и артиллерии."?

Лентяй> Чем Вас не устраивают в этом смысле вертолёты с УДК или БДК, воздушно-десантные войска, ДКВП?
Одни дальностью, другие грузоподъёмность.

Лентяй>> Чем Вас не устраивают в этом смысле вертолёты с УДК или БДК, воздушно-десантные войска, ДКВП?
S.I.> Одни дальностью, другие грузоподъёмность.

В сумме они перекрывают любую мыслимую потребность, которую в мечтах экранопланеристов может реализовать экраноплан.
И они уже есть, не надо тратить 100 ярдов на ОКР.

Лентяй> В сумме они перекрывают любую мыслимую потребность, которую в мечтах экранопланеристов может реализовать экраноплан.
В сумме их кот наплакал. Некоторые устарели. И вопрос в том что строить сейчас. Экранопланы вполне имеют свою нишу применения. Гораздо более актуальную чем авианосцы. Реальные проблемы не в далёких океанах, а в ближайших к РФ морях.
Лентяй> И они уже есть, не надо тратить 100 ярдов на ОКР.
Так и экранопланы уже есть. Глупо похерить созданный задел из-за организационных причин.

Лентяй> 1. В свете протяженности побережья и невозможности его прикрыть, что мешает использовать наличные БДК? и ведь тоже не успеют упредить по земле.
Успеют упредить по морю.

S.I.> Успеют упредить по морю.

Никак. Корабли с бригадой мп за сутки пройдут 600 км. По земле так двигать подобные массы войск невозможно.

Лентяй>> В сумме они перекрывают любую мыслимую потребность, которую в мечтах экранопланеристов может реализовать экраноплан.
S.I.> В сумме их кот наплакал. Некоторые устарели. И вопрос в том что строить сейчас.

Ну точно не экранопланы строить сейчас.

S.I.> Экранопланы вполне имеют свою нишу применения. Гораздо более актуальную чем авианосцы.

Не имеют никакой, она перекрывается имеющимися средствами. Банально с Илов батальон ВДВ высадить в 3 км от уреза воды можно прямо сейчас, и для этого не надо ничего ни строить ни изобретать.

S.I.> Реальные проблемы не в далёких океанах, а в ближайших к РФ морях.
Лентяй>> И они уже есть, не надо тратить 100 ярдов на ОКР.

S.I.> Так и экранопланы уже есть. Глупо похерить созданный задел из-за организационных причин.

Нет экранопланов, ни в строю, ни в производстве. А Ил-76 в ВТА есть. И 21 БДК (или сколько там, не помню) в ВМФ тоже есть.
И 50 Ка-29, и два "Грена" с ангарами, и пара БДК переростков в постройке.
А на дальность Орлёнка есть десятки Ми-26 с той же грузоподъёмностью и дальностью, но способные применяться где угодно, а не только над спокойной водой летом без судового трафика с выходом на пологий берег.

По УДК промолчим, там всё плохо, но эти-то все вещи есть.

EG54> При каком волнении БТР может безопасно преодолеть водную преграду? БТР не поплавок. Выше 4 балов просто тонем. Что и произошло. И при чем тут заглушки? Хоть за объясняйся.

Как при чем заглушки на корпусе? Ты в своем уме? Через что твой БТР нахлебался-то? Помпы работали?

S.I.> Всё можно уничтожить, проще всего - малоподвижные корабли.

Объясняю еще раз - НК прикрываются такими же НК, с примерно той же скоростью, вооруженными комплексами ЗРК, АУ и прочим вооружением. Если уж создавать флот на основе ЭП, то придется создавать ЭП того же назначения, что и НК - ракетные НК, танкера, транспортные и т.д., но при этом пока даже нет понимания как это все будет работать. Твое понимание о том, что малоподвижные корабли очень просто уничтожить ошибочно, как и ошибочно утверждение о неуязвимости ЭП

Лентяй> Теоретически да, это как раз то, что происходит при маловысотном ударе теми же Москитами, там не то, что пыль, там волна нагоняется.

Но и водяной пыли хватает...Она хорошо видна на РЛС

Лентяй> Но если это именно экранопланоракета, то там скорость меньше, реактивная струя, возможно, слабее,
Ну разговор - то идет о меньшей высоте полета, как я понимаю. Думаю, что трудно спрогнозировать само волнение и может получиться, что ракета уткнется в волну

Лентяй> Доворачивать на цель при подскоке метра на три плюсом к изначальной высоте, чтобы не врезаться в волну, потом опять на экране ползти вперёд

Интересно как ты бортовую СУ себе представляешь. Волна не подвержена какому либо прогнозированию

Андрей1964> Ну разговор - то идет о меньшей высоте полета, как я понимаю. Думаю, что трудно спрогнозировать само волнение и может получиться, что ракета уткнется в волну

Ну вот это бы и проверить. Насколько экран способен удержать лёгкую ракету от утыкания в волну? До какой высоты её при этом можно понижать? Какие приеимущества это даст при полёте над сложной подстилающей поверхностью (4-5 баллов)?

Будет ли её видеть РЛС достаточно хорошо, чтобы стрелять? Будет ли её видеть АРЛГСН на фоне волн достаточно хорошо, чтобы именно на неё навестись?

Как по мне так поиграться с модельками и всё это проверить можно вполне, тем более, что на модельке ни надо ни электронику военного образца, ни ГСН дорогую и т.д.
Глядишь, сюрприз для "партнёров" будет.
Ну а нет, так и затраты на такие эксперименты просто копеечные.

EG54> Слово ракетоносец подразумевает только использование Москитов? Лунь проектировался для борьбы с НК. Ни чего не мешает сделать другой ракетоносец, с другими целями.

Ты как ребенок)))))... Можно и ракету другую слепить)))). Слово ракетоносец подразумевает разработку надежной! стартовой площадки, а не ЭП с его вывертами при пилотировании.

EG54 ЭП разные нужны, ЭП разные важны. Даже дети знают.

Пейте дети молоко - будете здоровы

EG54> На НК ракеты только для борьбы с НК?

Нет, не только. На НК есть еще и ЗУР обеспечивающие ПВО НК. Прилепим еще ЗРК на ЭП

Лентяй>> Доворачивать на цель при подскоке метра на три плюсом к изначальной высоте, чтобы не врезаться в волну, потом опять на экране ползти вперёд
Андрей1964> Интересно как ты бортовую СУ себе представляешь. Волна не подвержена какому либо прогнозированию

Гребни волн обнаруживать, прокладывать маршрут примерно вот так.



Потом подъём повыше, доворот в сторону цели и опять вниз, сближение с целью получается ступенчатым.
ГСН нужна будет способная поверхность хотя бы в узком секторе считывать.

Лентяй> Ну а нет, так и затраты на такие эксперименты просто копеечные.

Ну это тебе кажется)))) Я как-то наблюдал попытку улучшить разрешающую способность ГСН Термита. Это целый процесс был - для проверки по горизонтали пригнали пару катеров, для вертикальной - катер и вертолет. Полдня кувыркались, а толку не особо

Лентяй> Гребни волн обнаруживать, прокладывать маршрут примерно вот так.

Гребень волны не статичен, быстро свои параметры движения..

Андрей1964> Гребень волны не статичен, быстро свои параметры движения..
Математика процесса не ясна что-то мне

Андрей1964>> Гребень волны не статичен, быстро свои параметры движения..
Андрей1964> Математика процесса не ясна что-то мне

Волны меняют свою высоту медленнее, чем ракета их достигает на своей скорости, грубо говоря, 140 м/с у нас скорость, с которой изделие ползёт, волна на высоту минимума до максимума в сильный шторм преодолевает например 5 сек, это ракете лететь 700 м.

То есть если ГСН может обнаружить подъём массы воды с метров 500, то ракета приподнимается выше, если наоборот, то приопускается ниже.

То есть никакая мат модель волн не нужна, надо просто прямо по курсу обнаружить подъём/спад на расстоянии, на котором изделие успеет изменить высоту полёта. А экран нужен просто чтобы лететь пониже, над колеблющейся поверхностью.

Типа как самолёт летит в режиме огибания рельефа, только тут рельеф подвижный, а "самолёту" стелиться по рельефу помогает экран.

Андрей1964> Ну это тебе кажется)))) Я как-то наблюдал попытку улучшить разрешающую способность ГСН Термита.

Не кажется, потому, что на первом этапе надо пускать просто радиоуправляемую модель заведомо выше гребня волн, но ниже, чем обычно летают ПКР, и смотреть на демаскирующие признаки и наоборот, на лёгкость обнаружения РЛС корабля. Насколько экран помогает держаться ниже ПКР тоже смотреть.

На этом этапе там может быть просто с АлиЭкспресса электроника быть.

Вот если окажется, что да, трудно обнаружить, и сбить труднее, чем маловысотную мишень, вот тогда уже вписываться по полной

EG54> Уж на что экономный самолет. но хотят еще с экономить.

кто хочет "с экономить"? На картинке (рендере) макет 2002 года постройки - что эта картинка доказывает?