Авианосец для России

Vodoborez> Эскорт - это полуокеанский флот. Такой флот содержат большинство стран. Просто АВ ему придает статус океанского. Его отдельно надо считать. Строительство и эксплуатация АВ не требует строительства дополнительных кораблей. Они обычно уже есть.
Можно по разному трактовать, по сути без АВ выходить в океан корабельным соедмнением это напрасно выброшенные деньги, если рассматривать вопрос в контексте реальной войны на море, практически вариант что у нас применяли, это один бой и все, никакого потом, при этом еще и проекты достаточно специфичные, для океана нужеы мореходные, высокоавтономные корабли.

xab>> Только в мирное время.
xab>> А в военное при существуем соотношении сил и средств ну ни как нельзя.
тащторанга-01> Кроме мирного и военного времени существуют и другие интересные отрезки времени - "угрожаемый период" и т.п.

Маневр силами и средствами в угрожаемый период он не сам по себе.
Он производится с целью получить наиболее выгодную диспозицию на момент начала боевых действий и подчинен главным образом ( политические "устрашающие" моменты не рассматриваем ) интересам предстоящих боевых действий.

Рассмотрим такой вариант.
В угрожаемый период вывели КАУГ в составе 2-х АВ ( ну допустим будут построены ) 8 фрегатов и 4-6 АПЛ.

Разумеется данный маневр не пройдет незамеченным со стороны противника.
Как вариант рассмотрим, что противник сосредотачивает западнее Британии АУГ в составе 3-х АВ.

Каковы будут задачи нашей КАУГ с началом боевых действий?
Как защитить КАУГ при переходе от угрожаемого периода к активным боевым действиям от ударов авиации с аэродромов Британии, Исландии, юхной Норвегии, от ударов авиации 3-х АВ?

Действия флота в Атлантике или Тихом океане в полном отрыве от своих баз вообще рассматривать не имеет смысла.
Причин тому огромное множество - начиная от отсутствия снабжения топливом и боеприпасами и заканчивая тем, что практически любое повреждение ведет к потере корабля.

t.> Можно по разному трактовать, по сути без АВ выходить в океан корабельным соедмнением это напрасно выброшенные деньги, если рассматривать вопрос в контексте реальной войны на море

Выход в океан в отрыве от своих баз - это полет камикадзе.

В контексте реальной войны надо рассматривать не Японию, которой удалось быстро захватить в начальный период войны ряд тогда слабозащищенных колоний и создать на них сеть баз, а надо рассматривать Германию, которой что в WW1, что WW2 не удалось выбраться из Северного моря (отстаивание в норвежских шхерах не считаем).

xab> В контексте реальной войны надо рассматривать надо рассматривать Германию, которой что в WW1, что WW2 не удалось выбраться из Северного моря
И это при том, что "Тирпиц" и "Бисмарк" весили больше, чем все танки Вермахта перешедшие границу 22.06.41, сожгли топлива больше чем танки Вермахта в первой половине 41 года.
Да и вообще вложения в Кригсмарине на протяжении 39-41 годов многократно превышали финансирование закупок танков.

S.I.>> А война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море?
xab> Хороший пример, когда прекрасно обошлись без авианосцев, а самые большие проблемы были из-за нехватки танкеров, а отнюдь не из-за отсутствия авианесущих кораблей.
Так это что было? Мирное время или военное? Или или угрожаемый период? Так сказать для связи теории с реальностью..
Ну да, можно и так. Но и АВ-ТАВКР не помешал бы. Даже с Як-38. Хотя бы для разведки и целеуказания РК.
Як-38 к стати, немало летали в своё время:

1978 год
ТАВКР «Киев», БПК «Адмирал Юма­шев» и БРК «Смышленый» совершили дальний поход в Атлантический океан и Средиземное море. Корабли отрабатывали элементы совместного плавания, прием топ­лива и воды на ходу, ПЛО и ПВО. С палу­бы ТАВКР произведено 355 самолето-выле­тов Як-38 и 889 вертолето-вылетов Ка-25. Корабли без аварий прошли 17560 миль.

 

1980 год
26 мая в Североморск возвратился от­ряд кораблей в составе ТАВКР «Киев», БПК «Маршал Тимошенко» и «Адмирал Исаченков». Корабли находились на БС в Атлантическом океане и Средиземном море. За период службы выполнено 386 самолето-вылетов Як-38 и 1292 вертолето-вылета Ка-25, пройдено 19457 миль.

 

А с учётом ЯО - так:

Наконец, в 1975 году с вступлением в строй противолодочного (впоследствии переклассифицированного в тяжелый авианесущий) крейсера «Киев» ВМФ СССР обзавелся палубными самолетами – носителями ядерного оружия. Ими стали штурмовики вертикального взлета и посадки Як-38, в комплект ударных подвесок которых вошли «специальные» малогабаритные авиабомбы РН-28. В погребах «Киева» находилось 18 таких боеприпасов. При всех известных недостатках Як-38 («Гонки за вертикалью») наличие ЯО делало эти штурмовики серьезным боевым средством. А с учетом наличия на борту ПКР комплекса «Базальт» и ПЛР «Вихрь» в ядерном снаряжении (а также, вероятно, ядерных глубинных бомб для вертолетов) это была могучая океанская крепость.

 

xab>> В контексте реальной войны надо рассматривать надо рассматривать Германию, которой что в WW1, что WW2 не удалось выбраться из Северного моря
Divergence> И это при том, что "Тирпиц"

Ну от Тирпица хотя бы прок был.

S.I.>>> А война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море?
xab>> Хороший пример, когда прекрасно обошлись без авианосцев, а самые большие проблемы были из-за нехватки танкеров, а отнюдь не из-за отсутствия авианесущих кораблей.
WWWW> Так, что мы с кем-то тогда по-настоящему воевали?
WWWW> А подрезать друг-друга и орудия наводить, авианосцы действительно ненужны!

А западные эксперты допускали наличие ядерных снарядов для 152-мм орудий легких крейсеров типа «Свердлов» (проект 68 бис). Интересное предположение, особенно если учесть, что неприятное соседство таких крейсеров в пределах дальности стрельбы их главного калибра частенько ощущали команды американских авианосцев. Да и то сказать – внезапный залп всех 12 таких орудий с применением бронебойных снарядов мог оказаться для авианосца фатальным (с последующей почти неминуемой героической гибелью крейсера).

 

152-мм ядерный снаряд 3БВ3
используется для САУ 2С19 Мста-С, 2С3 Акация и буксируемым орудиям Д-20
мощность ядерного заряда: 1 кт в тротиловом эквиваленте
дальность выстрела – 17,4 км
разработан РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е. И. Забабахина в г. Снежинске

 

WWWW> Неповоротливые, орудии впечатляющих нет..
Это верно.

xab> Как вариант рассмотрим, что противник сосредотачивает западнее Британии АУГ в составе 3-х АВ.
xab> Каковы будут задачи нашей КАУГ с началом боевых действий?

Именно в этих целях была организована боевая служба сил ВМФ, отличавшаяся значительным геопространственным размахом и позволявшая нанести в случае критически угрожающего развития обстановки первый (!) удар ядерными и неядерными средствами поражения в их комбинации по корабельным группировкам противника. Действия заблаговременно (в мирный период) развернутых разнородных сил боевой службы обеспечивали введение в глобальную морскую битву основных оперативных сил флота.

 

xab> Как защитить КАУГ при переходе от угрожаемого периода к активным боевым действиям от ударов авиации с аэродромов Британии, Исландии, юхной Норвегии, от ударов авиации 3-х АВ?
Никак. Это уже ничего не изменит. 3-х АВ уже нет. Баз тоже нет - если война не ограничилась ударами только по морским целям..

В целом кратко характеризуя «нуклеаризацию» ВМФ СССР, можно утверждать, что наш флот в зените послевоенного развития располагал полномасштабной, весьма своеобразной ядерной триадой (аллегорически удачнее назвать ее трезубцем) морского, воздушного и наземного (берегового) базирования – от межконтинентальных баллистических до маневрирующих стратегических («Гранат») и противокорабельных («Базальт», «Гранит», «Вулкан») крылатых ракет, не говоря уже о таких специфических морских системах оружия, как торпеды и мины. Нет сомнений, что одной только ядерной мощи флота СССР, несмотря на все его «узкие места», вполне хватало для нанесения неприемлемого ущерба любому противнику, если не полного его уничтожения. Правда, ценой собственной гибели. Но это и обеспечивало военно-стратегический паритет в Мировом океане.

 

То, что было верно тогда тем более верно сейчас. Что и прямо обозначено в Указе президента РФ в п.37 и 51.

Второе место в мире по боевым возможностям флота с применением нестратегического ядерного оружия.
Неспортивно конечно, но на иное просто нет ресурсов у РФ.

xab> Ну от Тирпица хотя бы прок был.
Безусловно!
Само его существование внесло немалый вклад в разгром немцев под Москвой.

Divergence> И это при том, что "Тирпиц" и "Бисмарк" весили больше, чем все танки Вермахта перешедшие границу 22.06.41, сожгли топлива больше чем танки Вермахта в первой половине 41 года.

Приведёте цифры? Ото это вполне очевидно не так.

Кроме того - капитальные корабли - замкнутые формирования сами по себе.
Сравнивайте подразделения с подразделениями - и будет вам счастье.

Divergence> Да и вообще вложения в Кригсмарине на протяжении 39-41 годов многократно превышали финансирование закупок танков.

Сравнивать затраты на вид вооружённых сил, ведущий войну от Гренландии до Южной Пацифики, с конкретным подтипом бронированных коробочек на вооружении танковых батальонов танковых и механизированных дивизий - попросту некорректно.

Divergence> Безусловно!
Divergence> Само его существование внесло немалый вклад в разгром немцев под Москвой.

Связи примерно ноль, ресурсы государства и близко так свободно не конвертируются. Что можно было выжать из программ надводных сил было выжато и так, причём без особого толку для бенефициаров - т.к. выжать можно фактически было довольно мало, а вреда сами себе нанесли дофига(что хорошо).

Если Тирпиц к чему и имел прямое отношение именно в конце 41 года - так это к разгрому КВМФ в ЮВА на противоположном краю Земли.

xab>> Ну от Тирпица хотя бы прок был.
Divergence> Безусловно!
Divergence> Само его существование внесло немалый вклад в разгром немцев под Москвой.

С точностью до наоборот.
Его существование отсрочило падение Фашисткой Германии на целый год.

Gloire> Если Тирпиц к чему и имел прямое отношение именно в конце 41 года - так это к разгрому КВМФ в ЮВА на противоположном краю Земли.

И это тоже, хотя не такое прямое.

pkl> Вы предлагаете деньги вместо социальных расходов пустить на авианосцы??? Мне тут нечего сказать, только пальцем у виска покрутить. Думаю, и в Правительстве Вас не поймут.

Я предлагаю готовиться к войне по-настоящему. Как впрочем и остальными вопросами заниматься надо по-настоящему. Противопоставлять траты на Флот и пенсии пожалуйста не надо - 10 тыр единоразово это не социалка, а рекламная акция. Особо цинично смотрится после пенсионных афер.

К сожалению, у меня нет возможности обо всём доложить правительству.=) Могу только транслировать идею о суверенной Державе другим людям, Вам например. Флот нужен России.

pkl> Вообще, такой аргумент только подтверждает тезис, что денег на авианосцы нет. Совсем нет.

Почему же? Отнюдь. Есть фонд "национального благосостояния". Есть другие сомнительные "проекты" откуда можно перераспределить понемногу. ...Вместо того, чтобы строить аэс нашему экзистенциальному врагу - Турции, в кредит который сами же и оплатили, например вложили бы средства в свой Флот. Так что не надо пожалуйста про деньги - деньги у Российской Федерации есть.

Ещё, Вы отчего-то проигнорировали мой тезис о растягивании трат на строительство во времени.
Те же 450 миллионов (выданные разом и никак не разорившие РФ - поразительно правда?!), при строительстве АВ в течение нескольких лет (например 10-ти) "размазаны" по годам и вложены в кораблестроение и смежные отрасли. Это даже на фоне всего оборонного бюджета выглядит весьма скромно и приемлимо.

pkl> Ошибаетесь, отдача есть, причём здесь и сейчас.

Тогда уточните пожалуйста, может я пропустил, хоть сколько-то на них заработали?

pkl> Джеральд Форд был заложен в 2009 г. Введён в строй в 2017-м. И это американцы, которые собаку съели на авианесущих кораблях!

Форд первый корабль новой серии. Имея десяток авианосцев амеры могут себе позволить испытывать его ещё несколько лет.

pkl> Контракт на переоборудование Адм. Горшкова в Викрамадитью был заключён в 2004 г. Передача корабля ВМС Индии состоялась в 2013-м. Почему Вы считаете, что мы можем за 5 - 6 лет управиться?

Речь идёт не о том, чтобы построить один авианосец на смену Кузнецову и успокоиться. Российской Федерации вполне по деньгам закладывать новый АВ каждые 5-6 лет.
Первый корабль, даже если его будут строить 10-12 лет, а второй и последующие закладывать каждые 5-6 лет после первого, позволят через 10-12 лет каждые 5-6 лет принимать в состав флота новый АВ. И всего через 35-40 лет закрыть вопрос авиационного прикрытия наших кораблей в мировом океане. К тому времени когда седьмой по счёту корабль будет принят в состав Флота, первый пойдёт на металл. Таким образом будет достигнута цикличность и поддержание шести авианосцев в составе Флота.
Я об этом также подробно писал в этой же теме, Вы почему-то это тоже не заметили или проигнорировали. А я ведь для Вас старался, расписывал.

pkl> Надо. Но не надо питать иллюзий, что мы можем их строить дёшево и быстро. Хорошо бы за 10 лет управиться, причём это явно будет предельно простой корабль с трамплином вместо катапульты и силовой установкой, сделанной...

Согласен здесь с Вами. Пусть так.
Это уже хорошее начало - строить то что можем сейчас. Со временем на смену простым кораблям придут корабли сложнее. Но это должна быть именно программа, нацеленная на десятки лет.

pkl> ...нам надо развивать ракетное оружие. Ничего другого не остаётся.

Тоже нужно. Но одними ракетами войну не выиграть.

Divergence>> И это при том, что "Тирпиц" и "Бисмарк" весили больше, чем все танки Вермахта перешедшие границу 22.06.41,
Gloire> Приведёте цифры? Ото это вполне очевидно не так.
Очевидное-невероятное!
22.06.41 границу СССР перешли 750 PzK2 + 970 PzK3 + 660 PzK4 общим весом 40000 тонн. При этом сладкая парочка (Тирпиц+Бисмарк) весила 70000 тонн ( в 1.7 раза больше!)


Gloire> Если Тирпиц к чему и имел прямое отношение именно в конце 41 года - так это к разгрому КВМФ в ЮВА на противоположном краю Земли.
Вклад Кригсмарине в провал плана "Барбаросса" трудно переоценить! С точки зрения банальной логики Э.Редер безусловно достоин звания ГСС.
Ведь это именно он на протяжении 39-41 годов добился, что бы Германия на корабли тратила в 4 раза ( в четыре!!!) больше, чем на танки..
Даже в знаковом 1941 году затраты на Кригсмарине были практически равны совокупным затратам на танки, тягачи и все артиллерийско-стрелковоое вооружение Вермахта вместе взятое.
ИМХО. за 41 год Редеру можно было бы дать и дважды ГСС.

КАМ> И всего через 35-40 лет закрыть вопрос авиационного прикрытия наших кораблей в мировом океане.
Через 40 лет средства вооруженной борьбы будут кардинально отличатся от современных.
Облик флота будут определять беспилотные воздушные и автономные подводные аппараты координирующие свою деятельность по группировкам из десятков тысяч ( именно десятков тысяч!) низкорбитальных спутников.
В этом мире авианосцам просто нет места.
При этом их упорно будут строить все кому не лень, по типу как Британия/СССР строила/собирались строить линкоры после ВМВ.

Divergence>>> И это при том, что "Тирпиц" и "Бисмарк" весили больше, чем все танки Вермахта перешедшие границу 22.06.41,
Gloire>> Приведёте цифры? Ото это вполне очевидно не так.
Divergence> Очевидное-невероятное!
Divergence> 22.06.41 границу СССР перешли 750 PzK2 + 970 PzK3 + 660 PzK4 общим весом 40000 тонн. При этом сладкая парочка (Тирпиц+Бисмарк) весила 70000 тонн ( в 1.7 раза больше!)

Тирпиц начали строить в 1936 а спустили на воду в 1939.
Pz-3 действительно серийно начали строить в 1940-м
Если бы все деньги, потраченные на Тирпиц потратили бы на танки, то этими танками были бы Pz-1 и Pz-2.
Удачи под Москвой.
Это не говоря уже о том, что танковая дивизия не только танки и деньги, потраченные на Тирпиц не позволили ли бы увеличить количество танковых дивизий вермахта в 1,7 раза, как ты по детски считаешь и не говоря о том, что кораблестроительные производственные мощности тоже напрямую не конвертируются в танкостроительные.
Отказавшись от дальнейшего строительства линкоров немцы не смогли кардинально увеличить выпуск танков.

pkl> Надо. Но не надо питать иллюзий, что мы можем их строить дёшево и быстро.
Можем. Просто не хотим наладить строительство.

pkl> Я не спорю, но в текущих реалиях нам надо развивать ракетное оружие. Ничего другого не остаётся.
У нас уже есть МБР, зачем ещё ракеты?

КАМ> Тоже нужно. Но одними ракетами войну не выиграть.
Какую войну вы собираетесь выигрывать? В ракетно-ядерной войне победителей не будет.
Но ракетами можно предотвратить войну.

Divergence> Через 40 лет средства вооруженной борьбы будут кардинально отличатся от современных.
Divergence> Облик флота будут определять беспилотные воздушные и автономные подводные аппараты координирующие свою деятельность по группировкам из десятков тысяч ( именно десятков тысяч!) низкорбитальных спутников.
Divergence> В этом мире авианосцам просто нет места.
А откуда будут стартовать все эти боевые роботы? Как ни крути, корабль-носитель им нужен.

pkl>> Я не спорю, но в текущих реалиях нам надо развивать ракетное оружие. Ничего другого не остаётся.
Дем> У нас уже есть МБР, зачем ещё ракеты?
МБР не стреляют по подвижным целям. А за неподвижные можно получить аналогичный ответ по неподвижным.

S.I.> МБР не стреляют по подвижным целям.
И что мешает?

xab> В угрожаемый период вывели КАУГ в составе 2-х АВ ( ну допустим будут построены ) 8 фрегатов и 4-6 АПЛ.
Вы просто посчитайте суммарный боезапас КР на таком кол-ве кораблей. Там речь может идти о 300 или даже 500 КР (до 72 КР на АПЛ). И теперь представьте, что все они получили ЦУ, какой мощности будет удар?

xab> Как вариант рассмотрим, что противник сосредотачивает западнее Британии АУГ в составе 3-х АВ.
А что им там делать западнее Британии? У палубной авиации тоже радиус ограничен.

xab> Как защитить КАУГ при переходе от угрожаемого периода к активным боевым действиям от ударов авиации с аэродромов Британии, Исландии, юхной Норвегии, от ударов авиации 3-х АВ?
Вам нужно знать состав ударной группы авиакрыла АВ. Почитайте на досуге. Не просто кол-ва самолетов на борту. А именно сколько самолетов непосредственно несут АСП? Если на недостроенном 11437 планировали разместить 48 истребителей, то на двух кораблях уже 96 машин. То для отражения авианалетов этого было бы вполне достаточно, что бы нанести ракетные удары по противнику.

Divergrnce> Через 40 лет средства вооруженной борьбы будут кардинально отличатся от современных... Облик флота будут определять беспилотные...

Когда такое сбудется, тогда откажемся от АВ. А пока авианосцы нужны - в них надо вкладывать, как и с любым другим оружием. АВ это не фетиш, а инструмент, не более и не менее.
Если авиация (пилотируемая или бпла) сможет мгновенно (с орбиты боевого дежурства? ) выходить на рубежи атаки в любой район планеты, тогда АВ действительго останутся не у дел. Пока же, в мире авианосцам место есть и судя по всему останется ещё десятки лет. Думаю до конца столетия летательные аппараты поменяются, а АВ останутся.

Divergence> Облик флота будут определять беспилотные воздушные и автономные подводные аппараты координирующие свою деятельность по группировкам из десятков тысяч ( именно десятков тысяч!) низкорбитальных спутников.
Десятки тысяч низкорбитальных спутников при перехвате нескольких десятков из них, дадут цепную реакцию столкновений и сотни тысяч обломков что надолго закроет низкую орбиту для использования.
https://rossaprimavera.ru/article/59e98f98

Цепная реакция, которая уничтожит все спутники на низкой околоземной орбите, очень похожа на цепную реакцию в ядерном заряде. Все может начаться с разрушения одного спутника, которое породит тысячи осколков, с огромной скоростью разлетающихся во всех направлениях. Каждый новый осколок может поразить другой спутник и создать еще больше осколков. Главное тут, как и в ядерном заряде — критическая масса.

ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:

Эффект Кесслера. Когда в космосе начнется война всех против всех?

Чем на самом деле грозит проблема космического мусора в сочетании с милитаризацией космоса //  rossaprimavera.ru

 

 

Если реализовать все объявленные планы по созданию глобальных спутниковых систем, таких как Starlink (42 тысячи спутников), OneWeb (7382 аппарата за два этапа), Guo Wang (12 992 апарата), Project Kuiper (3236 спутников) и «Сфера» (640 более крупных спутников), а также если учесть рост обычных спутниковых группировок, то количество спутников на низкой орбите Земли составит около 80 тысяч штук к 2035 году.

ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
Эффект Кесслера. Когда в космосе начнется война всех против всех? | ИА Красная Весна

 

Это может показаться слишком радикальной оценкой, но рассматривая такую вероятность, нельзя упускать из виду, что все глобальные спутниковые системы создаются в военных целях. Точнее, они имеют двойное назначение и «мирными» остаются до поры до времени.

Когда это время придет, страны, которые имеют средства воздействия на космическую инфраструктуру противника, с неизбежностью будут вынуждены применить эти средства. Это и станет событием, которое запустит цепную реакцию — лавинообразный рост числа столкновений на низкой околоземной орбите.

ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/59e98f98

Дем> А откуда будут стартовать все эти боевые роботы? Как ни крути, корабль-носитель им нужен.
Для Су-57/F-35 заявляется дальность полета в 5000/4000 км. Может сейчас это и реклама, но через 40 лет такие цифры будут вполне обыденны.
Дальность 5000 км, позволяет достать точку Немо бомбами и вернутся назад без дозаправки, что само по себе значительно нивелирует ценность плавучего аэродрома.
БПЛА здесь и сейчас уже декларируют продолжительность полета сутками и единственным сдерживающим фактором для контроля океана является связь.
Проблему успешно решает Маск своим СтарЛинком.