Авианосец для России

xab> Потому, что остаются люди желающие строить авианосцы, начинают разжигать эту тему на форумах и прочих сетевых средствах, к ним подтягиваются средства массовой информации в погоне за горячей темой, создается общественное мнение и т.д.
ХЗ, может и будут нужны.
Америка-то за океаном..
В горячей войне с НАТО - АВ проживут недолго с обеих сторон. В противостоянии, холодной войне - единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у Восточного побережья США и у Западной Европы и авиационная угроза целям в море, воздухе и на берегу.
Конечно АВ могут быть уничтожены, но и их передовые авиабазы - аналогично. И это будет уже горячая война.
Правильный ответ на движение НАТО на восток - флот РФ у Нью-Йорка и Лондона.
В предложениях РФ сказано:

Стороны воздерживаются от размещения своих вооруженных сил и вооружений, в том числе в рамках международных организаций, военных союзов или коалиций, в районах, где такое развертывание воспринималось бы другой Стороной как угроза своей национальной безопасности, за исключением такого развертывания в пределах национальных территорий Сторон.

Стороны воздерживаются от полетов тяжелых бомбардировщиков, оснащенных для ядерных или для неядерных вооружений, и нахождения надводных боевых кораблей всех классов, в том числе в рамках союзов, коалиций и организаций, в районах, соответственно, вне национального воздушного пространства и вне национальных территориальных вод, откуда они могут поражать цели на территории другой Стороны.

 

Предложения отвергнуты. Реанимация горбачёвского ДРСМД наземного базирования для РФ не много стоит - с моря достанут:

Но для США с моря ситуация ещё хуже:

Значит и отвечать военно-технически надо с моря. Точнее - с океана. И АВ тут были бы вполне уместны.

xab>> Потому, что остаются люди желающие строить авианосцы, начинают разжигать эту тему на форумах и прочих сетевых средствах, к ним подтягиваются средства массовой информации в погоне за горячей темой, создается общественное мнение и т.д.
S.I.> ХЗ, может и будут нужны.
S.I.> Америка-то за океаном..

Не в обозримой перспективе.

S.I.>> Америка-то за океаном..
xab> Не в обозримой перспективе.
Да это не то что перспектива, это то, что нужно политикам уже сегодня.
Иначе нет смысла предъявлять такие ультиматумы:

Стороны воздерживаются от полетов тяжелых бомбардировщиков, оснащенных для ядерных или для неядерных вооружений, и нахождения надводных боевых кораблей всех классов, в том числе в рамках союзов, коалиций и организаций, в районах, соответственно, вне национального воздушного пространства и вне национальных территориальных вод, откуда они могут поражать цели на территории другой Стороны.

 

Нет уже ни Западного Берлина, ни Группы Советских войск в Германии. Нечем крыть. МБР и ПЛАРБ у них тоже имеются. И передовые базы в Румынии, Польше и Прибалтике. Надеется только на Кубу и проч. - просто глупо. В лучшем случае пополнить запасы кораблям дадут. И то не факт.

S.I.> Правильный ответ на движение НАТО на восток - флот РФ у Нью-Йорка и Лондона.
флот - возможно - но не обязательно для этого нужны АВ
S.I.> Значит и отвечать военно-технически надо с моря. Точнее - с океана. И АВ тут были бы вполне уместны.
неа, это все равно что забивать гвоздь микроскопом - потому что ежели основной ударной силой будут КРМБ или Цирконы - то нахуа, извините за мой французский, для этого нам АВ с его палубной авиацией , которая НЕ СПОСОБНА нести-запускать эти ракеты, как и сам АВ?!?

и даже эсминцы для этого не нужны, которым действительно нужно авиационное прикрытие в чужих водах - хватит наших ПЛАРКов + дальней авиации с дальнобойными КР типа Х-101/102 + ну СЯС конечно же, про них тоже не забываем (и для них кстати тоже АУГи не нужны!)

brazil> Один не целесообразно, озвучивали планы на три плюс Кузнецов. По два на СФ и ТОФ.
Какой смысл вести разговоры о целесообразности, если четыре авианосца нам очевидно не по карману? Особенно смешно и грустно читать это сейчас.

pkl> Какой смысл вести разговоры о целесообразности, если четыре авианосца нам очевидно не по карману?

Это миф.
Уже считали много раз и не только здесь на форуме - по карману шесть. Разумеется всё удовольствие не сразу за один присест, в течение 35-40 лет.

xab> Потому, что остаются люди желающие строить авианосцы, начинают разжигать эту тему на форумах и прочих сетевых средствах, к ним подтягиваются средства массовой информации в погоне за горячей темой, создается общественное мнение и т.д.
Вот кто как раз разжигают, так это противники авианосцев, сотни страниц строчат, почему авианосцы не нужны и успокоится не могут. Без этого было бы всего несколько новостей в году, про какой-то там эскизный прожект, который обсудили бы пару страниц и успокоились бы.
Насчет нужности авианосцев, достаточно посмотреть на Кузнецова. Слова о том, что "Кузя" нужен только для демонстрации флага раз в три года просто абсурден. Слишком дорогое удовольствие на содержание.

pkl> Какой смысл вести разговоры о целесообразности, если четыре авианосца нам очевидно не по карману? Особенно смешно и грустно читать это сейчас.
Кузнецова в самые тяжелые 90-е сохранили, а тут не по карману? Никто одновременно не закладывает три авианосца. Строительство одного растянется на 10 лет, это все не быстрый процесс.

S.I.>> Правильный ответ на движение НАТО на восток - флот РФ у Нью-Йорка и Лондона.
ДимитриUS> флот - возможно - но не обязательно для этого нужны АВ
Необязательно, но желательно. Тут про боевую устойчивость много трындели - но почему-то главного так и не сказали. Где это нужно? Смелости дальше Баренцева моря нет. А там понятно, что АВ не нужен..
S.I.>> Значит и отвечать военно-технически надо с моря. Точнее - с океана. И АВ тут были бы вполне уместны.
ДимитриUS> неа, это все равно что забивать гвоздь микроскопом - потому что ежели основной ударной силой будут КРМБ или Цирконы - то нахуа, извините за мой французский, для этого нам АВ с его палубной авиацией , которая НЕ СПОСОБНА нести-запускать эти ракеты, как и сам АВ?!?
Палубная авиация как раз единственный вариант запустить КР скрытно, без вспышки стартового двигателя. Причём небольшие малозаметные ракеты.
Типа этих:



Стратеги Ту-160/95 и корабли (а зачастую и ПЛАРК) всё равно сопровождаются кораблями/АПЛ и самолётами противника. А за каждым Су-75 или БПЛА С-70 взлетевшим с палубы не уследишь. И что у него на внутренней подвеске не узнаешь.
ДимитриUS> и даже эсминцы для этого не нужны, которым действительно нужно авиационное прикрытие в чужих водах - хватит наших ПЛАРКов + дальней авиации с дальнобойными КР типа Х-101/102 + ну СЯС конечно же, про них тоже не забываем (и для них кстати тоже АУГи не нужны!)
Тогда значит и военно-технический ответ не нужен. Всё уже есть. Так получается?
Тогда по какому поводу кипишь с ультиматумами? И упоминание в нём именно надводных кораблей?

Стороны воздерживаются от полетов тяжелых бомбардировщиков, оснащенных для ядерных или для неядерных вооружений, и нахождения надводных боевых кораблей всех классов, в том числе в рамках союзов, коалиций и организаций, в районах, соответственно, вне национального воздушного пространства и вне национальных территориальных вод, откуда они могут поражать цели на территории другой Стороны.

 

S.I.> Необязательно, но желательно. Тут про боевую устойчивость много трындели - но почему-то главного так и не сказали. Где это нужно? Смелости дальше Баренцева моря нет. А там понятно, что АВ не нужен..
ну вот, наконец и правильный ответ - нам АВ не нужен! - потому как наши интересы в ближайшие лет 20 только в пределах Евразии

S.I.> Палубная авиация как раз единственный вариант запустить КР скрытно, без вспышки стартового двигателя. Причём небольшие малозаметные ракеты.
да ладно, палубник (ни разу не стелс!) обвешанный ракетами и ПТБ аки елка, взлетающий с корыта длиной более 300м и 100ктн ВИ, который окружает еще с десяток кораблей с ВИ 10 ктн и более - и это по вашему скрытненько да незаметненько?!

кроме того, а взлетит ли наш палубник с КР типа Х-101/102 (хотя бы одной под пузом) с нашего АВ с трамплина (потому как катапульт у нас нет и не предвидится) ??

S.I.> Стратеги Ту-160/95 и корабли (а зачастую и ПЛАРК) всё равно сопровождаются кораблями/АПЛ и самолётами противника. А за каждым Су-75 или БПЛА С-70 взлетевшим с палубы не уследишь. И что у него на внутренней подвеске не узнаешь.
следить и сопровождать АВ с кучей кораблей охранения гораздо проще чем за отдельными пепелацами и кораблями, это во-1х

во-2х, на Су-75 иль С-70 вы Х-101/102 не подвесите, ноша им не по плечу - и тем более в пузо им для стелсовости такую крупногабаритную КР не засунешь - а маленькие и не очень потому дальнобойные КР "нам и даром не нать и с деньгами не нать!" ©

ДимитриUS>> и даже эсминцы для этого не нужны, которым действительно нужно авиационное прикрытие в чужих водах - хватит наших ПЛАРКов + дальней авиации с дальнобойными КР типа Х-101/102 + ну СЯС конечно же, про них тоже не забываем (и для них кстати тоже АУГи не нужны!)
S.I.> Тогда значит и военно-технический ответ не нужен. Всё уже есть. Так получается?
ага, получается так - потому и начали громко-нагло разговаривать - а ведь это не в стиле д.Вовы - он ведь намеренно вежливый всегда + и всегда заранее просчитывает свои поступки и слова (гэбисткое воспитание + особенности характера) - и вот наконец стал поступать Циркон вслед за Кинжалом на вооружение, скоро Белгород с Посейдоном сдадут, может и ядерную КР, лазерный Пересвет таки допилят, Сармат в этом году завершит испытания (надеюсь) ===> то бишь все (почти), о чем он говорил несколько лет ранее в "мультках" и над всем все смеялись и не верили нынче уже в железе, и работает - значит настало время иным тоном поговорить с дряхлым бидоном и К

S.I.> Тогда по какому поводу кипишь с ультиматумами? И упоминание в нём именно надводных кораблей?
дык по кораблям это не про нас - это наших "партнеров", что постоянно последнее время тусуются возле Крыма...

ДимитриUS> ну вот, наконец и правильный ответ - нам АВ не нужен! - потому как наши интересы в ближайшие лет 20 только в пределах Евразии
Ну тогда и флот вообще не нужен. А без флота - кто же вам Евразию подарит? Там многих интересы.
Даже Восточную Европу не отдадут.

S.I.>> Тогда по какому поводу кипишь с ультиматумами? И упоминание в нём именно надводных кораблей?
ДимитриUS> дык по кораблям это не про нас - это наших "партнеров", что постоянно последнее время тусуются возле Крыма...
И будут тусоваться дальше. Если РФ не станет тусоваться возле Флориды. Со слабыми нет смысла вести переговоры.

КАМ> Уже считали много раз и не только здесь на форуме - по карману шесть. Разумеется всё удовольствие не сразу за один присест, в течение 35-40 лет.

Это ложь. Обоснований реальности фактического воровства у МО (или вообще у страны) 1,8 триллионов рублей на 6 авианосцев не существует и существовать не может. Это по любому деньги вытащенные с других программ в десятки раз более нужных. И растягивание на 40 лет мало что меняет. "Курочка по зернышку несет". Значит десятилетия будем недофинансировать другие программы.

Говоришь, говоришь что у американцев примерно сто эсминцев УРО в 10 тыс тонн, у нас несколько штук - как горох об стену. Даешь нафиг реально нужные монстры.

ДимитриUS>> ну вот, наконец и правильный ответ - нам АВ не нужен! - потому как наши интересы в ближайшие лет 20 только в пределах Евразии
S.I.> Ну тогда и флот вообще не нужен. А без флота - кто же вам Евразию подарит? Там многих интересы.
S.I.> Даже Восточную Европу не отдадут.
ой ты, и каким образом флот поможет нам Восточную Европу победить - внезапно напав из Белорусского моря?

вас случайно не Псаки покусала то??

Даже Восточную Европу не отдадут.
ДимитриUS> ой ты, и каким образом флот поможет нам Восточную Европу победить - внезапно напав из Белорусского моря?
Нет, создав аналогичную угрозу территории США. Именно аналогичную. А без США - сами сдадутся.

S.I.> И будут тусоваться дальше. Если РФ не станет тусоваться возле Флориды.
для этого есть "непотопляемые авианосцы" Куба, Венесуэла, Никарагуа, кто там еще с янки конфликтует

> Со слабыми нет смысла вести переговоры.
действительно, ведь американские АВ совершенно беспомощны супротив Цирконов, как и их палубная авиация тоже, не способная их сбить на траектории полета

И будут тусоваться дальше. Если РФ не станет тусоваться возле Флориды.
ДимитриUS> для этого есть "непотопляемые авианосцы" Куба, Венесуэла, Никарагуа, кто там еще с янки конфликтует
Плевать они хотели на РФ. Скорее КНР там будет.
>> Со слабыми нет смысла вести переговоры.
ДимитриUS> действительно, ведь американские АВ совершенно беспомощны супротив Цирконов, как и их палубная авиация тоже, не способная их сбить на траектории полета
Что с того? Что помешает нанести удар из Польши, Румынии, Прибалтики, Украины. Монополия РФ на гиперзвук кончается. МБР - оружие обоюдоострое.
Цель США - воевать только на территории Восточной Европы и их же руками. И, к сожалению это у них получается.

S.I.> И будут тусоваться дальше. Если РФ не станет тусоваться возле Флориды.
ДимитриUS>> для этого есть "непотопляемые авианосцы" Куба, Венесуэла, Никарагуа, кто там еще с янки конфликтует
S.I.> Плевать они хотели на РФ. Скорее КНР там будет.

Ну вообще-то Китай вылетел из Венесуэлы, несмотря на свой флот превышающий флот РФ и даже не смотря на два авианосца.

xab> Ну вообще-то Китай вылетел из Венесуэлы, несмотря на свой флот превышающий флот РФ и даже не смотря на два авианосца.
Да кой хрен разница?
Смотри расстояние от Венесуэлы до Вашингтона и от Латвии до Москвы.
Угроза должна быть аналогичной - тогда возможны переговоры на равных. Даже Куба не подходит.
А флот - подходит. На 30 миль.

xab>> Ну вообще-то Китай вылетел из Венесуэлы, несмотря на свой флот превышающий флот РФ и даже не смотря на два авианосца.
S.I.> Да кой хрен разница?

Вот и я спрашиваю нахрена гигантские траты на авианосцы, если от них проку нет никакого?

S.I.> Смотри расстояние от Венесуэлы до Вашингтона и от Латвии до Москвы.
S.I.> Угроза должна быть аналогичной - тогда возможны переговоры на равных.

Один ( второй на ремонте ) почти беззащитный корабль угрозы не создаст, даже одна КАУГ не создаст.

xab> Один ( второй на ремонте ) почти беззащитный корабль угрозы не создаст, даже одна КАУГ не создаст.
Одна авиа/ракетная база НАТО в Прибалтике - тоже. Или нет?
АВ должны быть небольшие - типа Гермес. До 30-40 кт. Но штук 4-6.


И фрегаты с Цирконами.

xab>> Один ( второй на ремонте ) почти беззащитный корабль угрозы не создаст, даже одна КАУГ не создаст.
S.I.> Одна авиа/ракетная база НАТО в Прибалтике - тоже. Или нет?
ну это как посмотреть - расстояния от нашей границы до Таллина 190км, до Риги 200км, до Вильнюса 240км - так что половина, ну или треть как минимум их территории в пределах досягаемости обычных РСЗО типа Смерча, всяких там GSDB, Гермесов да Клевок-2

S.I.>> Одна авиа/ракетная база НАТО в Прибалтике - тоже. Или нет?
ДимитриUS> ну это как посмотреть - расстояния от нашей границы до Таллина 190км, до Риги 200км, до Вильнюса 240км - так что половина, ну или треть как минимум их территории в пределах досягаемости обычных РСЗО типа Смерча, всяких там GSDB, Гермесов да Клевок-2
В том то и дело, что это НЕ ИХ территории. Это территории бСССР. Кому интересны эти территории марионеток? Можете и ТЯО там применять. США не против. Нужно короткое время подлёта до органов государственного управления кукловода, до его промышленных центров. А те территории для Вашингтона совершенно не равноценны Москве и Московской области.
В отличие от этих:


Даже разведывательные корабли РФ в 30 милях от побережья США вызывают весьма нервную реакцию. А фрегат с Цирконами? А какой-никакой АВ в 100 милях?


Сейчас намечается повторение история с Першинг-2 и Томагавк в Европе. Но на гораздо худших для России позициях.
Нельзя повторить те ошибки Политбюро.

xab> Один ( второй на ремонте ) почти беззащитный корабль угрозы не создаст, даже одна КАУГ не создаст.
Когда 1155 ходит в дальние походы, то к этому уже все привыкли, не смотря на то, что корабль фактически беззащитен. Для повышения боевой устойчивости формируют корабельные группы различного назначения. Авианосец в одиночку не ходит, а в ходит в состав КАГ. Главные оружие авианосца является авиация и вот как раз она повышает эффективность кораблей входящих в КАГ. Тут и противолодочная авиация, и ДРЛО, и РЭБ, и многофункциональные истребители. Авиация позволяет обнаруживать и выдает ЦУ для целей, которые не были обнаружены корабельными РЛС. По итогу авиация позволяет раскрыть весь ударный потенциал кораблей. Если вам нужно выполнить боевую задачу, то воздушная поддержка обеспечит максимум отдачи. То что любой корабль может быть уничтожен не для никого не секрет. Но авиация максимально затруднит выполнение такой задачи.

ttt> Это ложь. Обоснований реальности фактического воровства у МО (или вообще у страны) 1,8 триллионов рублей на 6 авианосцев не существует и существовать не может. Это по любому деньги вытащенные с других программ в десятки раз более нужных. И растягивание на 40 лет мало что меняет. "Курочка по зернышку несет". Значит десятилетия будем недофинансировать другие программы.

Во-первых, нет. Я написал правду.
Во-вторых, не понял что Вы имеете в виду под фразой "обоснований реальности фактического воровства у МО (или вообще у страны)". Деньги вложенные в строительство Флота?
В-третьих, откуда Вами взята цифра 1,8 триллионов рублей? Предполагаемая стоимость одного АВ оценивалась примерно в 450 миллиардов, следовательно необходимые 6 штук будут стоить 2,7 триллионов.=)
В-четвёртых, как пишут в интернете, наш оборонный бюджет больше трёх триллионов в год. Значит в течение сорока лет более 120 триллионов, из которых 2,7 это всего 2,25%. Это невысокая цена за право на Океан.
В-пятых, ПЛАРБ, МЦАПЛ, противоминная и противолодочная оборона, морская авиация, надводные корабли ДМЗ - всё нужно и важно. У всего своя роль и предназначение - у АВ своя (носители морской авиации).
Есть откуда взять деньги, я уже ранее предлагал варианты (например перед каждыми президентскими выборами, раз в шесть лет вместо пиар-подачки закладывать новый АВ):).
В крайнем случае на бордюрах в Столице сэкономить /грустная шутка/.

ttt> Говоришь, говоришь что у американцев примерно сто эсминцев УРО в 10 тыс тонн, у нас несколько штук - как горох об стену. Даешь нафиг реально нужные монстры.

У американцев их флот тоже ведь не по-щучьему веленью появился.
Наша страна пережила не мало трудных периодов, переживёт и этот. И Флот у нас будет, океанский. Державе никак без Флота. К этому надо стремиться, даже если займёт десятки лет.
Мы не можем пока соревноваться в количестве, но можем позволить себе уже через 25-30 лет создать сбалансированные оперативные эскадры представляющие собой действительно грозные соединения.