Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54>>> Эту задачу мог выполнять Лунь.
В.с.с.О.>> Зачем Лунь, когда есть более быстрые, грузоподъёмные и эффективные самолёты?
EG54> Есть более грузоподъемные чем самый крутой самолет надводные корабли.
Очередное вранье.

EG54>>> Эту задачу мог выполнять Лунь.
В.с.с.О.>> Зачем Лунь, когда есть более быстрые, грузоподъёмные и эффективные самолёты?
EG54> Есть более грузоподъемные чем самый крутой самолет надводные корабли. В чем логика утверждения?

Логика в том, что ЭП Б-У-К-В-А-Л-Ь-Н-О во всём уступает нормальной авиации.

Корабли действительно поднимают больше самолётов (и тем более экранопланы), также как и могут быть в плавание месяцами, патрулируя территории.

ЭП даже в теории не могут делать хорошо то, что уже сейчас не могут успешно делать самолёты.

EG54> Назовите хотя бы одну успешную классическую высадку десанта с самолетов на театре СВО.

Из отсутствия десанта в СВО не следует ничего.

Вот, например, в ходе январских событий в Казахстане транспортная авиация сработала быстро и надёжно.

EG54>Авиация плоха, или управление ею не на уровне? Последний вопрос вполне подходит и к применению и управлению боевыми ЭП, в то плохое советское время.

Авиация хороша, что подтверждается практикой: ВВС есть у любой более менее развитой страны мира.

А никаких "боевых ЭП" и тому подобного оксюморона не было, полвека плескались в лужах без результатов с кучей аварий.

Будь бы в ЭП хоть какой-то смысл - за вековую историю авиации его бы нашли и воплотили в металле. Но нет, т.к. смысла в них нет.

EG54>> Есть более грузоподъемные чем самый крутой самолет надводные корабли.
LtRum> Очередное вранье.

Вообще-то нет, просто структура предложения странная.
Он хотел сказать это:
"Есть корабли, превосходящие в грузоподъёмности даже самые лучшие из самолётов".

EG54>>> Есть более грузоподъемные чем самый крутой самолет надводные корабли.
LtRum>> Очередное вранье.
В.с.с.О.> Вообще-то нет, просто структура предложения странная.
В.с.с.О.> Он хотел сказать это:
В.с.с.О.> "Есть корабли, превосходящие в грузоподъёмности даже самые лучшие из самолётов".
Ну так-то согласен.
Каюсь, подумал, что это про экранопланы.

LtRum> Ну так-то согласен.
LtRum> Каюсь, подумал, что это про экранопланы.

Угу, пунктуация тут сделана с особым цинизмом...

EG54>>>> Есть более грузоподъемные чем самый крутой самолет надводные корабли.
LtRum> LtRum>> Очередное вранье.
В.с.с.О.>> Вообще-то нет, просто структура предложения странная.
В.с.с.О.>> Он хотел сказать это:
В.с.с.О.>> "Есть корабли, превосходящие в грузоподъёмности даже самые лучшие из самолётов".
LtRum> Ну так-то согласен.
LtRum> Каюсь, подумал, что это про экранопланы.

Парни! Вам реально интересно пытаться трактовать бредни сабжа?

В.с.с.О.> Логика в том, что ЭП Б-У-К-В-А-Л-Ь-Н-О во всём уступает нормальной авиации.
Орленок и Лунь НАДВОДНЫЕ корабли, способные на предельно низкой высоте лететь над водой. Предназначены для работы на море и побережье. ЭП не самолет. Самолет на такой полет не способен. Но на СВО к этому очень стремится.
На СВО на поле боя самолеты стремятся лететь на предельно малых высотах. Меньше вероятность, что собьют. На большой высоте авиация производит пуски за пределами театра военных действий. Если на высоте над театром, то однозначно собьют. Додумать о преимуществе авиации в контексте с результатами на СВО можно и более объективно.
В.с.с.О.> Корабли действительно поднимают больше самолётов , также как и могут быть в плавание месяцами, патрулируя территории.
В мирное время, да, может долго ходить по морям, по волнам. В военное СВО это у них что-то плохо получается.
Нужна более высокая скорость, для лучшего достижения результата. Скорость важный и очень необходимый аргумент на войне.

EG54>> Назовите хотя бы одну успешную классическую высадку десанта с самолетов на театре СВО.
В.с.с.О.> Из отсутствия десанта в СВО не следует ничего.

Из этого следует только одно. Невозможность выброски десанта с самолетов.

Видео о десанте на Гостомель, из первых рук. Сколько ,с суперспособностями, вертолетов обеспечили доставку десанта? На какой высоте? На предельно малой. Доставили небольшой десант в основном с личным и легким вооружением. Противостоять артиллерии ВСУ не могли. Отсюда и потери среди десантников.
Можно задать вопрос, почему не с самолета , в том числе и с тяжелым вооружением ?

В.с.с.О.> Вот, например, в ходе январских событий в Казахстане транспортная авиация сработала быстро и надёжно.

Её никто не сбивал. Не было боевых условий.

В.с.с.О.> Авиация хороша, что подтверждается практикой: ВВС есть у любой более менее развитой страны мира.

Наличие авиации не аргумент. Аргумент возможность её применения. Эта возможность хорошо видна на СВО.

При наличии Орленка, давно бы был коридор к Приднестровью. А так на БДК не рискуют, помятуя об успехе его потопления. При том, что у БДК есть достоинство-много груза может доставить. Но на не защищенный берег. Защищенный берег лучше брать быстро и неожиданно. ЭП это по силам. БДК нет.

Для Орленка час лета из Севастополя до Измаила( Для БДК часов 12). За время обеденного перерыва у ВСУ можно было доставить десант к берегам Молдавии. Вместе с тяжелым вооружением( а потом пусть БДК причаливает). И этим прекратить доставку топлива для Украины, и других средств.

У вас отношение к ЭП почти такое, как у наших генералов к квадрикам и др. беспилотникам. Тихоходные Квадрики и беспилотники легко можно сбить. Но не смотря на это квадрики эффективное оружие. В умелых руках. В неумелых Крейсера тонут.

EG54> Орленок и Лунь НАДВОДНЫЕ корабли, способные на предельно низкой высоте лететь над водой.

Отлично. Это корабли с позорно низкой мореходностью и автономностью. И их высокая скорость не компенсирует этих недостатков.

EG54> Защищенный берег лучше брать быстро и неожиданно.

Защищенный берег невозможно взять быстро и неожиданно.

EG54>> Орленок и Лунь НАДВОДНЫЕ корабли,
Zenitchik> Отлично. Это корабли с позорно низкой мореходностью и автономностью. И их высокая скорость не компенсирует этих недостатков.

Если провозить десант на Орленке до Америке, то да мореходность и малая автономность недостаток. Но в радиусе 2 тыс км эти качества ЭП ни к чему. От слова вообще. Ему еще и тральщик и Корабли охранения не нужны. И защита от ПЛ.
EG54>> Защищенный берег лучше брать быстро и неожиданно.
Zenitchik> Защищенный берег невозможно взять быстро и неожиданно.
Можно. Даже без единого выстрела. В годы ВОВ десант из Мурманска в Норвежскую шхеру , или ВМБ взяли без единого выстрела. Имела прекрасную систему обороны. За давностью лет, не помню название этого порта. Но факт такой был.
Но к нынешним генералам это не относится. Они из прекрасных ракет не могут вытянуть решительного результата.

EG54> Но факт такой был.

Но систему вооружений нельзя строить из расчёта на подобные случайности.

EG54> Но факт такой был.

совсем не факт

54 даже не вспомнил как называется этот порт/шхера

101> Я тоже согласен, что именно в условиях Черного моря ЭП смогли бы обеспечить высадку сил со стороны западного побережья и их дальнейшее снабжение. Флот и авиация скована минными полями и наличием ПВО. Вот вам и все преимущества кораблей и самолётов.
Так и ЭКР скованы. Просто нужно не в игры играть, а думать.
При посадке - выбег ЭКР около км - мины. Соответственно высадка невозможна от слова вообще.
При полете - из-за больших габаритов ЭКР, они поражаются практически всеми типами ЗРК, имеющимися на Украине на достаточной дальности.

EG54> Орленок и Лунь НАДВОДНЫЕ корабли, способные на предельно низкой высоте лететь над водой. Предназначены для работы на море и побережье. ЭП не самолет. Самолет на такой полет не способен. Но на СВО к этому очень стремится.

Да хоть водоплавающая автомотриса.

Тебе уже говорили, что самолёты спокойно летают на низкой высоте, и для некоторых из них полёт на низкой высоте - нормальный и основной режим. При этом такие самолёты спокойно превосходят все существовавшие ЭП в скорости, дальности и грузоподъёмности.

EG54> На СВО на поле боя самолеты стремятся лететь на предельно малых высотах. Меньше вероятность, что собьют. На большой высоте авиация производит пуски за пределами театра военных действий. Если на высоте над театром, то однозначно собьют. Додумать о преимуществе авиации в контексте с результатами на СВО можно и более объективно.

Кстати об объективности, а где пруфы?

Где пруфы, что в СВО самолёты стремятся лететь на малых высотах?
Где эти "результаты СВО"?

Что там "однозначно сбивает" самолёты, летящие на высоте?

Как твои утверждения про невозможность самолётов летать на малой высоте вяжутся с твоим описанием быта авиации в СВО? Так они летают на малых высотах или не летают? Или страдают от больших потерь? Пруфы есть?

P.S. Так-то современные ПТУРы могут и по вертолётам, и по заходящим на посадку самолётам бить... А уж обнаружить низколетящий и медленный и беззащитный авиалайнер и попасть по нему будет довольно просто...

EG54> В мирное время, да, может долго ходить по морям, по волнам. В военное СВО это у них что-то плохо получается.

Про масштабы снабжения войск по морю ты не знаешь.

EG54> Нужна более высокая скорость, для лучшего достижения результата. Скорость важный и очень необходимый аргумент на войне.

Нужную скорость обеспечивает авиация, а не недокорабли или недосамолёты.
Грузоподъёмность и дальность у ЭП ниочём, как и мореходность.

EG54> Из этого следует только одно. Невозможность выброски десанта с самолетов.

В ходе войны во Вьетнаме США не применяли тактическое ядерное или химическое оружие, как и СССР не применял его во время войны в Афганистане. Следует ли из этого невозможность применения такого оружия и его неэффективности вообще?

EG54> Видео о десанте на Гостомель, из первых рук. Сколько ,с суперспособностями, вертолетов обеспечили доставку десанта? На какой высоте? На предельно малой. Доставили небольшой десант в основном с личным и легким вооружением. Противостоять артиллерии ВСУ не могли. Отсюда и потери среди десантников.

Т.е. типа экранопланы с ещё большими размерами, никакой маневренностью, малой грузоподъёмностью и отсутствием защиты что-то сделали бы?

EG54> Можно задать вопрос, почему не с самолета , в том числе и с тяжелым вооружением ?

Я не командир, я не ведаю.

Вероятнее всего, боялись что-то повредить, потому решили без массового обстрела территорий, и решили компенсировать это высадкой поближе (для чего маневренность вертолёта пошла в плюс), чтобы уменьшить потери.

EG54> Её никто не сбивал. Не было боевых условий.

Она доставила груз. Что от неё и требовалось. Представь себе, транспортная авиация, ВНЕЗАПНО, транспортирует, а не прорывает собой фронт.

Как какие-нить ЭП летели через Сарыарку*, я б посмотрел...

Сарыарка, ака Казахский мелкосопочник - обширная территория, занимающая почти весь северный Казахстан и состоящая из сети невысоких гор и кучи холмов между ними.

EG54> Наличие авиации не аргумент. Аргумент возможность её применения. Эта возможность хорошо видна на СВО.

Не, ну я похлопаю.

EG54> При наличии Орленка, давно бы был коридор к Приднестровью. А так на БДК не рискуют, помятуя об успехе его потопления. При том, что у БДК есть достоинство-много груза может доставить. Но на не защищенный берег. Защищенный берег лучше брать быстро и неожиданно. ЭП это по силам. БДК нет.

При наличии Орлёнка, наличествовала бы только куча металлолома. У них нет абсолютно никакой защиты, они медленнее вертолётов, не имеют оружия и не могут доставлять тяжёлую технику. У них нет Н-И-Ч-Е-Г-О, чтобы брать берег.

Об каком-каком успехе потопления памятуют, скажи на милость? Сколько БДК потопили?

EG54> Для Орленка час лета из Севастополя до Измаила( Для БДК часов 12). За время обеденного перерыва у ВСУ можно было доставить десант к берегам Молдавии. Вместе с тяжелым вооружением( а потом пусть БДК причаливает). И этим прекратить доставку топлива для Украины, и других средств.

Можно было бы высадить несколько челов с автоматами. И всё. Никакого "тяжёлого вооружения" экранопланы не поднимут. И мне интересно, как ты собрался летать над территорией ХОЛМИСТОЙ Молдавии...

Как показала практика, для ЭП приёмка уже непроходимое испытание, а уж боевые действия... Да хотя бы просто ЭКСПЛУАТАЦИЯ, уже атас...

EG54> У вас отношение к ЭП почти такое, как у наших генералов к квадрикам и др. беспилотникам. Тихоходные Квадрики и беспилотники легко можно сбить. Но не смотря на это квадрики эффективное оружие. В умелых руках. В неумелых Крейсера тонут.

Не надо ля-ля.

Квадрики и прочие беспилотники широко применяются по всему миру. Даже в ВС РФ был и есть запас беспилотников, конечно не самый большой или современный.

Но это не отменяло того, что у дронов и квадрокоптеров есть богатая история применений, они есть на вооружении в большинстве стран мира. Это не отменяет того факта, что они используются и в гражданской индустрии. Это не отменяет того факта, что в мире есть куча организаций, производящих и эксплуатирующих дронов, в том числе и на коммерческой основе, имея прибыль.

Это не отменяет факта того, что дроны реально полезны, и занимают всё больше ниш (сейчас разрабатываются и автономные системы доставки для интернет магазинов и роевые дроны с ИИ для военных), и привлекают много средств для своего развития.

А ЭП - это именно что дрянь, для которой "умелых рук" не нашлось ни в одном регионе мира ни в один исторический период! А это почему? А потому что опыт - г**но. © Пушной.

101> Я тоже согласен, что именно в условиях Черного моря ЭП смогли бы обеспечить высадку сил со стороны западного побережья и их дальнейшее снабжение. Флот и авиация скована минными полями и наличием ПВО. Вот вам и все преимущества кораблей и самолётов.

А, т.е. экранопланы у тебя теперь имунны к ПВО? Это не говоря про ещё 1000 и 1 минус ЭП...

EG54>Ему еще и тральщик и Корабли охранения не нужны. И защита от ПЛ.

Да сразу об стену разбей, чтобы десант не мучался.

EG54> Можно. Даже без единого выстрела.

Пруфы, пруфы! Года и названия битв в студию!

EG54> Но к нынешним генералам это не относится. Они из прекрасных ракет не могут вытянуть решительного результата.

ЭП ни в одной армии мира нет, как и результатов от них. Что уже об многом говорит.

101> Я тоже согласен, что именно в условиях Черного моря ЭП смогли бы обеспечить высадку сил со стороны западного побережья и их дальнейшее снабжение. Флот и авиация скована минными полями и наличием ПВО. Вот вам и все преимущества кораблей и самолётов.

Зато ЭП, в отличии от кораблей и самолетов, скованы И минными полями, И ПВО! Редкое единение всех возможных геморроев в одном флаконе!

В.с.с.О.> А, т.е. экранопланы у тебя теперь имунны к ПВО? Это не говоря про ещё 1000 и 1 минус ЭП...

Да он через пост забывает о чём сам писал. У него мыслей нет, только набор лозунгов.

EG54>> Но факт такой был.
Zenitchik> Но систему вооружений нельзя строить из расчёта на подобные случайности.

Конечно. Но творческий подход, если так можно сказать в отношении боевых операций, никто не отменял.
Был бы или не был в наличии ЭП, это бы ни как не повлияло на ход СВО. Реформа армии, по принципу долой все советское, дает результаты. К примеру, через 5 месяцев освобождения Донбасса, на Донецком фосфорные боеприпасы сработали. И территория России теперь под обстрелами.
Техническое транспортное средство само не воюет. Поэтому, что было бы, будь ЭП...

EG54>> Но факт такой был.

к.с.> 54 даже не вспомнил как называется этот порт/шхера

Я не знаю, что отвечать тем, у кого клиповое сознание. Подайте ссылку...
В мое время препод давал направление, а 90% информации приходилось добывать самому. Поэтому могу только посоветовать, читайте книги. Лучше советского периода.

EG54> В мое время препод давал направление, а 90% информации приходилось добывать самому. Поэтому могу только посоветовать, читайте книги. Лучше советского периода.

На препода Вы, мягко говоря, не тянете. Вы даже на студента-двоечника не вытягиваете...

EG54> В мое время препод давал направление, а 90% информации приходилось добывать самому. Поэтому могу только посоветовать, читайте книги. Лучше советского периода.

Так то препод. А здесь мы с Вами в статусе участников дискуссии. По правилам же ведения дискуссии, подтверждать свои слова ссылками обязан сам утверждающий.

EG54>> В мое время препод давал направление, а 90% информации приходилось добывать самому. Поэтому могу только посоветовать, читайте книги. Лучше советского периода.
Zenitchik> Так то препод. А здесь мы с Вами в статусе участников дискуссии. По правилам же ведения дискуссии, подтверждать свои слова ссылками обязан сам утверждающий.
Не смогу вспомнить книгу, лет так за 40 назад. Или ветераны рассказывали. Для меня это не важно. Ну не верьте. Только там был высажен десант. Они сняли охрану, и вырезали всех артиллеристов и других бойцов прямо в казарме. Потом основные силы на кораблях вошли без выстрела. А запомнилось потому, что десантников потом после этот списали. Психологический надлом. Людей резать, это не свиней. Даже фронтовики не выдержали. А о приеме, как не встревожить казарму при этом серийном действии, умолчу.
Наших пару десятков. Фрицев за сотню.