РСЗО и ОТРК...

t.> Все чего-то стоит, при этом Химарс компактнее и думаю относительно дешевле Урагана, тем более если их делать на сравнимых шасси, при наличии управляемых РС вопрос численности БК снижается, тем более если у нас вместо Смерча сделали апгрейд Урагана, снабдив его РС подобной системой корректировки.

А три химарса + КШМ дешевле одного Урагана?

t.> А сейчас из зачастую применяют еще и как дальнобойную реактивную артиллерию, которая за счет повышения точности стрельбы отдельными РС снижает общую численность РС в залпе..

По неподвижным целям.

t.> И замечу вот еще что, об этом в качестве критики встречалось - сильная раскачка ПУ при залпе ввиду мощности двигателя РС и соответственно делают весьма заметным сам старт, использованную позицию вследствие большого количества газов от двигателя РС, тогда как 220-мм Ураган и Химарс менее заметны в этом случае, что существенно для выживаемости и результативности стрельбы.

Вообще не играет роли. Так как пеленг идёт с радаров по взлетающим ракетам.

Naib> Для ВТО есть Искандер. А РСЗО - это замена артиллерии в том числе и в обороне.
А артиллерия нынче тоже ВТО, у тех кто понимает.
Naib> И тут ВТО тебе помогает слабо, так как на движущиеся порядки атакующих тебе надо высыпать побольше.
Зачем высыпать больше если количество атакующих машин можно по пальцам пересчитать? И зачастую пальцам одной руки.
Просто попасть в каждую цель по одному разу.

Naib> А три химарса + КШМ дешевле одного Урагана?
А Урагану КШМ не нужна? И у нас скорее будет также три Урагана, учитывая все пи и результативность, пока УРС стреляет Химарс, где наши управляемые РС, которые даже на выставках мелькали бог весть...
Naib> По неподвижным целям.
Испытание на большую дальность УР GLSDB в Норвегии - andrej kraft — LiveJournal а SDB сейчас с трехдиапазонными ГСН пошли..
Naib> Вообще не играет роли. Так как пеленг идёт с радаров по взлетающим ракетам.
И тем не менее.

Дем> А артиллерия нынче тоже ВТО, у тех кто понимает.

Не-а. Даже для амеров такое слишком дорого.

Дем> Зачем высыпать больше если количество атакующих машин можно по пальцам пересчитать? И зачастую пальцам одной руки.
Дем> Просто попасть в каждую цель по одному разу.

А ничо, что цели двигаются, ставят дымы и помехи? Маневрируют и используют складки местности?
Просто попасть, ага...

t.> А Урагану КШМ не нужна? И у нас скорее будет также три Урагана, учитывая все пи и результативность, пока УРС стреляет Химарс, где наши управляемые РС, которые даже на выставках мелькали бог весть...

Если ты скормишь Урагану тот же объём разведданных, что сейчас химарсам - то хватит и одного.

Naib>> По неподвижным целям.
t.> Испытание на большую дальность УР GLSDB в Норвегии - andrej kraft — LiveJournal а SDB сейчас с трехдиапазонными ГСН пошли..

И они постоянно заряжены в пакет? А то ведь и спецбоеприпас туда упаковать можно. Прикинь, да?

Naib> Не-а. Даже для амеров такое слишком дорого.
У них дохрена старых боеприпасов. Но и к тем умные головки делают.
Дем>> Просто попасть в каждую цель по одному разу.
Naib> А ничо, что цели двигаются, ставят дымы и помехи? Маневрируют и используют складки местности?
Ракетой в движущуюся цель уже скоро 80 лет как попадать умеют. Складок сверху не видно. Да и дымы непрерывно ставить никак.

Дем> У них дохрена старых боеприпасов. Но и к тем умные головки делают.

Вообще-то, не дохрена. В сравнении с Россией - так даже немного совсем. Так как при СССР закладывался срок хранения боеприпасов лет 70. Пусть и в ущерб мощности и точности. У амеров такого не было.

Дем> Ракетой в движущуюся цель уже скоро 80 лет как попадать умеют. Складок сверху не видно. Да и дымы непрерывно ставить никак.

То есть у тебя перманентно заряжены ракеты с ГСН?
А не зажирно будет?

t.> пусть даже 8х8 Камаз, но унифицированы, хорошо бы еще и кабину защитить от минных подрывов, это в любом случае пригодится, ну и как опция полная бронекабина, раз наши так не горят желанием защищать расчет.
Вот кстати КАМАЗы

Naib> Вообще-то, не дохрена. В сравнении с Россией - так даже немного совсем.
Ну так они и применяют их не так уж и много. И переснарядить можно, корпус-то сроком не ограничен.
Naib> То есть у тебя перманентно заряжены ракеты с ГСН?
Naib> А не зажирно будет?
Оно дешевле чем альтернативы.

Naib> Если ты скормишь Урагану тот же объём разведданных, что сейчас химарсам - то хватит и одного.
Скормить это часть проблемы, вторая - попасть, управляемых РС в этрм калибре у нас в армии нет, а у противника сейчас есть и он их достаточно активно и результативно применяет.
Naib> И они постоянно заряжены в пакет? А то ведь и спецбоеприпас туда упаковать можно. Прикинь, да?
Когда надо будет - зарядят, при этом помнится мелькал ролик со стрельбой РСЗО по кораблю, помнится было много падающих рядом с целью, но не одного в саму цель... При наличии такого боеприпаса хватило бы 1-2 РС, ну пакета для утопления, не попадания, а надежного утопления, учитывая мощность БЧ, хотя при наличии многоканальной ОЭС могли и прямо в ходовой мостик или МО попасть буквально одним управляемым РС, а потом неуправляемыми РС добивать, вот вам и экономия в боеприпасах вместо расходования РС пакетами..

t.> Скормить это часть проблемы, вторая - попасть, управляемых РС в этрм калибре у нас в армии нет, а у противника сейчас есть и он их достаточно активно и результативно применяет.

Есть Гермесы и Искандеры. Не считая авиационных вариантов. И они применяются куда активнее (Искандеры) и намного результативнее.

t.> Когда надо будет - зарядят, при этом помнится мелькал ролик со стрельбой РСЗО по кораблю, помнится было много падающих рядом с целью, но не одного в саму цель... При наличии такого боеприпаса хватило бы 1-2 РС, ну пакета для утопления, не попадания, а надежного утопления, учитывая мощность БЧ, хотя при наличии многоканальной ОЭС могли и прямо в ходовой мостик или МО попасть буквально одним управляемым РС, а потом неуправляемыми РС добивать, вот вам и экономия в боеприпасах вместо расходования РС пакетами..

Угу. За ПУ у тебя будет ездить колонна ТЗМ-ок с разными ракетами, чтобы "зарядить, когда надо будет".
И для кораблей, ЕМНИП, пригоден Кинжал. Причём хватит даже одного.

Пойми, Химарс - это довольно жалкое поделие американского ВПК, не особо востребованное самими штатовцами. Так как у них ударные функции возложены на многочисленную авиацию.

Дем> Оно дешевле чем альтернативы.

Видишь ли, у штатовцев альтернатива возложена на авиацию. Тут, да, выходит подешевле.

с.т.>> а зачем загонять в ан-12? у нас нет ан-12...им реально вот нехватает мобильности?...или это автор навыдумывал?
t.> Затем что я написал - возможная аэромобильность ПУ, перебросить РСЗО не по ж/д или своим ходом, а самолетом. Ан-12 у нас типа списанные стоят по аэродромам, и кстати некоторое время назад опять стали вспоминать про ВТС подобной г/п, всякие ИЛ-76 несколько дорого гонять..

ты упорно пытаешься из РСЗО лепить что-то что РСЗО не является. концептуальная ошибка...

с.т.>> ну нет в реальности проблемы с тем что шасси для смерчей вот ну просто какой-то пипец убивающее расходами ВС РФ.
t.> Да у нас нет массы проблем, денег что характерно тоже...
с.т.>> только ГРАУ видит всю картину...
t.> Это да, видит, но понимает ли?

ты претендуешь на то что бы быть лучше ГРАУ...ну это сильная заявка)))

с.т.>> а она встанет? а это оптимально?
t.> А все пересадили, одни вы умные?

кто все? )) американцам нужно из-за океана перебрасывать, а нам нужно что бы оно по ЖД ехало...смекаешь?

с.т.>> а зоопарка как и нету сейчас....есть Тигр, далее вроде бы ГАЗон какой-то, над ним Урал, далее Камазы, затем идут СКШ МЗКТ\БАЗ и тяжёлые Уралы\Камазы для замены КРАЗов.
с.т.>> очень нормальная понятная линейка техники.
t.> Мне не очень, ибо то там МЗКТ, БАЗ(сгинувшем по факту благодаря КАМАЗ), непонятно, ну а Урал и Камаз это близкие машины, если так негативно оценивают бескапотные грузовики, то тогда почему Камазы в армии?

потому что - есть много задач для которых камазы лучше. как и много задач для которых уралы лучше.
более того - и уралов и камазов целые линейки.
ну и баз не сгинул.

с.т.>> ага, ну тоесть ты чисто топишь за камаз..
t.> Еще и скачу, ага-ага... читаете все не пойми как..
с.т.>> нужно минимум два поставщика иметь
t.> Два поставщика это не обязательно две разные машины, есть требования армии и одобренные агрегаты, вот и принимать только соответствующие требованиям машины..

так и принимают.

с.т.>> а идея переделывать ракеты под грузовики - это вообще...
t.> Ну да, давайте переделывать грузовики под ракеты, на флоте так давно делают, адмиралы довольны...
с.т.>> тогда ты будешь вынужден иметь запасные машины что бы их каннибалить
t.> Как будто их и так не каннибалят, только при унификации это будет меньше создавать проблем с комплектацией.

вот у тебя две машины. на одной РЛС на другой ПУ. и что, тебе нужны ОБЕ.

с.т.>> а нужно иметь запас в рембате подменных блоков. так как вся техника должна быть исправна.
t.> Это и так понятно, но ситуации разные бывают, может просто истощиться подобный запас..

это фикция,

с.т.>> машины и так достаточно унифицированы, насколько это возможно.
t.> Точно? И что, за Камаз я уже не топлю или все еще топлю?

пока не ясно. мне кажется ты просто топишь за всё хорошее против всего плохого. особенно тебя "перекидывание модулей" выдаёт, модульность от 22160 отклеилась?

с.т.>> ну это ты вообще бредишь. десантный катер должен проектироваться для десантирования. для ведения огня есть специальные корабли
t.> Конечно брежу, потом правда эквилибристикой начинают заниматься или еще чем, но разве это важно, главное корабли построили и деньги получили, а как это рассчитаны на реальные БД, никого особо не парит...

ты понимаешь что 1е десантный корабль должен быть максимально простым потому что его задача один раз выкинуться на пляж - если в пределе говорить. 2е - что бы попадать с корабля, гарантированно ПОПАДАТЬ - нужно соответствущее специальное вооружение. сухопутное может быть сможе вести огонь, может иногда попадать...???
или тебе это не доступно?

с.т.>> не может СКШ везде лезть.
t.> А причем тут СКШ?

потому что РСЗО большого калибра по можно разместить только на СКШ. иначе это будет или град или не рсзо.

с.т.>> вот ты упоролся, пипец
t.> нет, это вы забываете нравы ВПК СССР.

ВПК СССР закончился в 1991 году. глять на календарь.

Naib> Есть Гермесы и Искандеры. Не считая авиационных вариантов. И они применяются куда активнее (Искандеры) и намного результативнее.
Где у нас Гермесы кроме отчетов и выставок? Искандеры это более дорогие ракеты, а речь о более дешевых моделях, причем даже наши показывали лет уже 5 назад управляемые версии 122-мм и 220-мм РС, т.е. при желании можно было стрелять прицельно на уровне западников с их МЛРС/ХИМАРС.
t.>> Когда надо будет - зарядят, при этом помнится мелькал ролик со стрельбой РСЗО по кораблю, помнится было много падающих рядом с целью, но не одного в саму цель... При наличии такого боеприпаса хватило бы 1-2 РС, ну пакета для утопления, не попадания, а надежного утопления, учитывая мощность БЧ, хотя при наличии многоканальной ОЭС могли и прямо в ходовой мостик или МО попасть буквально одним управляемым РС, а потом неуправляемыми РС добивать, вот вам и экономия в боеприпасах вместо расходования РС пакетами..
Naib>За ПУ у тебя будет ездить колонна ТЗМ-ок с разными ракетами, чтобы "зарядить, когда надо будет".
Ну да, проще ведь по всем целям просто шмалять пакетами старые 122-мм ОФ РС, и горя не знать, пригнал колонну Градов и ном, даже с потерями осталось на следующий раз пострелять и какая разница что вокруг живой цели все поле в воронках от промахов.
В нормальном положении РСЗО, как и любое другое оружие, та же ствольная артиллерия, снабжается боеприпасами необходимыми для выполнения поставленных задач, которые будут поданы из тыла соответствующей службой согласно указаниям штабов, а не набраны по желанию командиров в таскающемся за батареями реактивной артиллерии табором с разнообразными РС.
Naib> И для кораблей, ЕМНИП, пригоден Кинжал. Причём хватит даже одного.
Кинжал тоже дорогая в принципе штука, надо все же рационально расходовать боеприпасы, а не форсить, отстреливая дорогостоящими ракетами копеечные цели. Несколько даже управляемых 220-мм РС с ГСН полагаю дешевле одного Кинжала, который нужно применять по высокоприоритетным целям.
Naib> Пойми, Химарс - это довольно жалкое поделие американского ВПК, не особо востребованное самими штатовцами. Так как у них ударные функции возложены на многочисленную авиацию.
Ну да, такое жалкое, что по сути все произвыодители РСЗО переходят на использование тяжелых управляемых РС в различных калибрах Just a moment... https://wiki5.ru/wiki/BRE_(rocket) становясь по сути мини-ОТР DSA 2018: China unveils new Fire Dragon missile | Shephard, При этом, если вспомнить уже давнюю 122-мм Приму Реактивная система залпового огня 9К59 "Прима" | Ракетная техника с отделяющейся! на конечном участке ГЧ, и нынешние даже отечественные разработки https://tass.ru/armiya-i-opk/12885775 с корректировкой траектории (не говоря о зарубежных западных и китайских разработках), то очевидно что тренд на введение управляемых боеприпасов во всех калибрах РСЗО вполне четкий. И тут несколько взаимосвязанных факторов, сокращение расхода БК на поражение цели при одновременном снижении времени пребывания на позиции, возможность даже относительно небольшим БК без пополнения с ТЗМ выполнить несколько огневых задач. А вы все про стада Градов и подвоз эшелонами БК говорите...
Вот к примеру возможный вариант реализации по-западному подходу - WS-22 Китай продемонстрировал новые управляемые реактивные снаряды и боевые машины | Ракетная техника сама стреляет и сама заряжает, всего лишь гидроманипулятор, недорогая по нынешним временам вещь, и даже не нужен механизированный стеллаж для перезаряжания, с ТПК хватит манипулятора на все операции, БК можно различным транспортом с кузовом подвозить, забирать выложенным на землю на огневой позиции, это даже не возня в стиле американской МЛРС/ХИМАРС https://eurasia.expert/upload/.../f8fdaf6ac331e337baa42410c6c91bd9.jpg с их интегрированным в собственно артиллерийскую часть подъемником.
У нас же все наоборот, спецмашины ТЗМ, ручное перезаряжание расчетом и т.д.., с ТПК все глухо, мешают спецБЧ применять..

с.т.> ты упорно пытаешься из РСЗО лепить что-то что РСЗО не является. концептуальная ошибка...
Что я леплю, это лишь повышение мобильности, транспортабельности машин различным видами транспорта, включая авиацию, или что, меньше Ил-76 не подавать?
с.т.> ты претендуешь на то что бы быть лучше ГРАУ...ну это сильная заявка
Я не претендую, но то как у нас строится что армия, что флот, вызывает массу вопросов по целесообразности принятых решений, неужели истории с семейством 20380 и провалом с фрегатами не насторожил?
с.т.> кто все? )) американцам нужно из-за океана перебрасывать, а нам нужно что бы оно по ЖД ехало...смекаешь?
А зачем на вообще тогда ИЛ-76 и Ае-124, планы и на его перезапуск?
с.т.> потому что - есть много задач для которых камазы лучше. как и много задач для которых уралы лучше.
Не мешайте людям зарабатывать деньги!
с.т.> ну и баз не сгинул.
Ну да, перевернувшийся в кювет Панцирь машет ему ладошкой...
с.т.> так и принимают.
У них много разного, из одного другой не починить.
с.т.> вот у тебя две машины. на одной РЛС на другой ПУ. и что, тебе нужны ОБЕ.
А еще два обычных военных грузовика, с одного можно снять движок, с другого оси с подвеской и ввести в строй две более важных на данный момент машины, потом подойдет ремонтная колонна и починит оба грузовика или просто снимет оставшееся и пойдет дальше, по ситуации.. каннибализм на войне обычная вещь.
с.т.> пока не ясно. мне кажется ты просто топишь за всё хорошее против всего плохого
как это замечательно!
с.т.> "перекидывание модулей" выдаёт, модульность от 22160 отклеилась?
А теперь идем (но не я) в соответствующую тему и ищем там мои посты на данную тему, ага.
с.т.>десантный корабль должен быть максимально простым что бы попадать с корабля, гарантированно ПОПАДАТЬ - нужно соответствущее специальное вооружение.
Для начала десантный катер или судно должен просто быть спроектирован так, чтобы без проблем транспортировать военную технику в боеготовом положении, а не кренится при попытке разместить у него в трюме один из распространенных образцов военной техники в армии, или учет требований по трпанспортировке Панциря не касался десантирования на десантной барже? Почему-то те же китайцы проверяют возможность применения реактивных систем разминирования https://topwar.ru/uploads/posts/2021-12/desantnom.jpg [Image access forbidden: 503] с десантных катеров Just a moment... думаю можно найти и другие образцы оружия, раньше и у нас показывали как техника и с плава и с кораблей ведет огонь по берегу, а теперь это стало не актуально? Что касается точности-эффективности, в нынешних условиях, при распространении различных электронных СУО, подсоединить СУО РСЗО или другого огневого средства к катерной системе управления движением (а они сейчас также ушли от штурвала и тросовой передачи к двигателю к радиолокаторам и электронной прокладке курса) для автоматизированного получения данных о скорости, крене, дифференте и ускорениях с вводом в свою СУО, если ее датчики не могут полноценно отработать возмущения корабельной платформы, вполне реально, если конечно ставить такую задачу.
с.т.> или тебе это не доступно?
вот-вот (а главное как хорошо переходим на личности...)
с.т.> потому что РСЗО большого калибра по можно разместить только на СКШ. иначе это будет или град или не рсзо.
Жаль янки не в курсе.. да и многие другие, кое-кто и Смерч на Татре размещал...
с.т.> ВПК СССР закончился в 1991 году. глять на календарь.
но люди и нравы остались прежние, во как на флоте разносортицу быстро возродили...

t.> Где у нас Гермесы кроме отчетов и выставок? Искандеры это более дорогие ракеты, а речь о более дешевых моделях, причем даже наши показывали лет уже 5 назад управляемые версии 122-мм и 220-мм РС, т.е. при желании можно было стрелять прицельно на уровне западников с их МЛРС/ХИМАРС.

С чего ты взял, что Искандеры сильно дорогие? В ракетах такого типа основная часть цены - система наведения, а она будет стоить одинаково и для 122 мм и для Искандера.

t.> Ну да, проще ведь по всем целям просто шмалять пакетами старые 122-мм ОФ РС, и горя не знать, пригнал колонну Градов и ном, даже с потерями осталось на следующий раз пострелять и какая разница что вокруг живой цели все поле в воронках от промахов.

А с чего ты взял, что это промахи? Наложи радиусы поражения осколками и УВ и узнаешь много интересного. И пакет града не перехватить ничем. А штучные химарсы вполне себе сбиваются.

t.> В нормальном положении РСЗО, как и любое другое оружие, та же ствольная артиллерия, снабжается боеприпасами необходимыми для выполнения поставленных задач, которые будут поданы из тыла соответствующей службой согласно указаниям штабов, а не набраны по желанию командиров в таскающемся за батареями реактивной артиллерии табором с разнообразными РС.

Угу. Щаз. Вот штабы прям знают наперёд чего там противник учудит. Берут универсальные боеприпасы, потому у градов - почти исключительно ОФС.

t.> Кинжал тоже дорогая в принципе штука, надо все же рационально расходовать боеприпасы, а не форсить, отстреливая дорогостоящими ракетами копеечные цели.

Скажешь, корабль - копеечная цель? Однако...

t.> Ну да, такое жалкое, что по сути все произвыодители РСЗО переходят на использование тяжелых управляемых РС в различных калибрах <> А вы все про стада Градов и подвоз эшелонами БК говорите...

Так одно дело стрелять ВТО по малочисленным папуасам, и другое - равнять Градами опорники.
И там где будет стадо градов - потребуется шесть-восемь таких же стад химарсов.

t.> У нас же все наоборот, спецмашины ТЗМ, ручное перезаряжание расчетом и т.д.., с ТПК все глухо, мешают спецБЧ применять..

ТПК вещь неплохая, НО, блин, имеет размеры и паразитную массу. Значит, вместо одной ТЗМ машины, где ракеты уложены штабелем, придётся гнать 3 машины с ТПК. И растут механизированные стада...

Naib> С чего ты взял, что Искандеры сильно дорогие? В ракетах такого типа основная часть цены - система наведения, а она будет стоить одинаково и для 122 мм и для Искандера.
Ну хотя бы с того что там пороха больше.. Ракета рассчитана на маневрирование, тут и системах управления и корпус должны быть соответствующего уровня, да, для нас похоже любая электроника брульянт, но все-таки есть разница в нагрузках и исполнении для ОТР и снаряда РСЗО, у него попроще маневры..
Naib> А с чего ты взял, что это промахи? Наложи радиусы поражения осколками и УВ и узнаешь много интересного. И пакет града не перехватить ничем. А штучные химарсы вполне себе сбиваются.
Ну потому что у нас проникающих БЧ для РСЗО нет, как для НАР Неуправляемая авиационная ракета С-13 («Тулумбас») т.е. поражение только открытых целей, если все окопано, то нужно близкое попадание, а лучше прямой или кассетные БЧ, и тут управляемый унитарный РС был бы весьма кстати, и вот кстати Гермес как "управляемый гвоздь" очень пригодился бы для точечного и ограниченного поражения целей, его и заметить сложно, сечение мало и нет двигателя, и скорость высокая, но может маневрировать, ему бы вольфрамовый сердечник с наполнителем для отдельных задач..

Naib> штабы прям знают наперёд чего там противник учудит. Берут универсальные боеприпасы, потому у градов - почти исключительно ОФС.
..... ну вы поняли что и по поводу таких штабов и по поводу такого подхода в применении боеприпасов можно сказать..
Naib> Скажешь, корабль - копеечная цель?
СДК - по сути да, тем более если рассматривать ситуацию в целом, то таких целей у противника полно, от всяких катеров типа CB90 до десантных судов, а Искандеры с Кинжалами нужно оставлять для целей с хорошей ПВО, даже разные там корветы-фрегаты, по которым лучше применять управляемые боеприпасы, и то в конвенциональной войне стоит уничтожать более массовым оружием.
Naib> Так одно дело стрелять ВТО по малочисленным папуасам, и другое - равнять Градами опорники.
Ну тут тоже, пускаем один унитарный проникающий, вскрывая опорный бункер, а затем вторым управляемым ОС с кассетной БЧ с противопехотками посыпаем все вокруг, против вылезающих пехотинцев.
Naib> И там где будет стадо градов - потребуется шесть-восемь таких же стад химарсов.
А то что БЧ у них малость побольше не учитываем?
Naib> ТПК вещь неплохая, НО, блин, имеет размеры и паразитную массу. Значит, вместо одной ТЗМ машины, где ракеты уложены штабелем, придётся гнать 3 машины с ТПК. И растут механизированные стада...
Не такую большую, судя по БК схожих калибрами РСЗО, при этом нет проблем с боеприпасами, когда при ручном заряжании выясняется что ОС имеет повреждения, или ненароком по случайности срабатывает на заряжании двигатель РС, а то и при пуске все выясняется фейерверком...

t.> ..... ну вы поняли что и по поводу таких штабов и по поводу такого подхода в применении боеприпасов можно сказать..

Туман войны.

t.> Ну тут тоже, пускаем один унитарный проникающий, вскрывая опорный бункер, а затем вторым управляемым ОС с кассетной БЧ с противопехотками посыпаем все вокруг, против вылезающих пехотинцев.

И первый снаряд сбивают ПВО. Учти, что все эти примочки работают только при условии высококачественной разведки целей. А если у тебя банально пара-тройка ложных позиций оборудована, а бункер вообще в каком-то советском подвале или бомбяге, коих дохрена осталось, то тебе никаких ракет не хватит.

t.> А то что БЧ у них малость побольше не учитываем?

Ну, ладно. Три-четыре стада химарсов + ещё столько же ТЗМ-ок + бензовоз...

t.> Не такую большую, судя по БК схожих калибрами РСЗО, при этом нет проблем с боеприпасами, когда при ручном заряжании выясняется что ОС имеет повреждения, или ненароком по случайности срабатывает на заряжании двигатель РС, а то и при пуске все выясняется фейерверком...

ТПК вовсе не гарантия от этого.

с.т.>> ты упорно пытаешься из РСЗО лепить что-то что РСЗО не является. концептуальная ошибка...
t.> Что я леплю, это лишь повышение мобильности, транспортабельности машин различным видами транспорта, включая авиацию, или что, меньше Ил-76 не подавать?

начини с главного - какого размера должны быть ракеты и сколько их должно быть на одной ПУ.



с.т.>> ты претендуешь на то что бы быть лучше ГРАУ...ну это сильная заявка
t.> Я не претендую, но то как у нас строится что армия, что флот, вызывает массу вопросов по целесообразности принятых решений, неужели истории с семейством 20380 и провалом с фрегатами не насторожил?
с.т.>> кто все? )) американцам нужно из-за океана перебрасывать, а нам нужно что бы оно по ЖД ехало...смекаешь?
t.> А зачем на вообще тогда ИЛ-76 и Ае-124, планы и на его перезапуск?

ага, а ан-12...смекаешь?


с.т.>> потому что - есть много задач для которых камазы лучше. как и много задач для которых уралы лучше.
t.> Не мешайте людям зарабатывать деньги!
с.т.>> ну и баз не сгинул.
t.> Ну да, перевернувшийся в кювет Панцирь машет ему ладошкой...

угу. потому что по твоим ЖЕ идеям его вместо СКШ поставили на обычный грузовик...тебя как , ничего не смущает? потому что это вариант для объектовой ПВО...



с.т.>> так и принимают.
t.> У них много разного, из одного другой не починить.
с.т.>> вот у тебя две машины. на одной РЛС на другой ПУ. и что, тебе нужны ОБЕ.
t.> А еще два обычных военных грузовика, с одного можно снять движок, с другого оси с подвеской и ввести в строй две более важных на данный момент машины, потом подойдет ремонтная колонна и починит оба грузовика или просто снимет оставшееся и пойдет дальше, по ситуации.. каннибализм на войне обычная вещь.

угу угу. ты сам то менял на машине мотор или оси подвески? ))) в колонне на обочине. (ну или хотя бы в гараже, блок вынимал или там ШРУС...?)
машину или бросят (оставят дожидаться ремонтников), или возьмут на усы и потянут тягачём или сожгут. ну нереально в полевых условиях вот так вот снять движёк и тп и тд.
просто посмотри сколько он весит и сколько нужно разобрать.
опять же модификации движков разные...


с.т.>> пока не ясно. мне кажется ты просто топишь за всё хорошее против всего плохого
t.> как это замечательно!
с.т.>> "перекидывание модулей" выдаёт, модульность от 22160 отклеилась?
t.> А теперь идем (но не я) в соответствующую тему и ищем там мои посты на данную тему, ага.
с.т.>>десантный корабль должен быть максимально простым что бы попадать с корабля, гарантированно ПОПАДАТЬ - нужно соответствущее специальное вооружение.
t.> Для начала десантный катер или судно должен просто быть спроектирован так, чтобы без проблем транспортировать военную технику в боеготовом положении, а не кренится при попытке разместить у него в трюме один из распространенных образцов военной техники в армии, или учет требований по трпанспортировке Панциря не касался десантирования на десантной барже?

потому что не должен быть там панцирь на шасси грузовика (обычного грузовика - как ты любишь) , не должен он там быть. если и быть - то на гусеничном шасси, в варианте армейского ПВО.
но ты же пытаешься штаны через голову одеть - сначала давайте поставим всё на обычные грузовики - а потом поймём что это плохо для десантирования...ой, сюрпрайз?)))



t.> Почему-то те же китайцы проверяют возможность применения реактивных систем разминирования https://topwar.ru/uploads/posts/2021-12/desantnom.jpg с десантных катеров Just a moment... думаю можно найти и другие образцы оружия, раньше и у нас показывали как техника и с плава и с кораблей ведет огонь по берегу, а теперь это стало не актуально? Что касается точности-эффективности, в нынешних условиях, при распространении различных электронных СУО, подсоединить СУО РСЗО или другого огневого средства к катерной системе управления движением (а они сейчас также ушли от штурвала и тросовой передачи к двигателю к радиолокаторам и электронной прокладке курса) для автоматизированного получения данных о скорости, крене, дифференте и ускорениях с вводом в свою СУО, если ее датчики не могут полноценно отработать возмущения корабельной платформы, вполне реально, если конечно ставить такую задачу.

китайцы так делают потому что они не воевали так и проходят этапы роста. у нас же эти опыты Тухачевский условный ещё хер скока лет назад делал.
китайцам это может и нужно а для нас полный бред. куча лишних деталей нафиг ненужных как десантному катеру так и сухопутной РСЗО.

с.т.>> или тебе это не доступно?
t.> вот-вот (а главное как хорошо переходим на личности...)

ну бред же. я с тобой вежливо и терепеливо общаюсь и стараюсь доступно пояснить почему вот эта простая и понятная идея - она неверная и ошибочная для нашей версии реальности...

с.т.>> потому что РСЗО большого калибра по можно разместить только на СКШ. иначе это будет или град или не рсзо.
t.> Жаль янки не в курсе.. да и многие другие, кое-кто и Смерч на Татре размещал...
с.т.>> ВПК СССР закончился в 1991 году. глять на календарь.
t.> но люди и нравы остались прежние, во как на флоте разносортицу быстро возродили...

ну надеюсь теперь люди задумаются и займутся решением реальных проблем.

Naib> Туман войны.
Или малоинициативность.
Naib> И первый снаряд сбивают ПВО.
Или не сбивают..
Naib> все эти примочки работают только при условии высококачественной разведки целей
У нас видимо фиговая разведка и боеприпасов эшелоны чтобы вот так
разбрасывать их по полям вокруг опорников.
Naib> Ну, ладно. Три-четыре стада химарсов + ещё столько же ТЗМ-ок + бензовоз...
Щедрость неимоверная, про табуны Градов и их сопровождения с эшелонами советских снарядов умалчиваем..
Naib> ТПК вовсе не гарантия от этого.
Это снижение данных факторов, иначе бы с ТПК не связывались, сейчас все ракеты практически в ТПК..

с.т.> ну бред же. я с тобой вежливо и терепеливо общаюсь и стараюсь доступно пояснить почему вот эта простая и понятная идея - она неверная и ошибочная для нашей версии реальности...
ну тогда и не надо общаться, раз такие мучения с вежливостью.

Дем>> Оно дешевле чем альтернативы.
Naib> Видишь ли, у штатовцев альтернатива возложена на авиацию. Тут, да, выходит подешевле.
Ну что дешевле авиации - оно конечно да.
Но даже без неё - один умный снаряд получается дешевле нескольких сотен тупых, необходимых для уничтожения той же цели.
Naib> А с чего ты взял, что это промахи? Наложи радиусы поражения осколками и УВ и узнаешь много интересного. И пакет града не перехватить ничем. А штучные химарсы вполне себе сбиваются.
Радиусы поражения - где? Если чего торчащего последи чиста поля - то одно дело.
А если сидящего в окопе полного профиля - то там попадание и в единицах метров никого не зацепит. А если ещё и нормально перекрытый - то и ударная волна мимо пройдёт.
А пакет града оптимальней перехватывать до запуска
Naib> И там где будет стадо градов - потребуется шесть-восемь таких же стад химарсов.
Наоборот - на каждый опорник потребуется или стадо градов или один химарс
Naib> + ещё столько же ТЗМ-ок + бензовоз...
химарс - сам-себе-ТЗМка. Может брать контейнер откуда угодно. Да и бензина топлива ему как обычному грузовику.

с.т.> ты упорно пытаешься из РСЗО лепить что-то что РСЗО не является. концептуальная ошибка...
Нет РСЗО, есть пусковая для ракет калибром ХХХ.
В артиллерии же не делают отдельных пушек для каждого типа снарядов?
с.т.> что бы попадать с корабля, гарантированно ПОПАДАТЬ - нужно соответствущее специальное вооружение. сухопутное может быть сможе вести огонь, может иногда попадать...???
Обычное ВТО - ты его примерно в нужную сторону запустил, оно навелось и прилетело в цель.

с.т.> угу угу. ты сам то менял на машине мотор или оси подвески? ))) в колонне на обочине. (ну или хотя бы в гараже, блок вынимал или там ШРУС...?)
с.т.> машину или бросят (оставят дожидаться ремонтников), или возьмут на усы и потянут тягачём или сожгут. ну нереально в полевых условиях вот так вот снять движёк и тп и тд.
с.т.> просто посмотри сколько он весит и сколько нужно разобрать.
Так это конструкторам задача, чтобы можно было легко снять-поставить.
Вон у гонках задача встала - и колёса за пять секунд меняют. Что мешает тут мозги приложить?

с.т.> потому что не должен быть там панцирь на шасси грузовика (обычного грузовика - как ты любишь) , не должен он там быть. если и быть - то на гусеничном шасси, в варианте армейского ПВО.
Панцирь - конечно говорят что может и в движении работать, но не видел.
Но на гусеничном шасси сопровождать колонны грузовиков явно не потянет.
Ну и если про гусеничное армейское ПВО - то надо и гусеничные бензовозы и подвозчики БК, иначе всё равно отдельно от дорог воевать не выйдет.

с.т.>> ну бред же. я с тобой вежливо и терепеливо общаюсь и стараюсь доступно пояснить почему вот эта простая и понятная идея - она неверная и ошибочная для нашей версии реальности...
t.> ну тогда и не надо общаться, раз такие мучения с вежливостью.

да пожалуй и не буду тогда. иди в игнор.

с.т.> да пожалуй и не буду тогда. иди в игнор.
сразу видно - вежливый человек!