Орбиты пилотируемых Аполлонов

aФон> он создал технологию для съемок аферы во время съёмок Одиссеи, опираясь на деньги закулисы и консультации лучших специалистов НАСА.

Причём, всё это настолько засекречено. Что ни одного документика не найти. Ни одного вещдока. И только в головах пытливых опровергателей все секреты записаны

aФон>> он создал технологию для съемок аферы во время съёмок Одиссеи, опираясь на деньги закулисы и консультации лучших специалистов НАСА.
Tarasoff> Причём, всё это настолько засекречено. Что ни одного документика не найти. Ни одного вещдока.

Не дружите Вы с логикой, буквально на предыдущей странице об этом шла речь.

— Где умный человек прячет камешек?
— На морском берегу.
— А где умный человек прячет лист?
— В лесу.
— Но что ему делать, если леса нет?
— Он сажает лес, чтобы спрятать лист.
"Сломанная шпага" © Гилберт Честертон

Вы же понимаете, что не для того тратят целый год усилий, чтобы снять кинокадр, как 6 чёрных свиней с хоботками (это – тапиры) пасутся на фоне горы (рис.III-4). И не для того сооружают в павильоне гигантскую съёмочную прецизионную конструкцию весом более тонны, чтобы в итоге отснять кадр, в котором несколько булыжников и костей лежат на фоне ничем не примечательного горного пейзажа (рис.III-5). На таких, казалось бы, проходных кадрах, на самом деле отрабатывается технология съёмки общих планов на «Луне».
> Леонид Коновалов | Космос | Луна

 

aФон> Потом добавят.

Конечно добавят, ведь было всего два беспилотных тестовых запуска, по которым ты взялся сразу делать выводы в угоду верованиям.

aФон> Орион можно сильнее "завалить на бок", потому что плитка

Ну и в обоих запусках наклонили его сильнее? Есть данные?
Цифры нужны, а не "можно завалить, потому что плитка"


aФон> Я про другую сталь говорил, которая под фольгой

Сможешь эту "другую" сталь на фото показать?
Сдается мне, что сотовая структура бортов, является элементом жесткости, а не термозащиты как таковой.

P.V.> Конечно добавят, ведь было всего два беспилотных тестовых запуска, по которым ты взялся сразу делать выводы в угоду верованиям.

Два это уже не мало, а корабль фактически копия Аполлона по аэродинамике и на тебе, такое несоответствие в траектории спуска.


aФон>> Я про другую сталь говорил, которая под фольгой
P.V.> Сможешь эту "другую" сталь на фото показать?
P.V.> Сдается мне, что сотовая структура бортов, является элементом жесткости, а не термозащиты как таковой.

А что, никогда не видели капсулу Аполлона, что нужно фото показывать?

aФон> Два это уже не мало,

Мало для статистики сопоставимой с пилотируемыми Аполлонами

aФон> а корабль фактически копия Аполлона по аэродинамике и на тебе, такое несоответствие в траектории спуска.

Охтыжблин, фактически копия и с существенно более высоким АК? Это как?
А все дело в плитке на бортах, правда?
По твоим же ссылкам объяснение дается.

aФон> А что, никогда не видели капсулу Аполлона, что нужно показывать?
Сталь покажи, которая воспринимала t по бортам при спуске.

P.V.> Мало для статистики сопоставимой с пилотируемыми Аполлонами

Да ладно, у всех Аполлоно длина траектории спуска (по оси х) около 2500 км, статистика никак не изменила эту цифру.


P.V.> А все дело в плитке на бортах, правда?
P.V.> По твоим же ссылкам объяснение дается.

Объяснение чему?


P.V.> Сталь покажи, которая воспринимала t по бортам при спуске.

Я же дал фото, коричневая поверхность - это и есть та самая сталь, о которой я давал ссылку

Отсек экипажа является основной частью корабля и выполнен в виде конуса с углом раствора 66°. Корпус отсека состоит из верхней, средней и донной секций. Верхняя секция перед развертыванием парашютов сбрасывается. В средней секции, имеющей форму усеченного конуса, сделаны люки для доступа к оборудованию. Верхняя и средняя секции собираются из профилированных панелей толщиной 15.2 мм, соединенных пайкой. Панели сотовой конструкции изготовлены из нержавеющей стали. Толщина обкладочных листов 0.2—1 мм. Листы подвергаются химическому фрезерованию.
> PRETICH - Статьи: Аполлон - космический корабль, США, Spaceship Apollo

 

P.V.>> Мало для статистики сопоставимой с пилотируемыми Аполлонами
aФон> Да ладно, у всех Аполлоно длина траектории спуска (по оси х) около 2500 км, статистика никак не изменила эту цифру.

2200-2700. Почему тебя интересует только длина траектории спуска? Какая она у Ориона в беспилотных запусках?
Перегрузку узнай. Вот у Ориона в его первом полете до 10 G. А во втором?

aФон> Объяснение чему?
Объяснение тому, что не только плитка, не только угол, не только АК. Это все части комплекса, а не разрозненные какие-то причины и следствия. А еще есть алгоритмы спуска. Ты их учел?

aФон> Я же дал фото, коричневая поверхность - это и есть та самая сталь, о которой я давал ссылку

Коричневая значит. Заржавела? Обгорела?
Там сотовая структура с заполнением. Как думаешь, влияет ли термостойкость заполнителя на общую термостойкость борта? Или если сталь, то 1800C+ и сразу прогар?

P.V.> Объяснение тому, что не только плитка, не только угол, не только АК. Это все части комплекса, а не разрозненные какие-то причины и следствия. А еще есть алгоритмы спуска. Ты их учел?

Для чего их учитывать, чтобы отмазать Аполлон? Ясно, что аферисты в графике спуска уже всё учли и всё сходится, только это не имеет отношение к реальному спуску.

aФон>> Я же дал фото, коричневая поверхность - это и есть та самая сталь, о которой я давал ссылку
P.V.> Коричневая значит. Заржавела? Обгорела?

Закоптилась от донного экрана

P.V.> Там сотовая структура с заполнением. Как думаешь, влияет ли термостойкость заполнителя на общую термостойкость борта?

Никак не влияет, заполнитель защищает экипаж от передачи тепла внутрь.

aФон> Для чего их учитывать, чтобы отмазать Аполлон?

Аполлон зачем отмазывать, от чего?


aФон> только это не имеет отношение к реальному спуску.

А твои дилетантские представления конечно имеют


aФон> Закоптилась от донного экрана

Неа. Это цвет заполнителя AVCOAT 5026-39G.

Ну а там где борт закоптился, отлично видны черные следы.


aФон> Никак не влияет, заполнитель защищает экипаж от передачи тепла внутрь.

Ровно как и плитка на Орионе. Или, по твоему, нагрев аполлоньего борта свыше 1800С означает разрушение СА?

aФон>> Никак не влияет, заполнитель защищает экипаж от передачи тепла внутрь.
P.V.> Ровно как и плитка на Орионе. Или, по твоему, нагрев аполлоньего борта свыше 1800С означает разрушение СА?

Да, AVCOAT 5026-39G выполнял в Аполлоне ту же роль, что плитка на Орионе, поэтому Аполлон не мог позволить себе длительный нагрев, абляционный слой теряется, что дает преимущества Ориону по некоторым углам атаки, которые Аполлон мог себе позволить лишь кратковременно.

Что мы в итоге имеем? Орион имеет точно такое же аэродинамическое качество, что и Аполлон (при равных углах атаки), но использовал для посадки двухнырковую схему, вероятно, потому, что Аполоновская давала недопустимые перегрузки.

Значит и Аполлон не мог выполнять посалку по декларируемой схеме, имей он на входе вторую космическую скорость.

aФон> Значит и Аполлон не мог выполнять посалку по декларируемой схеме, имей он на входе вторую космическую скорость.

Телеметрист мамкин Я просто фигею с этих реально дилетантских рассуждений.
аФоня, хорош угорать. Ровер иди лучше в павильоне гоняй.

Tarasoff> Телеметрист мамкин Я просто фигею с этих реально дилетантских рассуждений.
Tarasoff> аФоня, хорош угорать. Ровер иди лучше в павильоне гоняй.

Ну попробуй это профессионально опроверкнуть, покажи нам Орион, который сел, как Аполлон.

«Орион» оснащен инновационным тепловым экраном, который рассчитан на то, чтобы выдерживать ожидаемые температуры в 5000 градусов по Фаренгейту (2760 °C) при входе в атмосферу, но НАСА также рассчитывает на процедуру входа в атмосферу с отскоком, при которой космический корабль «отскочит» от нашей атмосферы и временно вернется в космос, прежде чем выполнить второй повторный вход. Как отметило НАСА в прошлом году, «это немного похоже на прыжки камня по воде в реке или озере». Это никогда не делалось ранее с капсулой, созданной для пассажиров, но это должно уменьшить аэродинамические тормозные нагрузки, что приведет к снижению температуры, уменьшению перегрузки и к более плавному спуску. Эта первая миссия «Орион» беспилотная, но три манекена — Хельга, Зохар и Кампос — в настоящее время находятся на борту и собирают ценные данные. Artemis 1 — это демонстрационная миссия, которая должна подготовить почву для запланированной пилотируемой миссии Artemis 2.
...
«Нам предстоит много испытаний», — сказал он, отсюда и важность предстоящего повторного входа. Во время входа в атмосферу диспетчеры будут вращать капсулу, чтобы создать подъемную силу, которая поднимет капсулу обратно в космос, объяснил Джадд Фрилинг… После этого они повернут транспортное средство, чтобы оно продолжило снижение. Этот подход «два в одном» разделит вход Ориона в атмосферу на две фазы, вместо одного торможения. Разделение, таким образом, должно уменьшить нагрузку на тепловой экран и уменьшить внутренние перегрузки
> Orion Will ‘Skip Like a Rock’ Across Earth’s Atmosphere During Upcoming Reentry

 

aФон> Ну попробуй это профессионально опроверкнуть, покажи нам Орион, который сел, как Аполлон.
Я же не аФоня, который из себя изображает на потеху публике эксперда. Сходи в ЦУП. Там тебе, бедолаге, может быть, растолкуют. Хотя, такому как ты неадеквату что-то растолковывать... по минералам уже вам упорышам растолковывали - не, "подделка.... с Антарктиды"... Так Коленвалов третьим глазом увидел. А каменюки лично фон Браун собирал. Это не лечится. Только газовые камеры спасут человечество

aФон> Ну попробуй это профессионально опроверкнуть, покажи нам Орион, который сел, как Аполлон.
Четыре тезиса вопроса. Только тебе, aФон. "Пленникам" научного метода ответы очевидны. Интересны именно твои профессиональные ответы.
1. Имеем два корабля одинаковой формы (допустим), с одинаковой скоростью входящие в атмосферу. Но масса одного из них существенно больше, значит большую энергию нужно рассеять. Учитывая одинаковые ограничения по перегрузкам и температурам (допустим), уместно ли говорить, что их тормозной путь в атмосфере должен быть одинаковым?
2. Из статьи, которую ты цитируешь:

«Мы увеличиваем дальность полета, возвращаясь за пределы атмосферы, где сопротивление капсулы практически отсутствует», — сказал в своем заявлении Крис Мэдсен, менеджер подсистемы наведения, навигации и управления Orion.

 

Стоит ли тогда заатмосферный участок траектории включать в общий тормозной путь?
3. Корректно ли рассуждать о длине трактории в трёхмерном пространстве, глядя лишь на одну её проекцию?
4. Опять же, из статьи, которую ты цитируешь:

«Отскок поможет Orion приземлиться ближе к побережью Соединенных Штатов, где спасательные бригады будут ждать, чтобы вернуть космический корабль на землю», — сказал Мэдсен. «Когда мы запускаем экипаж в Орионе, начиная с Артемиды II, точность посадки действительно поможет нам быстро вернуть экипаж и уменьшит количество ресурсов, которые нам потребуются для размещения в Тихом океане, чтобы помочь в восстановлении».

 

Учитывая опыт приводнения "Аполло" посреди океана, стоило ли попробовать в беспилотной тестовой миссии удлинить траекторию только по одной этой причине?

Vister2> Четыре тезиса вопроса. Только тебе, aФон. "Пленникам" научного метода ответы очевидны.

Да, я не являюсь пленником научного мировоззрения.

Vister2> 1. Имеем два корабля одинаковой формы (допустим), с одинаковой скоростью входящие в атмосферу. Но масса одного из них существенно больше, значит большую энергию нужно рассеять. Учитывая одинаковые ограничения по перегрузкам и температурам (допустим), уместно ли говорить, что их тормозной путь в атмосфере должен быть одинаковым?

Больший вес означает и меньшие перегрузки при доступном аэродинамическом сопростивлении.
Ставьте корабль на Аполоновскую горизонтальную прямую и вуаля.


Но нет, так никто не стал делать, потому что схема посадки Аполлона - это блеф.

Vister2> 3. Корректно ли рассуждать о длине трактории в трёхмерном пространстве, глядя лишь на одну её проекцию?

Я никогда не сомневался, что длины, изображенной на их схеме достаточно для торможения, даже перегрузки, уверен, там показаны верно.

Только вот практически это не реализуемо, просто в силу проблем управления, иначе и Зонды и Орион сели бы также.

Vister2> Учитывая опыт приводнения "Аполло" посреди океана, стоило ли попробовать в беспилотной тестовой миссии удлинить траекторию только по одной этой причине?

В статье основной акцент вовсе не на этом, а на снижении тепловой и перегрузочной нагрузки.

aФон> Да, я не являюсь пленником научного мировоззрения.
Об этом тебя не спрашивали. Вопросы были другие. Предусматривающие простые ответы - ДА/НЕТ. Со второй попытки, сможешь?
А потом обсудим и твои ответы на вопросы, которые не задавались. Обещаю.

Tarasoff> Да ещё с риском разоблачения.
Не просто с риском. С обязательным разоблачением сразу же. СССР разоблачил аферу когда она была ещё в самом разгаре. И США пришлось к СССР ползти на коленях и умолять не разоблачать их.

Vister2> 2. Из статьи, которую ты цитируешь:Учитывая опыт приводнения "Аполло" посреди океана, стоило ли попробовать в беспилотной тестовой миссии удлинить траекторию только по одной этой причине?
Там в статье всё прекрасно написано. Орион готовится ещё и для полета на Марс. А значит по возвращению ему придется тормозить с ещё большими скоростями. Поэтому и отрабатываются более длинные пути для торможения.
К тому же, более короткая посадочная траектория Аполлонов была более надежна, но менее точная, поэтому США приходилось держать огромный флот вдоль всей траектории посадки. Орион гораздо точнее и требует гораздо меньше кораблей для спасения.

aФон> Да, я не являюсь пленником научного мировоззрения
Разумеется.
Научное мировоззрение откроет страшную тайну, что ты просто тупой необразованный убогий шизик. И все твои бредни это просто бредни.
Зато твоё религиозное мировоззрение позволяет переложить вину за твоё убогое существование на неких заговорщиков и мировое правительство. И тогда твоя убогая жизнь тебе уже не кажется так уж сильно убогой. Именно для этого религиозные мировоззрения и нужны.

Hal> Там в статье всё прекрасно написано.
Не, ну это с точи зрения "пленника научного метода"... Тривиально, а потому не интересно.
Вот точка зрения сводномыслящего идивидуума - это ж совсем другое дело. Ну вот он свободно определил акценты статьи. Хорошо, пусть так. Невыясненным остаётся вопрос, стоит ли принимать во внимание "неакцентированные" моменты. Очень дискутабельный вопрос. С точки зрения банальной эрудиции свободомыслящего - не стоит, судя по-всему. А с точки зрения самого обычного здорового человека? Имеют ли значение мелочи? Свободномыслящий уже отвечал - имеют, причём, решающее значение. Но обсуждать их он отказывается. В чём дело? Может, не здоров? Ну, мы же не врачи... Давайте, пока, предположим, что боится опасается.

Vister2> Вот точка зрения сводномыслящего идивидуума - это ж совсем другое дело.
Кстати, я вот до сих пор не понял, почему этот свободномыслящий индивидуум ещё не начал разоблачать новую готовящуюся аферу НАСА по якобы высаживанию людей на Луну? Ведь посмотрите сколько зацепок уже имеется.
Беспилотник к Луне уже слетал, наверняка что-то высадилось для получения новых изображений. Не будет же НАСА просто так гонять пустую банку Орион к Луне. Чего там у Луны испытывать то? Делали бы как с Аполлонами, разогнали у Земли, потом развернули и разогнали для нужной скорости входа в атмосферу, и испытывай себе тепловые щиты сколько влезет. К Луне для этого лететь не нужно. Радиацию на манекенах проверяли? А на Аполлонах людей можно было просто так кидать в радиоактивную печь? Нет, не просто так для испытаний летал Орион к Луне.
Далее, для съемок нужен режиссер, который знает новые технологии. Никто уже кино, снятое по старым шаблонам, смотреть не будет. Вопрос, что делал Джеймс Кэмерон между первым и вторым Аватаром? Первый снял за два года, а второй снимал 10 лет? Не просто так этот промежуток времени. По любому он лет пять-шесть сидел в НАСА и передавал им новые, отработанные на Аватаре, технологии.
Причем, оцените совпадение. Как только Кэмерон взялся за выпуск второго Аватара, так тут же и Орион слетал. Полеты к Луне активизировали аккурат как была получена отработанная технология фальсификации съемок. Всё идет по отработанным шаблонам.
Почему свободомыслящие до сих пор не додумались до таких простых вещей? Непонятно.

Hal> Кстати, я вот до сих пор не понял, почему этот свободномыслящий индивидуум ещё не начал разоблачать новую готовящуюся аферу НАСА по якобы высаживанию людей на Луну? Ведь посмотрите сколько зацепок уже имеется.
... ... ...
Hal> Почему свободомыслящие до сих пор не додумались до таких простых вещей? Непонятно.
Это из тесных рамок научного метода непонятно. Они вынуждают Вас анализировать состоявшееся и прогнозировать будущее. Свободномыслящий должен делать наоборот: анализировать несостоявшееся и фантазировать прошлое.
Свобода должна быть свободной (а экономика - экономной)!

Vister2> Это из тесных рамок научного метода непонятно. Они вынуждают Вас анализировать состоявшееся и прогнозировать будущее.
Верно. Все судят других по себе. Вот и мне кажется что в верованиях в глобальные заговоры должна быть логика и доказуемость. Не так то просто заставить себя отбросить разум и уйти в фантазии не считаясь с ложью и тупостью. Особенно инженеру.

Hal> ... Все судят других по себе.
Это так. Люди ещё и животных очеловечивают. Что нередко оказывается не просто опасным, но и фатальным.

Hal> Особенно инженеру.
Дело не в инженерах. Вот, есть физик ядерщик. Острецов. На первый взгляд, разумный чел. При более внимательном взгляде лично я сделал вывод - фрик упоровшийся.
Хотя, Википедия не спешит сказать о нём как о конспирологе

Есть масса выдающихся людей. Заслуженных. Которые в то же время такое чудили! Пример: Лайнус Полинг. Дважды лауреат Нобелевской премии. Кушайте витаминки и будете здоровы. Как же. Собственно в СССР было всё. Весь комплект. И гематогенки. И кварцевые лампы в детских садах. Пиявки. Горчичники. Банки. Вся эта буржуазная чушь

Tarasoff> Есть масса выдающихся людей. Заслуженных. Которые в то же время такое чудили! Пример: Лайнус Полинг. Дважды лауреат Нобелевской премии. Кушайте витаминки и будете здоровы. Как же. Собственно в СССР было всё. Весь комплект. И гематогенки. И кварцевые лампы в детских садах. Пиявки. Горчичники. Банки. Вся эта буржуазная чушь
Что вы имеете против витаминок, гематогенок и кварцевой лампы?
Горчичники тоже хорошо. Пиявы вроде тоже не совсем антинаучно. Банки просто не люблю.