РДТТ конструкции технологии материалы 2020

П.а.M.> А если это так, то разработчики неприменно бы обратили на это внимание, и перестали бы делать утопленное сопло с бутылочным горлом.

Утопленное сопло тщательно профилируется не только в раструбе, но и в конфузоре для минимизации всех потерь. Это не Ваша любимая прямоугольная графитовая шайба-вставка.

mihail66> К раструбу у меня нет ни единого пренебрежения, и там все сделано на условиях компромисного допущения.
mihail66> Да он сам нихира не знает, просто повыпендриваться решил.

Пишет тот, кто в составах с алюминием получает УИ, как у меня в натриевой карамели без алюминия.

SashaMaks> Пишет тот, кто в составах с алюминием получает УИ, как у меня в натриевой карамели без алюминия.

В составах с алюминием УИ 166-172с.
Сделаешь так без алюминия?

SashaMaks> Утопленное сопло тщательно профилируется не только в раструбе, но и в конфузоре для минимизации всех потерь. Это не Ваша любимая прямоугольная графитовая шайба-вставка.

С чего ты решил что у меня вставка прямоугольная?

П.а.M.> С чего ты решил что у меня вставка прямоугольная?

С того, что она прямоугольная.
Мелкая фаска не в счёт.
да и не об этом вы писали изначально, а о ненужности конусности всего конфузора.
Это Вы сейчас уже переобуваетесь на ходу.
Уже и фаска нужна и скругление.
А там дальше встанет вопрос о радиусе скругления.
А Ваши вставки такие тонкие, что никакого радиуса там не сделать

Потом это ещё далеко не всё, что касается геометрии...

П.а.M.> В составах с алюминием УИ 166-172с.
П.а.M.> Сделаешь так без алюминия?

Сейчас пока рано ещё.
Я только заметил такую тенденцию в статистическом сравнении.
Тут Вы привели УИ составов, в которых окислитель не состоит только из НН.
Ту же натриевую карамель с алюминием Вам так и не удалось успешно применить ни в одном своём двигателе.
Нет пока данных для сравнения "при прочих равных", но они скоро появятся...

П.а.M.>> С чего ты решил что у меня вставка прямоугольная?
SashaMaks> С того, что она прямоугольная.
SashaMaks> Мелкая фаска не в счёт.

По твоему скругление с радиусом 4мм для диаметра критики 10мм это хрень собачья?

SashaMaks> да и не об этом вы писали изначально, а о ненужности конусности всего конфузора.

Верно! Про "прямугольные" вставки это тебя куда-то понесло.

SashaMaks> Это Вы сейчас уже переобуваетесь на ходу.
SashaMaks> Уже и фаска нужна и скругление.

Скругление у меня там всегда было.

SashaMaks> А там дальше встанет вопрос о радиусе скругления.

Пока не встает. Чем плавнее вход в критику , тем лучше.

SashaMaks> А Ваши вставки такие тонкие, что никакого радиуса там не сделать

Для маленьких моров до 40мм толщина вставки 5мм.
Для моторов побольше (50мм) толщина уже 8мм.

SashaMaks> Тут Вы привели УИ составов, в которых окислитель не состоит только из НН.

Составы разные бывают, все от личных хотелок зависит.

SashaMaks> Ту же натриевую карамель с алюминием Вам так и не удалось успешно применить ни в одном своём двигателе.

Смотря что считать успешным. Вот например моторчик -

Но для меня этот прожиг вовсе не успешный, слишком быстро сгорел, не смотря на добавку в топливо антиоксиданда.
И по этой причине мы не очень стремимся использовать эту топливную композицию. Сейчас мы часть алюминия заменяем на магний, а снижение УИ компенсируем добавкой ПХА, и напрочь убираем из состава серу. У таких моторов УИ начинается от 176с.

SashaMaks> Нет пока данных для сравнения "при прочих равных", но они скоро появятся...

Валяй! Я в нетерпении.

mihail66> По твоему скругление с радиусом 4мм для диаметра критики 10мм это хрень собачья?
mihail66> Верно! Про "прямугольные" вставки это тебя куда-то понесло.
mihail66> Скругление у меня там всегда было.
mihail66> Пока не встает. Чем плавнее вход в критику , тем лучше.
mihail66> Для маленьких моров до 40мм толщина вставки 5мм.
mihail66> Для моторов побольше (50мм) толщина уже 8мм.

Как я и писал, переобуваетесь на ходу:
mihail66> А от сужающейся части сопла нет никакокого проку.
(Запуски ракет и испытания 2023 [Полтора акробата M&D#23.01.23 14:28])

П.а.M.> Составы разные бывают, все от личных хотелок зависит.
П.а.M.> Сейчас мы часть алюминия заменяем на магний, а снижение УИ компенсируем добавкой ПХА
Поэтому сравнение будет некорректным и не железобетонным, что очень важно в Вашем случае, когда вы всё отрицаете потом и переворачиваете с ног на голову.

SashaMaks> Как я и писал, переобуваетесь на ходу:
mihail66>> А от сужающейся части сопла нет никакокого проку.
SashaMaks> (Запуски ракет и испытания 2023 [Полтора акробата M&D#23.01.23 14:28])

А скругление это по твоему сужающаяся часть (воронка)?
*И нехрен из моей фразы вырывать кусок теста. Смысл этого сообщения вовсе не в сужающейся части.

SashaMaks> Поэтому сравнение будет некорректным и не железобетонным, что очень важно в Вашем случае, когда вы всё отрицаете потом и переворачиваете с ног на голову.

А я тебе об этом уже ни раз сказал, и еще раз повторю - Нехрен сравниваться свои с моими!!!!
У меня на памяти всего лишь один твой прожиг, который хоть как-то можно сравнивать (РДМ-60-7 №131). Но и там характеристики очень посредственные.

SashaMaks> Ту же натриевую карамель с алюминием Вам так и не удалось успешно применить ни в одном своём двигателе.
Саша,а чего такого на что можно обратить внимание в этой карамели во во всевозможных вариациях , которую ты двадцать лет палишшь.... И вдруг высоко энергичное топливо на удлинениях

С.r.> во всевозможных вариациях , которую ты двадцать лет палишшь....

Как что ?!!
"ЗАБОР" и бесконечные споры со всеми на тему своея ущемлённости древним аки мамонт Сержем(два топора).

Саш , это до смешного уже.
Саш , нету Сержа уже , забыли его нахер и , спорить нафиг нЕскем.
Жизнь продолжается , но ты дико завис.
Тебя внатуре этот поц зазомбировал чтоль , что ты почти 20 лет своей короткой человеческой жизни , уже , отдал на обоюдный спор с этим зомби ? - это ****** , работай над Собой.
Нет у тебя здесь как бы , врагов , в твоём понимании , пора это учесть и принять , хоть даже сейчас.

mihail66> А скругление это по твоему сужающаяся часть (воронка)?
Да.

mihail66> Смысл этого сообщения вовсе не в сужающейся части.
mihail66> А от сужающейся части сопла нет никакокого проку.
О, теперь пошло словоблудие.
А как не просто признать за собой косяк!

mihail66> А я тебе об этом уже ни раз сказал, и еще раз повторю - Нехрен сравниваться свои с моими!!!!
Очень даже надо после такого:
mihail66> Да он сам нихира не знает
Этой Вашей излюбленной идеологии здесь о том, что я "ничего не знаю и ни в чём не разбираюсь".
Очень даже надо носом Вас, как котят... только не словоблудием, а по науке и технике, чтобы болнее и поваднее было.

П.С. Загляните как-нибудь в "О программе" своей считалке УИ и обратите внимание на то, кто её автор...

mihail66> У меня на памяти всего лишь один твой прожиг, который хоть как-то можно сравнивать (РДМ-60-7 №131). Но и там характеристики очень посредственные.
1. Вы такого двигателя никогда не сделаете, просто из-за не знания некоторых физических законов.
2. Есть двигатель РДМ-60-11 №126, который проще и лучше любого Вашего карамельного (больше УИ и меньше потери УИ).
3. Есть двигатель РДМ-60-5 №037, у которого успешно испытан самый простой и дешёвый корпус на пределе своих возможностей, что даёт возможность делать простые и дешёвые двигатели, в том числе и на больших рабочих давлениях вплоть до 70атм, а там обычная бумага.

И это очень вкратце.
Ту же натриевую карамель Вам так же ни разу не удалось применить, а она в 1,5-2 раза дешевле калиевой.

С.r.> Саша,а чего такого на что можно обратить внимание в этой карамели во во всевозможных вариациях , которую ты двадцать лет палишшь....
Натриевая карамель дешевле калиевой, что при прочих равных позволяет сделать больше двигатель за те же деньги и соответственно запустить ракету выше, сделав её больше, а сам запуск зрелищней.

С.r.> И вдруг высоко энергичное топливо на удлинениях
Не "вдруг", а плановое развитие от малого к большему, так как с натриевой карамелью все основные испытания завершены.

SashaMaks> О, теперь пошло словоблудие.
SashaMaks> А как не просто признать за собой косяк!

Да какой, мля, еще косяк? Ты за базаром то следи.
Речь шла о наличии или отсутствии сужающейся части, и там даже картинка присутствовала. И тут появляется Саша, и заявляет о том, что без этой части начнутся потери УИ. Но потом вдруг выясняется, что Саша вовсе ни эту часть имел ввиду, а всего навсего скругление на входе в критику.
Так что или заткни пасть, или обсуждай наличие или отсутствие той самой воронки, о которй изначально идет речь. И нехир сюда пропихивать фаски и скругления на графитовой вствке.

SashaMaks> Очень даже надо после такого:
mihail66>> Да он сам нихира не знает

Конечно не знает, а если бы знал, то уже давно бы дал конкретные цифры, о которых тебя спрашивали. Но ведь нет же, сперва нужно повыпендриваться, чтобы придать значимости своей персоне.

SashaMaks> П.С. Загляните как-нибудь в "О программе" своей считалке УИ и обратите внимание на то, кто её автор...

Ты автор всего лишь навсего перевода этой программы в более удобный интерфейс, за что тебе низкий поклон. Но и там у тебя есть косяки

SashaMaks> 1. Вы такого двигателя никогда не сделаете, просто из-за не знания некоторых физических законов.

Опять хвалишься по чем свет?

mihail66> Да какой, мля, еще косяк?
mihail66> И нехир сюда пропихивать фаски и скругления на графитовой вствке.
Фаски и скругления - это части той самой "воронки".
Не надо словоблудия и оскорблений!
Это не научно.

mihail66> Конечно не знает, а если бы знал, то уже давно бы дал конкретные цифры, о которых тебя спрашивали.
Нет эта схема не работает.
Когда спрашивыают говорят: "Пожалуйста", а не кидаются какашками с высокой колокольни, заставляя человека оправдываться, что-то доказывая в ответ на эти Ваши антинаучные высеры...

mihail66> Ты автор всего лишь навсего перевода этой программы в более удобный интерфейс
И что много кому удалось это сделать?
Я знаю пока только двух человек и то, второй из соединительных штатов повторил этот подвиг в ответ на мою компиляцию.

mihail66> Но и там у тебя есть косяки
Ну конечно, как же не обесценить весь мой труд.

mihail66> Опять хвалишься по чем свет?
Неа, это просто такой же факт, как и с композитным корпусом.
1. Просто есть такой факт, что у Вас нет ни одного двигателя на натриевой карамели и не будет, если там не будет серы. И я тут ни при чём, от слова совсем, так мир устроен - смиритесь.
2. То же самое и натриевая карамель с алюминием. Таких двигателей вообще нет ни у кого, и у Вас не будет, так как нет соответствующих знаний. Я тут тоже абсолютно ни при чём.

SashaMaks> Фаски и скругления - это части той самой "воронки".

И что с того?
А воронки по факту и нет, а скругления в критике остались. Теперь много потерь УИ будет?

SashaMaks> Когда спрашивыают говорят: "Пожалуйста"

Ты вот с каждым разом все сильней намекаешь на то, что тебе надо в ноги кланяться. Но это тоже не прокатывает. И в какой-то момент тот же просильщик запросто пошлет тебя нахир. Слишком уж ты зазнался.

SashaMaks> И что много кому удалось это сделать?

А много кто пытался это сделать, и у него не получилось?

mihail66>> Но и там у тебя есть косяки
SashaMaks> Ну конечно, как же не обесценить весь мой труд.

Это вовсе не обесценивание твоего труда, а все лишь рецензия на выполненную тобой работу. Низкий поклон я тебе уже приподнес, чем еще тебя озолотить?

SashaMaks> 1. Просто есть такой факт, что у Вас нет ни одного двигателя на натриевой карамели и не будет, если там не будет серы. И я тут ни при чём, от слова совсем, так мир устроен - смиритесь.

А зачем мне двигатель на натриевой карамели?

SashaMaks> 2. То же самое и натриевая карамель с алюминием. Таких двигателей вообще нет ни у кого, и у Вас не будет, так как нет соответствующих знаний. Я тут тоже абсолютно ни при чём.

Я даже пытаться не буду такой мотор делать.
Может теперь мне перечислись каких моторов нет у тебя, и никогда не будет?

mihail66> И что с того?
Что Вы теперь пытаетесь дать задний ход.

mihail66> Теперь много потерь УИ будет?
Потери будут, а сколько зависит от конкретной формы. Я уже это писал!

mihail66> Слишком уж ты зазнался.
Это элементарное минимальное уважение, какое вообще должно быть при общении с любым человеком.
Очень жаль, что у Вас с этим такое гипертрофированное представление.

mihail66> А много кто пытался это сделать, и у него не получилось?
Не знаю, просто не знаю других примеров.

mihail66> Это вовсе не обесценивание твоего труда, а все лишь рецензия на выполненную тобой работу. mihail66> Низкий поклон я тебе уже приподнес, чем еще тебя озолотить?
Ваша "рецензия" и Ваш "Низкий поклон" противоречат друг другу, а первое так и вовсе слова по ветру.

mihail66> А зачем мне двигатель на натриевой карамели?
Вам может и не зачем.
Это топливо имеет самую низкую стоимость за [Нс] для двигателя и за [м] высоты для ракеты.

mihail66> Я даже пытаться не буду такой мотор делать.


mihail66> Может теперь мне перечислись каких моторов нет у тебя, и никогда не будет?
С бакелитовым соплом и "чугунным" корпусом

mihail66>> И что с того?
SashaMaks> Что Вы теперь пытаетесь дать задний ход.

Да шел бы ты задним ходом, сперва с ручника снимись и вникни наконец о чем я писал. От сходящейся части сопла нет никакого проку, и ни о каких скруглениях там и речи не шло.

SashaMaks> Потери будут, а сколько зависит от конкретной формы. Я уже это писал!

Сколько? Сказать можешь? А не можешь, значит сам нихира не знаешь.

SashaMaks> Это элементарное минимальное уважение, какое вообще должно быть при общении с любым человеком.

Заметно, как ты тут всех зауважал. А я и без спасибо готов помочь любому и каждому.

SashaMaks> Не знаю, просто не знаю других примеров.

А выглядело прям как целое полчище программистов бились в истерике над решением этой проблемы, и лишь двое невероятными усилиями смогли победить в этой неравной борьбе.

SashaMaks> Ваша "рецензия" и Ваш "Низкий поклон" противоречат друг другу, а первое так и вовсе слова по ветру.

Вот сейчас ты вместо того, чтобы исправить баги, и выпустить обновленный релиз, и за это получить очередной низкий поклон, ты сейчас занимаешься обесцениваение своего же труда.

SashaMaks> Вам может и не зачем.

И не только мне, а еще очень дохира кому он не нужен.

SashaMaks> Это топливо имеет самую низкую стоимость за [Нс] для двигателя и за [м] высоты для ракеты.

Врешь! Уже есть топливо с более высоким УИ и значительно дешевле НН.

SashaMaks> С бакелитовым соплом и "чугунным" корпусом

Ты напрасно сейчас обесцениваешь результаты моей работы, о которой даже ничено не знаешь. Готовься сразу к куче неожиданных сюрпризов.

mihail66> От сходящейся части сопла нет никакого проку, и ни о каких скруглениях там и речи не шло.
Это Ваш личный бред, где Вы не отделяете необходимость применения утопленного сопла и идеализации профиля всего сопла.
Вообще самое правильное сопло - это профиль ЖРД, так как там нет таких потребностей, как создание качающегося внутри большой камеры сопла для создания УВТ. Там весь двигатель качают, поэтому и потерь таких не имеют.
Но есть такие РДТТ, где управление сделано в другом месте, и, опа, а там конфузор весь конический:
mihail66> Сколько? Сказать можешь? А не можешь, значит сам нихира не знаешь.
См. рис.

mihail66> и ни о каких скруглениях там и речи не шло.
Вот у этого двигателя (отгадайте какого) скругление насколько является частью конфузора?

SashaMaks> См. рис.

Ну так если конструкция позволяет, то почему бы не сделать, и получить плюсом еще 3-5% прибавки импульса? Вопрос в другом, а стоит ли очина выделки для наших самодельных моторов? Причем заметь, для самых простых моторов, в которых узел крепления сопла является самым ненадежным элементом конструкции.

SashaMaks> Вот у этого двигателя (отгадайте какого) скругление насколько является частью конфузора?

Лишь частично. Но благодаря этому скруглению заметно снижается трение и механическая эрозия. Полноценного конфузора тут нет.

mihail66> Ну так если конструкция позволяет, то почему бы не сделать, и получить плюсом еще 3-5% прибавки импульса?
mihail66> Вопрос в другом, а стоит ли очина выделки для наших самодельных моторов?
mihail66> Лишь частично. Но благодаря этому скруглению заметно снижается трение и механическая эрозия.

Хотя бы так, так как Ваша исходная запись категорична на 100%:

mihail66> А от сужающейся части сопла нет никакокого проку.
mihail66> В современных промышленных РДТТ от конфузора, как воронки, уже давно отказались.

И такой бы и осталось, если бы Вам не указали на эти особенности.

mihail66> Полноценного конфузора тут нет.

«Полноценность» - это только Ваш личный придуманный критерий, который нужен только Вам для спора.

SashaMaks> Хотя бы так, так как Ваша исходная запись категорична на 100%:

Для простых моторов она всегда будет такой категоричной. Эти 2-3 потерь ничто по сравнению с другими проблемами.

SashaMaks> И такой бы и осталось, если бы Вам не указали на эти особенности.

Именно этими особенностями и пренебрегают делая их ничтожными.

SashaMaks> «Полноценность» - это только Ваш личный придуманный критерий, который нужен только Вам для спора.

Так ведь именно ты этот спор и затеял. Я лишь отвечал на вопрос по факту представленной иллюстрации.

mihail66> Для простых моторов она всегда будет такой категоричной.
Но потом ещё и все пром. РДТТ включили в свой список!
mihail66> В современных промышленных РДТТ от конфузора, как воронки, уже давно отказались.

mihail66> Так ведь именно ты этот спор и затеял.
Я лишь поправил Вас! А вот с этой поправкой спорить начали Вы!

mihail66> Я лишь отвечал на вопрос по факту представленной иллюстрации.
В Вашем исходном ответе есть очевидная ошибка, вводящая людей в заблуждение.

mihail66>> Для простых моторов она всегда будет такой категоричной.
SashaMaks> Но потом ещё и все пром. РДТТ включили в свой список!
mihail66>> В современных промышленных РДТТ от конфузора, как воронки, уже давно отказались.

Только потому, что потери в них на столько не существенны, что на них просто кладут...

mihail66>> Так ведь именно ты этот спор и затеял.
SashaMaks> Я лишь поправил Вас! А вот с этой поправкой спорить начали Вы!

Этот спор можно было очень быстро закончить, если бы ты сразу дал ответ о величине этих потерь. Но тебе повыпендриваться было жизненно необходимо для поднятия своего авторитета. Так кто в этом случае затеял эту байду?

SashaMaks> В Вашем исходном ответе есть очевидная ошибка, вводящая людей в заблуждение.

В сужающейся части нет никакого проку.
Где ошибка?