Авианосец для России

xab> Задачи НАДВОДНОГО флота
xab> 1. Обеспечивание ПЛО и ПВО баз АПЛ.
xab> 2. На Дальнем Востоке ПЛО и ПВО конвоев на Камчатку и Курилы.
xab> Для решения задач мирного времени хвать и двух строящихся УДК с фрегатами.

Уважаемый, а у вас случайно нету раздвоения личности? Просто, вы сами, выше, писали про "каргокульт" и что это плохо, а тут выясняется что нужно ПЛО\ПВО и что нужны УДК, эти УДК по вашей же логике тоже "каргокульт"?! Если же у вас нету раздвоения личности, то распишите почему в одном случае "каргокульт" есть, а во втором его нету? Ведь описанные корабли фактически теже УДК(а по факту они и есть).

xab>>> Да, просто в силу того, что СНАБЖАТЬ океанскую группировку ЛЮБУЮ в случае интенсивного конфликта не будет ни какой возможности.
brazil>> Для снабжения океанской группировки предназначены корабли снабжения, танкеры, которые могут идти в составе КАГ.
Косопузый> И сколько танкеров должно идти в составе КАГ для обеспечения в условиях интенсивного конфликта.
Косопузый> Если на обычную БС 1-2 БНК отправляют в сопровожлении танкера и буксира.
Косопузый> И для пополнения запасов танкерам придеться возвращаться в родные порты. Баз на чужой территории и надежных союзников у нас, в отличии от американцев, не так уж много.
А это всё бесполезно считать, и экономить(через ЯЭУ) на этом тоже бесмысленно, потому что в случае "интенсивной войны" основной процент массо-объёма грузов будет авиа-топливо, БП авиации и продукты, поэтому, как не выпендривайся, а конвои всё равно нужно будет организовывать, так что плюс-минус пара кораблей-заправщиков в конвое, мало на что влияют в итоговой стоимости.

Другое дело что всякие "оптимизаторы массо-габарита" довели ситуацию до того, что у фрегатов нету объёмов для хранения топлива на дальние переходы между СФ\БФ\ЧФ, потому и тащат они с собой танкеры, которые в "интенсивной войне" банально утопят, после чего любой супер-фрегат станет бесполезен. Как по мне 22350 и 20380 нам не подходят, нужны их аналоги которые будут перебрасываемыми по "ЕГТС РФ", но при этом с предельно-максимальным массо-габаритом, и спец-трюмами где можно хранить или БП или топливо или продукты или спец-оборудование.

brazil> В рамках постановки боевой задачи, определяется наряд сил и средств. Т.е. это не сферический конь в вакууме, это конкретная задача, для которой есть конкретные значения наряда сил.
Это действует и в другую сторону. От наличия сил и средств боевая задача может существенно ограничиваться. Что мы и наблюдали в СВО (невозможность прикрыть и снабжать гарнизон на Змеином заставила оставить остров).
Соответственно потенциал КАГ не сможет быть реализован в полной мере.
Кстати ВПР осознает наличие проблемы

23. Основными рисками для морской деятельности являются:
6) отсутствие достаточного количества пунктов базирования за пределами Российской Федерации для обеспечения кораблей и судов Военно-Морского Флота, выполняющих задачи в удаленных районах Мирового океана;

 

Косопузый>> А вот наличие в составе ЧФ МШАП с числом самолетов, примерно раным тому, что может взять Кузнецов, не сильно помогло у Змеиного.
brazil> На ВСУ работает все возможные разведывательные средства НАТО, сравнение не корректное.
А против Кузнецова в Сирии не работали? Наши за американскими авианосцами следили у берегов Въетнама следили.
При планировании операций надо исходить из того, что нашему противнику будет помогать, в том числе и разведданными, коллективный Запад.
Косопузый>> В военное время. Для всяких "гуманитарных миссий" в мирное время УДК достаточно.
brazil> Что значит "гуманитарная миссия"?
ВПР этого не раскрывает
Я взял в кавычки, потому что подразумеваю под этим и противопапуасные войны, интернациональная помощь и т.д. вплоть до СВО.
brazil> Более мощная экономика почему-то проигрывает Китаю в строительстве кораблей, а России в производстве снарядов. На деле мощная экономика надута пузырем сервисных услуг.
brazil> Уже сейчас Пентагон хочет получить 12 АВАВ для 4 АУГов. Видать, прежнее кол-во уже не спасает.
Не спасает 11 авианосцев? Обязательно нужен еще 1?
Американцам не зачем соревноваться с китайцами в темпах строительства кораблей. У них уже есть 11 АВ и 70 эсминцев УРО. Это китайцам надо их догонять. У американцев идет плановая замена выбывающих кораблей.

brazil> В рамках постановки боевой задачи, определяется наряд сил и средств. Т.е. это не сферический конь в вакууме, это конкретная задача, для которой есть конкретные значения наряда сил.
brazil> в условиях не возможности пополнения запасов, можно опираться только на те ресурсы которые есть в распоряжении.

Бла, бла, бла.
Именно, что про сферического коня.

Во время противостояния в средиземном море 1973 привлекались танкеры Черноморского морского пароходства и даже это не помогло и были случаи срыва выполнения боевой задачи из-за нехватки топлива.
И это еще на довольно коротком плече подачи, при отсутствии противодействия.

Кроме того, включение судов снабжения в состав оперативного соединения/группы и снижает оперативную скорость в 2-3 раза.
Суда снабжения, независимо от способа их использования, требуют дополнительного наряда сил для обороны.

brazil> Оптимальное ГЭУ для авианосца была названа ЯСУ, соотвественно в топливе нуждается авиакрыло и корабли сопровождения.

А в пополнении боекомплекта не нуждаются?

brazil> При этом для КАГ могут строить корабли и суда комплексного снабжения большого водоизмещения.

Которых нет и которые еще надо разработать и построить.
Вместо чего строить будем? Вместо фрегатов?

brazil> Боевая устойчивость КАГ по времени не является бесконечной величиной, поэтому объем запасов также не требуется бесконечный.

Ты только два числа знаешь? Ноль и бесконечность?

brazil> Однако за время в течении которого обеспечивается боевая устойчивость КАГ, КАГ должен иметь возможность нанесения противнику неприемлеемый ущерб или

Как показывает практика применения ракетного оружия последних десятилетий неприемлемый ущерб оружием в неядерном исполнении нанести не получается.
Совсем не получается.

brazil> ущерб который позволит выполнить боевую задачу.

Фраза похожая на осмысленную.
За тебя нейросеть пишет?

Косопузый>> А вот наличие в составе ЧФ МШАП с числом самолетов, примерно раным тому, что может взять Кузнецов, не сильно помогло у Змеиного.
brazil> На ВСУ работает все возможные разведывательные средства НАТО, сравнение не корректное. Отсюда следует, что авианосец нуждается в разведывательных средствах, например ДРЛО. Без разведки никуда не деться.
Да, да.
Которых тоже нет.


Итого:
- Судов снабжения нет
- Кораблей охранения нет
- Разведывательной системы на всю глубину предполагаемых действий нет

Все это надо создавать, все это требует огромных затрат.

"Тетенька, дай попить, а то есть так хочется, аж переночевать негде".


Косопузый>> В военное время. Для всяких "гуманитарных миссий" в мирное время УДК достаточно.
brazil> Что значит "гуманитарная миссия"?

Например эвакуация гражданских, в условиях военного конфликта.

brazil> Более мощная экономика почему-то проигрывает Китаю в строительстве кораблей, а России в производстве снарядов. На деле мощная экономика надута пузырем сервисных услуг.

И?
Причем тут это?
Мы пока не справляемся с программой строительства корветов и фрегатов.
Технически мы наверно можем строить авианосцы, но от чего-то придется отказываться.
Бюджет не резиновый.


Кроме того.
действия флота в отрыве от баз неизбежно приводит к тому, что единицы имеющие боевые повреждения будут безвозвратно потеряны.
Об этом никто из фанатов акиянского флота вообще не думает.

ProkletyiPirat> ...вот ваш текст про керосин, на "больший форсаж трамплинного ЛА"...
Вы бы ещё с вертикальным взлётом-посадкой сравнили.

ProkletyiPirat> топлива потратят больше чем на "смещение поршня катапульты"(тут простейшая логика и физика),..
Расчёты приведите, плиз, знаток физики.
Заодно прикиньте, через сколько запусков развалится ваша гипотетическая (сильно гипотетическая) детонационная катапульта. И сколько она будет весить, чтобы не развалиться во время первого запуска.

ProkletyiPirat> Что касается "посадки сухопутной авиации на АВ" и"инженерно это решаемо", то я уже это приводил выше, причём вам же, но вы так и не привели контр-довод.
1. Усиление конструкции под катапультный старт и финишёрную посадку - важнейшее отличие палубного самолёта от сухопутного, привносящее львиную долю увеличения массы конструкции. Так что это "минимальные изменения" только в ваших глазах.
2. Ваши требования по "более низкой предельно-минимальной скорости полёта" можно реализовать только уменьшением нагрузки на крыло, что приведёт к снижению максимальной скорости полёта, а следовательно, к невыполнению требований по времени выхода на рубеж перехвата воздушных целей (носителей КР).
Или вы обороняться вообще не собираетесь? Так ведь булькнете, не успев даже "мяу" сказать.

ProkletyiPirat> Видимо вы просто пытаетесь самоутвердить своё ЧСВ за счёт окружающих.
Голубчик, самоутверждаться за счёт безграмотных школоло - это уж совсем для меня мелко.

Косопузый> Это действует и в другую сторону. От наличия сил и средств боевая задача может существенно ограничиваться. Что мы и наблюдали в СВО (невозможность прикрыть и снабжать гарнизон на Змеином заставила оставить остров).
Косопузый> Соответственно потенциал КАГ не сможет быть реализован в полной мере.
По острову Змеиный. Змеиный был важен для оказания давления на одесском направлении. СВО началась на большой территории для того, чтобы размазать силы ВСУ по большой площади.
А возможность проведения десанта на одесском направлении требовало контроля над Змеиным. После того как продвижение на Николаев было прекращено и от Николаева отошли, удерживать Змеиный перестало быть актуальным.
По Змеиному начали работать артиллерией, был вопрос времени когда покинут остров и основная проблема была уже не в снабжении.
У ЧФ два фрегата 11356, это вам не АУГ.

Косопузый> А против Кузнецова в Сирии не работали? Наши за американскими авианосцами следили у берегов Въетнама следили.
Кузнецов шел не один, его прикрывали три БНК. В Сирии авиакрыло Кузнецова работало при взаимодействии с ВКС и сухопутными силами, которые предоставляли развед. данные в достаточном объеме для нанесении высокоточных ударов.
Косопузый> Косопузый>> В военное время. Для всяких "гуманитарных миссий" в мирное время УДК достаточно.

Косопузый> Я взял в кавычки, потому что подразумеваю под этим и противопапуасные войны, интернациональная помощь и т.д. вплоть до СВО.
УДК для противопопуасных войн будет не достаточно ибо в нашем случаи он будет ограничен вертолетами и несколькими БПЛА. Условно говоря УДК будет рассчитан на один батальон МП усиленный бронетехникой.
А вот страны НАТО могут взаимодействовать между собой и компенсировать недостатки друг друга, формируя корабельные соединения из кораблей разных стран.

Косопузый> Не спасает 11 авианосцев? Обязательно нужен еще 1?
Косопузый> Американцам не зачем соревноваться с китайцами в темпах строительства кораблей. У них уже есть 11 АВ и 70 эсминцев УРО. Это китайцам надо их догонять. У американцев идет плановая замена выбывающих кораблей.
У Китая уже больше вымпелов, чем у США и он продолжает наращивать корабельный состав. Что касается США, то им приходится контролировать сразу несколько точек, на что уже не хватает сил. Есть проблемы с техническим обслуживанием.

xab> Бла, бла, бла.
xab> Именно, что про сферического коня.
xab> Во время противостояния в средиземном море 1973 привлекались танкеры Черноморского морского пароходства и даже это не помогло и были случаи срыва выполнения боевой задачи из-за нехватки топлива.
xab> И это еще на довольно коротком плече подачи, при отсутствии противодействия.
xab> Кроме того, включение судов снабжения в состав оперативного соединения/группы и снижает оперативную скорость в 2-3 раза.
xab> Суда снабжения, независимо от способа их использования, требуют дополнительного наряда сил для обороны.
У СССР было 5 оперативных эскадр, а сейчас одна в СЗМ, на которую привлекались силы всех четырех флотов. При чем необходимо понимать, что даже у США и стран НАТО тоже есть ограничения.
Поэтому необходимо соизмерять свои силы и масштабы проводимых операций. В Сирии численность авиации не превышало одного смешанного авиаполка, т.е задача решалась ограниченными силами на одном направлении.
Если в 90-хх США могли вести два широкомасшабных конфликта, то сейчас только один и то с ограничениями. Вот вам и ответ: по одному конфликту за раз.
Скорость КАГ в 2016-2017гг удалось удерживать на уровне 18 узлов. Даже для США эсминцам тяжело идти 30 узлов. На это способен авианосец, который дейстовал в отрыве от собственных сил. Сам по себе без прикрытия.

xab> Которых нет и которые еще надо разработать и построить.
xab> Вместо чего строить будем? Вместо фрегатов?
Для этого нужны корабли комплексного снабжения, не зря строительство авианесущих кораблей сопровождается строительством кораблей снабжения.
Строительство фрегатов идет своим чередом, на очереди 22350М, которые потом могут быть включены в состав КАГ.


xab> Как показывает практика применения ракетного оружия последних десятилетий неприемлемый ущерб оружием в неядерном исполнении нанести не получается.
xab> Совсем не получается.
Конфликт в Красном море снизил судоходство через Суэцкий канал на 30% и доход упал на 40%, что заставило США начать удары по хуситам. Т.е. они понимают, что экономический ущерб может быть неприемлемым и пытаются его предотвратить.
Уже сама угроза получения неприемлемого ущерба, может заставить противника принимать необходимые вам действия. Например как в случаи с зерновым коридором, ракетные удары и БЭКи вынудили отвести корабли ЧФ как можно дальше.


xab> Да, да.
xab> Которых тоже нет.
понимаешь проблему, находишь способ их решить. Палубный ДРЛО без корабля носителя не нужен.
xab> Итого:
xab> - Судов снабжения нет
xab> - Кораблей охранения нет
xab> - Разведывательной системы на всю глубину предполагаемых действий нет
xab> Все это надо создавать, все это требует огромных затрат.
Как было замечено, есть ряд проблем, которые нужно решить, без этого не будет понимания масштабов необходимых работ.
Но если этого не делать, можно потерять гораздо больше и после того как кинуться догонять, можно отстать на десятилетия, т.е. безнадежно.
Вот поэтому авианосную программу необходимо просчитывать на десятилетия вперед: на 20-30 и даже 50 лет.
Подготовительная работа ведется, построена НИТКА в Ейске, проходит ремонт Кузнецова. Это база без которой не стартануть дальше.
Будет принципиальное решение, программа перейдет в активную фазу.
Просто сейчас есть более насущная задача: победить в СВО. СВО началась во многом потому, что Запад теряет свое доминирование.
А если Запад потеряет свое доминирование, АТР станет экономически доминировать. Россия может дать все необходимое для экономик АТР.
Это и ресурсы и энергетику, но для этого нужны силы для защиты национальных интересов. Авианосец - это средство проецирования силы.
Кроме того благодаря БРИКС, ШОС и др. Россия может служить связующим звеном между странами АТР, но без средств проецирования силы никто не будет Россией считаться.
Китай в одиночку с Западом не вытащит, ему нужны союзники.


xab> Например эвакуация гражданских, в условиях военного конфликта.
для эвакуации гражданских УДК может и хватит, но вместимость не бесконечна.

xab> действия флота в отрыве от баз неизбежно приводит к тому, что единицы имеющие боевые повреждения будут безвозвратно потеряны.
xab> Об этом никто из фанатов акиянского флота вообще не думает.
Разворот экономических связей на Восток потребует пересмотра многих аспектов.
Потребуются базы МТО.

brazil> А возможность проведения десанта на одесском направлении требовало контроля над Змеиным. После того как продвижение на Николаев было прекращено и от Николаева отошли, удерживать Змеиный перестало быть актуальным.

А можете развернуть эту мысль? Почему без захвата Змеиного был невозможен десант на Одессу?

xab>> Бла, бла, бла.
xab>> Именно, что про сферического коня.
xab>> Во время противостояния в средиземном море 1973 привлекались танкеры Черноморского морского пароходства и даже это не помогло и были случаи срыва выполнения боевой задачи из-за нехватки топлива.
xab>> И это еще на довольно коротком плече подачи, при отсутствии противодействия.

brazil> У СССР было 5 оперативных эскадр, а сейчас одна в СЗМ, на которую привлекались силы всех четырех флотов.

Ты что совсем не в состоянии понять о чем тебе пишут?
У СССР в 1973 не хватало танкеров на одну эскадру в СЗМ при коротком плече подачи и отсутствия противодействия противника.

brazil> Скорость КАГ в 2016-2017гг удалось удерживать на уровне 18 узлов.

При включении в КАГ судов снабжения скорость упадет до 8-10 узлов.

xab>> Вместо чего строить будем? Вместо фрегатов?
brazil> Для этого нужны корабли комплексного снабжения, не зря строительство авианесущих кораблей сопровождается строительством кораблей снабжения.
brazil> Строительство фрегатов идет своим чередом, на очереди 22350М, которые потом могут быть включены в состав КАГ.

Походу ты хронически не в состоянии понимать прочитанное и отвечать на прямо поставленные вопросы.

Вместо чего будем строить суда снабжения?
Бюджет и ресурсы не резиновые.

xab>> Как показывает практика применения ракетного оружия последних десятилетий неприемлемый ущерб оружием в неядерном исполнении нанести не получается.
xab>> Совсем не получается.
brazil> Конфликт в Красном море снизил судоходство через Суэцкий канал на 30% и доход упал на 40%, что заставило США начать удары по хуситам. Т.е. они понимают, что экономический ущерб может быть неприемлемым и пытаются его предотвратить.

У тебя совершенно превратное понимание неприемлемого ущерба.

Неприе́млемый уще́рб в войне́, предполагаемые потери государства в результате ответных военных действий противника, которые делают невозможным (невыгодным) развязывание войны против него.

 

Ознакомься сначала с элементарными понятиями.

brazil> понимаешь проблему, находишь способ их решить. Палубный ДРЛО без корабля носителя не нужен.

Ты собираешься всю систему разведки строить на одном палубном самолете ДРЛО?

xab>> Итого:
xab>> - Судов снабжения нет
xab>> - Кораблей охранения нет
xab>> - Разведывательной системы на всю глубину предполагаемых действий нет
xab>> Все это надо создавать, все это требует огромных затрат.
brazil> Как было замечено, есть ряд проблем, которые нужно решить, без этого не будет понимания масштабов необходимых работ.

Филин стратег.
Других слов у меня не находится.

xab>> действия флота в отрыве от баз неизбежно приводит к тому, что единицы имеющие боевые повреждения будут безвозвратно потеряны.
xab>> Об этом никто из фанатов акиянского флота вообще не думает.
brazil> Разворот экономических связей на Восток потребует пересмотра многих аспектов.
brazil> Потребуются базы МТО.

Филин стратег.

Otka> Не строить океанский флот всё также означает обречение себя на эту мировую второстепенность. Ну и какой русский патриот будет согласен с такой постановкой вопроса?!

1. Россия на настоящий момент, не имея океанского флота, второстепенной державой не является.
2. У России почти нет морских коммуникаций, которые возможно защитить силами флота. Большинствл коммуникаций идет либо через вражеские проливы, либо вдоль вражеского побережья. Задача нерешаемая ни при каких вложениях. Об этом фанаты акиянского флота тоже совершенно не думают.
3. Авианосцы сформировавшиеся как главная ударная сила флота в 40-е годы, когда дальность действия их оружия на пару порядков превышала дальность действия артиллерийских кораблей уже не являются монополистами.
4. ВСЕ империи, основанные на флоте и заморских владениях рассыпались. В настоящее время доминируют три крупные КОНТИНЕНТАЛЬНЫЕ державы - США, Китай, Россия. США и Китай не имеют континентальных проблем и могут себе позволить потратить СВОБОДНЫЕ средства на океанский флот, у России свободных средств на океанский флот нет.

xab> 1. Россия на настоящий момент, не имея океанского флота, второстепенной державой не является.

Ну, как сказать: вот читал недавно статью в немецком "Der Spiegel", там было достаточно интересно сказано следующее: "Russland ist der Sturm, China ist der Klimawandel." Дословно: "Россия, это буря, Китай, это изменение климата." Примерно в таком-же ключе смотрят на это и американцы. Не верят, короче. На данный момент, конечно! Всплеск праведного возмущения, взрыв, вызов, борьба, это конечно хорошо, без этого никуда, но как по мне это должно служить только прелюдией для дальнейших шагов. Можно, конечно, и в "разделение труда" с Китаем, да.

xab> 2. У России почти нет морских коммуникаций, которые возможно защитить силами флота. Большинствл коммуникаций идет либо через вражеские проливы, либо вдоль вражеского побережья. Задача нерешаемая ни при каких вложениях. Об этом фанаты акиянского флота тоже совершенно не думают.

Ну т.е. ровно так, как это было раньше у Союза? Проливы-то не изменились? Но вот что-то и Союз "дотопал" до всё тех-же атомных "авиков", не? А как там у Китая? Тоже вроде "обложен" вражескими островами. Ну и плевал он на них с высокой колокольни.

xab> 3. Авианосцы сформировавшиеся как главная ударная сила флота в 40-е годы, когда дальность действия их оружия на пару порядков превышала дальность действия артиллерийских кораблей уже не являются монополистами.

Ну вот чисто по аналогии: "Искандер", запускаемый с земли, летит на 500 км, так? А вот он-же, подвешенный под самолётик, внезапно так на 2000 км (а с учётом дальности 31-го МиГа, на все 3000 км). Разница не на порядок, но в разы. Переведём это на технические аналоги морского ТВД, ну и что, плохо получается, что-ли?

xab> 4. ВСЕ империи, основанные на флоте и заморских владениях рассыпались.

Вообще-то ещё намного прозаичней: ВСЕ империи рассыпались. Сухопутные Римская и Монгольская тоже.

xab>> 4. ВСЕ империи, основанные на флоте и заморских владениях рассыпались.
Otka> Вообще-то ещё намного прозаичней: ВСЕ империи рассыпались. Сухопутные Римская и Монгольская тоже.

Остались в настоящее время Китайская, Российская.
Рассыпались континентальные империи Австро-Венгерская, Османская.
В тот же исторический период рассыпались ВСЕ морские империи Британская, Испанская, Португальская.
Образовалась новая континентальная империя США.
Выживаемость у континентальных империй выше.

brazil> По Змеиному начали работать артиллерией, был вопрос времени когда покинут остров и основная проблема была уже не в снабжении.
brazil> У ЧФ два фрегата 11356, это вам не АУГ.
Еще Москва был. И авианосец же не должен подходить близко к противнику.
Чем "непотоплямый авианосец" Крым не ядро АУГ? Там и авиация, и ЗРК, и БРК, и даже говорят ДРЛО было задействовано.
Косопузый>> А против Кузнецова в Сирии не работали? Наши за американскими авианосцами следили у берегов Въетнама следили.
brazil> Кузнецов шел не один, его прикрывали три БНК.
А как три БНК в нейтральных водах, в отсутствие объявленной войны, могли помешать НАТО следить за Кузнкцовым?
brazil> В Сирии авиакрыло Кузнецова работало при взаимодействии с ВКС и сухопутными силами, которые предоставляли развед. данные в достаточном объеме для нанесении высокоточных ударов.
Но большую часть ударов, как понимаю, палубная авиация наносила с берегового аэродрома. После перебазирования корабельных самолетов в Хмеймин, интерес натовской разведки к Кузнецову заметно
brazil> УДК для противопопуасных войн будет не достаточно ибо в нашем случаи он будет ограничен вертолетами и несколькими БПЛА. Условно говоря УДК будет рассчитан на один батальон МП усиленный бронетехникой.
Вы же сами писали,что нет "сферовакуумных" задач. Каждая задача уникальна и для нее определяется индивидуальный наряд сил.
brazil> А вот страны НАТО могут взаимодействовать между собой и компенсировать недостатки друг друга, формируя корабельные соединения из кораблей разных стран.
Но при этом НАТО в противопапуасных войнах активно использует авиацию берегового базирования. Не могу припомнить операцию, где они обошлись бы одними авианосцами.
brazil> У Китая уже больше вымпелов, чем у США и он продолжает наращивать корабельный состав.
Все таки сравнивать тип 056 и тип 039 с Арли Берками, лосями и девственницами не совсем корректно.
По арлиберкоподобным эсминцам Китай проигрывает США. По МАПЛ разрыв просто гигантский.
brazil> Что касается США, то им приходится контролировать сразу несколько точек, на что уже не хватает сил.
Не забываем про союзников США. Против Китая однозначно будут действовать Япония и Южная Корея. У них достаточно мощный флот, с ДПЛ и арлиберкоподобными эсминцами.
И у Китая такая же, хоть и в гораздо меньшей степени, проблема свободного выхода в океан.

xab> Образовалась новая континентальная империя США.
xab> Выживаемость у континентальных империй выше.

А почему США сходят вдруг за континентальную империю? Вполне себе классическая, англо-саксонская, то бишь, морская империя. Все завоевания-подконтрольные территории с их точки зрения: заморские. Воюют постоянно тоже где-то "там", а не у себя под боком. Или потому-что пол-континента северноамериканского заняли по площади? Ну тогда и Канада "империя", и Австралия (та вообще крутая, единолично целым континентом заправляет ).

Otka> А почему США сходят вдруг за континентальную империю? Вполне себе классическая, англо-саксонская, то бишь, морская империя. Все завоевания-подконтрольные территории с их точки зрения: заморские.

Ну привет.
Ты на карту глядел?
Сперва США завоевали почти весь материк.
И уж после того как решили все континентальные проблемы, начали заморскую экспансию.

xab> Образовалась новая континентальная империя США.

С каких пор США стали "континентальной империей"???. Что касается вашего - всего за чуть больше века оно распалось дважды.

G.G.> С каких пор США стали "континентальной империей"???.
С тех пор как завоевала большую часть материка Северная Америка.

Я так понимаю, большинству шаблоны мешают взглянуть на карту.

xab> Ну привет.
xab> Ты на карту глядел?
xab> Сперва США завоевали почти весь материк.
xab> И уж после того как решили все континентальные проблемы, начали заморскую экспансию.

Привет, значит! И что теперь? Их завоевания "там" мало чего стоили, потому что были на тот момент дофига далеки для остальных Великих Держав, конкуренции никакой. А вот их заморская фаза развития, вот это да, тут они себя проявили по полной, и это в конкуренции с другими Великими Державами. И нынешним Мировым Гегемоном тоже только тогда стали, через международную, то бишь, заморскую конкуренцию и торговлю. Ну т.е. как-бы совсем не колышет, что они делали когда-то у себя там, на отшибе, сегодня они-таки империя морская. Ну или, как минимум, эдакая смесь того и другого. А вообще-то даже уже и сетевая (доллар, интернет). Вот да, последнее верней всего, наверное. Что такое США без доллара (ну т.е. его всемирного использования как у.е.)? Но всё одно: один уровень накладывается у них на другой и они взаимно зависимы (доллар обеспечивается теми-же авианосцами), и это и есть, по всей вероятности, максимально возможная эволюция империи: сначала контролируешь свою сушу, потом контролируешь чужую, а потом уже посягаешься на всё и вся через сеть.

Ну так вот: этот максимальный путь империальной эволюции вряд-ли кто-нибудь ещё пройдёт, это время уходит. Максимум после этого: заморская торговля и контроль региональных сетей (БРИКС, возможно?). Т.е. океанский флот для защиты своих межконтинентальных интересов будет нужен, так или иначе.

xab>> Сперва США завоевали почти весь материк.
xab>> И уж после того как решили все континентальные проблемы, начали заморскую экспансию.
Otka> Привет, значит! И что теперь? Их завоевания "там" мало чего стоили, потому что были на тот момент дофига далеки для остальных Великих Держав, конкуренции никакой.

Это не имеет значение легко или просто.
Имеет значение то, что все ресурсы для развития они черпали у себя на континенте.
США почти не имеют территорий не связанных сухопутными путями.

Otka> А почему США сходят вдруг за континентальную империю? Вполне себе классическая, англо-саксонская, то бишь, морская империя. Все завоевания-подконтрольные территории с их точки зрения: заморские. Воюют постоянно тоже где-то "там", а не у себя под боком. Или потому-что пол-континента северноамериканского заняли по площади? Ну тогда и Канада "империя", и Австралия (та вообще крутая, единолично целым континентом заправляет ).

С какой стати морская империя стала англо-саксонской? Почему не испанская, голландская, французская? Точнее их всех называть колониальными империями и для такой империи совсем не обязательно иметь именно заморские колонии. В какой то мере можно считать, что некоторые империи не распались, а стали более "конфедеральными" что ли - вместо колоний появились "сферы интересов", которые (сюрприз!) практически совпадают с бывшими колониями.

xab> Это не имеет значение легко или просто.
xab> Имеет значение то, что все ресурсы для развития они черпали у себя на континенте.
xab> США почти не имеют территорий не связанных сухопутными путями.

ЧерпаЛИ. Вот что реально имеет значение. На сегодняшний день им нужны уже ресурсы во всех уголках света. А-то за какой-нибудь Баб-эль-Мандебский пролив не стали-бы заморачиваться, как сейчас.

Snake> С какой стати морская империя стала англо-саксонской? Почему не испанская, голландская, французская? Точнее их всех называть колониальными империями и для такой империи совсем не обязательно иметь именно заморские колонии. В какой то мере можно считать, что некоторые империи не распались, а стали более "конфедеральными" что ли - вместо колоний появились "сферы интересов", которые (сюрприз!) практически совпадают с бывшими колониями.

Ну да, конечно, англо-саксонская как частный случай более широкого "созвездия". Но США-то всё-таки "потомки" англо-саксонской экспансии, поэтому и привёл англо-саксов. Плюс как-бы последнее яркое издание Великих Морских Империй прошлого. И таки-да: про "распались"-"недораспались" можно ещё хорошо подискутировать!

Snake> С какой стати морская империя стала англо-саксонской? Почему не испанская, голландская, французская?

Потому что функциональными были только англосаксонские империи, скажем, и португальская, а потому, что они были способными союзниками англичан. Испанцы, кроме покупки титулов на добытое в мире золото, больше ничего не сделали. Заморские территории Франции существовали только по воле англичан, которые практически во всех войнах правили морями. Голландцы, в тот момент, когда они оказались на плохой стороне Англии, потеряли свою империю... Однако третья Британская империя (та, над которой никогда не заходило солнце) возникла «случайно» и вопреки официальной политике Лондона.
Что касается США, то они не "завоевывают большую часть континента", реально "большая часть" купила его у Наполеона.